本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告鄭某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告尚某彬負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告鄭某某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險、在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保商業(yè)三者險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應(yīng)先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由原告尚某彬、被告鄭某某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)療費60049元（其中包括被告鄭某某墊付醫(yī)療費5500元），扣除復(fù)印病歷等費用27元外，尚有60022元，因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和殘疾生活輔助器具費。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的原告王某某無責(zé)任，被告果彪承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告果彪駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應(yīng)先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告果彪負(fù)責(zé)賠償。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費54440元（其中包括被告果彪墊付醫(yī)療費32000元、墊付救護(hù)費用95元），因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持；2、住院伙食補助費2760元，因原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)醫(yī)囑單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某在從事雇傭活動中受傷，應(yīng)由雇主溫守軍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告溫守軍主張原告王某某未盡到安全注意義務(wù)，對事情的發(fā)生存在過錯，故應(yīng)減輕其賠償責(zé)任，因其未提供證據(jù)證實原告在本案中存在過錯，故本院對被告主張不予采信。原告王某某的損失包括：1.醫(yī)療費53852.48元；2.二次手術(shù)費12000元；3.住院伙食補助費1170元；4.營養(yǎng)費3150元；5.護(hù)理費20400元；6.誤工費47409元；7殘疾賠償金163980.27元；8.精神損害撫慰金6000元；9.交通費4255元；10.鑒定費2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在人壽保險張家口分公司投保的人身意外傷害保險，原告因該交通事故的發(fā)生，人壽保險張家口分公司給付的保險金1萬元，根據(jù)《保險法》第四十六條的規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。該規(guī)定表明人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險合同，交通事故賠償是可以兼容人身意外傷害保險賠償?shù)?，投保人可以重?fù)投保，可以獲得兩份以上的保險賠償金。故二被告保險公司辯稱適用補償原則從醫(yī)療費用中剔除賠償?shù)?萬元，不予支持。原告提供的傷殘等級鑒定意見不包括原告左側(cè)其他肋骨骨折的既往傷情，鑒定機(jī)構(gòu)以本次事故造成原告的右側(cè)第2-8肋骨骨折，左側(cè)第9肋骨骨折，作出的九級傷殘鑒定意見符合相關(guān)規(guī)定，鑒定意見客觀、真實，予以認(rèn)定。被告保險公司申請重新鑒定，不予采納。原告雖然已屆國家公職人員退休年齡，但其在住所地仍從事田地耕種，未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告沈東東負(fù)事故的主要責(zé)任，原告龔某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強(qiáng)險和商業(yè)第三人責(zé)任險應(yīng)當(dāng)在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進(jìn)行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負(fù)擔(dān)部分外，應(yīng)由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，提供了同一事故民事判決書，該判決書認(rèn)定另一傷者按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，不能認(rèn)定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應(yīng)采納原告的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致盧某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告盧某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費71289元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費30元/天×27天=810元、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、護(hù)理費100元/天×60天=6000元、交通費2456元、誤工費166元/天×90天=14940元、殘疾賠償金28249元/年×20年×20%=112996元、精神損害撫慰金酌情支持6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告張某駕駛車輛與原告楊某某發(fā)生碰撞，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。由于事故車輛（冀Ｇ×××××）在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告楊某某因交通事故造成其醫(yī)療費損失10000元、傷殘賠償金62147.8元（28249元/年×11年×20%）、精神損失撫慰金6000元、護(hù)理費6000元（60天×100元/天）、誤工費7584.6元（28249元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王淼受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王淼的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費60917元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費22天×30元/天=660元、營養(yǎng)費22天×30元/天=660元、護(hù)理費120天×100元/天=12000元、誤工費876元/月/30天×145天=4234元、殘疾賠償金26152元/年×10年×20%=52304元、精神損害撫慰金支持6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致原告郭新春受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告郭新春造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費62306元，住院伙食補助費30元／天×33天=990元，護(hù)理費100元／天×33天=3300元，交通費1801元，住宿費1570元，殘疾賠償金9102元／年×20年×32%=58253元，鑒定檢查費800元，精神損害撫慰金11000元。以上各項損失共計人民幣140020元。對于原告郭新春的損失應(yīng)由被告宋秀峰全部承擔(dān)。對于原告郭新春的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致原告張某某受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告張某某造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費90260元，外購器具費2495元，住院伙食補助費30元／天×68天=2040元，營養(yǎng)費30元／天×68天=2040元，護(hù)理費6290元＋100元／天×29天=9190元，交通費4000元，住宿費酌情支持1000元，誤工費2615元÷4月÷30天×188天=4097元（誤工期間為受傷之日到評殘前一天），殘疾賠償金9102元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致原告趙某某受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告趙某某造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費97785元，二次手術(shù)費12000元，住院伙食補助費30元／天×35天=1050元，護(hù)理費100元／天×60天=6000元，誤工費61913元／月÷365天×362天=61404元（誤工期間為受傷之日到評殘前一天，誤工標(biāo)準(zhǔn)為2014年采礦業(yè)年平均工資），殘疾賠償金9102元／年×20年×20%=36408元，鑒定檢查費1700元，精神損害撫慰金酌情支持6000元，以上各項損失共計人民幣222347元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定護(hù)理人員原則上應(yīng)為一人，司法鑒定意見書的鑒定意見護(hù)理人數(shù)亦為一人，護(hù)理期為90天，結(jié)合本地生活消費及同業(yè)工資水平護(hù)理費賠償標(biāo)準(zhǔn)為120元/天/人為宜，故本院支持李某某的護(hù)理費為120元×90天×1人=10800元；2.李某某主張誤工費55499.7元，證據(jù)有銀行交易明細(xì)清單1份、道路普貨、危險運輸駕駛員從業(yè)資格及駕駛證復(fù)印件1份、勞動合同復(fù)印件1份，入職面試表1份，證明月工資在10000左右，誤工期是167天，太平保險對銀行交易明細(xì)清單的真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，且認(rèn)為交易明細(xì)的支出與收入沒有固定規(guī)律，請法院按照標(biāo)準(zhǔn)計算，王大某質(zhì)證后認(rèn)為李某某的誤工費要求過高，其工作并非長期、穩(wěn)定，且無社保證明，可以按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費；本院認(rèn)為李某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及誤工費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)懷安縣交警大隊出具的安公交認(rèn)字（2016）第50042號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)責(zé)任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)險，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，承保保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告庭審中提供了中國人民解放軍251醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票三張，金額相加為113897.08元，本院予以支持。此外原告另提供了懷安縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)四張，金額相加為920元，經(jīng)審查其中一張為救護(hù)車費600元，不應(yīng)列入醫(yī)療費中。故醫(yī)療費應(yīng)為114217.08元。護(hù)理費9000元，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定報告認(rèn)定護(hù)理期90天，上述護(hù)理費屬于正常發(fā)生的費用，本院予以支持。誤工費屬于實際發(fā)生的費用，按照2016年發(fā)布的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入33543元的標(biāo)準(zhǔn)，誤工期150天，誤工費應(yīng)為13784 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案事故經(jīng)交警隊認(rèn)定被告賀全勝承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，故對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。并據(jù)此確定被告賀全勝、原告王某分別承擔(dān)70%和30%的過錯責(zé)任。事故發(fā)生時，肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，故原告主張的各項合理費用，由該保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付。超出交強(qiáng)險限額部分的損失，由被告賀全勝和原告王某按其各自的過錯承擔(dān)。原告主張的各項費用和損失，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見和票據(jù)，本院核定如下：1、醫(yī)療費共計48521.58元（其中康保醫(yī)院搶救費2645.65、再次住院計6746.06元、張家口251醫(yī)院39129.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字{2016}第50054號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)予以采信。本院認(rèn)定原告在此次交通事故中的損失有：1、依據(jù)原告提供的發(fā)票及實際發(fā)生的費用認(rèn)定醫(yī)療費90312.02元（原告主張張某某一附好大藥房連鎖有限責(zé)任公司購買藥，鑒于原告實際發(fā)生費用及有正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張陪護(hù)椅、床鋪費310元，未能提供有效票據(jù)，本院對陪護(hù)椅、床鋪費310元不予支持）2、營養(yǎng)費2700元，3、住院伙食補助費1500元，4、殘疾賠償金104608元，5、護(hù)理費12000元，6、誤工費12897元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，二原告因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。二原告到張家口仁愛醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院治療，王某某支付醫(yī)療費共計人民幣33991元，宋某某支付醫(yī)療費共計人民幣107952元，有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)療費用明細(xì)證實，本院予以支持。原告王某某主張從河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出院時醫(yī)生出具了出院帶藥單，藥費金額人民幣509元，未向法庭提供醫(yī)藥費票據(jù)，本院不予支持；原告宋某某出院后到藥店外購用藥人民幣294元，無正式的票據(jù)和購買人名稱，本院不予支持；康保縣某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院購藥支付人民幣334元，有正式的醫(yī)藥費票據(jù)且購買的藥物與宋某某病情相關(guān)聯(lián)，本院予以支持。原告王某某主張其為康保縣利之源礦業(yè)有限公司職工，從事井上把鉤工作，雖向法庭提交了康?？h利之源礦業(yè)有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工作牌及該公司出具的書面證明，但未提供其受傷后前三個月的工資表，故對原告王某某主張按河北省2014年度分行業(yè)中采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，不予支持，王某某在康?？h某鎮(zhèn)某村居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費用是原告在此次事故住院期間實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用，予以確認(rèn)。3.原告提交1張涿鹿縣麗都批發(fā)部收據(jù)，證實購買坐便花費180元。被告唐某某無異議，被告人保財險涿鹿公司認(rèn)為無正式票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告系“左股骨頸骨折”，配備坐便屬實際需要，對此予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明：2017年6月10日10時許，被告唐某某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××比亞迪牌轎車由西向東行至高杏公路五堡村路段時，碰撞同向原告騎行的自行車，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故，由于搶救受傷人員現(xiàn)場變動，交管部門未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。該次交通事故造成原告九級傷殘，原告的損失有：住院醫(yī)療費46903.34元，營養(yǎng)費2700元、伙食補助費為570元，交通費200元、誤工費為2687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的交通費票據(jù)盡管有瑕疵，但是原告住院治療必然會產(chǎn)生交通費用，根據(jù)原告居住地和就醫(yī)地的距離以及住院天數(shù)，對交通費酌情認(rèn)定600元。被告天安保險公司認(rèn)為原告有舊傷，對傷殘等級事故參與度80%存疑。因鑒定意見書是鑒定人依據(jù)原告的相關(guān)檢查材料，并依據(jù)專業(yè)技術(shù)得出的結(jié)論意見，具有科學(xué)性、合理性的特點，故對本次事故參與度按照80%計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。原告提供的租房協(xié)議、社區(qū)證明以及原告女兒就讀小學(xué)出具的證明證實原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，原告從事交通運輸業(yè)，收入來源于城鎮(zhèn)，故對殘疾賠償金105590.4元予以支持。原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)原告提供的其父母及女兒的戶口及身份證證實原告父母及女兒的年齡，故對其父親生活費17702元、其母親生活費28322元、其女兒生活費19472元予以支持。根據(jù)原告提供的鑒定費票據(jù)，對原告主張的鑒定費2958元予以支持。本院認(rèn)為，何某某駕駛機(jī)動車因疏忽大意導(dǎo)致本次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。被告李某某駕駛機(jī)動車造成原告張某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，交警部門的責(zé)任認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李某某對原告張某某造成的各項損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因被告李某某所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司作為冀Ｊ×××××號機(jī)動車的保險人，依機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司應(yīng)當(dāng)首先在強(qiáng)制險的限額內(nèi)對原告張某某因傷造成的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等費用承擔(dān)賠償責(zé)任，強(qiáng)制險不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告損失的合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某乘坐的冀Ｊ×××××重型貨車在被告太平保險公司投保駕乘人員意外傷殘險，每人保額50萬元，原告范某某在保險期間乘坐該車發(fā)生交通事故受傷致殘，由保險單、事故認(rèn)定書、車輛行駛證、傷殘鑒定意見書證實，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告太平保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同對原告的傷殘承擔(dān)保險理賠責(zé)任，原告?zhèn)橄狄蚪煌ㄊ鹿仕?，?jīng)本院委托依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》評定為九級傷殘，本案應(yīng)予適用，且被告不再申請重新鑒定，故依據(jù)保險條款第四條第一項第二款之約定，被告應(yīng)給付原告意外傷殘保險金10萬元。被告主張扣除其他責(zé)任人及保險公司承擔(dān)的責(zé)任，因違背鹽山縣車站運輸隊與被告簽訂的保險合同特別約定第5條“駕乘人員發(fā)生其他理賠后，保單繼續(xù)有效”的約定，故本院不予支持。綜上所述，對原告要求被告太平保險公司給付意外傷殘保險金10萬元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，王立軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任；其他人無責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出，對該鑒定意見書本院予以采信。原告提交了鹽山縣公安局千童派出所出具的戶籍證明信一份，證實劉軍（原告之夫）等人戶口性質(zhì)為轄區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭戶，戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民。原告要求其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。原告主張其夫劉軍和女兒劉雨靜的醫(yī)藥費，因交通事故認(rèn)定書上并沒有顯示該二人在該事故中受傷，故原告的該項主張亦不予支持。原告提交了河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的證明，證實原告尚欠該院醫(yī)療費7908.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，朱兆燃駕駛的冀Ｊ×××××號主車在被告人保鹽山公司投保有交強(qiáng)險，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，該交強(qiáng)險的賠償限額已足額賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)不再對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的醫(yī)療費賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費的損失，原告在此限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費68748.23元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2250元，共計72198元，因該交強(qiáng)險的賠償限額已賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴614.65元，故扣除614 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費的產(chǎn)生是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，屬于受害人為確定人身、財產(chǎn)損失必要的、合理的費用支出。受害人向肇事方和保險公司主張權(quán)利，系肇事方侵害了其合法利益，是侵權(quán)之訴。保險公司的賠償是替代侵權(quán)的賠償，而不是與投保人之間合同之責(zé)的賠償，其與投保人之間的約定不能免除其承擔(dān)訴訟費、鑒定費的抗辯。基于此，本院認(rèn)為，在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件審理中，對于必要的鑒定費用，在保險金額范圍內(nèi)賠付的，訴訟費、鑒定費由保險公司承擔(dān)；超出保險承保限額的部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于本案的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2016年1月6日20時許，被告韓某某駕駛冀Ｊ×××××號出租車（車主韓鐵生）沿104國道由南向北行駛至高官屯路段時，與前方騎電動自行車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，楊孝娜駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告平安保險滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險，故被告平安保險滄州中心支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費、交通費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費10535元、護(hù)理費8340元、殘疾賠償金50835元、精神損害撫慰金12000元、交通費1500元，共計83210元，故被告平安保險滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的此項賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。該交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費68250.02元、住院伙食補助費3500元，共計71750.02元，故被告平安保險滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。扣除被告平安保險滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)向原告給付的10000元賠償款，被告平安保險滄州中心支公司還應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。原告要求被告平安保險滄州中心支公司賠償營養(yǎng)費2400元和車損2300元的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告劉某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告人壽財險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，故被告人壽財險滄州支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費損失即為84135.46元，故被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費92400元、護(hù)理費26400元、殘疾賠償金68056元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費18046元、交通費2000元，共計216902元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金10000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失100000元共計110000元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無異議，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費66480.38元，被告保險公司對其提交證據(jù)真實性均無異議但稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其未提交證據(jù)證實其主張，對此抗辯主張本院不予支持，對原告主張的醫(yī)療費66480.38元本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1900元本院予以支持。被告保險公司稱對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張且在規(guī)定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，因該司法鑒定意見書系本院合法委托的具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對此本院予以采信。原告主張二次手術(shù)費8000元，依據(jù)司法鑒定意見書本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定意見，確定其營養(yǎng)期限為90天，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)酌定為每天30元，故其營養(yǎng)費為2700元（90天×30元）。原告主張參照月平均工資計算誤工費，提交證據(jù)充分，對此本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2017]第092400號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。本案中原告馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告薛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因此本院認(rèn)定被告承擔(dān)原告本次事故70%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張32091.71元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張4500元。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具滄縣司鑒中心[2018]臨鑒字CXSJZX2018353號司法鑒定意見書認(rèn)定原告馬某營養(yǎng)期限60-90日，本院折中認(rèn)定為75日。根據(jù)原告的傷情，原告主張按照50元天的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費，本院予以認(rèn)定。因此原告的營養(yǎng)費為50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告蔣福昌駕駛機(jī)動車與在雙黃線附近站立等待通行的原告（行人）之間發(fā)生的交通事故。因本次交通事故發(fā)生的原因是被告蔣福昌駕車行駛過程中，因右側(cè)公交車阻擋視線，未發(fā)現(xiàn)在雙黃線附近等待通行的原告，未采取適當(dāng)措施所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定，機(jī)動車駛近影響安全視距的路段以及超車或者遇有緊急情況時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并鳴喇叭示意。而被告在事故發(fā)生前后，并沒有減速跡象，在駛離事故現(xiàn)場后又折返，未保護(hù)現(xiàn)場，造成事故現(xiàn)場變動。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某強(qiáng)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，并負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但其所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林浩特支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)首先由該保險公司在兩份交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費54495.69元，提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，診斷證明，費用明細(xì)匯總表，住院費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，各被告對該筆費用均沒有提出異議，故對原告的醫(yī)藥費主張，本院予以支持。被告袁某某主張其在原告住院期間為原告墊付醫(yī)藥費20000元，原告在審理中對該款予以認(rèn)可，故該費用應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以返還。原告主張后續(xù)治療費6000元，提交滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬春生與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告萬春生負(fù)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（一）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任……”和《河北省實施辦法》第五十八條關(guān)于“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任……（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，原告提交的證據(jù)可以證實其醫(yī)療費情況，本院對原告主張的醫(yī)療費予以支持。2.原告主張住院伙食補助費3200元。被告認(rèn)為原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可50元日。本院認(rèn)為，參照河北省機(jī)關(guān)差旅費辦法的規(guī)定，原告的主張應(yīng)予以支持。3.原告提交滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份，被告認(rèn)為該鑒定意見書沒有列明關(guān)節(jié)活動喪失的綜合計算公式，誤工、護(hù)理和二次手術(shù)費均為浮動區(qū)間，因此該鑒定意見書的傷殘評定依據(jù)不充分，保留申請重新鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，該鑒定意見書系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商由本院委托具有資質(zhì)的專門鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告雖然對該鑒定意見書有異議但其未提交重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見書予以認(rèn)可。該鑒定意見書意見為“被鑒定人王某某外傷致左脛骨平臺骨折、左腓骨頭骨折繼發(fā)左膝關(guān)節(jié)活動功能受限，評定為九級殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60-90日；護(hù)理人數(shù)評定為住院期間一級護(hù)理二人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，被告保險公司不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院依法對該司法鑒定意見書予以認(rèn)定；2、原告主張的醫(yī)療費58295.46元以及被告何某某墊付的97.94元，南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷2份、診斷證明1份、門診病歷1份、腦部檢測單1份、MR報告單1份、醫(yī)療費票據(jù)9張；滄州市人民醫(yī)院的診斷證明1份、票據(jù)1張；河北醫(yī)科大第一醫(yī)院的票據(jù)5張；首都醫(yī)科大學(xué)附屬天壇醫(yī)院票據(jù)3張；被告保險公司對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未能明確非醫(yī)保用藥的金額及明細(xì)，本院對被告保險公司的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費58393.4元；3、原告主張住院伙食補助費17100元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院兩次住院治療171天，本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告李某某駕駛機(jī)動車與被告施某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生事故。南皮縣交警大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告施某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告施某某駕駛的車輛在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告人壽公司對原告損失首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險限額損失部分由被告人壽公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費損失416215.91元，再次手術(shù)費50000元，有醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定，原告住院期間依據(jù)住院病歷載明共計155天，伙食補助費15500元，營養(yǎng)期間本院認(rèn)定165天，30元/天，營養(yǎng)費共計4950元，交通費3464元，原告住院時間較長，有交通票據(jù)為證，本院予以支持，原告受傷較重，其主張誤工期計算至評殘前一日及二次手術(shù)休息期限90天共計339天，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，原告主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)為108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告苑忠良與曲剛發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具第201407141號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告苑忠良負(fù)事故的主要責(zé)任，曲剛負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告方的損失:1、醫(yī)療費51320.47，有醫(yī)療費票據(jù)16張，住院病案2本，診斷證明書3份予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。2、二次手術(shù)費5000元。3、住院伙食補助費2300元，住院23天，100元／天。4、營養(yǎng)費2700元，30元／天，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期間90天。5、原告苑忠良系滄州岳洋管業(yè)有限公司職工，受傷前平均工資為111.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告遲某某與被告馬某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊認(rèn)定被告負(fù)事故的次要責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊第20111021號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告馬某應(yīng)對原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅。原告的損失1.醫(yī)藥費為96291.69元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。2.內(nèi)固定物取出醫(yī)療費7000元。3.誤工費為2400元÷30天x234天=18720元（截止定殘前一天）。4.護(hù)理費8066元，護(hù)理人員高芳的護(hù)理費為1000÷30天x137天=4566元，護(hù)理人員遲云喜的護(hù)理費為3500元÷30天x30天=3500元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受雇于被告在施工中受傷，被告李某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定損傷傷殘評定為九級，護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日，本院予以認(rèn)定。內(nèi)固定物取出醫(yī)療費本院酌定為4250元，原告出院后在被告處工作50.5天，且被告已將工資發(fā)放給原告，故誤工天數(shù)應(yīng)為129.5天。滄州市法醫(yī)鑒定中心系原、被告雙方協(xié)商后由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)系合法的鑒定機(jī)構(gòu)，其對原告的損傷傷殘評定合法有效，被告要求重新鑒定的理據(jù)不足，本院不予支持。原告對傷殘等級自行鑒定的行為屬單方行為，不符合法律規(guī)定，對該次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)由原告自己承擔(dān)，本院不予支持。原告的損失1.誤工費80元／天×129.5天=10360元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某的親屬張勇駕駛原告門正明所屬冀J×××××號沃爾沃轎車與孟某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型貨車相撞發(fā)生交通事故致張勇當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告門正明作為雇主應(yīng)當(dāng)對張勇造成的損害后果依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求張勇的繼承人被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。被告門正明應(yīng)對原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50℅，被告門正明所屬車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分按被告的賠償比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，原告的損失為1.醫(yī)藥費為24443.3元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。2.住院伙食補助費為50元×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司予以賠償。張某駕駛車輛所投保險足以賠付原告的損失，本案中張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認(rèn)字（2015）第0208號事故認(rèn)定書明確被告趙某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某不負(fù)此事故責(zé)任。本案原、被告均未對事故認(rèn)定書的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告馬某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告在傷情較為嚴(yán)重的情況下轉(zhuǎn)入高級別醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治并無不當(dāng)。從肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院的住院病歷可知，原告主要為頭部損傷并伴有骨折等多處損傷，其在河北省第六人民醫(yī)院進(jìn)行精神檢查、治療，在肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院進(jìn)行骨傷醫(yī)治并無不當(dāng)，且數(shù)額不高，該兩項費用本院予以支持。結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療收費單據(jù)、用藥明細(xì)，可確定原告的醫(yī)療費為142091.23元；二、二次手術(shù)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某某駕駛冀F×××××冀F×××××號重型半掛牽引車與前方由南向北橫過機(jī)動車道的原告駕駛的電動自行車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)交警隊認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，聶某某負(fù)主要責(zé)任。冀F×××××冀F×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，上述事實原、被告均予認(rèn)可且有事故認(rèn)定書予以證實，本院予以認(rèn)定。保險公司提出要求重新鑒定但沒有證據(jù)證明，故本院不予準(zhǔn)許。對原告主張的損失作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費48608.78元。原告主張的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)證實且二被告均無異議，本院予以支持。二、后續(xù)治療費8000元。經(jīng)鑒定，原告的損傷后續(xù)治療費用評定為8000元，對此本院予以支持。三、住院伙食補助費2600。住院37天加上二次住院15天共計52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告閆某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認(rèn)字（2014）第0233號事故認(rèn)定書明確原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告閆某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對事故認(rèn)定書的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告王某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的2014年4月2日的醫(yī)療費門診票據(jù)中性別標(biāo)注為“男”，但記載姓名是原告，與原告就醫(yī)時間相符，結(jié)合該單據(jù)所載收費項目及原告?zhèn)?，本院對該部分票?jù)予以采納，加之原告提交的其他醫(yī)療費單據(jù)，可以證實原告花去門診費2475.02元、住院費22448.92元，原告的醫(yī)療費共計24923.94元；二、住院伙食補助費。原告在肅寧縣人民醫(yī)院住院時間為20天，住院伙食補助費按每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月21日被告尹龍某駕駛冀A309RT號轎車沿肅水路由西向東超速行駛至藍(lán)水小區(qū)門前路段時因車輛失控將原告撞傷住院治療的交通事故，此次事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定，尹龍某負(fù)事故全部責(zé)任。以上事實有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2013）第0216號事故認(rèn)定書予以證實，本院對以上事實予以確認(rèn)。原告因此次交通事故受傷后在肅寧縣人民醫(yī)院住院3天，支出醫(yī)療費17002.91元，因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍總院住院治療27天，支出住院費、門診費217313.21元，后又復(fù)查支出424.15元，共支出醫(yī)療費234740.27元。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定原告的二次手術(shù)費用為17000元至20000元，本院考慮到原告的年齡因素，認(rèn)定原告的二次手術(shù)費用為19000元，對該事實原告提交了所住醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、診斷證明書等證據(jù)予以證實，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費共計253740.27元。原告住院30天，伙食補助費每天50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因齊京城為肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車的原車主，在事故發(fā)生時，車輛已經(jīng)過戶到齊紅紅名下，故齊京城與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對于原告在訴訟過程中撤銷對齊京城的起訴，本院予以確認(rèn)。2012年2月14日尹某某駕駛冀JC2890冀JCK16掛車大貨車，在肅寧縣狀元大道與石坊路交叉路口處左轉(zhuǎn)時，與同方向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞。造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊認(rèn)定:尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，呂某某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車實際車主為齊紅紅，被保險人為李志強(qiáng)，二人系夫妻關(guān)系。肇事車輛冀JC2890冀JCK16號掛大貨車在被告太平洋財險滄州支公司投保了兩份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)三者險，主車商業(yè)三者險50萬元，掛車商業(yè)三者險10萬元，均有不計免賠約定，事故發(fā)生在保險期間。以上事實有太平洋保險神行車保系列產(chǎn)品批單、保險單四份、冀JC2890冀JCK16掛的行駛證、肅公交認(rèn)字（2012）0215號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，且原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受雇于被告，被告開車?yán)鎻娜吻鸱祷孬I(xiàn)縣途中發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的全責(zé)，原告無責(zé)任，本案應(yīng)為雇員傷害賠償糾紛。庭審中，原告主張自己在住院期間由高帆護(hù)理，出院后由高盼仙護(hù)理，但只提供了高帆的勞動合同、社保費交納證明、2013年9月之前連續(xù)三個月工資表等證據(jù)，據(jù)此可以認(rèn)定護(hù)理人員高帆的平均工資為每月3300元，護(hù)理費計算為3300元÷30天×35天＝3850元。因原告未能提供另一護(hù)理人員的收入情況、計算標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)，本院對原告主張的該護(hù)理人員護(hù)理費不予支持。原告受傷后的誤工期，應(yīng)自原告受傷住院之日2013年9月7日起計算至定殘前一日即2014年5月7日，計240天，又因原告所從事的行業(yè)為服務(wù)類行業(yè)，其誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張被告應(yīng)支付自己后續(xù)醫(yī)療費1719元，但其未能提供正規(guī)醫(yī)院出具的正式票據(jù)及相關(guān)的醫(yī)囑，本院對原告的該主張不予支持。被告主張在原告住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故交警部門認(rèn)定谷某某負(fù)事故全部責(zé)任、王某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2640元的鑒定費由被告保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診費用均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。被告人保財險滄州公司主張門診費用中的580元系救護(hù)車費用，屬于交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某駕駛機(jī)動車與駕駛機(jī)動車的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車輛不同程度損壞以及乘車人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，寵鳳枝、張中興、孫某無責(zé)任，被告都邦財險滄州支公司對此持有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書責(zé)任劃分不合理，自己保險公司承保的冀J×××××號車駕駛?cè)送跄碂o責(zé)任，但是被告并未提供相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁主張，故對于被告的異議不予采納，本院認(rèn)為交警部門對本案事故的定性合法準(zhǔn)確，予以采信。原告孫某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動車與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張雷、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張雷、陶海龍無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告陶海龍就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告侯某某應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達(dá)財險滄州支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故信達(dá)財險滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的 ...
閱讀更多...
