本院認(rèn)為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認(rèn)存在事實(shí)勞動關(guān)系、張某某被認(rèn)定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進(jìn)行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內(nèi)容不符，兩者缺乏關(guān)聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為證人未出庭接受詢問，無法證明真實(shí)性，不符合證人證言形式要件。本院認(rèn)為，該證人證言的證明內(nèi)容與本案的審理焦點(diǎn)之一即雙方是否存在事實(shí)勞動關(guān)系缺乏關(guān)聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認(rèn)定申請材料清單一份，欲證明雙方已經(jīng)仲裁確認(rèn)存在事實(shí)勞動關(guān)系，裁決作出后依法送達(dá)雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認(rèn)存在事實(shí)勞動關(guān)系、張某某被認(rèn)定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進(jìn)行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內(nèi)容不符，兩者缺乏關(guān)聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為證人未出庭接受詢問，無法證明真實(shí)性，不符合證人證言形式要件。本院認(rèn)為，該證人證言的證明內(nèi)容與本案的審理焦點(diǎn)之一即雙方是否存在事實(shí)勞動關(guān)系缺乏關(guān)聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認(rèn)定申請材料清單一份，欲證明雙方已經(jīng)仲裁確認(rèn)存在事實(shí)勞動關(guān)系，裁決作出后依法送達(dá)雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董順達(dá)的損失如下:一、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)，董順達(dá)提交的001287319號和001287320號票據(jù)總額為2665.7元，經(jīng)審查，董順達(dá)的醫(yī)療費(fèi)總額為26696.4。二、經(jīng)鑒定，董順達(dá)二次手術(shù)費(fèi)為5000-7000元，本院酌定6000元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院33天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)3300元。四、營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，董順達(dá)營養(yǎng)期為60－90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)，20147.1元；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院21天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)2100元；三、營養(yǎng)費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為60－90日，本院酌定75日，按每天30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)2250元；四、誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為90-120日，本院酌定105日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機(jī)動車交通事故，被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某新無責(zé)任。此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告張某新主張應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔(dān)，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從東光縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金159386.48元，為原告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，被告應(yīng)及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張?jiān)嫠〉尼t(yī)療費(fèi)等為原告墊付的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與原告結(jié)算時扣除。原告認(rèn)為被告的該主張與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告墊付的相關(guān)款項(xiàng)系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的工傷保險(xiǎn)其他待遇已經(jīng)被仲裁調(diào)解書及法院判決書確認(rèn)，該墊付款被告主張?jiān)谄漕I(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補(bǔ)助金86386.48元。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從東光縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金159386.48元，為原告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，被告應(yīng)及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張?jiān)嫠〉尼t(yī)療費(fèi)等為原告墊付的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與原告結(jié)算時扣除。原告認(rèn)為被告的該主張與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告墊付的相關(guān)款項(xiàng)系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的工傷保險(xiǎn)其他待遇已經(jīng)被仲裁調(diào)解書及法院判決書確認(rèn)，該墊付款被告主張?jiān)谄漕I(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補(bǔ)助金86386.48元。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從東光縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金159386.48元，為原告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，被告應(yīng)及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張?jiān)嫠〉尼t(yī)療費(fèi)等為原告墊付的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與原告結(jié)算時扣除。原告認(rèn)為被告的該主張與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告墊付的相關(guān)款項(xiàng)系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的工傷保險(xiǎn)其他待遇已經(jīng)被仲裁調(diào)解書及法院判決書確認(rèn)，該墊付款被告主張?jiān)谄漕I(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補(bǔ)助金86386.48元。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從東光縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金159386.48元，為原告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，被告應(yīng)及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張?jiān)嫠〉尼t(yī)療費(fèi)等為原告墊付的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與原告結(jié)算時扣除。原告認(rèn)為被告的該主張與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告墊付的相關(guān)款項(xiàng)系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的工傷保險(xiǎn)其他待遇已經(jīng)被仲裁調(diào)解書及法院判決書確認(rèn)，該墊付款被告主張?jiān)谄漕I(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補(bǔ)助金86386.48元。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從東光縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金159386.48元，為原告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，被告應(yīng)及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張?jiān)嫠〉尼t(yī)療費(fèi)等為原告墊付的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與原告結(jié)算時扣除。原告認(rèn)為被告的該主張與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告墊付的相關(guān)款項(xiàng)系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的工傷保險(xiǎn)其他待遇已經(jīng)被仲裁調(diào)解書及法院判決書確認(rèn)，該墊付款被告主張?jiān)谄漕I(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補(bǔ)助金86386.48元。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯P×××××、魯P×××××掛重型貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故，造成吳鵬飛當(dāng)場死亡，東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某與死者吳鵬飛負(fù)事故同等責(zé)任。二原告系吳鵬飛父母，請求被告賠償損失，依法應(yīng)予支持。原告全家在東光縣城區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金數(shù)額，共計(jì)482820元。原告主張精神損害撫慰金60000元，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)23119.5元、尸體運(yùn)輸費(fèi)2000元，存尸費(fèi)2500元，本院予以支持。原告主張的整容費(fèi)2000元，該費(fèi)用系喪葬費(fèi)范疇不應(yīng)重復(fù)賠償，喪葬誤工費(fèi)3800元計(jì)算過高，應(yīng)按2人實(shí)際誤工10天計(jì)算1322.79元，以上原告損失共計(jì)571762.29元。被告張某某系魯P×××××魯P×××××掛車車主魏宗勝雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)中給原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)，49943.73二，伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，原告主張每天50元應(yīng)予準(zhǔn)許，原告住院34天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)1700元。三、營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為150－180日，本院酌定165日，按每天30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)4950元。四、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案屬于機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛，針對本案交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定，原告提交了已生效的《道路交通事故認(rèn)定書》，被告則主張?jiān)媸軅c被告停放車輛沒有直接關(guān)系，無法確定原告是碰撞后摔倒還是自己摔倒，交警隊(duì)并未做痕跡鑒定，對事故認(rèn)定書作出的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定都不認(rèn)可。公安交通機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書在案件處理過程中，作為證據(jù)出現(xiàn)，不是唯一的判案標(biāo)準(zhǔn)，被告可以提供與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，被告未提供相關(guān)證據(jù)，且在法定復(fù)核期間內(nèi)沒有向上級公安機(jī)關(guān)復(fù)核，被告的抗辯事由不能成立，本院不予支持，對于該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1、涉訴車輛是否發(fā)生交通事故;2、原告損失數(shù)額；3、責(zé)任的承擔(dān)。被告徐某與原告發(fā)生交通事故事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告支付醫(yī)藥費(fèi)55316.03元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費(fèi)用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)10000-12000元，本院酌定為11000元。對原告要求被告支付醫(yī)藥費(fèi)的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，原告馬某某因交通事故所造成的損害，是由被告張某某所駕駛機(jī)動車的違法行為所造成，故應(yīng)由張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告張某某所駕駛車輛的所有人為寧津縣宏鑫運(yùn)輸有限公司，該車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對原告馬某某的賠償首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照被告張某某的過錯責(zé)任承擔(dān)。原告馬某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合其住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。馬某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人員馬麗的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因其提供了用人單位出具的證明及工資表相互佐證，本院認(rèn)為其證明的事實(shí)客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:醫(yī)療費(fèi)26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認(rèn)為該證明不具有證明效力。本院認(rèn)為，該證明只能證明原告購藥，但沒有購藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費(fèi)19000元、第三人墊付醫(yī)藥費(fèi)3700元，共計(jì)22700元，對此，被告和第三人均不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某某因交通事故所造成的損害，是由原告劉某某、被告王某某所駕駛機(jī)動車的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由二人按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依照《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對原告劉某某的賠償首先應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及外購藥票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，因此予以認(rèn)可。原告主張的誤工費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算，誤工時間為150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告王某某因交通事故所造成的損害，是因原告和被告林某所駕駛機(jī)動車的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由原、被告按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告林某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，原告王某某在此事故中駕駛機(jī)動車，未讓右方道路來車先行，雙方均具有違法行為，因此本院對東光縣交警大隊(duì)第（2013）第50082號道路交通事故認(rèn)定書對交通事故認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定予以采信，原、被告應(yīng)按其過錯責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告林某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，依照《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故產(chǎn)生的損失如下:（一）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告住院費(fèi)用為88085.9元、門診費(fèi)用5060元、被告人民財(cái)險(xiǎn)東光支公司提出應(yīng)扣除4657.29元的非醫(yī)保用藥，但未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，本院對此質(zhì)證意見不予支持；二次手術(shù)費(fèi)用鑒定為10000－12000元，被告人民財(cái)險(xiǎn)東光支公司提出二次手術(shù)費(fèi)用鑒定過高但未提供相應(yīng)反證，本院不予支持，本院酌定二次手術(shù)費(fèi)用為11000元，故醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)104145.9元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某的損失如下:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提供住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)，證實(shí)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3342.79元，被告天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)為門診收費(fèi)票據(jù)的姓名不是張某某，對該票據(jù)不認(rèn)可，經(jīng)審查，該票據(jù)雖顯示姓名為張銅西，但病歷中的CT檢查報(bào)告單與門診票據(jù)顯示的各項(xiàng)費(fèi)用均相符，因此對該門診收費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，對被告該質(zhì)證意見不予采納。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告張某某住院5天，按照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×5天＝500元。三、誤工費(fèi)。原告提交的證據(jù)能夠證明張某某為龍安化工貿(mào)易有限公司員工、月工資為7500元的事實(shí)，原告張某某誤工5天，誤工費(fèi)為7500元／30天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××號重型掛車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，與原告李某某相撞發(fā)生交通事故。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李某某系事故車輛實(shí)際所有人宋某的雇傭司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第九條第一款之規(guī)定:雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中被告李某某、宋某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)原告的相應(yīng)損失的連帶賠償責(zé)任。冀J×××××號車輛在被告保險(xiǎn)公司投入交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機(jī)動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機(jī)動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的最主要責(zé)任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊(duì)吳橋支隊(duì)認(rèn)定含有打火機(jī)和其他化妝品等小商品，打火機(jī)屬易燃易爆化學(xué)物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災(zāi)。應(yīng)認(rèn)定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗(yàn)義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告應(yīng)按其過錯程度對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當(dāng)，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司同時投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且該事故在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二原告因交通事故所造成的損害，是被告馬某某所駕駛機(jī)動車的違法行為所造成，故應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，二原告在訴訟中已與被告馬某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院依法確認(rèn)。被告馬某某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故本案中對二原告的賠償首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。二原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，因此予以認(rèn)可。二原告主張的誤工費(fèi)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)因其提供了用人單位出具的證明、勞動合同、及工資表予以佐證，因而本院予以采信。原告馬某某、高某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)每月平均工資3000元和2700元計(jì)算，馬某某誤工時間加上二次手術(shù)酌定為235天，高某某誤工時間加上二次手術(shù)酌定為235天，原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為如下：被告對證據(jù)4有異議，我司認(rèn)為該鑒定評定過早，對該意見我司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該鑒定意見系由法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)做出，其來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對證據(jù)5有異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中不包括鑒定費(fèi)，故本院對被告保險(xiǎn)公司的主張予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告對證據(jù)9唐甜甜誤工證據(jù)不予認(rèn)為，認(rèn)為與本案沒有直接關(guān)系，并不能證實(shí)唐甜甜護(hù)理的原告。本院認(rèn)為，唐甜甜系原告的女兒，原告受傷后由其護(hù)理符合常理，且有證據(jù)證實(shí)唐甜甜在原告受傷期間進(jìn)行了休假，故被告主張不成立，本院對證據(jù)9的證據(jù)效力予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對本案事實(shí)認(rèn)定如下：2017年10月2日12時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為如下：被告佟鳳某對證據(jù)1真實(shí)性沒異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場，后來原告說交警隊(duì)找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認(rèn)定書，確定被告負(fù)全部責(zé)任，被告認(rèn)為應(yīng)是雙方均負(fù)有責(zé)任。本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系交警隊(duì)依法作出，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本院具有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗(yàn)單不予認(rèn)可，認(rèn)為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應(yīng)化驗(yàn)設(shè)備，到相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，具備合理性，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對證據(jù)6、7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為因?yàn)闆]有勞動局備案的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，對相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，據(jù)此，原告王某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告齊某某承擔(dān)。綜上，具體損失承擔(dān)如下：被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、植牙費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某勝在原告河間市瑞斯通電纜有限公司工作時受傷，經(jīng)鑒定為八級傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告李某勝受傷后未再到原告河間市瑞斯通電纜有限公司處工作，即雙方之間的勞動關(guān)系即為解除，被告李某勝主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)由原告河間市瑞斯通電纜有限公司支付。原告河間市瑞斯通電纜有限公司主張應(yīng)扣減多支付的護(hù)理費(fèi)，因原告河間市瑞斯通電纜有限公司在給付被告李某勝的44000元中包括停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)等，即使多支付的部分應(yīng)視為原告河間市瑞斯通電纜有限公司自愿支付的，不應(yīng)扣減。綜上，判決如下： 原告河間市瑞斯通電纜有限公司支付給被告李某勝一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34939元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與物業(yè)公司建立了勞動關(guān)系，劉某某在上班途中受傷已經(jīng)認(rèn)定為工商，故劉某某應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇及解除勞動合同后的相關(guān)待遇。因原告物業(yè)公司沒有給被告劉某某參加工傷保險(xiǎn)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條“…。依照本條例規(guī)定應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該工人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”規(guī)定，被告劉秋應(yīng)因工傷造成的損失由原告物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。關(guān)于停工留薪期間的工資，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害…需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”，據(jù)此，劉某某要求物業(yè)公司給付其停工留薪期間工資的主張予以支持，關(guān)于給付期限，參照滄州市勞動能力鑒定委員會的鑒定給付9個月為14400元（9個月×1600元）；關(guān)于劉某某主張的護(hù)理費(fèi)，河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法第二十七條規(guī)定：“…。在工傷職工停工留薪期內(nèi)，…。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護(hù)理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故責(zé)任已經(jīng)河間公安交警大隊(duì)認(rèn)定，對原告主張的損失，應(yīng)參照事故責(zé)任認(rèn)定由侵權(quán)人予以賠付。因田某系被告押運(yùn)公司職工，且系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故田某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告押運(yùn)公司承擔(dān)。因事故車輛在被告滄州人保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故被告押運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依照保險(xiǎn)合同首先應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再由被告押運(yùn)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，對原告的護(hù)理費(fèi)22586元、誤工費(fèi)20670元、鑒定費(fèi)3300元、殘疾賠償金134411.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某精神傷殘等級構(gòu)成七級傷殘、右鎖骨骨折手術(shù)治療后右肩關(guān)節(jié)功能喪失評定為十級傷殘，殘疾賠償金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算總計(jì)應(yīng)為256603.2元（30548元×20年×42%），精神損害撫慰金總計(jì)酌定為25000元；扣除（2018）冀0984民初1135號民事判決確認(rèn)的十級傷殘的殘疾賠償金56498元及精神損害撫慰金5000元，剩余殘疾賠償金200105.2元、精神損害撫慰金20000元。因原告目前精神狀況與本次外傷之間具有部分因果關(guān)系，故本院根據(jù)公平原則，認(rèn)定本次訴訟原告因精神傷殘?jiān)斐傻母黜?xiàng)損失由被告承擔(dān)50%為宜，即殘疾賠償金為100052.6元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)4000元、交通費(fèi)100元，總計(jì)114152.6元。本次事故責(zé)任已經(jīng)河間公安交警大隊(duì)認(rèn)定，對被告應(yīng)承擔(dān)的原告上述損失，應(yīng)參照事故責(zé)任認(rèn)定由侵權(quán)人予以賠付。因南某某駕駛的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告雙方均為符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的適格主體。被告郭勝利在工作中受傷，被認(rèn)定為工傷，并經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期為4.5個月，原告王紅絹未按規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，故其應(yīng)向被告郭勝利支付工傷待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條、第四十四之規(guī)定，判決如下： 一、原告王紅絹向被告郭勝利支付一次性傷殘補(bǔ)助金32400元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金53945.5元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金23119.5元；二、原告王紅絹向被告郭勝利支付停工留薪期工資16200元；三、原告王紅絹向被告郭勝利支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人身體造成傷害或死亡的，應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，原告的損失為死亡賠償金9102元×20年=182040元。因被告趙兵權(quán)駕駛的車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下:被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告賈某、史海某、史某某因交通事故造成的損失110000元。該判決履行完畢后，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司可以向侵權(quán)人趙兵權(quán)主張追償權(quán)。賠償款打入中國農(nóng)業(yè)銀行米各莊支行；賬號62×××79 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張德厚駕駛冀Ｊ×××××、冀JUB96掛大貨車與張某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F2K23掛在大貨車追尾相撞，造成兩車不同程度的損壞、張德厚死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)認(rèn)定，張德厚負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！奔啊吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏某駕駛無牌照兩輪摩托車與原告張某騎行的電動自行車碰撞，造成夏某、張某及電動自行車乘車人張素香受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告夏某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，張素香無異議。因被告夏某駕駛的無牌照摩托車未在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?，《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條：“…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對證據(jù)1無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關(guān)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故本院被告主張不予支持，對證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對證據(jù)3被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對證據(jù)4二被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實(shí)其真實(shí)性，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認(rèn)。對證據(jù)5真實(shí)性被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某駕駛二輪摩托車與被告張某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成原告崔某某受傷、雙方車輛不同程度損壞，經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故次要責(zé)任，由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負(fù)的責(zé)任及保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董虎在被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司處投保的國壽相知卡綜合意外險(xiǎn)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條第一款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?！惫时桓嬷袊藟郾ｋU(xiǎn)股份有限公司河間支公司承保、原告董虎投保的國壽相知卡綜合意外險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)是指以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。原告董虎在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生傷殘事故，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司應(yīng)按約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司主張保險(xiǎn)條款中約定：被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行車證的機(jī)動車的公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車與付建華騎的電動三輪車發(fā)生相撞，造成付建華（后死亡）、付某1受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定張某與付建華負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某與付建華系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，二者的事故責(zé)任比例以65%：35%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車登記車主為被告青縣順昌發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告王德亮，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元、不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告各項(xiàng)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某駕駛的無牌照大洋125二輪摩托車與反訴被告賈某某駕駛冀J×××××車發(fā)生交通事故，原告胡某與被告賈某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。冀J×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元商業(yè)第三者保險(xiǎn)還有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。對于原告胡某的損失由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出的部分按照事故責(zé)任的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%。原告胡某的損失為醫(yī)療費(fèi)用51152.92元，住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，營養(yǎng)費(fèi)1400元，住院期間護(hù)理費(fèi)28＊108﹦3024元，出院后原告主張62天護(hù)理，按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的收入2304元。殘疾賠償金按照12%計(jì)算為8081＊20年＊12%﹦19394元。精神撫慰金原告主張10000元，本院支持3000元。鑒定費(fèi)1400元，交通費(fèi)1800元，車損2010元。原告醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中第一次碰撞與第二次碰撞的責(zé)任大小未區(qū)分，鞏含意應(yīng)承擔(dān)孫文松死亡的50%的民事責(zé)任，賠償數(shù)額為338671／2即169335.5元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張死亡賠償金153539元、喪葬費(fèi)19771元、楊某紡的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13410元，符合法律規(guī)定，被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供河間市公安局沙洼派出所、河間（省級）工業(yè)聚集區(qū)桃園村村民委員會出具的證明與宋炳欣的妻子張某某失去勞動能力缺少關(guān)聯(lián)性，原告主張張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)32184元，不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)2064元，客觀真實(shí)，合法有效，應(yīng)予支持。原告主張?zhí)幚韱试崾乱擞H屬交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1860元，缺少事實(shí)根據(jù)，不予支持。宋炳欣負(fù)交通事故的同等責(zé)任，結(jié)合本地平均生活水平，原告主張8萬元精神損害撫慰金，數(shù)額過高，支持3萬元精神損害撫慰金為宜。綜上，宋炳欣因本次交通事故死亡，導(dǎo)致原告的損失為死亡賠償金153539元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故中李國勤負(fù)此次事故的全部責(zé)任，石文謙無責(zé)任。李國勤駕駛的冀J5623F號小型客車在被告中銀保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……?！钡囊?guī)定，該事故造成石文謙死亡，故對原告主張要求被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金11萬元的主張，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx1號事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx1號事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、李某某作為李元文的第一順位法定繼承人，對李元文因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。被告曹金路駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車與李元文駕駛的自行車相撞，造成李元文受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告曹金路承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李元文承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，原告主張被告承擔(dān)85%賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月16日19時0分，謝某財(cái)駕駛冀Ｊ×××××號轎車在青縣潘莊子村內(nèi)公路由北向南行駛時，與站在公路邊上行人潘淑香發(fā)生相撞，造成潘淑香受傷的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx5號事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝某財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，潘淑香無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。謝某財(cái)駕駛冀Ｊ×××××號轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱，被告謝某財(cái)發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場，按照保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交了有謝某財(cái)簽字的投保提示單及投保人聲明，其中明確約定車輛不能移動等七種情況，應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報(bào)警，在事故認(rèn)定書中記載了謝某財(cái)駕駛車輛發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某、齊某某、齊文華作為于秀梅的第一順位繼承人，對于秀梅因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。譚某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型貨車與于秀梅駕駛自行車相撞，造成雙方車輛損壞及于秀梅受傷，于秀梅受傷后經(jīng)治療無效死亡的交通事故。交管部門認(rèn)定譚某、于秀梅負(fù)事故的同等責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，故本院酌情確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為譚某80%，于秀梅20%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ×××××、冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告親屬安春良駕駛車輛與本案被告馬俊某、從建設(shè)駕駛的車輛追尾相撞造成交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定安春良負(fù)事故的全部責(zé)任、馬俊某和從建設(shè)無責(zé)任，對交警部門的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的約定，承保馬俊某和從建設(shè)駕駛車輛交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，即本案被告人民財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司和中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)分別在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，對承保車輛給第三者造成的損失予以賠付。涉案事故造成安春良死亡、馬俊某和從建設(shè)無傷害，三車輛不同程度損壞及路產(chǎn)損失。本院確認(rèn)原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)1631.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元；3、營養(yǎng)費(fèi)30元。原告放棄對事故無責(zé)車輛交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)索賠。 綜上，被告人民財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)分別在其承保事故車輛的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告881元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...
