本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出第201650037號交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王風馬、葛某某負此次事故同等責任。關于原告主張護理費問題，提供王慶智身份證、香坊村村委會證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國籍證書、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權登記證書、出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓練合格證、漁業(yè)船員服務簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會雇主責任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護理人王慶智的工作收入情況，關于出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓練合格證、漁業(yè)船員服務簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關于王金環(huán)出具的工資證明，沒有其他相關證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關于漁業(yè)船舶國籍證書 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通事故認定書中責任劃分，被告孫成林在收到交通事故認定書后三日內未表示異議提請復核，庭審時雖對責任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認定書結論的相反證據(jù)，故本院依法確認其具有證據(jù)效力，可以作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)當事人對侵權事實的發(fā)生和結果所具有的過錯程度和原因力，依法確定被告孫成林、任金生具有同等的過錯，應對原告的各項經(jīng)濟損失分別承擔50%的民事賠償責任。關于被告孫成林辯稱，按照與被告神州公司訂立的租賃協(xié)議，神州公司應為車輛投保一份保險限額為20萬元的商業(yè)三者險，因其所涉與本案不是同一法律關系，本院不予理涉，孫成林可另行起訴。因神州公司為孫成林駕駛車輛在被告中財保北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告任金生為事故車分別在安盛天平滄州支公司和中財保黃驊港支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在交強險各分項限額內予以賠付，超出部分由中財保北京分公司和中財保黃驊港支公司在商業(yè)三者險限額內分別按照50%的責任比例予以賠付，不足部分由被告孫成林予以賠付。該事故同時造成顏國興、于某2死亡、孫成林 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權、財產權受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。本案原告劉某某在交通事故中受到傷害，應當?shù)玫劫r償。因邢恩昌駕駛的冀J×××××號小客車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，而事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，被告太平保險公司應在機動車交強險限額內予以賠償。被告主張邢恩昌無證駕駛，不應對原告負賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告劉某某損失范圍包括:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，本案中原告劉某某在滄州市中心醫(yī)院共計花費醫(yī)療費37773 ...
閱讀更多...本院認為，孟村回族自治縣交警大隊出具的孟公交認字（2013）第0109號《道路交通事故認定書》合法有效，本院予以采信。故原告張某某應負此次道路交通事故的次要責任，被告劉某某應負事故主要責任。被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司對被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車承保交強險，故應依照《保險法》的相關規(guī)定，對被保險車輛造成原告的損失，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責任分擔，可以30%和70%分擔為宜。原告提交的醫(yī)療費和檢查費收費收據(jù)四張，具有真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以采信。收費收據(jù)證實了原告醫(yī)療費為41884.12元，原告住院時間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據(jù)此，應先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認為，依照《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，因本次事故系機動車與行人發(fā)生交通事故，被告趙春生在本次事故中負主要責任，原告常金星負次要責任，故確定被告趙春生對二原告的損失承擔80%的民事賠償責任，剩余20%的損失由原告常金星承擔。因原告常金星已聲明同意被告人保財險滄州市分公司在交強險各分項限額內優(yōu)先賠付原告韓某某，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告韓某某的各項損失138878.84元，首先由被告人保財險滄州市分公司在醫(yī)療費用限額項下賠付10000元，在死亡傷殘限額項下賠付12813+8759.5+1100+20609.6+10000=53282.1元；對于超出部分138878.84-10000-53282.1 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某會騎電動自行車與被告高學紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其證據(jù)效力，對原告的合理損失被告高學紅應承擔主要賠償責任。因被告高學紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車在被告太平洋財保哈爾濱支公司投保交強險一份，故對原告的各項損失，首先由被告太平洋財保哈爾濱支公司在交強險各分項限額內予以賠付；不足部分，由被告高學紅按事故責任比例予以賠付。原告宋某會傷殘賠償金，按照河北省上一年度農村居民人均年收入計算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費酌定300元。鑒定及檢查費2660元是為了查明案件事實、確定損失程度所實際支付的必要的、合理的費用，依法應由被告保險公司承擔。以上合計58136元，不超過交強險傷殘賠償限額，應當由被告太平洋財保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項合理損失，首先由被告華泰財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財險滄州中心支公司已將醫(yī)療費用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關于原告主張的鑒定費2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，依法應由保險人承擔，故被告華泰財險滄州中心支公司不承擔鑒定費的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應在商業(yè)第三者險限額內，按照交通事故責任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號主車登記車主為南皮縣茂源汽車運輸隊，該運輸隊為該車在被告人財險滄州市分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，第三者責任險保險金額為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。原告第1項損失屬交強險醫(yī)療費賠償限額，被告人財險滄州市分公司應在該限額內賠償1308.23元；2-6項損失計570961.5元，應在交強險死亡、傷殘賠償限額內賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計460961.5元，應在第三者險按事故責任及《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的相關規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機動車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責任的應減輕機動車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承當侵權責任。造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。（一）關于三原告損失認定問題。依據(jù)河北省2017—2018年度道路交通事故人身損害賠償標準，本院確認原告各項損失如下：1、死亡賠償金。本院認為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定適用的標準。本案中受害人孟某雖然系農村居民，但在海興縣城經(jīng)商并連續(xù)居住已達一年以上，其主要收入來源地和主要消費均在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算；依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告作為死者姚某的近親屬，有權向被告主張賠償損失的權利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認，其損失為719975元。因此事故另造成孟福生死亡，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，姚某及案外人孟福生的損失已超出交強險死亡傷殘賠償限額，姚某及案外人孟福生的損失屬于交強險死亡傷殘限額項下的損失應按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定姚某的總損失為：死亡賠償金（被撫養(yǎng)人生活費）631560元+喪葬費26205元+交通費1800元=719565元，案外人孟福生的近親屬已在本院起訴，案號為（2018）冀0924民初125號，經(jīng)本院認定孟福生在死亡傷殘限額項下的總損失為655053.5元，二人總損失為1374618.5元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告1-3項損失計49543.79元，首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付10000元，4-10項損失計170505元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財險滄州中心支公司在第三者責任險限額內按事故責任比例賠償。被告董洪大負事故的主要責任，原告在此事故中負次要責任，原告主張交強險賠付后的損失由被告承擔70%，本院予以支持，即被告華泰財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內賠付原告100048.79元X70%計70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質證等訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應當按照保險合同的約定誠信、公平履行義務。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應當在車上人員責任險（乘客）保險金限額內，按照合同約定承擔賠償義務。關于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應當在保險金額10萬元內承擔賠償義務。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財產保險股份有限公司滄州中心支公司有機動車交通事故責任強制保險，故對徐某某的損失，先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由高陽承擔賠償責任。本案中二人受傷，被侵權人醫(yī)療費項下的損失合計100331.88元、死亡傷殘項下的損失合計153558元，均已超出交強險分項責任限額，故應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告在交強險醫(yī)療費項下享有的份額為68384.48元÷100331.88元×10000=6815元，在死亡傷殘項下享有的份額為93600÷153558 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財產保險股份有限公司滄州中心支公司有機動車交通事故責任強制保險，故對邢某某的損失，先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由高陽承擔賠償責任。本案中二人受傷，被侵權人醫(yī)療費項下的損失合計100331.88元、死亡傷殘項下的損失合計153558元，均已超出交強險分項責任限額，故應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告在交強險醫(yī)療費項下享有的份額為31947.4元÷100331.88元×10000=3185元，在死亡傷殘項下享有的份額為59958÷153558 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)海興縣交警大隊第第201550014號交通事故認定書所證實，經(jīng)審查，該認定書程序合法，定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。對于原告的上述合理損失58065.97元，因被告駕駛的機動車未投保交強險，原告主張其損失應首先按交強險的賠償限額由被告承擔賠償義務，對于超出強制險的部分按事故責任比例承擔賠償責任，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，原告的上述損失首先由被告在強制險限額內分項賠付，被告應在強制險限額內賠付醫(yī)療費10000元，在交強險傷殘賠償限額內賠償護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費合計42942元，對于超出強制險分項部分的損失15123.97元-10000元=5123.97元,依據(jù)交通事故責任等本案的實際情況，本院酌定被告承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊事故認定，被告鄭某某承擔事故的全部責任，二原告及津Ｑ×××××牌號轎車乘車人霍淑梅無責任。認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。津Ｑ×××××牌號轎車在被告大地財險濱海支公司處投保了機動車交強險，保險期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險期間之內。原告主張被告大地財險濱海支公司在交強險限額內賠付其損失，依法應予支持。二原告均同意交強險醫(yī)療費賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對自己權利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項損失，合計12930.9元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠付10000元，余2930.9元應由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告鞏某某在此事故中造成上述合理、合法損失為153616.9元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關于醫(yī)療費97379.1元、住院伙食補助費5250元、營養(yǎng)費1125元，以上合計103754.1元，應當由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告鞏某某10000元。關于誤工費9035.7元、護理費16390.5元、殘疾賠償金16686.6元、精神撫慰金4200元、交通費550元，以上合計46862.8元，以上損失應當由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內向原告全部賠付。關于鑒定費3000元的承擔問題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊調查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李某某承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告李某某就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應在商業(yè)險中免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，被告在1987年4月25日到原東風機械廠處上班，與單位建立勞動關系。于1987年5月19日，被告在沖壓車間剪板機臺上工作時受傷。經(jīng)滄州市勞動鑒定委員會鑒定為五級傷殘。企業(yè)雖經(jīng)過多次合并、改名及2004年的改制，始終未給予原告工傷待遇。根據(jù)海企改批字[2004]3號文件，文件第三條規(guī)定新組建的民營企業(yè)一次性買斷原企業(yè)即海興縣不銹鋼制品廠的全部資產，接受全部債權債務，具有獨立法人資格，并承擔改制后的一切民事責任。被告趙某某系非本人原因到改制后的企業(yè)工作，故原告滄州海達餐具有限公司應支付被告工傷待遇，一次性傷殘補助金額為評定傷殘后即支付的工傷待遇。關于主張原告不承擔給付被告一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及經(jīng)濟補償金的義務及已超仲裁時效的問題，因未提供被告工資表等有效證據(jù)予以證明，應當承擔不利的后果。庭審時被告主張原告為其補交2005至2017年社會養(yǎng)老保險金問題，按法律規(guī)定應先向勞動仲裁委員會申請仲裁。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第一款、第五款 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定范佩強負事故的全部責任，該認定書程序正當，定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。黃驊法醫(yī)鑒定中心作出的[2018]第18號法醫(yī)病理鑒定意見，鑒定結論合法有效，應予采納。根據(jù)事故過錯程度和造成侵權結果的原因力及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結合（2018）冀0924民初606號案件賠償數(shù)額，原告的合理損失死亡賠償金257620元應當由被告保險公司在強制險死亡傷殘賠償限額110000元予以首先賠付257620元÷（257620元+257620元）×110000元=55000元，不足部分在商業(yè)險限額500000元內賠付（367005元-55000元）÷〔（363493元-55000元）+（367005元-55000元）〕×500000元=251414.99元 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定范佩強負事故的全部責任，該認定書程序正當，定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。黃驊法醫(yī)鑒定中心作出的[2018]第17號法醫(yī)病理鑒定意見，鑒定結論合法有效，應予采納。根據(jù)事故過錯程度和造成侵權結果的原因力及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結合（2018）冀0924民初605號案件賠償數(shù)額，原告的合理損失死亡賠償金257620元應當由被告保險公司在強制險死亡傷殘賠償限額110000元予以首先賠付257620元÷（257620元+257620元）×110000元=55000元，不足部分在商業(yè)險限額500000元內賠付（363493元-55000元）÷〔（363493元-55000元）+（367005元-55000元）〕×500000元=248585.01元 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權結果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應承擔主要賠償責任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內，按事故責任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，符合相關規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內不預留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應當予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告作為冀Ｊ×××××牌號汽車的乘車人因發(fā)生保險事故受到損害，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，原告享有向作為保險人的被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司直接請求其支付保險理賠金的權利，經(jīng)審查，該事故給原告造成九級、十級傷殘，其殘疾賠償金應為：28249元（2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×20年×22%（傷殘系數(shù)）=124296元，據(jù)此，被告應在保險單所載明的車上人員責任險賠償限額50000元范圍內予以賠付。綜上所述，依照《中人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊作出的第20172001號事故認定書，對于事故責任劃分，程序合法、定責準確，本院依法確認其證據(jù)效力，即王某2承擔事故的主要責任，姚某某承擔事故的次要責任。關于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費是因為加害人非法剝奪他人生命權或者侵害他人健康權致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應依法向其賠償?shù)谋匾M用。王某某患有腦梗塞（左側頸內動脈系統(tǒng)、右側頸內動脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關鑒定部門鑒定為工傷八級傷殘，另村委會出具證明，證明王某某無經(jīng)濟來源。結合本案實際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟德某無證駕駛被告魏國元所有的冀Ｊ×××××號貨車與前方順向行人原告李風云發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法予以采信，即被告孟德某負此事故的全部責任，原告無責任。該交通事故中由于被告孟德某無證駕駛，且在事故后逃逸，嚴重違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過失并負有全部過錯，應依法對原告李風云因此而產生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。被告孟德某主張其為冀Ｊ×××××號貨車的所有人，系從被告魏國元處購得此車，庭審中僅提供購車協(xié)議一份，未能提供其他證據(jù)予以佐證，且雙方有親屬關系，原告對此亦不予認可，故本院不予采信；被告魏國元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其放棄自己所享有的相關訴訟權利，應承擔對其不利的法律后果。本案中，被告魏國元系冀Ｊ×××××號貨車的車主，對該車輛具有支配和管控的權利 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛冀Ｊ×××××轎車與順向騎電動自行車的張某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的第201510029號交通事故認定書，認定劉某某承擔此事故的全部責任，張某某無責任。該認定書程序正當，定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權結果的原因力，被告劉某某對原告的合理損失應承擔全部的民事賠償責任。由于涉案車輛在被告中財保海興支公司同時投保機動車交強險和賠償限額為30萬元的第三者責任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告張某某醫(yī)療費在交強險醫(yī)療費賠償限額項下獲賠10000元，剩余部分醫(yī)療費56053.24元＋住院伙食補助費5300元＋營養(yǎng)費1125元=62478.24元，由被告中財保海興支公司在商業(yè)三者險內予以全部賠付。原告張某某其余的損失，包括精神損害撫慰金30000元＋殘疾賠償金261520元＋誤工費15977.8元＋護理費40041 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某的上述合法損失為98978.71元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條之規(guī)定，原告高某某主張醫(yī)療費45608.71元由被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償10000元。原告高某某的誤工費12192元、住院伙食補助費700元、護理費10576元、殘疾賠償金22102元、鑒定費2000元、交通費800元、精神損害撫慰金5000元，合計為53370元，且以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內的賠償范圍，故由被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司對原告進行賠償。因原告高某某與被告褚某某庭下達成和解，且原告已撤回對被告褚某某的起訴，是其對民事權利自行處份，符合法律規(guī)定。故原告高某某超出交強險限額的損失應由被告褚某某承擔的部分，本院不予理涉。關于原告主張的營養(yǎng)費，因其未提供醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告主張的營養(yǎng)費及護理費，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費與護理費，故對原告在本案中主張的營養(yǎng)費及護理費本院不予支持。關于誤工費的計算標準，原告誤工費的標準已被（2015）海民初字第408號民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費與（2015）海民初字第408號案中的誤工費應采用同一計算標準，對原告主張按2016年公布的標準計算誤工費本院不予支持。關于殘疾賠償金，原告的傷殘等級評定為九級、十級、十級，其傷殘系數(shù)應為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應為16年 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告路如意負此事故的全部責任，原告無責任。根據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，依法確定被告路如意對原告的各項經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。因被告路如意所駕車輛分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告保險公司在保險限額內賠付，不足部分由被告路如意予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費103352.37元首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元，剩余部分醫(yī)療費103352.37-10000=93352.37元+住院伙食補助費2250元+營養(yǎng)費1125元+鑒定費2000元=98727.37元由保險公司在商業(yè)三者險項下全額賠付；護理費14550.1元+殘疾賠償金31605.86元+交通費1024元+精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛魯×××××號運輸型拖拉機與死者閻某4駕駛的魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××掛號貨車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告劉某某負此事故的次要責任、死者閻某4負此事故的主要責任。根據(jù)雙方對造成侵權后果的過錯程度和原因力，依法確定由侵權人被告劉某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。因被告劉某某所駕車輛魯×××××號運輸型拖拉機分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告安華農業(yè)保險濱州支公司在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分由被告安華農業(yè)保險濱州支公司在商業(yè)三者險保險限額內按照30%的責任比例予以賠付。關于被告安華農業(yè)保險濱州支公司主張魯×××××號運輸型拖拉機超載應實行10%的免賠率的問題，被告安華農業(yè)保險濱州支公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款第二十七條第二項“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，屬于免除保險人責任的條款，對該條款保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，否則該條款不產生效力。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與橫過道路的原告發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告田某某負此事故主要責任，原告何某某負此事故次要責任。根據(jù)事故雙方對損害結果的原因力和過錯程度，依據(jù)《河北省實施 辦法》第五十八條第（四）項的規(guī)定，非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，本院依法確定被告田某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔80%的民事賠償責任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照各自的過錯比例分擔賠償責任。由于被告駕駛機動車未依法投保交強險，應依照《最高人民法院〈關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條之規(guī)定，在交強險責任限額范圍內對本次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原被告所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示,且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定,該合同成立且合法有效，雙方應當按照保險合同的約定履行義務。因該事故發(fā)生在保險期間，原告作為冀Ｊ×××××號轎車的乘車人（司機），享有向被告海興財產保險公司請求其支付保險金的權利。被告辯稱原告的損失在扣除對方（郝東）事故車輛交強險賠償金額后按事故責任賠負，該請求屬侵權法律關系；而本案原被告的糾紛是保險合同的關系，根據(jù)我國法律規(guī)定，原告有選擇起訴的權利。原告是否起訴對方責任人，不影響原告按保險合同的約定向被告主張索賠的權利；被告向原告進行賠付后，依法取得向第三者追償損失的權利。另外，被告主張按事故責任賠付原告損失，但沒有向本院提交相關證據(jù)，故被告的上述抗辯本院不予采納。原告郭某某xxxx年xx月xx日出生，此事故給其造成九級傷殘，其殘疾賠償金（26152元ⅹ20年ⅹ20%=104608元 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐文才駕駛魯Ｎ×××××號轎車與騎電動車的死者張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告唐文才、張某負此事故的同等責任。根據(jù)雙方對造成侵權后果的過錯程度和原因力，并依據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告唐文才對原告的各項經(jīng)濟損失承擔75%的民事賠償責任。因被告唐文才所駕車輛魯Ｎ×××××號轎車分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告安盛天平財保德州支公司在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分由被告安盛天平財保德州支公司在商業(yè)三者險保險限額內按照75%的責任比例予以賠付。被告安盛天平財保德州支公司主張在商業(yè)三者險限額內承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某駕馭畜力車與被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀JHC09掛號貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告劉某某承擔此事故的全部責任，原告齊某某無責任。被告劉某某駕駛機動車違法超車，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故侵權人劉某某一方應依法對原告因此而產生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。關于是否考慮原告損傷參與度的問題：一、在交強險范圍內的賠償責任是否考慮損失參與度的問題，本案中，原告對此次事故的發(fā)生不承擔責任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，雖然原告的個人體質狀況對損害后果的發(fā)生具有一定影響，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，這不屬于減輕或免除加害人賠償責任的法定情形；且交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應依據(jù)受害人體質狀況對損害后果的影響作相應的扣減，故在交強險賠償限額內不考慮損傷參與度。二、對于超出交強險部分應當考慮損傷參與度，因交強險保險合同與商業(yè)三者險保險合同的合同目的、性質不同，承保商業(yè)三者險的保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛冀Ｊ×××××號小型客車與騎電動自行車的張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告吳某某、張某負此事故的同等責任。根據(jù)雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任?！ㄈ┓菣C動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告吳某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔75%的民事賠償責任。因被告吳某某所駕車輛冀Ｊ×××××號車分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告中財保海興支公司在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分由被告中財保海興支公司在商業(yè)三者險保險限額內按照75%的責任比例予以賠付。被告中財保海興支公司依據(jù)機動車第三者責任保險條款第二十六條主張在商業(yè)三者險限額內承擔不超過50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出海公交證字第201540065號交通事故認定書，是交警部門根據(jù)交通事故發(fā)生時的時空條件，經(jīng)調查取證以職權作出，其程序合法，本院予以采信。由于本次交通事故造成二原告之女李景芳死亡，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，二原告作為死者的近親屬依法享有向被告方主張賠償損失的權利，該事故造成人身和財產損失為：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，按照已正式公布的2015年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)中的河北省農村居民人均年可支配收入10186元的標準計算，賠償20年，死亡賠償金計為10186元×20=203720元；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費按照河北省2015年度職工平均工資46239元，以六個月計算，喪葬費計為：46239元÷2=23120元；根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，齊世德駕駛冀Ｊ×××××號單排車與騎自行車的原告孫某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即齊世德負此事故的全部責任。根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，依法確定齊世德對原告的各項經(jīng)濟損失承擔全部民事賠償責任。關于誤工費，雖原告于事故發(fā)生時已年滿60周歲，但其在海興縣金盾保安服務有限公司從事保安工作，有固定的工資收入，其誤工費應按照實際減少的收入計算，故本院對被告太平財保滄州中心支公司不同意給付誤工費的主張不予支持。關于出院后的護理期限，海興縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書系本院受原告委托指定有資質的鑒定機構作出的，其程序合法，結論真實客觀，應作為確定原告護理期的依據(jù)，故對被告關于護理期限的抗辯主張不予支持。關于殘疾賠償金，因原告自定殘之日已年滿62周歲，依據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，應按照18年計算殘疾賠償金，故對被告的抗辯主張予以支持。綜上所述，因齊世德所駕車輛冀Ｊ×××××號在被告太平財保滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...本院認為，案外人劉洪升與被告人壽財保滄州支公司雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車保險合同，系當事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定為有效。原告劉某某作為被保險人劉洪升允許的合法駕駛人駕駛被保險機動車造成受害人孫某死亡，其賠償責任已被仲裁委調解書所確定，且已賠付完畢，故被告應依照合同的約定對原告的合理損失承擔賠付責任。關于原告主體是否適格的問題，被告主張原告非被侵權人、亦非保險合同相對人，根據(jù)合同的相對性，原告的主體不適格。本院認為，根據(jù)保險法的規(guī)定責任保險可以突破合同的相對性；另外責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，本案中，原告系被保險人劉洪升允許的合法駕駛人屬于被保險人的范疇，且事故發(fā)生后原告已對第三者進行了賠償，其對保險標的具有保險利益，故劉某某是本案適格的原告，其有權起訴要求被告承擔賠償責任。關于被告主張原告應負刑事責任不應賠償精神損害撫慰金的問題，事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊以原告涉嫌交通肇事罪向海興縣人民檢察院移送審查起訴，檢察院依法決定對劉某某不起訴，故被告的主張不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，在本案中，原告李某某的合理、合法損失為109993.56元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司投保交強險及三者商業(yè)險。關于醫(yī)療費28357.06元、住院伙食補助費1700元，由被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償10000元。關于車輛損失費1100元，由被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司在在交強險財產損失賠償限額內賠償1100元。關于誤工費15754.5元、護理費5478元、傷殘賠償金44204元、精神損害撫慰金10000元、交通費1800元，以上合計77236.5元。以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內的賠償范圍，由被告中國人民財產保險股份有限公司北京市公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償77236.5元（其中精神撫慰金10000元優(yōu)先在交強險賠償限額內賠付）。關于鑒定費1600元，關于原告主張的鑒定費1600元的承擔問題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某無證駕駛無牌照機動車與騎自行車的原告郭某轉發(fā)生交通事故，造成原告郭某轉受傷，兩車損壞，此次事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊勘察作出的第20140024號交通事故認定書，認定被告楊某某承擔此事故的主要責任，原告郭某轉承擔事故的次要責任，程序合法、定責準確，具有證明力，應依法予以采信。被告楊某某認為此次事故主要是由于原告違規(guī)轉彎造成的，因此原告郭某轉應負主要責任的主張，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張被告駕駛的機動車沒有依法投保交強險，因此被告應當首先在交強險賠償限額內賠償原告損失，超出部分按責賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告郭某轉在此次事故中的各項損失情況如下:一、關于醫(yī)藥費；原告郭某轉住院治療兩次，發(fā)生住院治療費用94891.68元，遵醫(yī)囑外購藥5次，發(fā)生醫(yī)藥費2250元，醫(yī)藥費合計97141 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏壽某駕駛機動車，與二原告發(fā)生追尾的交通事故，造成二原告身體和財產損失，此次事故經(jīng)海興縣交警大隊勘察認定，被告魏壽某承擔事故的全部責任，因此，被告魏壽某應當對二原告因交通事故造成身體和財產損失承擔全部賠償責任。由于被告駕駛的車輛，在被告太平保險河北分公司投保有交強險，在被告太平保險滄州支公司投保有20萬元的不計免賠第三者商業(yè)險，因此，對二原告的各項損失，應當首先由被告二保險公司分別在交強險和不計免賠第三者商業(yè)險的賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由侵權人被告魏壽某承擔賠償責任。被告魏壽某已支付的部分應當予以扣減。被告魏某某雖然是冀J×××××號轎車的所有人，但其出借給被告魏壽某的行為并無過錯，因此對于二原告的損失應當由過錯行為人被告魏壽某承擔，被告魏某某不承擔賠償責任。二原告因此次事故造成的各項損失情況如下:1、關于醫(yī)療費；原告段某某因住院治療以及遵醫(yī)囑外購藥等，共發(fā)生住院治療及其他醫(yī)藥費共計280416.2元。關于原告請非當時就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)生針灸治療而發(fā)生的針灸治療費2685元，由于原告提供的是兩張白條，非正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，閆某駕駛無牌照二輪摩托車與高海軍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車發(fā)生交通事故，造成閆某死亡，因此產生閆某近親屬即四原告的損失，三被告應依法予以賠償。結合交通事故發(fā)生的事實及事故責任認定等客觀事實確定侵權人應承擔50%的賠償責任。關于醫(yī)療費票據(jù)原告提供的系蓋有海興縣醫(yī)院診斷證明章的復印件，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司不予認可，并提出原告是否已在其他機構報銷的抗辯主張。本院認為住院病歷、費用分類匯總報表與醫(yī)療費票據(jù)的復印件相互印證足以確認醫(yī)療費金額為1583.68元，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司雖提出該費用是否已在其他機構報銷的抗辯主張但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。關于死亡賠償金被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張2013年新標準并未正式發(fā)布應依2012年標準計算，經(jīng)本院核實河北省統(tǒng)計部門已公布2013年農村居民人均純收入為9102元，據(jù)此依法應以9102元為標準進行計算。關于被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張依據(jù)保險合同扣除絕對免賠10%，并于庭審結束后向本院郵寄提交了一份保險條款，本院認為該條款系格式條款且被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司未能提供證據(jù)證明其已履行提示和明確說明義務，故對被告的抗辯主張不予支持。關于精神撫慰金本院綜合考慮侵權人的過錯程度、侵害行為方式及后果等多方面因素酌定為30000元。原告主張精神損害在交強險內支付，本院予以支持。關于被撫養(yǎng)費人生活費，事故發(fā)生時閆某之母李秀枝已過75周歲 ...
閱讀更多...孫某某、胡某某與中國太平洋財產保險股份有限公司芝罘支公司、煙臺市仁某貨運有限公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。對該事故造成的合理損失，原告作為死者的近親屬依保險合同享有向作為保險人的保險公司主張保險理賠金的權利；已生效（2014）黃民初字第50號民事判決書根據(jù)案件事實依法認定的:“因張占龍死亡給其近親屬韓某志、張某某、張家悅、張寶海造成損失為:死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金60000元、喪葬費19771元、處理喪葬事宜的交通費3500元、被撫養(yǎng)人生活費37548元、車損220242元（冀J×××××車損210022元、冀J×××××掛車損10220元）、公估費11690元、施救費18500元、處理喪葬事宜誤工費2700元，共計784811元。本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，予以采用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告的司機時振龍駕駛冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車與騎自行車的楊成玉發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，楊成玉死亡，作為事故車輛的車主姜某某和保險人中國人民財產保險股份有限公司海興支公司均應積極主動履行賠償該事故給死者所造成的經(jīng)濟損失的義務，姜某某（海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊）在天津市靜海公安局交通警察支隊大屯大隊調解下，與死者親屬達成賠償協(xié)議，共計賠償死者親屬喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、搶救費、精神撫慰金、車損、交通費、誤工費等款項共計328000元。在此基礎上，原告依保險合同和保險法的規(guī)定，對已賠償死者親屬328000元中的依法應賠償部分享有向作為保險人的中國人民財產保險股份有限公司海興支公司主張保險理賠金的權利，對于其合法部分本院認定如下:原告主張交警調解時是參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，關于交通事故認定書、司法鑒定意見書作出的程序合法、結論正確，本院依法予以采信。被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司認為鑒定意見書適用標準過高為由提出重新鑒定的申請，但未能提供證據(jù)證明符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的條件，本院依法予以駁回。關于營養(yǎng)費結合原告林某住院期間和醫(yī)院出具的診斷證明，本院酌情確定營養(yǎng)費為450元。關于精神損害撫慰金，本院結合海鑒字（2013）029號鑒定意見，本院酌情確定精神損害撫慰金6000元。被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司認為鑒定費和訴訟費依據(jù)第三者責任保險合同條款應免除其賠償責任，但未能提供證據(jù)證明在被保險人投保時已對該免責條款盡到提示和明確說明義務，故本院對其主張不予支持。因被告林某某在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，且事故的發(fā)生被告林某某負全部責任，故原告林某的損失應首先在交強險和商業(yè)三者險的責任限額內進行賠付。原告林某各項損失共計58627.06元，未超出兩項保險的責任限額，故應由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司全額賠付。被告林某某為原告林某墊付的醫(yī)療費23960元，因保險公司已足額賠付原告全部損失 ...
閱讀更多...本院認為，自2012年3月起至2018年5月18日原告提起勞動仲裁之日期間原被告雙方既存在勞動關系。2012年3月至2012年12月被告沒有為原告交納社會保險。2013年4月1日、2013年10月1日被告曾兩次降低原告工資標準。2018年3月、4月再次降低工資標準。2017年5月至2018年5月月平均工資為3902.75元。該事實有原告提供的勞動合同、陽某保險集團員工個人信息系統(tǒng)查詢結果、查勘現(xiàn)場照片，查勘記錄表等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告訴求主張解除雙方勞動合同，被告在仲裁期間也將解除勞動合同通知書送達原告，故本院確認原被告雙方解除勞動合同關系。關于原告訴求被告依法支付因被告違法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金50732.5元，本院認為，本案原告申請仲裁的請求中已提出解除勞動合同關系，而被告是在該仲裁請求立案后才送達解除勞動合同通知書，因此對被告是否違法解除勞動合同本院不予審理。而原告在先的請求解除勞動合同的原因是被告曾在2013年4月和2013年10月兩次降薪，本院認為降低工資是用人單位的企業(yè)用工自主權，涉及崗位工作性質的諸多方面，而原告僅以此為由提出解除勞動合同不屬于被告作為用人單位違法用工的法定解除事由，故原告訴求被告支付經(jīng)濟補償金50732.5元，本院不予支持 ...
閱讀更多...
