本院認為，此次交通事故已經經滄縣事故處理中隊作出了事故認定書，對于事故責任的劃分予以確定，本院依法予以確認。原告所駕駛的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方即形成了保險權利義務關系。在事故發(fā)生后，原告對死者李坡進行了賠償之后，即獲得了向被告保險公司追償?shù)臋嗬?。對于死者李坡的賠償數(shù)額，根據其戶籍性質為農村，結合河北省道路交通事故人身損害賠償標準，確定本次事故給死者李坡造成的損失。對于原告主張的李坡的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費均符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于原告主張李坡死亡造成的誤工費、交通費等1000元，因未提交相關證據證明，本院不予支持。對于原告主張的李坡駕駛車輛的車損，該車損是經交警隊委托，滄州市天平機動車鑒定評估有限公司作出了評估結論，認定李坡駕駛的冀Ｆ××××ד東風”牌輕型廂式貨車車損為75231元，被告平安財險對被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內支付原告魏世某墊付給死者李坡各項費用504009.8元 ...
閱讀更多...本院認為,此次交通事故已經經海興縣公安交通警察大隊作出事故認定書，對于事故責任的劃分予以確定，本院依法予以確認。死者柴甫更駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告處投保了團體駕乘人員意外傷害保險，雖投保人為車輛所有人韓培新，但根據保險條款規(guī)定，被保險人為該車實際駕駛人員和乘客。涉案車輛發(fā)生事故時，柴甫更作為乘客即被保險人已經與被告形成了保險權利義務關系。在柴甫更死亡后，因并未指定受益人，根據法律規(guī)定，保險金應作為被保險人的遺產，由遺產繼承人進行主張，本案中，五原告作為柴甫更的法定繼承人向被告進行索賠，符合法律規(guī)定。根據保險條款規(guī)定，駕駛或乘坐非營運汽車意外傷害身故、殘疾給付每人保險限額為100000元。對于被告辯稱的涉案車輛核載人數(shù)為7人，被保險人數(shù)為5人，故應當按照5:7的比例賠付，本院經審查認為在保險單簽訂時，保單中核定載客人數(shù)為5人，保險人數(shù)為5人，且在事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方訂立的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告應按合同約定履行義務，即原告出現(xiàn)投保險種的保險事故后，被告應予以賠償，原告系事故車輛司機，其主張的50000元損失，屬于雙方約定的理賠范圍，被告應予以賠付。鑒定費系為查明保險事故支出的合理費用，應由保險公司承擔。被告辯稱應扣除對方交強險無責承擔的部分，不符合雙方合同的約定，該辯稱本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內賠償原告損失50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛在被告太平洋人壽滄州中心支公司投保機動車司乘人員團體意外傷害保險，該車發(fā)生事故致原告許某某受傷，被告太平洋人壽滄州中心支公司應按照約定承擔相應的保險責任。原告主張的救護車費用及后續(xù)治療費用的訴訟請求理據不足，故本院不予支持。扣除其他險種賠付醫(yī)療費10000元后,被告應當賠償原告的醫(yī)療費數(shù)額為44886元。本案經調解無效。依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條，《最高人民法院》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國太平洋人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告許某某損失148036元。上述給付內容，限本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1861元 ...
閱讀更多...本院認為，原告方司機駕駛浙Ｈ×××××號車輛與孫某發(fā)生交通事故，致孫某死亡，原告方司機負事故的同等責任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險，故對于原告方應賠付且已賠付受害人家屬的損失應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由被告在商業(yè)三者險按照責任比例承擔賠償責任。關于商業(yè)三者險的賠付比例，參照《河北省實施辦法》第五十八條第（三）項的規(guī)定，非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕機動車方百分之二十至百分之三十的賠償責任，本院酌定被告在商業(yè)三者險限額內按照70%承擔賠償責任。關于原告主張的各項損失，對原告主張的死亡賠償金，因死者孫某生前系被征地村民，生活在城中村，原告主張按城鎮(zhèn)居民收入計算此項費用，被告對此無異議，故本院對此予以認定；原告主張的精神撫慰金、喪葬費于法有據，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告的近親屬楊偉亮在駕駛機動車過程中發(fā)生意外事故致其死亡，該事故車在被告處投保了車上司機責任險，現(xiàn)發(fā)生合同約定情形，被告應依據合同履行相應的義務即賠付原告保險理賠金。被告辯稱楊偉亮的死亡是由于其自身疾病而拒賠，但其未提供相關證據證明，而原告提供了公安交警部門的交通事故認定書，證明事故發(fā)生經過，本院認為本案所涉事故中雖未發(fā)生本車與他物之間的碰撞，但《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》約定“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應當對車上人員承擔的損害賠償責任，保險人依照合同的約定負責賠償”。該條款并未約定被保險車輛發(fā)生碰撞才屬于保險公司理賠范圍，故對被告的辯稱，本院不予支持。因楊偉亮死亡造成的僅死亡賠償金一項經濟損失就已超過50000元，故被告應向原告支付保險理賠款50000元。本案經調解無效，依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀Ｊ×××××號貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負事故的主要責任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險。本案的爭議焦點是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號車輛的乘車人能否成為本車交強險和商業(yè)三者險應賠償?shù)牡谌摺８鶕嫣峁┑慕煌ㄊ鹿疏b定意見記載，“冀Ｊ×××××號貨車前部右側與魯Ａ×××××貨車后部左側接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離……冀Ｊ×××××號貨車右側車門撕裂脫落……”等，尸檢報告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結合道路交通事故現(xiàn)場圖以及公安機關對兩事故車輛司機的詢問筆錄可以分析認定，兩車相撞導致冀Ｊ×××××號車輛右側車門被撞脫落，乘車人楊某全被動脫離該車車廂在兩車共同運行過程中被兩車擠壓致死。本院認為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某所有的車輛在被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，雙方之間形成保險合同法律關系，當投保車輛發(fā)生交通事故時，被告保險公司應當在保險范圍內賠付原告損失。被告付某某為車輛登記所有人，并無過錯，其不應承擔賠償責任人。被告付佳偉為實際侵權人，對超出保險范圍的損失應按事故比例承擔賠償責任。本案中，投保車輛因交通事故發(fā)生致原告損害，從視頻中可見原告確因被告所駕車輛突然出現(xiàn)剎車不及所致，二車是否接觸并非交通事故的唯一要件，故本院認為滄州市公安交警三大隊出具事故認定書認定正確，于法有據，本院對車輛交通事故的真實性及事故責任予以認定。原告住院花費醫(yī)療費33211元，被告質證無異議，本院予以認定。原告住院16天，伙食補助費每天按100元計算為1600元。原告的傷殘等級、三期及二次手術費用經其申請和本院委托，由滄州市科技事務司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，被告雖有異議，但在本院釋明的期限內均未提出鑒定人員出庭接受質詢申請和重新鑒定申請，故本院對司法鑒定意見書予以認定。原告就其誤工費和護理費分別提交了其本人和其丈夫的單位證明、工資表等證據 ...
閱讀更多...本院認為，因被告張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車已在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應及時按照合同約定予以理賠。根據原告于某某的傷情，本院酌定營養(yǎng)期75天、誤工期105天、護理期45天，交通費數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為6000元、后續(xù)治療費6000元。原告提交事故責任認定書等證據已證明原告的電動車在此次事故中受損，本院酌定該項損失為1000元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。因被告張某某已墊付29951.85元醫(yī)療費，被告人保財險滄州市分公司應當予以返還。被告人保財險滄州市分公司應賠償原告于某某的總數(shù)額為99045.19元（128997 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｊ×××××號汽車在被告處投有交強險和商業(yè)三者險，該車發(fā)生事故造成三者程相芬受傷，被告應承擔保險責任。原告主張的程相芬交通費過高，本院酌定為600元。原告已經先行賠付三者程相芬，被告華安財險滄州支公司應賠償原告損失共計95378.76元。被告華安財險滄州支公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質證及抗辯的權利。依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張坤負事故的主要責任，原告負次要責任無異議，本院予以確認。因被告車輛在被告平安財險天津分公司投保交強險一份，在平安財險滄州支公司投保商業(yè)三者險一份（保險限額300000元），并投保不計免賠險，故原告要求其損失由保險公司承擔，應予支持。被告平安財險天津分公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告10000元（已墊付），在交強險財產損失限額內賠償原告100元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內賠償原告110000元，原告的精神撫慰金10000元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內優(yōu)先賠付。超出的損失76792元（誤工費20130元+護理費20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護理費4080元+精神損失費10000元+交通費1570元-110000元）由被告平安財險滄州支公司在商業(yè)三者險范圍內承擔90%的賠償責任即69112.8元（76792元×90%），因被告張坤墊付護理費4840元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的保險合同，是當事人之間的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，保險事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告作為被保險人在被告處分別投保交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險，原告依法享有保險金請求權，本院予以認定。因解寶榮駕駛機動車與李樹柱駕駛的自行車發(fā)生交通事故，解寶榮負此次事故的同等責任，根據《道路交通安全法》第七十六條及《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌定解寶榮對李樹柱近親屬的損失承擔70%的賠償責任。原告主張的李樹柱近親屬的精神損害撫慰金數(shù)額，與其受損害程度基本相適應，本院酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其車輛在被告處投保交強險和商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關系，是雙方真實意思表示，內容合法有效，本院依法予以認定。當出現(xiàn)保險事故后，被告應依約向原告賠償相應損失。就本案事故原告提交了事故認定書及唐悅的駕駛證，本院依法予以認定。原告提出的賠償請求包括兩部分：其一是原告先行賠償死者家屬的損失，其二是原告自己車輛損失。對于死者家屬的各項損賈某者賈兆松住院6天，花費：醫(yī)藥費36538元，提交了醫(yī)院住院病歷，用藥明細，本院予以認定。死者住院6天后死亡，產生的誤工費及護理費依據相關法律規(guī)定應按河北省農林牧漁年平均收入標準計算，護理人數(shù)2人，計算誤工費及護理費共計760元。住院伙食補助費按每天100元計算為600元，營養(yǎng)費每天按50元計算為300元。按河北省農村人均收入和消費性支出等標準計算死亡賠償金為221020元、喪葬費為26204.5元，被撫養(yǎng)人賈豐伊生活費為36092元、死者家屬精神撫慰金60000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，冀公交認字[2016]第00021號道路交通事故認定書就事故發(fā)生及責任劃分進行認定，認定孫某與吳吉峰承擔同等責任，被告人保公司無異議，本院予以認定。關于孫某是否構成冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車的第三者問題。首先，機動車責任強制保險中的第三者是一個相對概念，不是絕對概念，任何人都不可能永久的置身于機動車之上，二者因特定時空條件的變化而轉化。其次，機動車交通事故發(fā)生時，置身于被保險車輛上受損的人員為車上人員、被保險人。再次，機動車第三者責任保險的立法目的旨在保障第三人因意外事故受到損害時，能夠及時得到救濟，是為了不特定的第三人利益而訂立的。本案中，第一，孫某作為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車的合法駕駛人，在事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，故本院予以認可。事故發(fā)生在保險期間，故被告應當在保險限額內對原告損失按事故責任予以賠償。雖然保險單特別約定“本保險第一受益人為平安銀行石家莊分行”，但根據該行出具的理賠證明書證明，馬某享有保險利益，具有原告主體資格。根據滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第10121號《道路交通事故認定書》，馬某、張某負此事故的同等責任。關于張某因交通事故死亡的事實，被告雖對河北盛唐司法鑒定中心出具的[2016]病鑒字第662號《法醫(yī)病理學鑒定意見書》有異議，但并未提交相關證據予以證實，本院結合滄公交認字[2016]第10121號《道路交通事故認定書》以及張某的住院病歷等證據，認可張某因交通事故死亡的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜東月駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜東月負事故的全部責任，原告陳某某無責任，應承擔對原告的賠償責任。因肇事車冀Ａ×××××轎車在被告保險公司處投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，故應由被告保險公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任。被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強險死亡傷殘賠償限額內優(yōu)先受償），在商業(yè)三者險范圍內賠償原告71638.35元（250638.35元一120000元-被告姜東月墊付的59000元），返還被告姜東月墊付的醫(yī)療費59000元。被告保險公司辯稱被告姜東月存在持計分達到12分的駕駛證駕駛機動車及棄車逃逸等違法行為因此保險公司免責，本院認為，被告保險公司應充分履行提示義務，即除了在保險單上提示投保人注意，有投保人對免責條款的簽字確認外，還應當以書面或口頭形式向投保人對相關的免責條款概念內容以及法律后果等做出解釋，使投保人充分理解免責條款的含義和法律后果，對此被告保險公司舉證不足。且被告姜東月的駕照計分達12分僅表明其達到了行政處罰程度，但其并未被吊銷駕駛證，故被告保險公司不應免責。本案經調解無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告劉某某負事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，本院酌定被告劉某某應承擔對原告的賠償責任90%，原告劉某某自身承擔10%的責任。因肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告任某支公司保險公司處投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，故應由被告任某支公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任。由于原告未提交護理人員劉峰的納稅證明，本院酌定按照2015年河北省教育行業(yè)的年收入為依據計算護理人員劉峰的護理費。綜上，被告任某支公司公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強險死亡傷殘賠償限額內優(yōu)先受償）。同時，肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告滄州分公司處投保商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內在商業(yè)三者險范圍內賠償原告35773.48元（×90%）。另，被告任某支公司、滄州分公司辯稱原告年齡超過60歲沒有誤工費。本院認為雖然《勞動和社會保障部辦公廳關于企業(yè)職工“法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某與事故車輛駕駛人劉杰的交通事故，已由滄州市交警一大隊作出責任認定，對該事故認定書，原、被告均無異議。原告任某某在此事故中無責任，劉杰負全部責任。由于劉杰與被告于某某存在勞務關系，因此，應當由接受勞務一方即被告于某某承擔侵權責任。被告于某某為其所有的冀Ｊ×××××號事故車輛在被告平安財險滄州中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，其應承擔的賠償按法律規(guī)定及保險合同的約定，應由被告平安財險滄州中心支公司先在交通事故責任強制保險限額及商業(yè)三者險限額內予以賠付。被告平安財險滄州中心支公司無證據證實原告提交的病例中部分用藥及診斷情況與其所受之傷沒有關聯(lián)性，故對其不予承擔相關的醫(yī)藥費的答辯，本院不予采納；對被告辯稱應由原告委托或本院指定才能是合法程序，對鑒定結論認為過高的答辯，因該鑒定系有權部門依法委托有鑒定資質的鑒定部門作出，被告雖不認可該鑒定結論但未提出重新鑒定申請，故該鑒定結論有效，對被告的該答辯，本院不予采納；對被告辯稱本案是2012年1月3日下午17時30分發(fā)生的事故，已經是下班的時間，原告和護理人盛金松的誤工證明中所顯示1月3日全天沒有上班，顯然是假的。且該誤工證明中沒有相關的負責人簽字 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關系，系雙方真實意思表示，內容合法有效，本院依法予以認定。當出現(xiàn)保險事故后，被告應依約向原告賠償相應損失。就原告車輛事故，原告當庭提交了2016年5月11日天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局交通警察大隊公交認字【2016】第1316114702號道路交通事故認定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質證無異議，本院予以認定。原告自愿與傷者及死者家屬達成賠償協(xié)議并一次性支付，系原告自行處分其權利，但向被告理賠應另行提交相應證據。其中死楊某芬及傷者李寶慶住院醫(yī)藥費分別為30592元和34552元，并提交相關證據，被告質證真實性認可，應扣除非醫(yī)保用藥，但未提交相關證據，故本院對該醫(yī)藥費予以認定。二人住院時由女兒李楓云、李楓娥護理，二人均在中國石油天津大港油田工作，稅后月平均工資分別為5459元和5815元，被告質證有異議，但未提交相反證據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系由交通事故引起的人身損害賠償法律關系。依據道路交通事故認定書，原告王某某和郭某某無責任，被告劉某某負事故全部責任，原、被告質證無異議，本院予以認定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號轎車在被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，并投保不計免賠，各方當事人質證無異議，本院予以認定。原告王某某和郭某某受傷后被送往滄州市人民醫(yī)院搶救后轉往滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院進行治療，二人都住院22天，王某某花費醫(yī)藥費43300元，郭某某花費醫(yī)藥費13782元，有相關費用票據及病歷證實，二被告質證無異議，本院予以認定。被告劉某某墊付醫(yī)療費5000元，被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)藥費限額內墊付醫(yī)藥費10000元，原告無異議，本院予以認定。原告王某某住院22天，伙食補助費每天按100元計算為2200元；原告郭某某住院22天，伙食補助費每天按100元計算為2200元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系因交通事故導致原告受傷所引起的人身損害賠償法律關系，原、被告應根據事故中的過錯責任承擔賠償責任。滄州市公安交警一大隊出具的道路交通事故證明及唐山宏基司法鑒定中心出具的三輪車鑒定意見書，認定被告馮某某所駕電動三輪車為機動車，被告無證駕駛、逆行及移動事故現(xiàn)場車輛，分別違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定。被告不認可無證駕駛、移動車輛現(xiàn)場，同時認為原告闖紅燈，但沒有提出反駁證據，因此對于滄州市交警一大隊出具的道路交通事故證明本院予以認定。因原、被告對原告闖紅燈陳述不一致，交警部門只出具了事故證明，未能確定原、被告雙方責任。本院認為鑒于事發(fā)時監(jiān)控視頻不清楚，結合本案事實，本院依法推定被告應當負本次事故的主要責任，原告負事故的次要責任。又因被告所駕駛電動三輪車經鑒定為機動車，原告為步行行人，根據相關法律規(guī)定，本院確認原 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，被告應依事故責任及保險合同約定賠付原告損失。交警大隊出具的交通事故認定書，原、被告質證無異議，本院予以認定。事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險及商業(yè)險，各方當事人質證無異議，本院予以認定。原告住院38天，花去醫(yī)療費330279元，劉某某墊付25000元醫(yī)藥費，各方當事人質證無異議，本院予以認定。原告提出傷殘鑒定申請，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第749號司法鑒定意見書一份，該鑒定認定李某某右髕骨骨折，評定為十級傷殘，李某某誤工期限120-180日，護理期限60-90日，營養(yǎng)期30-60日，護理人數(shù)住院二人，出院一人；二次手術費6000-7000元。被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司對此有異議，申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告邵某某在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和第三者責任險，雙方之間形成保險合同法律關系，是雙方當事人的真實意思表示，本院予以認定。原告提交了交警部門作出的事故認定書，原、被告質證無異議，本院予以認定。原告車輛在保險合同期限內發(fā)生交通事故，導致原告損失，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司有義務依據保險合同的約定，給予原告賠償。根據原告提交的譚仁杰的診斷證明、醫(yī)療費票據等相關證據，本院認定本次事故中譚仁杰的醫(yī)藥費共計3198.5元。對原告提交的交通事務司法鑒定費8100元，被告認為是收據，不是正式發(fā)票，不應認定。對此本院認為，該收據系交通事故鑒定部門實際收取，且在處理事故中交通事故鑒定部門已經進行鑒定并出具鑒定報告，因此應予認定。對原告提交的停車費票據800元，系事故發(fā)生后原告實際停車發(fā)生的費用，也已由洪洞縣公安局涉案車輛停車場收取，故對該票據真實性予以認定。對原告提出的其為處理該事故發(fā)生的交通費5620元 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某成向被告陽某人壽河北分公司投保人身意外傷害保險，原、被告之間形成保險合同法律關系，是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，應認定合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的權利義務。原告因交通事故受到意外傷害后，被告應按照保險條款的約定承擔保險責任。原告?zhèn)榻洔嬷菘萍际聞账痉ㄨb定中心鑒定為九級傷殘、十級傷殘，被告辯稱該鑒定標準不符合雙方保險合同條款及所附的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的約定，故對原告主張的殘疾賠償金不應予以賠償。因被告未提供證據證明已對保險條款中的相關內容向原告已盡到明確說明義務，因此該比例表確定的傷殘標準對原告不發(fā)生效力。原告沈某成在保險期間內發(fā)生意外，經具有資質的鑒定機構鑒定為九級傷殘、十級傷殘，已達到意外傷殘的賠償條件，結合原告的傷殘評定等級，依照相關法律規(guī)定，按照意外傷殘保險限額100000元×24%=24000元，應由被告賠償原告。原告的醫(yī)療費用117883.85元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對毛春海負事故的全部責任，原告無責任無異議，對醫(yī)療費、住院伙食補助費以及傷殘賠償金計算方式均無異議，本院予以確認。原告的的傷情經鑒定傷殘等級為八級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張20000元的精神損害撫慰金過高，本院依據殘疾程度酌定支持18000元。原告主張的營養(yǎng)費每天50元的標準過高，本院酌定支持每天30元。交通費，本院酌定500元。被告關于原告已超過了60歲不應產生誤工費的主張，理據不足，本院不予支持。毛春海駕車肇事造成原告鄭某某受傷，且負事故全部責任。因其車輛在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告要求其損失由太平洋財險滄州中心支公司承擔，且其損失沒有超出保險限額，故應予支持。被告在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告鄭某某10000元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內賠償原告110000元，原告的精神撫慰金18000元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內優(yōu)先賠付。超出的損失91697.97元（211697 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與被告陽光財保簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。劉某某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照合同約定予以理賠。雖然被告劉某某為冀Ｊ×××××號五菱面包車車主，被告劉某系其雇傭人員，但被告劉某某對該事故損害的發(fā)生并無過錯，該事故并非在工作時間發(fā)生，原告亦無證據證實被告劉某駕駛該車系履行職務行為，故原告孫某某的經濟損失應當在交強險限額內由被告陽光財保賠償，不足部分，再由原告孫某某、被告劉某按照各自責任承擔。原告孫某某對此次事故承擔主要責任，本院酌情認定其承擔60%責任，被告劉某承擔40%責任。對被告劉某某辯稱其只是將車輛借給劉某使用，不應承擔責任的辯解理由，本院予以采納。對被告劉某辯稱事故是由于原告方駕駛非機動車闖紅燈造成的，雖然認定書認定劉某負次要責任，但是對超出交強險部分應按30%的比例進行賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，運通公司與被告人保公司建設營業(yè)部簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告提供的掛靠申請及掛靠協(xié)議證實了冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車為原告張某某所有，由原告張某某承擔上述車輛的投保費用。原告張某某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照合同約定予以理賠。對原告要求判令保險公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請求，由于原告方司機韓振江已被山東省郯城縣人民法院以交通肇事罪判處刑事處罰，按照相關法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持；對被告不承擔精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔死亡賠償金的答辯意見于法無據，本院不予采納。對被告人保公司建設營業(yè)部辯稱在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保車輛直接造成，交警隊認定由其承保車輛完全承擔責任是不合法的，應認定與本案有關的其他車輛承擔相應的賠償責任的答辯意見，因原告提交的道路交通事故認定書中已認定原告的司機韓振江負此次事故的全部責任，且被告無證據證實自己的該項主張，故對該答辯意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人支出的醫(yī)療費等合理費用。對泊頭市交警大隊出具的責任認定，各方均無異議，本院予以采信。原告的損失首先由平安保險和陽光保險在交強險限額內賠償，因平安保險和陽光保險所承保的車輛在此交通事故中尚有其他人員受傷，故應為其他受傷人員預留賠償份額，平安保險預留2人份額，陽光保險預留2人份額。不足部分根據事故責任比例由被告平安保險承擔30%責任。其余賠償款項根據事故責任比例由被告承擔70%責任。平安保險為原告墊付的5萬元款項，應在賠償款項中扣除。被告馮某為原告墊付的款項，根據馮某提交的證據，確認數(shù)額為1800元，在賠償款項中應予扣除。對原告各項損失的認定：1.醫(yī)藥費，根據醫(yī)療費票據認定104373.58元；2.二次手術費，為減輕當事人訴累，對二次手術費根據司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的事故認定書無異議，本院對事故認定書予以采信。依該事故認定書可認定高超違法駕駛機動車造成焦會來經搶救無效死亡的交通事故，依法應承擔賠償焦會來死亡造成的損失的責任。鑒于高超駕駛的冀Ｊ×××××號小型客車在被告處投保交強險，焦會來死亡造成的損失應首先由被告在交強險限額內予以墊付，不足部分由高超按事故責任比例承擔。原告提供的戶口本證明原告系死者焦會來的母親，原告具有向被告索賠的主體資格，本院予以確認。原告主張因本次事故損失共計289288.5元，其中除驗尸費應計入喪葬費外，其他項目均符合法定標準或有充分證據支持，本院予以確認。原告與肇事者親屬達成的賠償協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認?？鄢叱奄r償?shù)?65000元和驗尸費2000元，原告的合理損失還剩122288.5元沒有得到賠償，該部分損失屬于交強險死亡傷殘項下賠償項目，原告要求被告在交強險限額內賠償11萬元，符合法律規(guī)定，原告訴求予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔秀某與被告劉某財于2018年8月10日發(fā)生交通事故，造成崔秀某受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定，認定被告劉某財負全部責任，原告崔秀某無責任，本院予以確認。被告劉某財駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號大貨車在被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險和1000000元商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應予賠償。原告的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期有鑒定意見書為證，鑒定意見書系有鑒定資質的鑒定機構依法作出，被告保險公司亦未重新申請鑒定，本院對鑒定意見予以確認。原告崔秀某事故發(fā)生時雖已年滿60周歲，但依然實際從事勞動，符合農村實際情況，本院對原告要求按農林牧漁業(yè)標準計算誤工費的主張予以支持。原告的經濟損失有：一、醫(yī)療費154285.40元；二、住院伙食補助費費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院伙食補助費等，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，認定原告無責任，被告焦某負事故全部責任，原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。被告保險公司辯稱，據事故認定書載明，事故發(fā)生后焦某駕車駛離現(xiàn)場，屬于商業(yè)險免賠事由，本院不予支持，該事故認定書雖認定被告焦某駕車駛離現(xiàn)場，并未認定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對原告進行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費1萬元，應推定被告焦某履行了其審慎救助義務，并不同于保險公司辯稱的商業(yè)險保險條款中駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的情形。事故發(fā)生在保險期間內，無拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄舉證、質證的權利。原告范富余與被告郭某發(fā)生交通事故，造成范富余受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定，認定原告范富余負事故的主要責任，郭某負事故的次要責任，本院予以確認。被告郭某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車在被告人民財保滄州分公司投保交強險和1000000元商業(yè)第三者責任保險各一份，事故發(fā)生在保險期間內，被告人民財保滄州分公司應予賠償，原告的經濟損失首先由被告保險公司在交強險各分項下予以賠償，不足部分由被告保險公司在第三者商業(yè)險限額內按30%的責任比例承擔賠償責任。原告的傷殘等級經鑒定為九級傷殘，被告辯解原告沒有喪失勞動能力，不承擔被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費于法無據，本院不予采納。涉案交通事故發(fā)生于2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院出具的票據編號為005813234、003933303的2張票據出具時間為2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院為原告范富余發(fā)生交通事故后的第一救治醫(yī)院，后原告當日進行轉院，住院期間并不重復 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院伙食補助費等，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，認定原告無責任，被告趙某某負事故全部責任，原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書中各項鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車輛在被告保險公司處投保交強險及限額為50萬元的第三者責任保險各一份并投有不計免賠險，被告保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額內按80%比例承擔責任沒有依據，故原告的損失首先應由被告保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內按照100%的比例承擔賠償責任。關于原告各項損失的認定：1、關于醫(yī)療費27764元，根據醫(yī)院的醫(yī)藥費票據 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告的職工，在工作中受傷，已經勞動部門作出工傷認定及工傷傷殘鑒定。被告未給原告參加工傷保險，應按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付原告工傷保險待遇。被告應當按本人工資支付給原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金。關于原告工資情況，因原告實行計件工資，出庭證人證言不能證明原告實際工資情況，本院依據原告9至12月份的出勤天數(shù)、工作量及收入情況確定原告的月平均工資為2000元。依照《工傷保險條例》相關規(guī)定及鑒定結論，被告應當支付原告5.5個月的停工留薪期工資及21個月的一次性傷殘補助金，標準按每月2000元計算。被告未與原告簽訂書面勞動合同，根據勞動合同法的規(guī)定，被告應當支付原告2015年10月至12月的雙倍工資，計6000元。原告在滄州市中心醫(yī)院住院治療82天，其主張護理人員為二人，但其提交的病歷中并沒有需二人護理的醫(yī)療意見，且醫(yī)囑單中顯示“陪人一名”和 ...
閱讀更多...本院認為：王兆海與原告譚某某于2017年3月31日4時許發(fā)生交通事故，造成原告譚某某及乘車人李泰鳳受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經泊頭市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王兆海負事故的全部責任，原告譚某某無責任責任，本院予以認定。原告的傷情經滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定傷殘評定為九級，營養(yǎng)期60-90日，護理期60-90日，誤工期限180日。上述報告系被告保險公司申請重新鑒定，本院依法委托，由有鑒定資質的鑒定機構依法作出，本院對鑒定報告的效力予以認定。原告提交的醫(yī)療費發(fā)票中，票號046609471與046609472系同一筆開支，應在醫(yī)療費總額中扣除1293.37元。被告保險公司申請重新鑒定，本院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構滄州科技事務司法鑒定中心進行鑒定，傷殘情況以滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書為準，原告?zhèn)闉榫偶墏麣?，誤工期限180天，護理期酌情認定75天，營養(yǎng)期酌情認定75天。原告提交了從業(yè)資格證、魯Ｎ×××××號貨車掛靠證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖主張為被告投保工傷保險，其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助金、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險部門承擔，但其提交的證據不足以證實原告為被告參加了工傷保險。工資支付憑證、考勤記錄均是由用人單位掌握和管理的證據，原告應當提供，但其提供的工資表不能證明被告的月工資情況，對其主張本院不予支持。原告應支付被告工資11550元、停工留薪期工資40500元、一次性傷殘補助金49500元、一次性傷殘就業(yè)補助金37991.36元、一次性工傷醫(yī)療補助金94978.40元、住院伙食補助費2120元、住院期間護理費13562元、醫(yī)療費7002.68元。綜上所述，根據《勞動法》第五十條、《勞動合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，泊頭市交通警察大隊對該事故做出責任認定，該認定合法有效，各方應按該事故責任承擔民事賠償責任。因劉某駕駛的車輛在被告處投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失，應首先由被告在交強險各分項限額內承擔賠償責任，不足部分由被告在商業(yè)三者險限額承擔全部賠償責任，仍不足部分由被告劉某按事故責任承擔全部賠償責任。經核定原告的各項損失為：1、醫(yī)療費：39459.15元；2、住院伙食補助費2100元；3、二次手術費7500元;4、營養(yǎng)費3000元；5、誤工費9463元。根據鑒定意見誤工期限為170天、原告每月收入1670元計算,即1670/月÷30天×170天；6 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作時受傷，傷殘程度為七級，經認定為工傷。原告的主張是要求被告支付工傷待遇賠償金。工傷人員的賠償，是根據《工傷保險條例》規(guī)定，由工傷保險部門進行賠償，被告已經為原告繳納了工傷保險，賠償責任轉給了工傷保險部門承擔，被告單位對職工只具有補償責任。根據法庭調取的泊頭市工傷保險事業(yè)管理所證明，已經將原告工傷保險待遇款項87917.11元（其中包括醫(yī)療費54581.76元、傷殘補助金30055.35元、伙食補助2680元、勞動能力鑒定費600元）撥付給被告。故該工傷保險待遇款項應由被告支付給原告。關于原告在被告處的工資，因原告提交銀行卡工資明細，可以證明其月工資為3052元。關于被告為原告墊付的款項，經核實有證據可以認定的應是83463.79元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經由泊頭市公安交通警察大隊責任認定，溫某某負此次事故的主要責任，遲某某、葉祖冰負事故的次要責任。對該責任認定，本院予以采信。事故車輛冀Ａ×××××號小型轎車在被告華泰保險公司投有交強險，事故車輛冀Ｊ×××××號小型轎車在被告都邦保險公司投有交強險一份和商業(yè)第三者責任險一份，保險金額20萬元，并投有不計免陪。原告損失應由華泰保險公司和都邦保險公司在交強險限額內予以賠償，超出部分按交通事故責任認定書，原告承擔50%的責任，遲某某承擔25%，都邦保險公司在商業(yè)第三者責任險內承擔25%。關于原告溫某某各項損失的認定:1、醫(yī)療費42634.27元，有住院病歷、診斷證明、用花明細清單、醫(yī)療費票據等證實，本院予以支持。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關機構進行了傷殘等級以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據，本院對司法鑒定意見書予以確認。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由被告根據責任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費3萬元，因該費用沒有相應鑒定報告，沒有票據數(shù)額，被告不予認可，本案暫不予認定，原告可另行進行安裝假肢的費用鑒定，另案處理。關于原告各項損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關機構進行了傷殘等級以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據，本院對司法鑒定意見書予以確認。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由被告根據責任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費3萬元，因該費用沒有相應鑒定報告，沒有票據數(shù)額，被告不予認可，本案暫不予認定，原告可另行進行安裝假肢的費用鑒定，另案處理。關于原告各項損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關機構進行了傷殘等級以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據，本院對司法鑒定意見書予以確認。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由被告根據責任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費3萬元，因該費用沒有相應鑒定報告，沒有票據數(shù)額，被告不予認可，本案暫不予認定，原告可另行進行安裝假肢的費用鑒定，另案處理。關于原告各項損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關機構進行了傷殘等級以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據，本院對司法鑒定意見書予以確認。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由被告根據責任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費3萬元，因該費用沒有相應鑒定報告，沒有票據數(shù)額，被告不予認可，本案暫不予認定，原告可另行進行安裝假肢的費用鑒定，另案處理。關于原告各項損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關機構進行了傷殘等級以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據，本院對司法鑒定意見書予以確認。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由被告根據責任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費3萬元，因該費用沒有相應鑒定報告，沒有票據數(shù)額，被告不予認可，本案暫不予認定，原告可另行進行安裝假肢的費用鑒定，另案處理。關于原告各項損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關機構進行了傷殘等級以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據，本院對司法鑒定意見書予以確認。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由被告根據責任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費3萬元，因該費用沒有相應鑒定報告，沒有票據數(shù)額，被告不予認可，本案暫不予認定，原告可另行進行安裝假肢的費用鑒定，另案處理。關于原告各項損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關機構進行了傷殘等級以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據，本院對司法鑒定意見書予以確認。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由被告根據責任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費3萬元，因該費用沒有相應鑒定報告，沒有票據數(shù)額，被告不予認可，本案暫不予認定，原告可另行進行安裝假肢的費用鑒定，另案處理。關于原告各項損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關機構進行了傷殘等級以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據，本院對司法鑒定意見書予以確認。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由被告根據責任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費3萬元，因該費用沒有相應鑒定報告，沒有票據數(shù)額，被告不予認可，本案暫不予認定，原告可另行進行安裝假肢的費用鑒定，另案處理。關于原告各項損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙福利與被告及振增發(fā)生交通事故，原告無責任，被告及振增全部責任，有泊頭市交警大隊事故認定書證實。被告及振增駕駛車輛在都某財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠償特約險，有投保單證實，本院予以確認。原告住院藥費、門診費40256.68元有票據證實。住院伙食補助費550元，住院11天由原告病歷、診斷證明證實，營養(yǎng)期限90-180日由司法鑒定意見書證實，營養(yǎng)期限適當調整為170日，營養(yǎng)費為8500元。護理期限90-150日，住院期間二人。出院后一人，由司法鑒定意見書證實，護理期住院期間二人、出院為一人，期限適當調整為140日，護理人員趙志華、趙雪雖提交戶籍證明為非農業(yè)，該勞動合同未經勞動部門備案，不符合有關規(guī)定，應按城鎮(zhèn)人均消費性支出計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告在該次事故中受傷事實清楚。對于原告請求的損失為:醫(yī)療費30822.73元，原告提供了醫(yī)療部門的收費票據予以證實，對該損失予以認定。護理費24319.86元，原告要求住院期間按二人護理，護理人員為原告的姐姐和弟弟，出院后由原告姐姐一人護理，護理期限為93天。而司法鑒定意見確定護理人為一人，期限為60日，原告的護理人數(shù)，護理期限應按司法鑒定意見確定。對于護理人員，原告雖然提供了姐、弟二人勞動合同、單位證明、工資表等證據。但該證據均不符合證明要件。護理人員應為病歷中所記載的聯(lián)系人原告的妻子蔡瑞華，其護理費應按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為3711.78元（即22580÷365×60≈3711 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對發(fā)生交通事故的事實及責任認定無異議，本院予以采信。本案系非機動車與機動車發(fā)生交通事故，而被告駕駛的機動車未投保交強險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！痹娴膿p失均在交強險各單項責任限額范圍內，故原告要求被告承擔全部賠償責任，本院予以支持。關于原告各項損失的認定：1、醫(yī)療費損失，被告對泊頭市和平醫(yī)院醫(yī)療費4624.5元無異議，雖對滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院查檢費903元有異議，但該項查檢在住院病歷中有記載，不屬原告自行擴大損失，故對泊頭市和平醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院醫(yī)療費合計5527.5元予以認定，南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費無相關診斷證明等證據證明，不予認定。2、被告對原告主張的住院伙食補助費800元、交通費750元 ...
閱讀更多...
