本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、誤工費和××人生活補助費等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由保險公司在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔賠償責任。其余不足部分，由被告高喜來根據(jù)事故比例承擔相應賠償責任。關于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費29697.45元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定。2、關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等，造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由萬合集團在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔賠償責任。其余不足部分，由被告劉利強根據(jù)事故比例承擔相應賠償責任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險公司方面應當在保險限額內同時對二人進行賠償，故對賠償數(shù)額按相應比例進行分配。關于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定33174 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等，造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由萬合集團在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔賠償責任。其余不足部分，由被告劉某某根據(jù)事故比例承擔相應賠償責任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險公司方面應當在保險限額內同時對二人進行賠償，故對賠償數(shù)額按相應比例進行分配。關于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定33174 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等，造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分由保險公司在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔賠償責任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險公司方面應當在保險限額內同時對二人進行賠償，故對賠償數(shù)額按相應比例進行分配。關于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定23180元。2、住院伙食補助費每日50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某雖曾作為原、被告的附帶民事訴訟代理人代為領取賠償款，但未實際分得賠償金，被告韓立省、于桂紅也認可分割款在自己手中，原告也無證據(jù)證明該款現(xiàn)在韓某某手中，原告對被告韓某某的訴求本院不予支持。侵權人與保險公司給付的賠償款除保險公司賠付的1800元財產賠償款明確外，其余370000應包括喪葬費、死亡賠償金及原告于某某的傷殘損失。由于調解賠付時并未對具體死者和傷者損失加以區(qū)分，所以無法確定實際賠付的各具體賠償項目及數(shù)額。原告稱于某某個人應得賠償款168154元無證據(jù)證明，其主張的分割標準也無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）應為對權利人物質損失與精神損害的混合賠償。在分割賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應根據(jù)與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分配死亡賠償金。原告韓某作為死者的近親屬可以參與死亡賠償金的分配，但其年滿18周歲不符合法律規(guī)定被撫養(yǎng)人情形，死亡賠償金中不應包含她的被撫養(yǎng)人生活費，應予少分賠償款。因此對于賠償款370000萬應扣除雙方認可的喪葬費50000元及可以依法確定的死者父母及兒子韓世榮的被撫養(yǎng)人生活費85876元、原告于某某的傷殘賠償金18204元后 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛小轎車與原告發(fā)生交通事故，黃耀文負事故的主要責任，原告負次要責任。該事故對原告造成了人身和精神損害，被告黃耀文作為車輛的所有人應承擔70%的民事責任。肇事車輛在中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司投有交通事故責任強制保險和商業(yè)險，保險公司應在法律規(guī)定和保險合同約定的范圍內承擔賠償責任。原告主張的經濟損失，經庭審認定為：1、醫(yī)療費689027.33元。2、住院伙食補助費700元，按每天50元，住院14天。3、營養(yǎng)費1500元，按每天50元，營養(yǎng)期限30天。4、二次手術費5000元。5、誤工費16000元，按原告月工資4000元，誤工天數(shù)120天。6、護理費11300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某因過錯造成交通事故，致原告的親屬潘金剛死亡，其應根據(jù)過錯程度賠償原告的損失。鑒于陳某某在事故中駕駛的車輛在被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投報有交強險和商業(yè)第三者責任險，依法原告的損失因首先由該公司在交強險分項限額內賠付，超出部分由該公司按責任比例在商業(yè)第三者險內賠付，如仍有不足則由被告陳某某負擔。泊頭市河東北街居委會、泊頭市公安局河東派出所、泊頭市洼里王鎮(zhèn)小沙窩頭村村民委員會、泊頭市洼里王鎮(zhèn)派出所、房主韓萬青可證實潘金剛一家為了從事鋼材運輸于2011年4月搬至泊頭市新世紀花園小區(qū)A2號樓一單元101室居住，居住時間已超過兩年，故原告潘金剛死亡損失的死亡賠償金、喪葬費等應按城鎮(zhèn)居民標準計算。鑒定費屬于確定原告損失的必要費用，應由保險人被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。原告主張的死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費39412.5元符合法定標準，鑒定費200元、施救費4800元、車輛損失費5100元有相關票據(jù)及鑒定為證，本院予以確認，以上共計522378.5元。因被告陳某某已判緩刑，原告已得到相應的精神撫慰 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經泊頭市公安交通警察大隊責任認定，被告劉某某負主要責任，原告楊某某負次要責任。對該責任認定，雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告財險天津市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠特約險，因此原告損失應由被告保險公司首先在交強險責任限額內賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任比例進行賠償。由于本案交通事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，機動車方負主要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?相關規(guī)定，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內按90%的比例進行賠償，本院予以支持。馬某某在本案交通事故中無過錯，不應承擔賠償責任。關于原告各項損失的認定:1、原告主張的醫(yī)療費50606.34元中病歷取證費27.7元應予扣除，其余50578 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字（2013）1350號認定工傷決定書，認定被告解某某受到的事故傷害為工傷。該決定書載明，如對本工傷認定不服的，可自收到本決定書之日起60日內向滄州市人民政府或者河北省人力資源和社會保障廳申請行政復議，也可以自接到本決定書之日起3個月內直接向滄州市運河區(qū)人民法院提起行政訴訟。在2014年3月19日泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會審理時，被告已提交該認定書，原告就已知道該認定書內容。如其不服該認定書，就應申請行政復議或提起行政訴訟。但原告并未提交證據(jù)證明其已申請行政復議或提起行政訴訟，原告稱該認定書尚未生效，本院不予認定。本院對滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字（2013）1350號認定工傷決定書予以認定。被告受到的事故傷害系工傷。對被告所提交的送達證明，原告雖提出異議，稱未收到該認定書，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院不予認定，對被告提交的送達證明本院予以認定。滄州市勞動能力鑒定委員會作出勞鑒（初）字 ...
閱讀更多...本院認為，原告的親屬任永杰與被告車輛發(fā)生交通事故死亡，有泊頭市交警大隊事故認定書及泊頭市第二殯儀館火化證明證實及事故認定書證實，原告的親屬任永杰負此事故的要責任，被告武長勇負此事故的次要責任，張志東無事故責任。武長勇駕駛的車輛冀JG5668、冀JJT51掛車在被告人保財險獻縣支公司投保有交強險1份、商業(yè)第三者險2份，張志東駕駛的車輛冀E62130、冀EE233號掛車實際車主是蔣印鋒，登記車主是河北邢臺縣永興聯(lián)合車隊，在被告人保財險南宮支公司投保有交強險1份、商業(yè)第三者險2份，均有不計免賠特殊險。事故發(fā)生在保險期內，均有投保單證實，本院予以確認。原告親屬任永杰有駕駛證、從業(yè)資格證、喪葬費應按2013年河北省交通運輸職工年平均工資計算6個月為23071元，死亡賠償金按2013年河北省城居民年可支配收入計算為410860元，被撫養(yǎng)人董素英，女，1955年9月生人，戶籍證明城鎮(zhèn)戶口，20年生活費為250620元、任德存，男，1952年5月生 ...
閱讀更多...本院認為，被告泊頭市公安局經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質證的權利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經過和責任分配均無異議，本院予以確認。鑒于冀J×××××警號小轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司投保了交強險，原告有權要求中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險限額部分由侵權人按責任比例承擔。本案中的侵權人被告徐某某負事故主要責任，應承擔70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費用應予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號小轎車出警時發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉J定張群在履行職務行為時致人傷殘，應由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔賠償責任，張群已墊付的費用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費標準、住院伙食費標準、護理費標準、殘疾賠償金標準、財產損失數(shù)額無異議，本院予以確認。原告花費的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告泊頭市公安局經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質證的權利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經過和責任分配均無異議，本院予以確認。鑒于冀J×××××警號小轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司投保了交強險，原告有權要求中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險限額部分由侵權人按責任比例承擔。本案中的侵權人被告徐某某負事故主要責任，應承擔70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費用應予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號小轎車出警時發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉J定張群在履行職務行為時致人傷殘，應由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔賠償責任，張群已墊付的費用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費標準、住院伙食費標準、護理費標準、殘疾賠償金標準、財產損失數(shù)額無異議，本院予以確認。原告花費的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，原與二被告之間存在勞動關系，且在勞動關系存續(xù)期間發(fā)生工傷事故，被告依法應按照《工傷保險條例》在未給原告繳納工傷保險的情況下，應向原告承擔工傷待遇的賠償責任。原告主張的以上損失均是合理合法的損失，被告未提交相反證據(jù)反駁，根據(jù)原告的主張和提交的證據(jù)，本院依法支持原告訴求。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、第九十八條、《國務院保險條例》第十四條、第三十條第三款、第三十七條之規(guī)定，本院判決如下： 一、解除原被告雙方的勞動關系；二、判決生效十日內，被告高某某給付原告工傷停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。佟清偉駕駛登記車主為被告平運公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車與過道路的行人高錫國相撞，造成高錫國死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。三原告作為死者高錫國的近親屬可以向被告主張權利，被告平運公司應在責任范圍內承擔事故損失。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應先在交強險賠償限額內賠償原告的相應損失，且交強險賠償不分責任。交強險賠償范圍外的損失，由被告保險公司在三者險限額內按照事故責任比例賠償。被告保險公司主張的因被保險車輛超載，免賠10%的抗辯，本院認為，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。王壽增駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車登記車主為被告平運公司,王壽增在該起事故中負事故的主要責任。旋秋利駕冀Ｔ×××××3冀Ｔ×××××掛重型半掛牽引車在該起事故中負事故的次要責任吳某發(fā)駕駛無牌照四輪拖拉機在該起事故中負事故的次要責任。事故責任比例分別為70%、15%、15%。四原告作為死吳某發(fā)的近親屬可以向被告主張權利。被告平運公司提供的租賃合同一份，租賃人為被告劉培培，主張該租賃合同為實際車主即租賃人劉培培分期購買車輛的合同，在未付清全部車款前保留車輛所有權，賠償責任由實際車主劉培培承擔。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，原告李某某與被告楊娜娜發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險公司存在保險合同關系、事故發(fā)生在保險期內，事實清楚、證據(jù)充分，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。根據(jù)“解釋”第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。原告李某某受傷后支付醫(yī)藥費24917.49元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故主要責任，對原告的損失被告趙某某應承擔相應的賠償責任。被告人保滄州分公司承保冀Ｊ×××××號事故車輛的交強險及1000000元限額的商業(yè)三者險，對原告的損失，應首先由被告人保滄州分公司在保險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告趙某某承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十?！北景钢校桓孚w某某駕駛機動車與非機動車駕駛人原告吳玲玲發(fā)生交通事故，原告要求被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內按照80%的比例承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費用由二被告承擔，被告人保滄州分公司辯稱因鑒定費為間接損失，不予承擔賠償責任。因該鑒定費是原告為了維護自身權益、確定事故性質支付的必要 ...
閱讀更多...本院認為，死者鄒某與被告許建國、趙榮江發(fā)生交通事故造成鄒某死亡，暫沒有相關證據(jù)證實造成鄒某死亡的肇事車輛，故被告許建國及被告趙榮江應對鄒某死亡造成的損失共同承擔賠償責任。死者鄒某對整個事故的發(fā)生承擔次要責任，即承擔20%的責任，被告許建國及被告趙榮江對損失共同承擔80%的賠償責任。被告許建國在被告中國人民財產保險股份有限公司新華支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，對被告許建國應承擔的因鄒某死亡造成的損失的應首先由中國人民財產保險股份有限公司新華支公司在交強險限額范圍內承擔，不足部分由被告中國人保新華支公司在商業(yè)第三者險限額范圍內承擔，仍有不足由被告許建國承擔。被告中國人保新華支公司主張，被告許建國駕駛車輛離開現(xiàn)場，屬于商業(yè)免除責任的事故，被告公司在商業(yè)險限額范圍內不承擔保險責任。本院認為，被告許建國在事故發(fā)生后撥打了事故報警電話，已依法采取了相應的措施，不屬于商業(yè)第三者責任險第二十四條第二項規(guī)定的第一種情形，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，故保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額范圍內承擔相應的賠償責任。被告趙榮江系被告高唐嘉龍運輸有限公司雇傭的司機，其在履行職務行為過程中造成的損失應由被告高唐嘉龍運輸有限公司承擔。被告趙榮江駕駛的肇事車輛在被告中國人保聊城分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，對被告高唐嘉龍運輸有限公司應承擔的因鄒某死亡造成的損失的應首先由中國人保聊城分公司在交強險限額范圍內承擔，不足部分由被告中國人保聊城分公司在商業(yè)第三者險限額范圍內承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告左某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關規(guī)定，負此次事故的同等責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告人保公司承保事故車輛的交強險，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。原告不足部分損失，由被告左某某按照50%的責任比例賠償。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經核實原告提交的東光縣醫(yī)院門診票據(jù)，對原告實際支出醫(yī)療費3349.1元的事實，本院依法予以確認。2、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告左某某辯稱標準過高。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農保險公司認可按照18年計算，根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農保險公司認可按照18年計算，根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農保險公司認可按照18年計算，根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農保險公司認可按照18年計算，根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農保險公司認可按照18年計算，根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農保險公司認可按照18年計算，根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農保險公司認可按照18年計算，根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農保險公司認可按照18年計算，根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。被告周某某應賠償原告的相應損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經檢驗存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認定為有過的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后，再由其內部對賠償責任的最終歸屬自行進行分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。被告周某某應賠償原告的相應損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經檢驗存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認定為有過的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后，再由其內部對賠償責任的最終歸屬自行進行分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。被告周某某應賠償原告的相應損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經檢驗存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認定為有過的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后，再由其內部對賠償責任的最終歸屬自行進行分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。被告周某某應賠償原告的相應損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經檢驗存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認定為有過的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后，再由其內部對賠償責任的最終歸屬自行進行分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。被告周某某應賠償原告的相應損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經檢驗存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認定為有過的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后，再由其內部對賠償責任的最終歸屬自行進行分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。被告周某某應賠償原告的相應損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經檢驗存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認定為有過的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后，再由其內部對賠償責任的最終歸屬自行進行分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。被告周某某應賠償原告的相應損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經檢驗存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認定為有過的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后，再由其內部對賠償責任的最終歸屬自行進行分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。被告周某某應賠償原告的相應損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經檢驗存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認定為有過的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后，再由其內部對賠償責任的最終歸屬自行進行分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車行至事故地點時駛入逆向車道，與對向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，被告趙愛民負事故的全部責任，被告趙愛民應賠償原告的相應損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認定為有過錯的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。王文龍醉酒后駕駛機動車與被告荀某某駕駛的機動車相撞，原告及王文龍受傷、乘車人吳占堯死亡車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，被告荀某某負事故的次要責任。被告荀某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險及商??三者險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險分項限額內優(yōu)先賠償，且交強險賠償不分責任，其中交強險在賠償另案的死者吳占堯的家屬后，醫(yī)療費項下剩余7361.9元，原告可以與另案的原告王洪星按照各自醫(yī)療費損失的數(shù)額比例獲得該剩余部分的賠償。不足部分在三者險限額內按照責任比例賠償原告。原、被告均認可主次責任的比例為70%、30%，本院予以確認。被告保險公司賠償范圍外的損失由被告荀某某按照事故責任比例承擔賠償責任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次交通事故中，被告周某某駕駛車輛未確保安全行駛，造成魯金菊死亡、原告馬某某受傷，車輛損壞，負事故的全部責任。對魯金菊的損失、馬某某的損失、汪繼清的車損，被告周某某應承擔賠償責任，樂陵市恒通運輸有限公司作為肇事車輛實際車主，承擔連帶賠償責任。被告樂陵人保承保事故車輛主車魯Ｎ×××××的交強險和100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）、承保魯Ｎ×××××車5萬元的商業(yè)三者險，滄州人壽承保冀Ｊ×××××號轎車的交強險（無責任），華安財保承保冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次事故中，被告周春雨醉酒駕駛將原告撞傷，負事故的主要責任，應該對原告的損失承擔民事賠償責任。被告保險公司承保事故車輛冀Ｊ×××××號車的交強險和100萬元的商業(yè)三者險，應該在交強險范圍內（不分責任）、商業(yè)三者險范圍（按照70%）予以賠償。因被告周春雨屬酒后駕駛，違反了與被告保險公司簽訂的《第三者責任保險條款》第七條第（三）項之1規(guī)定，“飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品”，保險人不負賠償責任。故原告請求被告保險公司在商業(yè)險限額內承擔的賠償責任應由被告周春雨承擔。就原告馬某得主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵權行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告趙樹立交通肇事逃逸造成原告劉某某、孟金星、趙某甲、趙某乙、馬彥彥損害。經東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告趙樹立承擔事故的全部責任。被告趙樹立就車輛冀J×××××在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司處投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內。被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司就各原告的損失應當在交強險范圍承擔，超出部分在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔。被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司與被告趙樹立簽訂合同時未向趙樹立就合同的免責條款向趙樹立說明，逃逸免賠的免責條款不發(fā)生法律效力，故其應當按合同約定向各原告承擔賠償責任。被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司辯稱案發(fā)時間與報案時間不同，擴大損失由被告趙樹立承擔，但未就擴大損失提出具體金額及證據(jù)，本院不予認可。事故發(fā)生后被告趙樹立為原告趙某乙墊付醫(yī)藥費5000元，應當在保險賠償范圍內扣除，并由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司返還被告趙樹立。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為原告交通事故出院以后的半年內進行再次復查是合情合理的，對被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司的質證意見不予支持。對于住院伙食補助費被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司質證稱應該按照山東省的有關標準確定，本院認為原告的住院伙食補助費應該按照受訴法院所在地的一般國家機關工作人員出差伙食補助標準確定為每天100元，原告住院15天，本院確認原告住院伙食補助費1500元。對于營養(yǎng)費原告要求根據(jù)鑒定請求法院依法判決，原告的司法鑒定顯示原告營養(yǎng)期為30-60日，二次手術營養(yǎng)期為20日，本院酌情確認原告營養(yǎng)期為65日，按照每天30元標準，確定原告營養(yǎng)費1950元。原告出院以后，滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告崔某某損傷評定為十級傷殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期30-60日，護理期60-90日，護理人數(shù)為1人，后續(xù)治療費為6000-7000元，二次手術誤工期30日，護理期為20日，營養(yǎng)期為20日，鑒定費2000元。對此，被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司質證對于原告的傷殘等級不予認可。本院認為滄州科技事務司法鑒定中心對鑒定等級的計算方法作了書面的說明，且該鑒定是本院依法委托的，被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司未書面申請重新鑒定，對于滄州科技事務司法鑒定中心的司法鑒定意見書本院予以認可。關于誤工費被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司質證沒有證據(jù)證明原告為長期從事交通運輸業(yè)的人員 ...
閱讀更多...本院認為，胡東飛死亡與本案交通事故有直接的因果關系，原告所受損失應當由被告承擔相應的賠償責任。依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告的賠償應首先由保險公司在交強險賠償限額內予以賠償；超出交強險部分由保險公司按照被告在交通事故中的過錯程度在商業(yè)三者險賠償限額內賠償。關于賠償標準，胡東飛生前雖然與北京市安控科技有限公司簽訂有勞動合同，但發(fā)生事故時并未在北京工作，且原告也未有證據(jù)證明胡東飛生前長期在北京居住、生活，根據(jù)法律規(guī)定應按照受訴法院所在地標準進行賠償，因胡東飛生前確實生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金及喪葬費按照城鎮(zhèn)居民標準計算；原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)過錯程度酌定20000元；原告主張的其他損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故全部責任，且購買了肇事車后未能按時年檢和繳納機動車第三者責任強制保險，對原告的損失被告張某某應承擔全部賠償責任。被告張某某對交通事故責任劃分有異議，未能提供證據(jù)證明其主張，本院對其答辯意見不予支持。被告日鑫公司為吉Ａ×××××號肇事車輛登記車主，其主張2014年日鑫公司股權變更后沒有見過該肇事車，該車已于2012年9月28日被長春市公安局交通警察支隊車輛管理所注銷，該車報廢期限為2015年9月28日，該車車主于2010年就購買了該車，所以日鑫公司不承擔任何責任。但被告日鑫公司未能提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)該肇事車輛的查詢結果單顯示，檢驗有效期至2012年2月29日止，保險終止日期為2011年4月20日。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認存在事實勞動關系、張某某被認定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內容不符，兩者缺乏關聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認為證人未出庭接受詢問，無法證明真實性，不符合證人證言形式要件。本院認為，該證人證言的證明內容與本案的審理焦點之一即雙方是否存在事實勞動關系缺乏關聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認定申請材料清單一份，欲證明雙方已經仲裁確認存在事實勞動關系，裁決作出后依法送達雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認存在事實勞動關系、張某某被認定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內容不符，兩者缺乏關聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認為證人未出庭接受詢問，無法證明真實性，不符合證人證言形式要件。本院認為，該證人證言的證明內容與本案的審理焦點之一即雙方是否存在事實勞動關系缺乏關聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認定申請材料清單一份，欲證明雙方已經仲裁確認存在事實勞動關系，裁決作出后依法送達雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認存在事實勞動關系、張某某被認定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內容不符，兩者缺乏關聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認為證人未出庭接受詢問，無法證明真實性，不符合證人證言形式要件。本院認為，該證人證言的證明內容與本案的審理焦點之一即雙方是否存在事實勞動關系缺乏關聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認定申請材料清單一份，欲證明雙方已經仲裁確認存在事實勞動關系，裁決作出后依法送達雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認存在事實勞動關系、張某某被認定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內容不符，兩者缺乏關聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認為證人未出庭接受詢問，無法證明真實性，不符合證人證言形式要件。本院認為，該證人證言的證明內容與本案的審理焦點之一即雙方是否存在事實勞動關系缺乏關聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認定申請材料清單一份，欲證明雙方已經仲裁確認存在事實勞動關系，裁決作出后依法送達雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認存在事實勞動關系、張某某被認定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內容不符，兩者缺乏關聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認為證人未出庭接受詢問，無法證明真實性，不符合證人證言形式要件。本院認為，該證人證言的證明內容與本案的審理焦點之一即雙方是否存在事實勞動關系缺乏關聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認定申請材料清單一份，欲證明雙方已經仲裁確認存在事實勞動關系，裁決作出后依法送達雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認存在事實勞動關系、張某某被認定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內容不符，兩者缺乏關聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認為證人未出庭接受詢問，無法證明真實性，不符合證人證言形式要件。本院認為，該證人證言的證明內容與本案的審理焦點之一即雙方是否存在事實勞動關系缺乏關聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認定申請材料清單一份，欲證明雙方已經仲裁確認存在事實勞動關系，裁決作出后依法送達雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...
