本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動(dòng)車與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張雷、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張雷、陶海龍無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告陶海龍就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告侯某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動(dòng)車與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張某、陶海龍無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告侯某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。段振波駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被告李伯自駕駛的車輛發(fā)生相撞的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定段振波承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、李伯自承擔(dān)次要責(zé)任、唐礦俠無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告亦無異議，本院予以采信。原告提供的戶口頁(yè)和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人段振波的近親屬，四原告就段振波的人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李伯自作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雖然段振波與四原告的戶口頁(yè)載明其為山東省農(nóng)村居民，但段振波與四原告自2011年12月至事故發(fā)生時(shí)連續(xù)在山東省德州市城鎮(zhèn)居住，并且段振波一直作為司機(jī)從事交通運(yùn)輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前段振波與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)）的相關(guān)精神，四原告主張段振波的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29222元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機(jī)動(dòng)車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚(yáng)州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及乘車人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門認(rèn)定楊永負(fù)事故主要責(zé)任、李某上、漆大龍分別負(fù)事故次要責(zé)任，陳揚(yáng)州、王尚敏無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告田曉坤作為冀J×××××車的實(shí)際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權(quán)行為人，被告滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)作為冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人應(yīng)共同向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告系因駕駛電瓶車發(fā)生的交通事故，致使原告在本次事故中受傷，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然被告對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定提出了異議，但是被告沒有提供足以推翻吳公交認(rèn)字（2014）第09301000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)被告的異議不予支持。被告對(duì)吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書（吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第010號(hào)）提出了異議，但被告既不申請(qǐng)鑒定人出庭作證，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)來支持自己的異議主張，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)被告關(guān)于司法鑒定意見書的異議不予支持。原告要求按照70%和30%的比例劃分雙方的主次責(zé)任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告承擔(dān)原告損失的70%。對(duì)原告韓某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此，本院依法確定被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告方車輛川A867NK名爵轎車在被告平安財(cái)保蜀都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔(dān)。為此，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方990元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元×王明君所占兩案損失比例9.9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告伊某負(fù)事故的次要責(zé)任，因此，本院依法確定被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告伊某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告方車輛川A×××××名爵轎車在被告平安財(cái)保蜀都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔(dān)。為此，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方9010元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元×原告方所占兩案損失比例90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董敏敏駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛摩托車的原告趙某某相撞造成兩車不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，董敏敏負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故原告趙某某就其人身?yè)p害請(qǐng)求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行民事賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。故，本院酌定原告肖寶華在此事故中承擔(dān)70%責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)30%責(zé)任。被告駕駛的三輪汽車未依法交納機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制險(xiǎn)，本案中原告關(guān)于參照交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)的賠償比例由被告優(yōu)先賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，本院依法予以支持。被告主張參照交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額中本案應(yīng)首先扣除已支付賠償乘車人肖海戰(zhàn)的醫(yī)療費(fèi)等損失21000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告肖寶華受傷后在孟村縣醫(yī)院住院治療19天，原告住院醫(yī)療費(fèi)等25950.94元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算為1900元。參照鑒定意見，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定為3300元（營(yíng)養(yǎng)期為110日＊30元日）。以上共計(jì)31150.94．元，按照比例，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9345 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，經(jīng)孟村回族自治縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定：班德某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，遲欣榮無責(zé)任，該事故認(rèn)定是在交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案中，原告遲欣榮在交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因案涉車輛冀Ｊ×××××號(hào)小客車在被告華安保險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故對(duì)原告損失應(yīng)先由被告華安保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告華安保險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的車輛在被告人保滄州分公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，被告張某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，在沒有免賠事由的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。由于被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，則被告人保滄州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告全部損失。關(guān)于對(duì)原告尹某的傷殘鑒定，是本院依據(jù)法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)尹某傷情進(jìn)行的鑒定，并針對(duì)被告人保滄州分公司的異議，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心又作出了進(jìn)一步的書面說明，被告人保滄州分公司雖持有異議但并未提出相反充分證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該鑒定意見予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，計(jì)算原告尹某的各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，原告向本院提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明及病歷等證據(jù)，符合民事證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且二被告對(duì)該份證據(jù)均無異議，故認(rèn)定原告尹某醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)35169.71元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；……。本案原告劉某某駕駛非機(jī)動(dòng)車，與李雪駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，孟村縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認(rèn)定書，本院認(rèn)定李雪在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。原告劉某某第三次手術(shù)時(shí)間為2016年10月19日，因此次事故造成的損失沒有實(shí)質(zhì)終結(jié)，故對(duì)被告平安公司代理詞中關(guān)于原告第二次手術(shù)產(chǎn)生的費(fèi)用超過訴訟時(shí)效的辯駁，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案死者李建華為行人，與被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的予以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。孟村××自治縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認(rèn)定書，本院酌定被告王某某和李建華分別承擔(dān)80%和20%的責(zé)任。被告王某某應(yīng)承擔(dān)的部分賠償責(zé)任，可由被告人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告提交的死者李建華駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、工傷認(rèn)定申請(qǐng)書，本院經(jīng)對(duì)該系列證據(jù)進(jìn)行形式審查，認(rèn)為符合民事證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，故該系列證據(jù)應(yīng)具有民事證據(jù)的相應(yīng)證明力，故本院據(jù)此可認(rèn)定死者李建華在事發(fā)時(shí)在天津市泰發(fā)偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司工作。原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照事故發(fā)生地即河北省公布的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責(zé)任大小已由孟村縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，認(rèn)定原告韓某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告韓某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告韓某某駕駛的事故車輛在中國(guó)人保滄州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人保孟村縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元內(nèi)承擔(dān)原告醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1萬元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔(dān)原告誤工費(fèi)11825元、護(hù)理費(fèi)8039元、交通費(fèi)500元，殘疾賠償金24312元，精神損害撫慰金7000元，計(jì)61676元。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額外損失由交通事故雙方按責(zé)任承擔(dān)，原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額外損失為124005.71元+1900元+4300元-10000元=120638元,按被告韓某某承擔(dān)30﹪計(jì)算,被告韓某某應(yīng)賠償原告36191元，其余70﹪由原告承擔(dān)。鑒定費(fèi)1886.79元，被告韓某某承擔(dān)30﹪計(jì)566元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具事故證明書，證明了該事故為單方事故，事故車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間，對(duì)以上事實(shí)原被告均無異議。庭后被告認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條第11項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)車輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏等造成的損失屬于免責(zé)情節(jié)，并提交投保提示函復(fù)印件及保險(xiǎn)條款認(rèn)為被告不具有賠償義務(wù)。對(duì)被告的該辯解意見，原告認(rèn)為投保提示函無原告公司簽章，并提交2014版保險(xiǎn)條款，認(rèn)為該條款第六條第（六）規(guī)定，受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物、車上人員意外撞擊的屬于保險(xiǎn)責(zé)任，事故發(fā)生在2016年8月，應(yīng)適用新的保險(xiǎn)條款。經(jīng)審查，被告提交的投保提示函復(fù)印件未能顯示簽定保險(xiǎn)合同時(shí)投保提示函提示的內(nèi)容，而原告提交保險(xiǎn)條款中已將受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物意外撞擊的情形列入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的辯解不予支持，應(yīng)按合同約定賠償原告合理?yè)p失。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村回族自治縣公安局交通警察大隊(duì)孟公交認(rèn)字[2015]第0320-02號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，對(duì)原被告的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚程序合法，符合民事訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。據(jù)此，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告董某某負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告石某某支公司認(rèn)為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2016）醫(yī)臨字第1676號(hào)《司法鑒定意見書》不符合實(shí)際，但未提交有關(guān)證據(jù)支持自己的主張，本院對(duì)原告提交的該證據(jù)審查后認(rèn)為，該證據(jù)符合民事訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)該意見書依法予以酌情采納。即原告之傷殘為十級(jí)，護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限均酌定為80日；二次手術(shù)費(fèi)用等雖尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故中，孟某縣交通警察大隊(duì)作出的孟公交認(rèn)字【2016】第0831號(hào)責(zé)任認(rèn)定書、損害賠償調(diào)解書具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信，本院酌情確定原告張某某與張桂新在涉案事故中分別承擔(dān)50%的責(zé)任。事故車輛貴Ｂ×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)投?？蛻羰欠穹贤侗l件具有審查義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)行駛證超過有效期的貴Ｂ×××××小客車進(jìn)行承保的行為存在過錯(cuò)，事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司以此為由拒絕賠償于法無據(jù)，故本院不予支持。原告張某某已經(jīng)對(duì)張桂新、黃淑景的損失進(jìn)行了賠償，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告損失。此事故造成損失包括：1、黃淑景喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，財(cái)產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告賈某某駕駛冀J×××××號(hào)小客車在被告信達(dá)滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告信達(dá)滄州支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由原告劉某某、被告賈某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書是在交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由勞動(dòng)合同糾紛，但原告訴求主要系因工受傷引起賠償糾紛，原告要求被告支付雙倍工資、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳各種社會(huì)保險(xiǎn)，與本案即不是同一法律關(guān)系，也不是必要的共同訴訟，而且經(jīng)本院釋明后，原告也主張按工傷賠償主張權(quán)利，故該訴求本案不予處理，原告應(yīng)另行起訴或依其它法律程序主張權(quán)利。原被告存在勞動(dòng)關(guān)系雙方并無異議，本院予以確認(rèn)，原告要求解除與被告勞動(dòng)合同關(guān)系，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同……。原告于2017年6月15日向孟村回族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁裁決時(shí)，即已書面提出解除勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)，而且客觀事實(shí)中原告在停工留薪期滿后也未到被告處工作，原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。原告所主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，本案不作處理。關(guān)于原告主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17469.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何侵害公民人身權(quán)的行為都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。涉案事故中，孟村縣交警大隊(duì)作出孟公交認(rèn)字【2016】第1123號(hào)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定楊某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，劉某次要責(zé)任，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。楊某某駕駛的事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保有強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為30萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方111800元，精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，其余損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例賠付，本院確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任比例，即應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告方損失286280元{（493506.5-111800）*75%}。原告劉某某4雖其父已故，但與死者不具備法律上的直接撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，因此其不符合作為被撫養(yǎng)人受償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。此次事故經(jīng)孟某縣公安交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，原告劉某某無證駕駛無牌照二輪摩托車，未確保安全，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告白某某駕駛未按規(guī)定裝載，未按規(guī)定臨時(shí)停車，也是促成事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查了解等法定程序后進(jìn)行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以采信，并酌定被告白某某對(duì)原告劉某某因此次事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告白某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)大貨車在被告英大公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告亞太公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告英大公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告亞太公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償，剩余部分由被告白某某及安某運(yùn)輸隊(duì)按責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。此次事故經(jīng)孟村縣交警大隊(duì)作出認(rèn)定，原告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，事故發(fā)生后棄車逃逸是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查了解等法定程序后進(jìn)行綜合研究，分析后作出的具有客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以采信，并確定原告尹某負(fù)事故70%的賠償責(zé)任。因原告尹某駕駛的冀J×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)一份（第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為26萬元）故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于保險(xiǎn)合同是格式合同，向投保人說明免責(zé)條款內(nèi)容是保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)舉證證明履行了提示和說明義務(wù)，本案中，被告保險(xiǎn)公司未舉證證明其已履行了提示和說明義務(wù)，原告對(duì)其又不認(rèn)可，故被告保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責(zé)任大小已由孟村縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定，原被告各方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷被先后送往鹽山縣阜德醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院治療，共住院52天；在慶云縣人民醫(yī)院住院2天，住院總天數(shù)為54天。原告各項(xiàng)損失為:（1）醫(yī)藥費(fèi)133834.51元、二次手術(shù)費(fèi)為30000元；（2）誤工費(fèi)，原告主張其為河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣至大成食品（河北）有限公司職工，并提供了河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件、河北省勞務(wù)派遣單位勞動(dòng)合同書原件、原告出事前三個(gè)月發(fā)放工資的銀行卡交易明細(xì)，用以證明原告工資為3572.75元、3612.36元、3424.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的人身等合法權(quán)利受法律保護(hù)。被告在原告經(jīng)營(yíng)的孟村縣鑫泰異徑管件廠工作期間受傷，滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定李某某傷情屬工傷，停工留薪期3個(gè)月；滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定李某某之傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘。對(duì)以上認(rèn)定，原告無充分確實(shí)的證據(jù)、無依照法定程序主張自己的訴求，故關(guān)于被告系自殘、傷殘等級(jí)過高等主張本院不予支持，故對(duì)滄州市人力資源和社會(huì)保障局及滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的以上認(rèn)定應(yīng)予采信。原告王某某經(jīng)營(yíng)的孟村縣鑫泰異徑管件廠已于2014年8月18日被注銷登記，故王某某應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。原告王某某未為被告投保工傷保險(xiǎn)，故對(duì)被告在其工作期間造成的損害，原告應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》等有關(guān)規(guī)定對(duì)被告李某某應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)等損失予以賠償。關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)2013年度河北省職工年平均工資及被告?zhèn)麣埖燃?jí)，被告主張92144元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，被告系1958年7月出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保定保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險(xiǎn)公司抗辯主張，商業(yè)三者險(xiǎn)明確約定了超載造成的損失，應(yīng)扣除百分之十的絕對(duì)免賠。本院認(rèn)為，首先肇事車輛投保了基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑?zé)任。原被告發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告王某某未確保安全，駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓行，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，并非被告聯(lián)合財(cái)保所辯稱的無違章行為，因此，本院認(rèn)定被告王某某在此事故中按70%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，原告郭某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告住院41天，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按每天50元計(jì)算，本院確定原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2050元，參照鑒定意見結(jié)合原告的病情本院酌定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，原告僅提供了孟村縣天豐精密鑄造廠出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表，未提供用工合同等能夠證明與該公司存在長(zhǎng)期用工關(guān)系的證據(jù)，因此原告關(guān)于誤工費(fèi)按110元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。雖然原告已超60歲，但在農(nóng)村仍能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過及公安交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，本院對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。因事故車輛冀J×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖張昊無證酒后駕駛且事后逃逸，但是僅在保險(xiǎn)公司和投保人之間具有約束力，不能以此對(duì)抗作為交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)對(duì)象的交通事故受害人，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)3787.2元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失賠償項(xiàng)下限額內(nèi)賠償原告因事故產(chǎn)生的死亡賠償金和喪葬費(fèi)110000元。因火化費(fèi)包括在喪葬費(fèi)用內(nèi)，故對(duì)原告主張的火化費(fèi)用本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告夏某某、劉淑華因夏雪峰死亡而造成的醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)113787.2元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國(guó)立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國(guó)立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國(guó)立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運(yùn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國(guó)立專門用于抓雞隊(duì)的車壞了，被告王文安受被告李國(guó)立之托臨時(shí)找了一輛無牌照的非乘運(yùn)車輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對(duì)三馬車系非乘運(yùn)車輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對(duì)自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國(guó)立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國(guó)立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國(guó)立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運(yùn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國(guó)立專門用于抓雞隊(duì)的車壞了，被告王文安受被告李國(guó)立之托臨時(shí)找了一輛無牌照的非乘運(yùn)車輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對(duì)三馬車系非乘運(yùn)車輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對(duì)自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國(guó)立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國(guó)立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國(guó)立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運(yùn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國(guó)立專門用于抓雞隊(duì)的車壞了，被告王文安受被告李國(guó)立之托臨時(shí)找了一輛無牌照的非乘運(yùn)車輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對(duì)三馬車系非乘運(yùn)車輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對(duì)自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國(guó)立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國(guó)立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國(guó)立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運(yùn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國(guó)立專門用于抓雞隊(duì)的車壞了，被告王文安受被告李國(guó)立之托臨時(shí)找了一輛無牌照的非乘運(yùn)車輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對(duì)三馬車系非乘運(yùn)車輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對(duì)自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國(guó)立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國(guó)立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國(guó)立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運(yùn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國(guó)立專門用于抓雞隊(duì)的車壞了，被告王文安受被告李國(guó)立之托臨時(shí)找了一輛無牌照的非乘運(yùn)車輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對(duì)三馬車系非乘運(yùn)車輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對(duì)自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國(guó)立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國(guó)立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國(guó)立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運(yùn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國(guó)立專門用于抓雞隊(duì)的車壞了，被告王文安受被告李國(guó)立之托臨時(shí)找了一輛無牌照的非乘運(yùn)車輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對(duì)三馬車系非乘運(yùn)車輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對(duì)自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國(guó)立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國(guó)立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國(guó)立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運(yùn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國(guó)立專門用于抓雞隊(duì)的車壞了，被告王文安受被告李國(guó)立之托臨時(shí)找了一輛無牌照的非乘運(yùn)車輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對(duì)三馬車系非乘運(yùn)車輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對(duì)自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國(guó)立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國(guó)立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國(guó)立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運(yùn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國(guó)立專門用于抓雞隊(duì)的車壞了，被告王文安受被告李國(guó)立之托臨時(shí)找了一輛無牌照的非乘運(yùn)車輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對(duì)三馬車系非乘運(yùn)車輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對(duì)自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由原告張某某與被告劉某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定:原告無責(zé)任，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書是在交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)，故本院確定，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑?zé)任。被告葉某某與原告張某某發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告葉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，因此本院認(rèn)定被告葉某某在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告葉某某駕駛的冀J×××××號(hào)大貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)下限額內(nèi)先賠償原告的損失，不足部分按70%的責(zé)任比例在第三者商業(yè)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。原告住院共花醫(yī)藥費(fèi)84739.28元，原告實(shí)際住院70天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院認(rèn)定為7000元。根據(jù)原告病情參照司法鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定為2700元。因此，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下共賠償原告69107.5元（10000元＋84439.28元＊70%）。原告主張其現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)龍北路1號(hào)11室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告提交證據(jù)能證明本案發(fā)生交通事故及涉案車輛在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的情況，因交通事故受害者的繼承人，有依法向被告要求賠償?shù)臋?quán)利。原告龐某某、龐某某、龐某某作為龐文捐法定繼承人，出庭當(dāng)事人并無異議，并有相關(guān)證明，本院予以確認(rèn)。原告提交證據(jù)能證明龐惠某患病無勞動(dòng)能力，且無妻子、父母及子女，其姐姐龐淑花亦是殘疾人，依靠龐文捐生活，應(yīng)認(rèn)定龐惠某與龐文捐形成扶養(yǎng)關(guān)系，有依法起訴的權(quán)利。原告主張關(guān)于喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均未超出法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損失費(fèi)主張過高，本院酌定50000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ...
閱讀更多...
