本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，因過錯侵害他人健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某某駕駛機(jī)動車輛與受害人徐林發(fā)生車輛相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定趙某某負(fù)全部責(zé)任、徐林無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對此均無異議，本院予以采信，故趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任，三原告以受害人徐林的近親屬身份提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因冀J×××××車在被告太平河北公司投保有交強(qiáng)險一份，本案交通事故發(fā)生在保險合同的期間內(nèi)，故太平河北公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超出交強(qiáng)險的部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案受害人徐林的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，受害人徐林與三原告自2008年7月至本案交通事故發(fā)生時一直在吳橋縣國稅局稅苑小區(qū)西院南樓一單元202室居住，二被告對此無異議。故原告主張受害人徐林的死亡賠償金按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為22580元×20年＝451600元，本院予以支持。原告主張徐林的喪葬費(fèi)19771元，按照河北省2012年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)39542元計算6個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月10日，被告張某某駕駛冀JF9822北京現(xiàn)代轎車沿獻(xiàn)王路由北向南行駛至樂壽鎮(zhèn)獻(xiàn)王路東單橋路口時，與由西向東行駛至該處左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安局交通警察大隊做出認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對原告的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又由于被告張某某駕駛的事故車輛冀JF9822在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故對原告的損失，依法首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險的損失由被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。故對原告的醫(yī)療費(fèi)損失183064.31元【醫(yī)藥費(fèi)162614.31元＋二次手術(shù)費(fèi)18000元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元（50元×45天）】由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額項下賠償原告10000元。對于原告的損失1、誤工費(fèi)11231元（300天×13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月4日11時5分許，被告劉海河駕駛冀J8W536小貨車沿G106國道由北向南行駛右轉(zhuǎn)彎至G106線大陳莊楊莊路口處，與錢樹松駕駛摩托車由北向南行駛相撞，造成摩托車損壞，錢樹松及摩托車乘車人宋某某、錢咨霖受傷的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交警大隊現(xiàn)場勘查，作出【冀公交認(rèn)字（2013）第0195號】事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉海河承擔(dān)事故的主要責(zé)任，錢樹松承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人宋某某、錢咨霖、錢潤澤無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對原告的損失應(yīng)由被告劉海河承擔(dān)70%賠償責(zé)任。由于被告劉海河駕駛的車輛在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險一份，故對原告的損失，依法應(yīng)首先由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險的損失，由被告劉海河按責(zé)任比例70%賠償原告。故對原告宋某某的醫(yī)療費(fèi)損失55514.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司對原告主張的喪葬費(fèi)和車損均無異議，本院予以支持。原告庭下提交了鑒定費(fèi)票據(jù)，且鑒定費(fèi)是為確定事故對原告造成的具體損失而支出的合理必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)吳橋縣交通警察大隊作出的吳公交認(rèn)字(2018)第04131450號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定周某平、趙民負(fù)事故的同等責(zé)任。原告損失如下：1、死亡賠償金：12881*20=257620元；2、喪葬費(fèi)：65266/2=32633元；3、精神撫慰金：60000元；4、辦理喪葬事宜誤工、交通等費(fèi)用：8000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對本案交通事故責(zé)任情況、車輛投保情況以及原告醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請求均無異議，本院予以采信。原告關(guān)于其他費(fèi)用的主張，本院均參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定予以認(rèn)定。原告車損未進(jìn)行評估，又未提交其他證據(jù)證實(shí)損失情況，故對車損請求不予支持。被告對原告在本案立案前通過本院委托進(jìn)行的鑒定中的傷殘等級不予認(rèn)可，申請重新鑒定，對重新鑒定的結(jié)果仍存異議，本院對其異議不予采信。被告孫寧寧承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告為非機(jī)動車輛，被告孫寧寧的賠付比例以80%為宜。綜上，被告平安保險公司應(yīng)賠付部分為（誤工費(fèi)14457元+護(hù)理費(fèi)14314元+傷殘賠償金23838元+精神損失費(fèi)5000元+鑒定費(fèi)2640元+交通費(fèi)1040元）=61289元以及交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額10000元；被告孫寧寧應(yīng)賠付部分為（醫(yī)療費(fèi)18814.83元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳橋縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，原被告對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。對原告合理損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市高唐支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分，根據(jù)賠償責(zé)任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市高唐支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的公估費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，提供了吳橋縣公安局出具的尸檢報告、死亡診斷證明、吳橋縣桑園鎮(zhèn)小第九村委會和桑園鎮(zhèn)政府出具的失地證明、吳橋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局編制的吳橋縣中心城區(qū)用地布局規(guī)劃圖，可以證明王某因本次交通事故死亡的事實(shí)及其生前為失地農(nóng)民的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)11733.34元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)6889元、傷殘賠償金36723.7元、傷殘鑒定費(fèi)1820元損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)酌定1000元。精神撫慰金，本院酌定5000元。共計69766.04元。原告要求賠償誤工費(fèi)，因其已滿60周歲，系退休職工，要求賠償誤工費(fèi)于法無據(jù)，不予支持。對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金258600元、喪葬費(fèi)23120元、鑒定費(fèi)4100元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的施救費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告主張的車輛損失費(fèi)，本院支持60000元。對于原告主張的處理事故的支出，本院酌定1000元。原告的各項損失如下:死亡賠償金258600元+喪葬費(fèi)23120元+鑒定費(fèi)4100元+車輛損失費(fèi)60000元+處理事故的支出2000元，共計347820元。因本案還造成徐如意本人和穴洪欣受傷，在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)公平合理地分配限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)166263.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘鑒定費(fèi)1578元、車輛損失費(fèi)1790元、車輛損失鑒定費(fèi)500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)本院酌定2000元。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院酌定21373元。對于原告主張的誤工費(fèi)，本院酌定31338元。對于原告主張的傷殘賠償金，本院酌定29439.93元，對于原告主張的精神撫慰金，本院酌定7000元。原告的各項損失如下:醫(yī)療費(fèi)166263 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，原告的主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告位振橋駕駛的運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司所有的冀Ｊ×××××/冀JSL39掛東風(fēng)牌重型半掛貨車，在被告保險公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)投保有交強(qiáng)險一份，故對于原告的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險的部分，由被告位振橋、獻(xiàn)縣運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項損失如下:醫(yī)藥費(fèi):21573.63元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10900元+營養(yǎng)費(fèi)2700元+二次手術(shù)費(fèi)6000元+誤工費(fèi)20755元+護(hù)理費(fèi)12557元+傷殘賠償金23838元+精神損失費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：由于尾號為8465的票據(jù)屬于鑒定費(fèi)票據(jù)，因此僅支持醫(yī)療費(fèi)12379.4元。被告雖然對原告主張的住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，以上損失系本次交通事故造成，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。經(jīng)重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸С衷鎮(zhèn)麣堎r償金11919元*20年*10%=23838元，并對原告主張的精神撫慰金予以支持。對于護(hù)理費(fèi)僅支持一人護(hù)理、護(hù)理期限50天，并以其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｆ×××××號車在被告永安保險公司投保商業(yè)險一份，保險期間自2015年3月22日起至2016年3月21日止，其中車輛損失險保險限額為240000元、第三者責(zé)任險保險限額500000元、車上人員責(zé)任險（駕駛員）保險限額50000元、車上人員責(zé)任險（乘客）保險限額50000元/座*1，并投保不計免賠特約險，上述事實(shí)有原告提交的保單抄件佐證，基本無爭議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為：被告永安保險公司是否應(yīng)在其保險限額內(nèi)賠償原告河北聯(lián)強(qiáng)公司損失303065.89元?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：關(guān)于河北聯(lián)強(qiáng)公司的主體問題，河北聯(lián)強(qiáng)公司為涉案冀Ｆ×××××號車保單的被保險人，與被告保險公司存在合法的保險合同法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)；加之，雖然冀Ｆ×××××號車行駛證上的車主為石家莊市四通運(yùn)輸有限公司保定分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以每天30元計算為宜，即30元×5天＝150元；4、原告主張護(hù)理費(fèi)：5天×（56987元÷365）×2人＝1561元（護(hù)理期限依據(jù)病歷，原告提交護(hù)理人員戶口本各一份，證明蔡建華、于金水護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資56987元計算），被告德州太平洋保險公司認(rèn)為應(yīng)按照護(hù)理人員戶籍性質(zhì)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持，即護(hù)理費(fèi)為5天×（11919元÷365）×2人＝327元；5、死亡賠償金：11919元×11年=131109元，原告提交尸檢報告、死亡注銷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告王某某駕駛機(jī)動車輛與原告程某、王某乘坐的電動三輪車發(fā)生相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任、程某與王某無事故責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信。兩原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告王某某對本案交通事故負(fù)有全部責(zé)任，故對本院最后核準(zhǔn)的本案中程某與王某的各項經(jīng)濟(jì)損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告程某就其在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)療費(fèi)2838.06元，提供了合法有效的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的檢查報告單、住院費(fèi)用清單、診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，證實(shí)原告主張的醫(yī)療費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告主張的損失中死亡賠償金69770元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)900元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定50000元，對于原告主張的喪葬費(fèi)本院支持26205元，原告的各項損失如下：死亡賠償金69770元+喪葬費(fèi)26205元+精神撫慰金50000元+處理喪葬事宜事故的誤工費(fèi)900元=146875元。綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告人保吳橋公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承110000（死亡傷殘限額），對于超出交強(qiáng)險的36875元，由被告人保吳橋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)60%（因本事故系機(jī)動車與非機(jī)動車相撞），即22125元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生過程和責(zé)任劃分，原被告基本無爭議。主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26205元、車輛損失費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)600元，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的精神撫慰金60000元過高，本院酌定50000元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提交的證據(jù)不足，本院不予支持。原告的各項損失如下：死亡賠償金523040元＋精神撫慰金50000元＋車輛損失費(fèi)2000元＋鑒定費(fèi)600元＋喪葬費(fèi)26205元=601845元。綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，原告主張312000元，首先由被告人保新華公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)112000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告有異議，認(rèn)為被告保險公司只在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告該主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對于原告主張的誤工費(fèi)，被告有異議，對原告提供的受害人劉子明的工資表不認(rèn)可。原告提供的受害人劉子明的工資表、所在單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明等證據(jù)能夠證明受害人劉子明的誤工費(fèi)損失情況，被告該異議不成立。對于原告主張的精神撫慰金，被告不認(rèn)可。根據(jù)鑒定，受害人劉子明傷殘等級為10級，原告主張劉子明精神撫慰金6000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告對于原告主張的鑒定費(fèi)提出異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)是為了查明原告損失而花費(fèi)的必要的合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告對原告主張的交通費(fèi)提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告的各項損失為喪葬費(fèi)28493.5元、死亡賠償金564980元、處理喪事人員誤工費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)63687元、精神撫慰金25000元，共計683160.5元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)110000元，超出交強(qiáng)險的573160.5元部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%，即171948元，共計281948元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告提交的道路交通事故證明來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，亦能證明本案的相關(guān)事實(shí)，吳橋縣公安交通警察大隊出具的的事故證明，明確記載了原告受傷是因?yàn)樵桓姘l(fā)生交通事故造成的，結(jié)合證人韓某在庭審中作證稱其看到開紅三輪的被告劉某某將原告掛倒與在事故現(xiàn)場被告劉某某也說將原告掛了一下，能夠認(rèn)定被告劉某某將原告掛倒致使原告受傷的事實(shí)。原告張某某與被告劉某某駕駛的車輛均為非機(jī)動車輛，但是二人均駕駛非機(jī)動車輛在機(jī)動車道上行駛，違法了法律規(guī)定的通行規(guī)定，雙方對事故的發(fā)生均存在過錯，綜合考慮被告劉某某駕駛車輛的過程中將原告掛倒的事實(shí)，本院認(rèn)定原告對事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉某某辯稱其沒有掛倒原告，沒有和原告發(fā)生交通事故，但是其未提交任何證據(jù)推翻原告提交的證據(jù)來支持其抗辯，故本院對被告劉某某的抗辯不予支持。被告王立與裴建國主張事故發(fā)生時被告劉某某是借用的二者的電動三輪車，但是證人韓某與靳某均在庭審時作證證實(shí)被告王立說過被告劉某某是為其幫忙的，而且被告王立陪原告到醫(yī)院治療并為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)以及照顧原告，被告王立也承認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)天其丈夫即被告裴建國跟在被告劉某某后面往家里運(yùn)送電動三輪車，綜合考慮上述事實(shí)，被告王立與裴建國的抗辯理由難以成立，故本院認(rèn)定被告劉某某與被告王立和裴建國屬于無償幫工關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定:“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事辦公活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐志峰醉酒后駕駛冀J×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，徐志峰受傷，經(jīng)搶救無效后死亡的事實(shí)，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書、德州市公安局物證鑒定研究中心出具的（德）公（物）鑒（乙醇）字（2015）151號鑒定文書及吳某縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書加以證明；對冀J×××××號車輛在被告處投保機(jī)動車輛保險，其中包括車上人員責(zé)任險（司機(jī)）的事實(shí)，被告保險公司均予以認(rèn)可，故本院對于上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案為保險合同糾紛，原告王寧寧作為涉案保單的投保人，又是徐志峰的配偶，根據(jù)保險合同的相對性原理，原告有權(quán)主張涉案的保險利益，故對于被告保險公司認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)徐志峰的其他繼承人作為本案原告的辯稱，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某駕駛機(jī)動車輛與原告王某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定劉某負(fù)全部責(zé)任、王某某無事故責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告及第三人均無異議，本院予以采信。原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。在本案審理過程中，被告依法申請追加太平財險滄州公司為被告，經(jīng)審查，本院依法追加太平財險滄州公司為第三人參加訴訟，因被告所駕冀Ｊ×××××號車輛在太平財險滄州公司投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告主張?zhí)截旊U滄州公司就原告之損失承擔(dān)保險責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故太平財險滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院核準(zhǔn)的原告損失超過交強(qiáng)險限額的賠償部分，由太平財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照劉某在本案交通事故中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任比率向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某在第三人依法向原告履行賠償責(zé)任后不再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)9000元，原告只認(rèn)可8000元，因被告未能當(dāng)庭提供相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告提交的吳橋縣公安交通警察大隊出具的事故證明來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，亦能證明本案的相關(guān)事實(shí)，結(jié)合庭審中雙方予以認(rèn)可的事實(shí)，能夠認(rèn)定被告李某駕駛魯N×××××號小型客車沿吳橋縣開發(fā)區(qū)高速引道由西向東行駛至事故地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西的原告李某某駕駛的冀J×××××號二輪摩托車相撞，致使原告受傷的事實(shí)，但是吳橋縣公安交通警察大隊因原告和被告李某當(dāng)時未報警且現(xiàn)場已挪動，無法對該交通事故劃分責(zé)任，同時庭審中原告和被告李某也均未提交證據(jù)證明雙方在交通事故中所占的責(zé)任比例，同時結(jié)合庭審查明的原告的駕駛證和行駛證均已過期、事故發(fā)生時原告未佩戴頭盔與被告李某亦無駕駛證的事實(shí)，本院認(rèn)為雙方對事故的發(fā)生均有過錯，按照公平原則認(rèn)定原告和被告李某對此次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任即原告和被告李某各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告李某未按照法律規(guī)定為其所有及駕駛的魯N×××××號小型客車投保交強(qiáng)險，本院根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告李某在交強(qiáng)險各項賠償限額內(nèi)賠償原告的損失，超過交強(qiáng)險限額的原告的損失，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告李某對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)28668.26元、康復(fù)器材費(fèi)290元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)102.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告崔某某與被告喬某某之間發(fā)生交通事故，造成原告受傷，吳橋縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告喬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告崔某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，故本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告受傷后在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單相互印證，本院予以采信。被告答辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及責(zé)任免賠10%，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗年平均工資56987元計算，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且被告提出異議，故本院對原告的該主張不予支持，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2017年度河北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資35785元標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天按照30元標(biāo)準(zhǔn)計算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費(fèi)26204.5元、尸檢費(fèi)1800元、精神撫慰金20000元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的發(fā)喪期間的誤工費(fèi)過高，本院酌定2000元，原告主張的交通費(fèi)10000元數(shù)額過高，本院酌定4000元，對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持8748元，原告的各項損失如下：醫(yī)療費(fèi)535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告主張的損失中的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、事故支出的誤工、交通費(fèi)，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。被告對原告主張的死亡賠償金、精神損失費(fèi)等提出異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，張兵兵雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但在北京工作居住已經(jīng)超過1年以上，符合最高院關(guān)于農(nóng)業(yè)戶口適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的要求，張兵兵經(jīng)濟(jì)來源于北京，居住在北京，按照北京標(biāo)準(zhǔn)計算完全符合法律規(guī)定且原告提交的證據(jù)足以證實(shí)自己的主張，被告雖有異議，但無相反證據(jù)予以推翻，在該事故中張兵兵因負(fù)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐某某駕駛機(jī)動車與原告徐某某駕駛非機(jī)動車相撞造成兩車損壞、徐某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某某、徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信。原告徐某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告徐某某作為津J×××××號車的實(shí)際車主，同時亦為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告商某某駕駛機(jī)動車與駕駛機(jī)動車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定商某某負(fù)事故的主要責(zé)任、吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無異議，本院予以采信。原告吳某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告商某某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛機(jī)動車與駕駛非機(jī)動車的宋某某相撞造成宋某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無異議，本院予以采信。原告宋某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某作為原告的直接侵權(quán)人，被告張某某作為侵權(quán)車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)共同向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。付貴軍駕駛機(jī)動車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成付貴軍死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定付貴軍承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，二被告對事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，認(rèn)為趙某某無責(zé)任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院不予采信，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書定性合法準(zhǔn)確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人付貴軍的近親屬，四原告就付貴軍的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告提供的鑒定評估報告書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，且結(jié)論內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。原告主張的車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系為查明和確定保險事故中保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。付貴軍駕駛機(jī)動車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成乘車人付貴民死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定付貴軍承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任、付貴民無責(zé)任，二被告對事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，認(rèn)為趙某某無責(zé)任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院不予采信，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書定性合法準(zhǔn)確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人付貴民的近親屬，四原告就付貴民的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雖然付貴民與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但付貴民與四原告至事故發(fā)生時已連續(xù)在山東省滕州市城鎮(zhèn)居住超出一年，并且付貴民一直從事交通運(yùn)輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前付貴民與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告任金國駕駛機(jī)動車與原告乘坐的機(jī)動車相撞，造成原告受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告任金國負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，適用法律正確，本院予以采信。被告任金國作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在山東省德州市人民醫(yī)院住院24天，所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張在衡水第四人民醫(yī)院、景縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，并提供有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，但是其并未提供相應(yīng)的門診病歷相互印證其主張，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用的花費(fèi)與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故交警部門認(rèn)定谷某某負(fù)事故全部責(zé)任、王某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2640元的鑒定費(fèi)由被告保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)用均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。被告人保財險滄州公司主張門診費(fèi)用中的580元系救護(hù)車費(fèi)用，屬于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生過程和責(zé)任劃分，原被告基本無爭議。主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)20264.5元、精神撫慰金60000元、醫(yī)療費(fèi)454.09元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的曹某某和孫某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持，支持曹某1被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17587元×18年÷2人=158283元。對于原告主張的交通費(fèi)，本院酌定1500元。原告的各項損失如下:死亡賠償金523040元+精神撫慰金60000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)158283元+交通費(fèi)1500元+喪葬費(fèi)20264 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車輛未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告的各項損失，應(yīng)首先由被告在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由原告吳某某與被告劉某按責(zé)任比例承擔(dān)。庭審中，原告主張其車輛損失，因未提交相關(guān)證據(jù)且未對涉案車輛進(jìn)行相關(guān)的司法鑒定，故本院無法認(rèn)定其損失數(shù)額，原告可待證據(jù)充分后另行起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計算原告吳某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，結(jié)合各過錯方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。樊興海在交通事故中死亡，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中實(shí)際車主丁智某和行車證上登記車主即霍城縣鴻盛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司之間是一種車輛掛靠關(guān)系，對死者家屬的損失本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。該事故認(rèn)定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告丁智某、被告霍城縣鴻盛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司在接到本院送達(dá)的應(yīng)訴通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某駕駛機(jī)動車與駕駛機(jī)動車的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車輛不同程度損壞以及乘車人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，寵鳳枝、張中興、孫某無責(zé)任，被告都邦財險滄州支公司對此持有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書責(zé)任劃分不合理，自己保險公司承保的冀J×××××號車駕駛?cè)送跄碂o責(zé)任，但是被告并未提供相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁主張，故對于被告的異議不予采納，本院認(rèn)為交警部門對本案事故的定性合法準(zhǔn)確，予以采信。原告孫某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邊某駕駛機(jī)動車與駕駛自行車的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邊某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告羅某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邊某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告邊某駕駛的津D×××××號車在被告太平洋財險天津分公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故太平洋財險天津分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫路遠(yuǎn)駕駛機(jī)動車與駕駛電動自行車的原告劉某某相撞造成兩車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫路遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告孫路遠(yuǎn)作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2410元的鑒定費(fèi)由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王吉某駕駛機(jī)動車與駕駛電動三輪車的原告金某某相撞造成兩車不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王吉某負(fù)事故的全部責(zé)任，金某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告金某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王吉某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2040元的鑒定費(fèi)由被告人保財險德州分公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)用5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...
