本院認(rèn)為，被告對原告要求的醫(yī)療費沒有提出異議，原告要求醫(yī)療費380628.8元的主張本院予以支持。被告對原告要求的住院伙食補助費沒有提出異議，原告要求住院伙食補助費19600元的主張本院予以支持。原告雖提交了交通費單據(jù)，但不能證實均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告三次去滄州住院，交通費以2000元為宜。原告要求營養(yǎng)費沒有法律根據(jù)，原告的該請求本院不予支持。原告要求殘疾賠償金122232元被告沒有異議，本院予以支持。原告三次住院時間就196天，原告評殘后還有住院時間，原告誤工期按交通事故后至最后一次出院日計算共計339天，原告的勞動合同及工資表能夠證實原告工資每天100元，原告誤工費33900元。原告多處骨折，肺挫傷，雖沒有醫(yī)囑，出院后仍需護(hù)理，原告三次住院病例上均表明陪床二人，原告住院期間護(hù)理人員按二人計算，其他時間按一人計算，因朱華系原告的妻子，對原告應(yīng)盡更多的照顧，其他時間護(hù)理費按朱華的工資計算，原告提交的勞動合同及工資表能夠證實朱華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某某與被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛的車輛在被告華泰保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險30萬元，且不計免賠，故被告保險公司首先在交強險保險限額內(nèi)對原告主張的合理損失予以賠付，因原告方為非機動車，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對于超出部分應(yīng)由被告華泰保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費20268.12元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)十六張，住院費用匯總單一份，住院病歷一份、診斷證明書予以證實，本院予以確認(rèn)。原告實際住院20天，住院伙食補助費1000元，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費，因其沒有提交證據(jù)證明其營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車與梁桂芬駕駛的電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字第2015（118）號道路交通事故認(rèn)定書證實，本院予以認(rèn)定。被告陳某某所駕車輛在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，對上述事實原、被告均無異議，本院認(rèn)定。對原告主張的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費925元。原告對此提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。2、死亡賠償金482820元.原告提交的加蓋肅寧縣公安局城關(guān)派出所的印章證明及本院的調(diào)查相一致，對原告的按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的主張予以支持，故按照2015年度城鎮(zhèn)居民24141標(biāo)準(zhǔn)計算乘以20年，共計482820元；3、喪葬費23120元。原告主張按2015年職工平均工資46239計算六個月，共計23120元.本院予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭志遠(yuǎn)駕駛京G×××××號轎車與原告駕駛的冀J×××××號小客車相撞發(fā)生交通事故的經(jīng)過和事實，肅寧縣交警大隊出具了事故認(rèn)定書，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告郭志遠(yuǎn)駕駛的事故車輛在北京平安公司投有交強險一份，在滄州平安保險公司投有商業(yè)三者險一份，有保險單予以證實，本院予以認(rèn)定。對原告王某某主張的損失作如下作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費13754.23元。原告提交了住院收據(jù)及門診收據(jù)等予以證實，本院予以認(rèn)定。2、營養(yǎng)費1350元.根據(jù)鑒定意見書，原告的營養(yǎng)期限評定為30-60日，本院酌定45天，每天30元，共計1350元。3、住院伙食補助費450元，住院9天，每天50元，共計450元。4、護(hù)理費共計2831元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告騎自行車與被告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，原告在交通事故中受傷。道路事故認(rèn)定書認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因被告吳某某駕駛的車輛在被告肅寧人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，且不計免賠，故被告肅寧人保公司首先在交強險保險限額內(nèi)對原告主張的合理損失予以賠付，因原告方為非機動車，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對于超出部分應(yīng)由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)85%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費7717.4元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)九張、用藥明細(xì)表一份、住院病歷一份及滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)三張、用藥明細(xì)表一份、住院病歷、診斷證明書各一份予以證實，本院予以確認(rèn)。原告實際住院12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認(rèn)字（2015）第0208號事故認(rèn)定書明確被告趙某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某不負(fù)此事故責(zé)任。本案原、被告均未對事故認(rèn)定書的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告馬某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告在傷情較為嚴(yán)重的情況下轉(zhuǎn)入高級別醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治并無不當(dāng)。從肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院的住院病歷可知，原告主要為頭部損傷并伴有骨折等多處損傷，其在河北省第六人民醫(yī)院進(jìn)行精神檢查、治療，在肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院進(jìn)行骨傷醫(yī)治并無不當(dāng)，且數(shù)額不高，該兩項費用本院予以支持。結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療收費單據(jù)、用藥明細(xì)，可確定原告的醫(yī)療費為142091.23元；二、二次手術(shù)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告馮某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認(rèn)字（2015）第0233號事故認(rèn)定書明確被告馮某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。本案原、被告均未對事故認(rèn)定書的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?:“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，本案被告平安保險公司對原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所有的冀J×××××號小型客車在被告處投保交強險，保險期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實，本院予以確認(rèn)。原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費已超出交強險醫(yī)療費責(zé)任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費為12505元，本院認(rèn)為，原告主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過長，結(jié)合原告的住院病歷及司法鑒定意見書，本院認(rèn)定原告的誤工期為152天，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的誤工費為5690.88元。原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護(hù)理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某某駕駛冀F×××××冀F×××××號重型半掛牽引車與前方由南向北橫過機動車道的原告駕駛的電動自行車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)交警隊認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，聶某某負(fù)主要責(zé)任。冀F×××××冀F×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，上述事實原、被告均予認(rèn)可且有事故認(rèn)定書予以證實，本院予以認(rèn)定。保險公司提出要求重新鑒定但沒有證據(jù)證明，故本院不予準(zhǔn)許。對原告主張的損失作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費48608.78元。原告主張的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)證實且二被告均無異議，本院予以支持。二、后續(xù)治療費8000元。經(jīng)鑒定，原告的損傷后續(xù)治療費用評定為8000元，對此本院予以支持。三、住院伙食補助費2600。住院37天加上二次住院15天共計52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第0607號事故認(rèn)定書證實，對事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費91577.07元及二次手術(shù)費8000元，提交了滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷、住院及門診收費收據(jù)，肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院及肅寧縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費91577.07元系計算有誤，經(jīng)本院核實應(yīng)為90940.32元，滄科司鑒（2015）醫(yī)臨字第203號司法鑒定意見書中鑒定原告二次手術(shù)費為6000-8000元，本院采納7000元，故原告醫(yī)療費總計為97940.32元；原告主張住院伙食補助費1650元，符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；原告主張營養(yǎng)費按滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷證明中建議住院期間及出院半年內(nèi)加強營養(yǎng)，按180天，每天50元計算，其營養(yǎng)期及標(biāo)準(zhǔn)均過高，本院結(jié)合該醫(yī)療機構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費34879.26元，應(yīng)扣除病歷復(fù)印費，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費單據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、勞動合同能夠證實原告母親師新領(lǐng)平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護(hù)理費均應(yīng)按每天111元計算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實原告出院后需一人護(hù)理120日，護(hù)理費為15207元。原告主張二次手術(shù)的護(hù)理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補助費850元，本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，但是被告保險公司認(rèn)可給付510元，本院予以認(rèn)定。原告主張交通費1850元，但是去鑒定的交通費沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以扣除，扣除后，本院認(rèn)定交通費為1700元。原告主張二次手術(shù)費8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告衛(wèi)某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告柴某某負(fù)事故主要責(zé)任，對此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。因被告衛(wèi)某某駕駛的車在被告華安保險公司投保了交強險，在被告順平人保公司投保了商業(yè)三者險50萬元，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告順平人保公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費8019.49元，有肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷一份、診斷證明一份、住院費單據(jù)一張、門診費單據(jù)三張、護(hù)理用品店發(fā)票一張、住院費匯總單一張予以證實，被告無異議，本院予以確認(rèn)。被告柴某某為原告墊付醫(yī)療費1587元，其中1000元包含在原告主張的醫(yī)療費中，對此原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告閆某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認(rèn)字（2014）第0233號事故認(rèn)定書明確原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告閆某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對事故認(rèn)定書的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告王某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的2014年4月2日的醫(yī)療費門診票據(jù)中性別標(biāo)注為“男”，但記載姓名是原告，與原告就醫(yī)時間相符，結(jié)合該單據(jù)所載收費項目及原告?zhèn)?，本院對該部分票?jù)予以采納，加之原告提交的其他醫(yī)療費單據(jù)，可以證實原告花去門診費2475.02元、住院費22448.92元，原告的醫(yī)療費共計24923.94元；二、住院伙食補助費。原告在肅寧縣人民醫(yī)院住院時間為20天，住院伙食補助費按每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龐金龍駕駛二輪摩托車馱帶原告劉冀寧與被告焦某某駕駛冀F×××××-冀F×××××掛號重型半掛牽引車追尾相撞，該事故的經(jīng)過及責(zé)任有肅公交認(rèn)字第2014（041）號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院認(rèn)定。被告焦某某駕駛的冀F×××××-冀F×××××掛號重型半掛牽引車在保險公司處投保有交強險和兩個商業(yè)三者險，有保險單予以證實，本院認(rèn)定。原告劉冀寧主張醫(yī)療費16782.02元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院及門診收費等證據(jù)，其中12元的病歷取證費為原告因此事故實際必要的損失，原告主張并無不當(dāng)，但原告主張醫(yī)療費計算錯誤，應(yīng)為16781.02元；原告主張住院伙食補助費650元符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；原告自受傷之日至評殘前一日共計174天，原告主張170天，本院予以支持，加之司法鑒定意見書中鑒定原告二次手術(shù)期間休息45日，原告誤工共計215日，按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告誤工費計8049 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告黃亞彬在與許顯亮交通事故中將許顯亮致傷并導(dǎo)致許顯亮搶救無效死亡，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告黃亞彬負(fù)事故主要責(zé)任，死者許顯亮負(fù)事故次要責(zé)任，庭審中原、被告對事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，經(jīng)肅寧縣法院刑事審判庭調(diào)解，原告黃亞彬賠償了許顯亮家屬各項損失共計24.3萬元，對此有加蓋肅寧縣法院刑事審判庭公章的交通事故調(diào)解協(xié)議書證實，本院予以確認(rèn)。因原告駕駛的車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險20萬元，且不計免賠，故原告的合理損失應(yīng)由被告保險公司首先在交強險保險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告保險公司承擔(dān)80%。原告主張受害人許顯亮的醫(yī)療費29848.82元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)七張及申請本院調(diào)取的住院費用匯總單一份予以證實，被告無異議，本院予以確認(rèn)。許顯亮實際住院31天，住院伙食補助應(yīng)為1550元，本院予以確認(rèn)。原告主張許顯亮護(hù)理費3612 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認(rèn)字（2014）第023號事故認(rèn)定書明確原告張運展不負(fù)此事故責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對事故認(rèn)定書的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告張運展的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的肅寧縣人民醫(yī)院住院收據(jù)1張、住院病歷1份、住院匯總單1份，證實原告花去住院費47779.19元。原告提交肅寧縣仁和泰康家庭醫(yī)療護(hù)理用品店發(fā)票一張，證實其購買坐便椅、輪椅、拐杖花去848元，考慮原告受傷的具體部位及傷情，本院對該848元殘疾輔助器具費予以支持。原告提交的13.6元的門診票據(jù)是病歷取印費用，系此次交通事故導(dǎo)致訴訟的合理的必要的花費，本院予以支持。結(jié)合原告提交的其余19張門診收費單據(jù)所載收費項目及原告具體傷情，本院對該19張門診單據(jù)予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告婁某某負(fù)次要責(zé)任，被告王某負(fù)主要責(zé)任，庭審中被告對事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因原告為行人，被告王某駕駛的車在被告肅寧人保公司公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條 ?的規(guī)定，被告肅寧人保公司首先在交強險保險限額內(nèi)對原告主張的合理損失應(yīng)予以賠付，超出部分由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)90%。原告主張的醫(yī)療費45014.85元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)六張，住院收費收據(jù)一張，住院費用匯總單一份，診斷證明一張，滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷一份、住院收費收據(jù)一份，住院費用匯總表一份，診斷證明兩份予以證實，本院予以確認(rèn)。原告實際住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月4日，被告駕駛冀J639RJ號輕型普通貨車，沿282省道由南向北行駛至東青口村口處時，與對向行駛左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動三輪車相撞，造車兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊作出事故認(rèn)定，贠龍彪、王某某分別負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保了交強險，在追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了責(zé)任限額20萬元的三者險并不計免賠。上述事實，有肅寧縣公安局交通警察大隊出具的肅公交認(rèn)字（2013）第0147號道路交通事故認(rèn)定書、保險單予以證實，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費18224.14元、伙食補助費3600元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)12張、住院病歷、住院費用匯總單、肅寧縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)1張予以證實，本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票號為32165126、金額為40元的門診收費收據(jù)項目名稱為“救護(hù)車費起價 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某的車輛在肅寧保險公司投保了第三者責(zé)任強制險，滄州市中心醫(yī)院的住院收費單據(jù)能夠證實劉某某在滄州中心醫(yī)院住院費用為13797元，肅寧保險公司在第三者責(zé)任強制險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費，其他醫(yī)療費鄭某某已與原告達(dá)成協(xié)議。肅寧縣醫(yī)院證明能夠證實原告誤工天數(shù)140天，誤工費按每天22元計算共計3080元。滄州中心醫(yī)院診斷證明、肅寧縣人民醫(yī)院診斷證明均證實原告住院時需2人護(hù)理，原告提交的井影松的勞動合同、完稅證明、三份工資表、公司營業(yè)執(zhí)照、單位證明能夠證實井影松從2013年6月18日至2013年9月15日停發(fā)工資，護(hù)理原告的事實，能夠證實井影松稅后月平均工資4873元，井影松誤工費為14456元。原告住院22天，井影振誤工費按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天37元計算共計814元。原告提交的司法鑒定書能夠證實原告兩處十級傷殘，原告殘疾賠償金21977元。原告受傷致殘理應(yīng)給付精神撫慰金10000元。原告提交鑒定費單據(jù)能夠證實原告鑒定費2100元。原告雖提交交通費單據(jù)，但不能證實這些費用均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告多處骨折且年紀(jì)較大，原告在肅寧、滄州兩處住院，交通費應(yīng)以800元為宜。原告要求車損1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與被告李XX就除交強險賠償限額外應(yīng)該由被告李XX賠償?shù)臄?shù)額自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即被告李XX除前期墊付款22350元外再賠償給三原告50000元，雙方再無其他糾紛。該事實有本院出具的（2012）肅民初字第511-1號民事調(diào)解書予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。2012年1月24日被告李XX駕駛冀JCH205號微型客車與原告吳X甲駛的二輪摩托車馱帶孫XX、王XX相撞，造成兩車受損，三原告受傷住院的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊認(rèn)定:李XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳X甲負(fù)此事故的次要責(zé)任，孫XX負(fù)自身頭部傷害的次要責(zé)任，王XX不負(fù)事故責(zé)任。以上事實有肅寧縣公安交警大隊作出的肅公交認(rèn)字（2012）第0303號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，且原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。肇事車輛冀JCH205號在被告華農(nóng)保險河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，此事實有被告李宗躍提交的華農(nóng)財險變更單、機動車登記證書、李XX的行車證、駕駛證予以證實。以上證據(jù)各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告菅文靜不負(fù)事故責(zé)任，對此原告馮某某雖有異議，但沒有提供證據(jù)反駁，故本院對此予以認(rèn)定。因被告王某某駕駛的車輛在人保肅寧支公司投保了交強險，故二原告主張的合理損失應(yīng)先由人保肅寧支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付。未通過法定年檢或者未進(jìn)行年檢的機動車不得上路，被告楊某將未經(jīng)法定年檢的車輛借給被告王某某使用，其對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故超出部分按照事故責(zé)任劃分由被告王某某承擔(dān)60%，原告馮某某承擔(dān)30%，被告楊某承擔(dān)10%。二原告主張的醫(yī)療費147439.8元，其中馮某某76781.2元，菅文靜70658.6元。提交了肅寧縣人民醫(yī)院收費收據(jù)十七張、省三院收費收據(jù)十三張、省二院收費收據(jù)十張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月29日9時左右耿某某駕駛冀A89615-冀A1570Q掛號重型半掛牽引車沿382省道由西向東行駛至11KM＋500M處時，與同方向斜穿公路的李志安駕駛電動自行車相刮，造成電動自行車受損，李志安受傷住院，經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。肅寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定雙方分負(fù)事故的同等責(zé)任。該事實有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2013）第056號事故認(rèn)定書予以證實。被告對原告提交的證據(jù)無異議，本院對以上事實予以確認(rèn)。原告主張事故發(fā)生后李志安先后在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院治療支出醫(yī)療費39980.94元，并向法庭提交的兩醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實、合法，本院予以認(rèn)定。李志安住院2天，有住院病歷予以證實，住院伙食補助費為100元。李志安傷情嚴(yán)重，原告主張護(hù)理人員應(yīng)按2人計算，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算2天為148.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月21日被告尹龍某駕駛冀A309RT號轎車沿肅水路由西向東超速行駛至藍(lán)水小區(qū)門前路段時因車輛失控將原告撞傷住院治療的交通事故，此次事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定，尹龍某負(fù)事故全部責(zé)任。以上事實有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2013）第0216號事故認(rèn)定書予以證實，本院對以上事實予以確認(rèn)。原告因此次交通事故受傷后在肅寧縣人民醫(yī)院住院3天，支出醫(yī)療費17002.91元，因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍總院住院治療27天，支出住院費、門診費217313.21元，后又復(fù)查支出424.15元，共支出醫(yī)療費234740.27元。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定原告的二次手術(shù)費用為17000元至20000元，本院考慮到原告的年齡因素，認(rèn)定原告的二次手術(shù)費用為19000元，對該事實原告提交了所住醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、診斷證明書等證據(jù)予以證實，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費共計253740.27元。原告住院30天，伙食補助費每天50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年5月5日，被告殷海通駕駛冀J16J67號轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞后，該轎車越過隔離帶又與崔雙燕駕駛的冀FE1167、冀F059掛號重型半掛車相撞，造成三車受損，原告、被告殷海通、殷伯寧受傷的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警大隊認(rèn)定:劉某某與殷海通事故中，劉某某、被告殷海通分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。殷海通與崔雙燕事故中殷海通負(fù)主要責(zé)任，崔雙燕負(fù)次要責(zé)任，殷伯寧不負(fù)此事故責(zé)任。肇事車輛冀J16J67號轎車在被告人保滄州分公司營業(yè)二部投保了交強險及商業(yè)三者險，三者險限額為5萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費2000元，三者險限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費6926.5元。以上事實有交通事故認(rèn)定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單及民事判決書證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋XX系宋某某之父，原告張XX系宋某某之母，原告盧XX系宋某某之妻、原告宋X系宋某某之子。2013年4月21日15時左右宋某某駕駛二輪摩托車沿石油路由西向東行駛至徐莊村馬XX魚竿廠門前路段時，與公路南側(cè)的鐵箱子相撞倒地后被相對方向行駛的孫XX駕駛拉承王XX的冀J79966號重型廂式貨車左后輪碾軋，造成二輪摩托車受損，宋某某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查后作出事故認(rèn)定，認(rèn)定宋某某、孫XX分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。該事實有原告向法庭提交的原告家庭戶口本、肅公交認(rèn)字（2013）第0223號道路交通事故認(rèn)定書予以證實。本院對以上事實及證據(jù)予以認(rèn)定。原告主張事故發(fā)生后經(jīng)多方詢問得知被告門前的鐵箱子系被告放置，該鐵箱子在公路用地的范圍內(nèi)放置，妨礙了宋某某的通行，導(dǎo)致宋某某與鐵箱子相撞倒地發(fā)生交通事故，造成宋某某死亡的嚴(yán)重后果。原告因該事故所受損失被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，對該主張原告向法庭提交了現(xiàn)場照片、錄音資料等證據(jù)，被告認(rèn)可鐵箱子系其所有，但系工人放置，認(rèn)為我的鐵箱子放的位置是公路以外不妨礙交通，放的位置是我的空閑地，死者的死是因為他喝酒多了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因齊京城為肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車的原車主，在事故發(fā)生時，車輛已經(jīng)過戶到齊紅紅名下，故齊京城與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對于原告在訴訟過程中撤銷對齊京城的起訴，本院予以確認(rèn)。2012年2月14日尹某某駕駛冀JC2890冀JCK16掛車大貨車，在肅寧縣狀元大道與石坊路交叉路口處左轉(zhuǎn)時，與同方向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞。造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊認(rèn)定:尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，呂某某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車實際車主為齊紅紅，被保險人為李志強，二人系夫妻關(guān)系。肇事車輛冀JC2890冀JCK16號掛大貨車在被告太平洋財險滄州支公司投保了兩份交強險和兩份商業(yè)三者險，主車商業(yè)三者險50萬元，掛車商業(yè)三者險10萬元，均有不計免賠約定，事故發(fā)生在保險期間。以上事實有太平洋保險神行車保系列產(chǎn)品批單、保險單四份、冀JC2890冀JCK16掛的行駛證、肅公交認(rèn)字（2012）0215號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，且原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵汝杰駕冀Ｊ×××××0號小型轎車與原告王某某駕駛的電動車相撞，造成王某某受傷，兩車損壞，并負(fù)事故的全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。由冀Ｊ×××××0號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險，故對于原告王某某的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告王某某的損失為：1、殘疾賠償金：29227元【11919元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人生活費（9798元+9798元/年×5年÷2人+9798元/年×6年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月19日23時20分許，馮某持A2駕駛證駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車沿307國道由東向西行駛至155公里+100米處，與同車道前方順行停車的劉某某持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車，崔丙榮持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成馮某車、劉某某車起火燃燒，馮某死亡，晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車乘車人張小花受傷，車輛及所載貨物、道路設(shè)施等損壞的交通事故。事實清楚，證據(jù)充分。因五原告、各被告、各追加被告均未提供證據(jù)證實劉某某、崔國榮、馮某在本次事故中不存在過錯，且崔國榮、馬國強、張小花對自己的陳述也未有充分的證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的傷情經(jīng)鑒定屬于工傷，并構(gòu)成十級傷殘。因在本案審理過程中，未提供可以證實其在被告?zhèn)榈?845號初次鑒定結(jié)論書指定期間內(nèi)提出重新鑒定、且已被鑒定機構(gòu)受理的相關(guān)證據(jù)，故被告的傷情依據(jù)該初次鑒定結(jié)論書而定。被告受傷后，原、被告并未繼續(xù)履行勞動合同，原告應(yīng)按照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定給付被告各項工傷待遇及傷殘賠償。經(jīng)原、被告確認(rèn)，原告已經(jīng)為被告支付18900元醫(yī)療費的事實，本院予以確認(rèn)，應(yīng)在原告支付的醫(yī)療費中予以扣除。被告住院50天，每天的伙食補助按照100元的標(biāo)準(zhǔn)計算。被告主張的食宿費與伙食費相沖突，對于被告主張的食宿費，本院不予支持。以被告月工資收入計算的的各項費用，被告主張應(yīng)按照每月3900元工資計算，并提供了相關(guān)票據(jù)作為證據(jù)。原告作為用工單位實際掌握著被告工資情況，但是原告并未提供相關(guān)證據(jù)，加以證實被告的月平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。在本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》是公安機關(guān)認(rèn)定和處理交通事故的法定法律文件，具有對外之法律效力，其合法性、客觀性及與本案的關(guān)聯(lián)性毋庸置疑，且被告馮海軍雖然提交了事故現(xiàn)場照片，但是該照片是對事故后局部狀態(tài)的描述，不能完全反映事故發(fā)生全貌，并未達(dá)到足以推翻事故認(rèn)定書的條件，故本院對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力依法予以認(rèn)定。對于被告保險公司提出不認(rèn)可二原告提交的公估報告及司法鑒定意見書的意見，本院認(rèn)為，對摩托車的公估報告雖系原告單方委托，但是被告在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交書面重新鑒定申請書，視為認(rèn)可該公估報告結(jié)論；同時司法鑒定意見書是經(jīng)獻(xiàn)縣法院委托的具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定部門出具，程序合法，被告既未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告方的合理損失項目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由本院依法核定。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，第三人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的……，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，故原告要求被告人保獻(xiàn)縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護(hù)理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，同時人保獻(xiàn)縣支公司履行賠付義務(wù)后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向責(zé)任人孔猛進(jìn)行追償。對于原告的誤工費和護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，原告方提交的其本人和護(hù)理人員與獻(xiàn)縣海新鑄造廠簽訂的勞動合同未在勞動部門備案，且原告未提交交納有關(guān)勞動和醫(yī)療保險的證明、工資底賬等相關(guān)證據(jù)相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告撤回對高某某、董某某的起訴是對自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊認(rèn)定，駕駛?cè)烁吣衬吵袚?dān)事故全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院對道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實及責(zé)任劃分予以采信。因事故車輛投保了交強險，故對原告損失，依法首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分應(yīng)由侵權(quán)人高某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告撤回了對被告高某某和董某某的起訴，故對原告超出交強險限額的損失不再予以處理。被告辯稱原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證實，本院對該辯解意見不予支持。對原告損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，有獻(xiàn)縣城區(qū)派出所出具的證明、樂壽鎮(zhèn)政府和南唐莊村委會聯(lián)合出具的證明，以及原告在獻(xiàn)縣泰昌購物有限公司上班的相關(guān)證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失。對滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，被告保險公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告寇某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認(rèn)定。在保險期間投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。因原告寇某某已就三者的損失進(jìn)行了賠付，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約向原告寇某某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為:賠償三者的死亡賠償金:203720元（10186元×20年）、喪葬費23119.5元，以上損失共計226839.5元。因本院作出的（2015）獻(xiàn)民初字第2094號民事判決書已判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告寇某某各項損失共計110000元，故原告剩余損失116839.5元（226839.5元-110000元），依法由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告116839.5元。對于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提出事故發(fā)生時駕駛員席登端駕駛證屬于超分使用狀態(tài)、根據(jù)保險條款屬于免賠事由的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年3月28日17時許，原告白中慶駕車沿獻(xiàn)肅路由西向東行駛至獻(xiàn)肅路西城趙義樓路口向北轉(zhuǎn)彎斜穿公路時，與被告劉宗衛(wèi)駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車由東向西行駛相撞，造成兩車損壞、白中慶受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，白中慶負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉宗衛(wèi)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。因（2015）獻(xiàn)民初字第1708號民事調(diào)解書已經(jīng)生效，又由于冀J×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，故對于原告白中慶的損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按照事故責(zé)任比例及保險合同約定予以賠償原告。綜上，原告白中慶的損失為:1、殘疾賠償金:20372元（10186元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年6月7日12時15分許，被告周南南駕駛車牌照號為冀J×××××速騰牌小型轎車行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋525米處，以采取連續(xù)剎車的方法將趙志軍駕駛的車牌照號為冀B×××××金龍牌大型客車攔停于慢車道后，周南南下車與冀B×××××車駕駛員趙志軍理論過程中，仝雙九駕駛車牌照號為冀J×××××的金龍牌大型客車行駛至該地點時與冀B×××××車發(fā)生追尾相撞，致使冀B×××××車前移又與冀J×××××車相撞，事故造成冀B×××××車乘車人杭曉春死亡、冀J×××××車乘車人董國強死亡，冀J×××××車司機仝雙九受傷、冀J×××××車乘車人崔吉利、匡秀婷、杜高潮、陳潤如、白雙千、趙齊齊、陳兆平、李思思 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年11月21日18時30分許，張煥伍駕駛摩托車沿G307線由西向東行駛到G307線141KM＋900M處時，與前方王強駕駛的同向行駛的冀F×××××／冀F×××××掛號大貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，張煥伍當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，張煥伍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，王強承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。由于事故車輛冀F×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故對于以上四原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償四原告，超過交強險的剩余損失，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照保險合同約定及事故責(zé)任比例予以賠償四原告。綜上，四原告的損失為:1、死亡賠償金:246447元（9102元／年×20年＋被扶養(yǎng)人生活費6134元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由事故雙方按各自的責(zé)任來承擔(dān)。本案交通事故事實清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊關(guān)于李文革承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，何獻(xiàn)爽承擔(dān)該事故的次要責(zé)任的認(rèn)定，符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。對此事故給原告造成的各項合理損失，李文革本應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但由于本案交通事故發(fā)生在李文革執(zhí)行工作任務(wù)過程當(dāng)中，故該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其用人單位即被告宏瑞運輸公司承擔(dān)。由于本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，根據(jù)雙方當(dāng)事人在該事故中所起的作用及過錯嚴(yán)重程度，本院酌定由宏瑞運輸公司承擔(dān)原告損失80%的民事賠償責(zé)任為宜。原告主張的各項賠償數(shù)額應(yīng)以實際損失并依法計算為限。受害人何獻(xiàn)爽的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供的第四組證據(jù)相互佐證，可以證實何獻(xiàn)爽生前經(jīng)常居住地為泊頭市城區(qū)，故何獻(xiàn)爽應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張的交通費數(shù)額過高，所提交的出租車發(fā)票上沒有注明用車具體時間和地點，本院依據(jù)原告人數(shù)及處理喪葬事宜來回里程，酌定其交通費為1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月23日20時30分許，周憲奎駕駛冀J×××××號小型客車沿106國道由北向南行駛至106國道218公里處獻(xiàn)縣舒美公司門口路段，與王蘭女騎電動自行車由東向南駛?cè)氲缆钒l(fā)生碰撞，造成王蘭女受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，周憲奎駕車逃逸。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:周憲奎承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，王蘭女無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告王某某、潘某某、邢某某、邢某某、邢某愛的合法損失，因周憲奎系被告范某某雇傭的司機，雇主范某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于被告范某某所有的冀J×××××號車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司處投保了第三者責(zé)任保險，故對于以上五原告的損失，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照保險合同約定賠償五原告超過交強險賠償限額的損失。綜上，五原告的損失為:1、死亡賠償金278139元（9102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案所涉交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓志達(dá)及乘車人趙某煥不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責(zé)應(yīng)賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。被告保險公司辯稱，劉某某已經(jīng)賠付原告超過11萬元，保險利益就應(yīng)該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經(jīng)查，被告劉某某共計賠付原告趙某煥和韓志達(dá)損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達(dá)住院期間墊付的醫(yī)療費用，46000元根據(jù)本院（2013）獻(xiàn)民初字第2716號民事調(diào)解書內(nèi)容可以確定也是醫(yī)療費用。本案原告趙某煥主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月28日，被告韓橋路駕駛豫J50631、豫JD234掛號車與被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛號車及被告袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛號車連續(xù)追尾相撞，致使被告韓橋路受傷，韓橋路駕駛車輛的乘坐人常永爭當(dāng)成死亡的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告韓橋路承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償五原告損失，本院酌定被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告韓橋路系實際車主王國亮雇傭的司機，被告韓橋路的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主王國亮承擔(dān)，但王國亮與本案受害人常永爭也系雇主與雇員關(guān)系，五原告與王國亮以及王國亮車輛掛靠單位濮陽市鴻鵬物流有限公司之間的賠償，因涉及雇傭關(guān)系應(yīng)另案處理，王國亮要求五原告返還墊付費用的主張也應(yīng)另案處理。五原告要求本車所投保的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市中原油田第二支公司在車上人員險責(zé)任限額內(nèi)賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻(xiàn)縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號的袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭當(dāng)場死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告韓橋路承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告李中校及被告袁國棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機、被告袁國棟是被告徐俊國雇傭的司機，故被告李中校、袁國棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國承擔(dān)。又因張某某、徐俊國的車輛分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某駕駛小型普通客車過失發(fā)生交通事故，將其子周某某軋死，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法確認(rèn)。由于該車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保了交強險，二原告系死者周某某的父母，故二原告主張由該公司在交強險范圍內(nèi)賠付其死亡賠償金、喪葬費，本院予以支持；死亡賠償金參照上年度農(nóng)村居民人均年收入及死者周某某的年齡應(yīng)為161620元（8081元×20年）、喪葬費參照上年度職工年平均工資以總計6個月計算應(yīng)為18083元，原告明確表示本案訴訟僅主張100000元，未超出交強險賠償額度，本院予以支持，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，并應(yīng)駁回原告對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司的訴訟請求；結(jié)合本案實際情況，對原告主張的精神撫慰金，本院不予支持；被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司辯稱“被保險人及其近親屬屬于被保險人范疇，這不屬于保險責(zé)任”，但在其與原告周某簽訂的交強險保單及保險條款中，并未有此約定，系其單方理解，不符合公平原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告寇某某與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認(rèn)定。在保險期間投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告寇某某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為：賠償三者的死亡賠償金：203720元（10186元×20年）、賠償三者的喪葬費23119.5元，以上損失共計226839.5元。依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告寇某某110000元。對于原告寇某某主張賠償死者家屬精神撫慰金60000元，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受雇于被告，被告開車?yán)鎻娜吻鸱祷孬I(xiàn)縣途中發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的全責(zé)，原告無責(zé)任，本案應(yīng)為雇員傷害賠償糾紛。庭審中，原告主張自己在住院期間由高帆護(hù)理，出院后由高盼仙護(hù)理，但只提供了高帆的勞動合同、社保費交納證明、2013年9月之前連續(xù)三個月工資表等證據(jù)，據(jù)此可以認(rèn)定護(hù)理人員高帆的平均工資為每月3300元，護(hù)理費計算為3300元÷30天×35天＝3850元。因原告未能提供另一護(hù)理人員的收入情況、計算標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)，本院對原告主張的該護(hù)理人員護(hù)理費不予支持。原告受傷后的誤工期，應(yīng)自原告受傷住院之日2013年9月7日起計算至定殘前一日即2014年5月7日，計240天，又因原告所從事的行業(yè)為服務(wù)類行業(yè)，其誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張被告應(yīng)支付自己后續(xù)醫(yī)療費1719元，但其未能提供正規(guī)醫(yī)院出具的正式票據(jù)及相關(guān)的醫(yī)囑，本院對原告的該主張不予支持。被告主張在原告住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在華信公司院內(nèi)卸貨被從華信公司院內(nèi)穿過的高壓線電擊傷，是由于原告與二被告之間不具有意思聯(lián)絡(luò)的多因一果所致。由于供電公司疏于管理，致使高壓線下面建起了廠房，且在存在安全隱患的情況下未及時整改線路，對本案事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。相反，對供電公司主張的事故現(xiàn)場的線路符合國家標(biāo)準(zhǔn)且不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第69條“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，供電公司對本案事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)60％為宜。華信公司提供的卸貨場所具有安全隱患且未盡到提醒注意義務(wù)，對本案事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款“從事住宿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年3月28日19時許，婁建剛駕駛無牌照摩托車沿307國道由東向西行駛至孫莊橋路段時，與由東向西行駛至該處的楊振國所駕駛的冀EE2265\冀ER725掛車輛相撞，造成摩托車損壞，婁建剛受傷，婁建剛摩托車上乘車人陳炳剛死亡的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，婁建剛與被告楊振國分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，陳炳剛不承擔(dān)該事故的責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告的損失應(yīng)由被告楊振國承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告楊振國駕駛的冀EE2265主車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對原告的損失，依法應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例50%賠償原告。原告的損失有:1、死亡賠償金182040元（9102元×20年按照河北省上年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算）；2、喪葬費19771元（39542元÷2按照河北省上年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月17日06時許，申德前駕駛冀JL3736、冀JQP51掛貨車沿307國道獻(xiàn)縣淮鎮(zhèn)雙橋西側(cè)路段時，與推電動自行車由北向南過公路的行人王某波相撞，造成王某波受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，申德前負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某波無責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。故對原告的損失應(yīng)由被告李華山承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李華山的冀JL3736、冀JQP51掛貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對原告的損失，依法應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。因此對原告的損失59030.61元【醫(yī)藥費54480.61元＋伙食補助費3200元（50元×64天）＋營養(yǎng)費1350元（15元×90天）】由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王清理作為車主為冀J76737牽引車，在被告處分別投保了交強險、車上人員責(zé)任險和第三者責(zé)任保險等險種，被告向原告王清理出具了保險單。因此，原告王清理與被告之間的保險合同依法成立，合法有效，合同雙方應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。在保險期間內(nèi)，原告王清理雇傭的司機曹文華駕駛保險車輛，因操作不當(dāng)與左側(cè)中間護(hù)欄相撞，造成乘車人王某某受傷、車輛受損、部分路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊唐山支隊唐海大隊認(rèn)定，曹文華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，對于車上人員王某某的損失，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；對因保險事故造成的路產(chǎn)損失，因原告王清理已實際賠償高速路政部門，被告應(yīng)按照保險合同約定，分別在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。原告王某某在河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費2866.7元、在獻(xiàn)縣中醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費4956 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。原告投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的同等責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告的損失，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依法在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償原告。綜上，原告的損失為:1、車損:43756元（原告的事故車輛實際花去維修費共計43873元，但原告僅主張43756元，是原告對自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持）；2、施救費:2500元；3、鑒定費:1300元，以上損失共計47556元。依法由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償原告盧某某47556元。對于原告盧某某主張被告應(yīng)在車損保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...
