本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告駕駛電動(dòng)自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王云負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的責(zé)任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)28226元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費(fèi)20271元；6.護(hù)理費(fèi)14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)500元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案保險(xiǎn)事實(shí)、事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應(yīng)予支持。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在冀Ｊ×××××號(hào)車輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營(yíng)養(yǎng)期限135日，護(hù)理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費(fèi)用為3.5萬元。原告要求的醫(yī)藥費(fèi)中關(guān)于賈某某名義購(gòu)買的輪椅費(fèi)用1450元以及氣墊床350與本案沒有關(guān)聯(lián)系，依法不予支持；對(duì)原告外購(gòu)藥品費(fèi)用，因沒有醫(yī)囑佐證，不能證實(shí)與本次事故有關(guān)，依法不予支持；經(jīng)核實(shí)，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金理?yè)?jù)充足，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無誤，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案事故中，李杏來負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫戰(zhàn)民與牛某某承擔(dān)此次事故剩余損失的同等責(zé)任。牛某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告英大泰和財(cái)保滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（主車100萬元、掛車5萬元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，李杏來駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告大地財(cái)保饒陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（主車100萬元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。三原告作為死者的近親屬可以作為原告提起訴訟，本案三原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由二被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。具體賠償比例為：被告大地財(cái)保饒陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部賠償比例為對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)30%的賠償比例，被告英大泰和財(cái)保滄州中心支公司對(duì)被告大地財(cái)保饒陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部賠償數(shù)額剩余部分的原告損失承擔(dān)50%的賠償比例。被告英大泰和財(cái)保滄州中心支公司認(rèn)為牛某某駕駛超載汽車，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中免賠10%的辯解意見，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該司法鑒定意見書予以認(rèn)定；3、原告主張的醫(yī)療費(fèi)36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對(duì)二被告的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)36400.6元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按照雙方在交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案道路交通事故認(rèn)定書，參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定減輕機(jī)動(dòng)車一方25%的賠償責(zé)任，原告方超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)由杜某某賠償75%，由被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司在其第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。王某因本案交通事故死亡，劉某某等五原告各自承受親人猝然離世的悲痛，其要求保護(hù)精神損害撫慰金合理合法，根據(jù)肇事雙方過錯(cuò)程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定保護(hù)其精神損害撫慰金60000元（每人12000元）。尸檢費(fèi)系為查明受害人人身?yè)p害程度所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人賠償，但運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)之中。原告方人員往返處理本案交通事故所需必要的交通費(fèi)本院酌定保護(hù)800元，處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌定保護(hù)2500元。王某死亡時(shí)劉哲已滿十五周歲，劉俊英已滿七十五周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，但是我國(guó)法律對(duì)證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對(duì)原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，所以對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，能夠證明原告的住院時(shí)間和支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告郝志榮的護(hù)理期至評(píng)殘前一日，經(jīng)計(jì)算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個(gè)孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告王某生應(yīng)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因原告駕駛的二輪電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，被告王某生應(yīng)對(duì)原告方的損失承擔(dān)的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投有強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。原告方的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照80%的賠償比例進(jìn)行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司主張?jiān)骜{駛的電動(dòng)自行車為機(jī)動(dòng)車，按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動(dòng)自行車損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告李某某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額以及被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)予支持。原告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告進(jìn)行工傷賠償。原告對(duì)被告提交的工資卡銀行交易明細(xì)不持異議，本院結(jié)合明細(xì)中被告的工資數(shù)額和工作天數(shù)，依法確定被告的月工資為1765元。被告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)不超法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且有證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。被告請(qǐng)求的停工留薪期工資數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為7060元。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告請(qǐng)求的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無誤，依法予以支持。綜上，被告的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對(duì)原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護(hù)；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，本院予以保護(hù)；3、姬某某經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為60日，按30元天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元，本院予以保護(hù)；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)9000元，本院予以保護(hù)；以上四項(xiàng)共計(jì)38321.19元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”和《河北省實(shí)施辦法》第五十八條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任……（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系由本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員依法作出的，其被告保險(xiǎn)公司并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)或申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故本院對(duì)司法鑒定意見書依法予以采納。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)17458元，其提供了南皮縣人民醫(yī)院出具的南皮縣人民醫(yī)院票據(jù)2張、滄州市人民醫(yī)院票據(jù)3張，病例一份、診斷證明一份、用藥明細(xì)一份予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)滄州市人民醫(yī)院的票據(jù)系出院后產(chǎn)生，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，檢查時(shí)間為2018年8月10日，距其在南皮縣人民醫(yī)院出院已經(jīng)約七個(gè)月，且原告并未提交其他證據(jù)證實(shí)雙方的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的意見予以采納，并依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為17294元。3、原告主張后續(xù)治療費(fèi)4000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用過高，本院認(rèn)為，依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于此項(xiàng)的鑒定結(jié)論并結(jié)合原告的傷情，本院依法認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為4000元。4、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷顯示原告實(shí)際住院天數(shù)為17天，本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)合計(jì)24469元，原告請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬元賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等損失5000元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院可予準(zhǔn)許；不足部分19469元，按本案事故責(zé)任劃分，酌定由被告保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等損失30%的責(zé)任份額即5841元。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機(jī)動(dòng)車與崔某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢(mèng)萱受傷，鄢曉明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。鑒于鄢曉明已就事故車輛在被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告都邦財(cái)保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為30萬元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，本案李某、崔某、崔夢(mèng)萱的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失，共計(jì)120000元（其中包括醫(yī)療費(fèi)1萬元，傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等11萬元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失，理?yè)?jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，原告提交的證據(jù)可以證實(shí)其醫(yī)療費(fèi)情況，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持。2.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元。被告認(rèn)為原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可50元日。本院認(rèn)為，參照河北省機(jī)關(guān)差旅費(fèi)辦法的規(guī)定，原告的主張應(yīng)予以支持。3.原告提交滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份，被告認(rèn)為該鑒定意見書沒有列明關(guān)節(jié)活動(dòng)喪失的綜合計(jì)算公式，誤工、護(hù)理和二次手術(shù)費(fèi)均為浮動(dòng)區(qū)間，因此該鑒定意見書的傷殘?jiān)u定依據(jù)不充分，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，該鑒定意見書系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商由本院委托具有資質(zhì)的專門鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告雖然對(duì)該鑒定意見書有異議但其未提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)可。該鑒定意見書意見為“被鑒定人王某某外傷致左脛骨平臺(tái)骨折、左腓骨頭骨折繼發(fā)左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限，評(píng)定為九級(jí)殘，誤工期120-180日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60-90日；護(hù)理人數(shù)評(píng)定為住院期間一級(jí)護(hù)理二人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院依法對(duì)該司法鑒定意見書予以認(rèn)定；2、原告主張的醫(yī)療費(fèi)58295.46元以及被告何某某墊付的97.94元，南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷2份、診斷證明1份、門診病歷1份、腦部檢測(cè)單1份、MR報(bào)告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張；滄州市人民醫(yī)院的診斷證明1份、票據(jù)1張；河北醫(yī)科大第一醫(yī)院的票據(jù)5張；首都醫(yī)科大學(xué)附屬天壇醫(yī)院票據(jù)3張；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未能明確非醫(yī)保用藥的金額及明細(xì)，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)58393.4元；3、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17100元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院兩次住院治療171天，本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)車費(fèi)用系交通費(fèi)，故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為7618.25元；2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療9天，本院參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為9天×100元=900元；3、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依據(jù)司法鑒定意見書并結(jié)合原告的實(shí)際傷情，依法認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為45天，每天30元計(jì)算，即：45天×30元=1350元；4、原告主張的鑒定費(fèi)1600元，因其提供了滄州市渤海法醫(yī)鑒定中心的鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張依法予以支持。5、原告主張的交通費(fèi)300元，但未提供相應(yīng)票據(jù)，本院結(jié)合原告住院的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交警部門沒有認(rèn)定被告孫某某酒駕亦沒有做出相關(guān)處罰，被告保險(xiǎn)公司以孫某某自認(rèn)酒駕為由不予賠償證據(jù)不足，依法不予采信。2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，但并未提供任何證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定或申請(qǐng)鑒定人出庭，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)意見依法不予采納，本院依法對(duì)司法鑒定意見書予以認(rèn)定。 針對(duì)高桂某證據(jù)及損失部分：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)84.15元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告雖滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的門診票據(jù)一張、診斷證明1份、病例1份及用藥明細(xì)1份，但該門診票據(jù)顯示時(shí)間為2018年3月9日，而其他證據(jù)均顯示時(shí)間為2017年6月-7月期間，原告的證據(jù)無法證實(shí)該部分醫(yī)療費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此依法不予支持。2、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于此項(xiàng)的鑒定意見，依法認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為75天，每天按照30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原告主張的二次手術(shù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為物品損害責(zé)任糾紛中的公共道路妨害通行損害責(zé)任糾紛，本案由構(gòu)成要件為：公共道路上堆放妨害通行物品的致害行為，造成受害人損害的后果，致害行為與損害后果有因果關(guān)系。本案涉案路段雖然由被告南皮縣交通局管理，但該路段交由被告路某公司重新施工時(shí)，使用權(quán)已經(jīng)暫時(shí)轉(zhuǎn)移給被告路某公司，路某公司在返修施工過程中未設(shè)置明顯的危險(xiǎn)警示標(biāo)志致本案原告親屬因被告路某公司在道路施工中在道路中間設(shè)置斷交土堆致原告親屬發(fā)生交通事故死亡，侵權(quán)人路某公司應(yīng)對(duì)原告親屬死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，鑒于受害人齊明明為無證且醉酒駕駛，自身存在過錯(cuò)，本院認(rèn)定被告路某公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任。綜上所述，原告方損失喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)235369元，由被告路某公司承擔(dān)賠償117384.5元的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法法》第六條、第十五條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第八十九最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，二原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)158747元，由被告亞太保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向二原告償付10000元，不足的部分148747元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法分擔(dān)50%責(zé)任份額即向二原告賠付74374元；原告孟某的車損損失、事故車輛施救費(fèi)、墊付路產(chǎn)損失費(fèi)合計(jì)58690元，由被告亞太保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孟某償付2000元，不足的部分56690元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法分擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某駕駛小型客車與原告許亞坤相撞造成原告許亞坤受傷，經(jīng)南皮縣公安交通事故警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告許亞坤無責(zé)任。事故車輛在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為100萬元的商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的各項(xiàng)損失理應(yīng)由被告人壽公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某予以賠付。原告因該次事故造成損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)305690.4元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25100元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8430元；4.誤工費(fèi)15000元；5.護(hù)理費(fèi)76750元；6.傷殘賠償金55597.36元；7.精神損害賠償金8400元；8.鑒定費(fèi)2800元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告在其承保的肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額項(xiàng)下予以賠償，超出限額的部分根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例應(yīng)由焦成軍全部賠償。本案司法鑒定意見書系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，被告無充分理?yè)?jù)支持其對(duì)鑒定結(jié)論的異議，本院對(duì)其重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該意見書予以采信，并根據(jù)其鑒定結(jié)論酌定保護(hù)原告誤工期165日（含后續(xù)治療期間，下同），營(yíng)養(yǎng)期40日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天30元計(jì)算；護(hù)理期75日，后續(xù)治療費(fèi)6000元。根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)系經(jīng)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。我國(guó)法律對(duì)超過60周歲的自然人從事勞動(dòng)獲得收入無禁止性規(guī)定，且原告系農(nóng)民，我國(guó)目前尚無農(nóng)民退休的制度安排，故被告方關(guān)于原告不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)的主張不能成立。按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，簽訂勞動(dòng)合同后用人單位應(yīng)當(dāng)為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，原告未提交河北瑞恒模具有限公司為于瑞梅繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的證據(jù)，其所舉證據(jù)不能充分證明其父女二人均在該公司工作，原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)及住院時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告方的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被告張某已就事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，本案原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責(zé)任比例賠償。對(duì)于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額以及被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》[冀財(cái)行（2014）42號(hào)]相關(guān)規(guī)定及河北省統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結(jié)論載明自受傷之日起至評(píng)殘前一天計(jì)算，共計(jì)314天。按照司法鑒定意見書載明的期限，本院酌定原告崔某某營(yíng)養(yǎng)期限45日，護(hù)理期限45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間的交通事故責(zé)任糾紛。原告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車相撞，事故發(fā)生后，南皮縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)交通事故作出了南公交認(rèn)字2017第050411號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張執(zhí)凱與潘某某均負(fù)此次事故的同等責(zé)任。張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效的保險(xiǎn)期內(nèi)。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付原告損失。1、醫(yī)療費(fèi)：22413.37元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2400元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；4、誤工費(fèi)22404元5、護(hù)理費(fèi)5782元；6、交通費(fèi)500元；7、精神撫慰金6000元；8、傷殘賠償金為56498元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系校園意外人身?yè)p害事件，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告張某某學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，因該學(xué)校為包括原告在內(nèi)的學(xué)生投保了人身意外傷害險(xiǎn)和校方責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由該校承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人依法理賠。依損失填補(bǔ)原則，原告的醫(yī)療費(fèi)未獲賠償部分應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在校方責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未舉證證明其將責(zé)任免除條款對(duì)投保人或者被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確告知和解釋說明，其關(guān)于不賠償精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)的主張本院不予支持。該公司未提出充分理?yè)?jù)支持其對(duì)本案司法鑒定意見書的異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)【2017】臨鑒字第0516號(hào)司法鑒定意見書予以采信，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函是對(duì)經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函，其主旨是經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的農(nóng)民應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)賠償費(fèi)用。原告系原籍農(nóng)村的在校學(xué)生，每年有寒、暑兩個(gè)假期，學(xué)校不屬于其經(jīng)常居住地；其沒有勞動(dòng)能力，學(xué)校亦不屬于其主要收入來源地，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張本院不予支持，此項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)按一人護(hù)理計(jì)算。原告因本案事故致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，南皮交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任明確，本院予以認(rèn)定。依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告付厚福承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。依據(jù)原告實(shí)際傷情及司法鑒定意見，原告的誤工期限、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限分別為162天、162天、75天。其中住院期間27天兩人護(hù)理，出院后135天孟廣敏一人護(hù)理。依上述認(rèn)定，原告的具體損失項(xiàng)目及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)16669.14元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明及用藥明細(xì)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告住院27天，按100元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作期間遭受工傷事故損害，應(yīng)當(dāng)依法獲得工傷保險(xiǎn)賠償。鑒于被告未依法為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額。依據(jù)本院查明的事實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用補(bǔ)償數(shù)額如下：一次性傷殘補(bǔ)助金：21273元（即：原告月工資3039元×7個(gè)月）；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金：34936元（即：社平工資4367元×8個(gè)月）；停工留薪期工資：12156元（即：原告月工資3039元×停工留薪期4個(gè)月）；鑒定費(fèi)：600元。以上合計(jì)68965元。鑒于原告崔某某于2014年3月23日達(dá)到法定退休年齡，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同有效期至2016年12月31日，至今未續(xù)約，被告于2016年10月12日向南皮縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)原被告雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。被告于2016年10月12日向南皮縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條相關(guān)規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，十級(jí)傷殘為7個(gè)月的本人工資；（二）職工本人提出解除勞動(dòng)合同、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2015年8月18日在工作中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，滄州市勞動(dòng)能力鑒定為10級(jí)傷殘，停工留薪期為4個(gè)月。原告為被告繳納了工傷保險(xiǎn)，原告應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故雖給原告造成一定的傷害，但是結(jié)合原告的傷殘情況、傷情等綜合情況，該交通事故未達(dá)到給原告精神造成損害的程度，故本院對(duì)于原告的此項(xiàng)主張依法不予支持。綜上，原告的損失為1、醫(yī)藥費(fèi)7341.66元；2、住院伙食補(bǔ)助800元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；4誤工費(fèi)12665元；5、護(hù)理費(fèi)2709元；6、鑒定費(fèi)1400元；7、交通費(fèi)300元。上述共計(jì)27015.66。經(jīng)庭審，雙方舉證、質(zhì)證，本院對(duì)反訴原告王某平的損失及證據(jù)作出如下認(rèn)定：反訴原告王某平提交了其與滄縣通達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)的掛靠協(xié)議一份，證實(shí)了其為冀Ｊ×××××貨車的實(shí)際車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定為每天30元。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，但是原告提交的證據(jù)能夠證明原告從事餐飲業(yè)，因此原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照餐飲業(yè)計(jì)算，即每天90元；原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天92元。原告主張的誤工期間符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的交通費(fèi)過高，根據(jù)原告的路程及住院期間，本院酌定為500元；原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)雙方的過錯(cuò)，本院酌定為5000元。經(jīng)上述認(rèn)定，原告的相應(yīng)損失為：①、醫(yī)療費(fèi)26095.75元（包括被告李某某支付的醫(yī)療費(fèi)1035.39元）；②、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕、安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。南皮縣公安交通警察大隊(duì)卷宗中的中標(biāo)通知書、合同協(xié)議書、對(duì)被告河北路某交通科技有限公司施工人員楊傳貞的詢問筆錄可以形成完整的證據(jù)鏈條證實(shí)河北路某交通科技有限公司作為工程的承包人在2016年4月27日斷交維修事故路段時(shí)，未設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)志，期間發(fā)生了原告親屬齊明明死亡的交通事故，故五原告的損失應(yīng)由被告河北路某交通科技有限公司承擔(dān)，鑒于齊明明醉酒無證駕駛，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告河北路某交通科技有限公司的賠償責(zé)任。死者系農(nóng)村戶口，依據(jù)2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算20年，死亡賠償金為221020元；依據(jù)2016年河北省全省在崗職工年平均工資52409元計(jì)算6個(gè)月，喪葬費(fèi)為26204.5元；事故造成五原告親屬死亡，給五原告造成極大的精神打擊，精神撫慰金60000元本院予以保護(hù)；原告齊某1xxxx年xx月xx日出生，由二人撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作過程中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，停工留薪期3個(gè)月?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”原告主張未拖欠被告工資且原告工資為60元/天，被告不予認(rèn)可，主張拖欠20天工資共計(jì)2941元，綜合原、被告提交的證據(jù)，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，綜上，結(jié)合被告20天勞動(dòng)報(bào)酬2941元，按月計(jì)薪天數(shù)為21.75元，被告月工資應(yīng)為3198元。被告的損失包括：1.停工留薪期工資9594元，原告停工留薪期3個(gè)月，月平均工資3198元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在被告處工作，原告一直與被告協(xié)商賠償事宜，雙方還在2011年進(jìn)行過協(xié)商，本案沒有超過訴訟時(shí)效；被告為原告解決工作是行政行為，并不能抵消被告的民事賠償責(zé)任，被告主張本院不予支持；被告認(rèn)可原告在為被告提供勞務(wù)時(shí)受傷，原告受傷時(shí)，勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法尚未頒布，原告受傷的損害后果是隨著原告年紀(jì)的的增加逐漸體現(xiàn)，原告現(xiàn)已經(jīng)與被告建立了勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告損傷，原告要求按工傷標(biāo)準(zhǔn)由被告予以賠償，本院予以支持；經(jīng)鑒定，原告已經(jīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘，被告應(yīng)賠償原告一次性傷殘補(bǔ)助金，按2015年度電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償九個(gè)月平均工資，共計(jì)61977元；根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第34條之規(guī)定，原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡且已經(jīng)退休，原告不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)救助補(bǔ)助金，原告內(nèi)退后，被告仍給原告支付工資，雙方勞動(dòng)合同并未解除，原告主張被告給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案中，死者鄭連緒因交通事故死亡，原告的親叔叔鄭鳳祥參與賠償事宜的調(diào)解，并領(lǐng)取賠償款。原告作為死者鄭連緒的女兒，其父親因交通事故死亡后，并且出殯當(dāng)天也在場(chǎng)，所以原告對(duì)事故對(duì)方的賠償款情況應(yīng)當(dāng)知道，在原告應(yīng)當(dāng)知道賠償款的情況下，已經(jīng)超過兩年的時(shí)間，因此原告的請(qǐng)求已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。因此對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送到之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀及上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故責(zé)任糾紛，原告王淑風(fēng)電動(dòng)自行車與被告劉政君駕駛的車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)南皮縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定，被告劉政君負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王淑風(fēng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告劉政君所駕車輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保限額為30萬的商業(yè)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失醫(yī)藥費(fèi)47472.59元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，其中病歷取證費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)是原告進(jìn)行救治、調(diào)取病歷的必要支出，本院予以認(rèn)定屬于醫(yī)療費(fèi)支出；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，原告住院55天，本院認(rèn)定為100元/天×55天=5500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有司法鑒定意見書證明營(yíng)養(yǎng)期為60-90日，本院認(rèn)定為75日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見及原告?zhèn)?，本院依法認(rèn)定原告的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限分別為190日、105日、65日，以上期限包含二次手術(shù)期間的誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為65日×30元／天=1950元。誤工費(fèi)為190日×113.3元／天=21527元。護(hù)理費(fèi)為105日×110元／天=11550元。醫(yī)療費(fèi)扣除兩張與本案無關(guān)聯(lián)性的票據(jù)14.94元后為19999.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告施某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故。南皮縣交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告施某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告施某某駕駛的車輛在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告人壽公司對(duì)原告損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失部分由被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)損失416215.91元，再次手術(shù)費(fèi)50000元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定，原告住院期間依據(jù)住院病歷載明共計(jì)155天，伙食補(bǔ)助費(fèi)15500元，營(yíng)養(yǎng)期間本院認(rèn)定165天，30元/天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)4950元，交通費(fèi)3464元，原告住院時(shí)間較長(zhǎng)，有交通票據(jù)為證，本院予以支持，原告受傷較重，其主張誤工期計(jì)算至評(píng)殘前一日及二次手術(shù)休息期限90天共計(jì)339天，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王龍須與被告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具第20150209號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告王龍須與被告張某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，原告王龍須方乘車人死者范衛(wèi)衛(wèi)無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某駕駛的魯16-75476號(hào)三輪汽車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人要求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故原告方的損失應(yīng)首先由被告張某在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告張某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50%。原告的損失包括:1、喪葬費(fèi)21266元，按照2014年度全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算六個(gè)月。2、死亡賠償金182040元，按照2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算20年。3、結(jié)合本案案情，精神撫慰金酌定為30000元。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)92010元，死者范衛(wèi)衛(wèi)有被扶養(yǎng)人三人，長(zhǎng)子王匯彬xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，且發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，死者王某與劉金龍負(fù)事故的同等責(zé)任，劉金龍的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)34483.24元，有住院病歷和收費(fèi)發(fā)票予以證明應(yīng)予認(rèn)定。此次事故受害人在醫(yī)院搶救四天后死亡，產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照《關(guān)于印發(fā)河北省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法的通知》[2014]冀財(cái)42號(hào)標(biāo)準(zhǔn)100元/天×4天=400元予以認(rèn)定。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予認(rèn)定。鑒于原告?zhèn)楸驹鹤枚ǘ俗o(hù)理，護(hù)理4天為100元/天×4天×2人=800元。原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)自泊頭市到滄州市住院搶救情況及出院情況，本院酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，原告父親已經(jīng)死亡，其繼承者有權(quán)主張索賠，結(jié)合南皮公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告尹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告尹某某投保的被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)。原告的父親劉尚武在2015年2月16日至2015年4月17日住院期間產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)18872.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元有相關(guān)票據(jù)及法律規(guī)定支持本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院結(jié)合死者年齡及住院天數(shù)本院予以保護(hù)60天、每天按30元計(jì)算為1800元。死者住院期間因年齡較高確需兩人護(hù)理，原告提交的各項(xiàng)證據(jù)能證明護(hù)理人員的工資狀況，本院對(duì)死者住院期間的護(hù)理費(fèi)用（原告劉某某平均工資為3379.87元每月，計(jì)算兩個(gè)月為6759.74元、另一護(hù)理人員陳金其平均工資為3453元，計(jì)算兩個(gè)月為6906元）予以保護(hù)。鑒于原告父親在等待傷殘鑒定期間死亡，依據(jù)河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元、死者年滿75周歲計(jì)算5年，死亡賠償金50930元本院予以保護(hù)。依據(jù)2015年職工社平工資6個(gè)月計(jì)算，死者喪葬費(fèi)23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作過程中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，停工留薪期八個(gè)月。被告的損失包括:1.停工留薪期工資21144元，原告停工留薪期八個(gè)月，月平均工資2643元。2.交通費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)榧白≡呵闆r酌定300元。3.護(hù)理費(fèi)按照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元／年計(jì)算14天為591.07元。4.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為4個(gè)月社會(huì)平均工資（46239元／年）共計(jì)15413元。原告已經(jīng)在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取被告一次性傷殘補(bǔ)助金22439.97元，故應(yīng)由原告給付被告趙某某。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為8個(gè)月社會(huì)平均工資（46239元／年）共計(jì)30826元，由工傷保險(xiǎn)基金支付，原告應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)協(xié)助被告辦理工傷保險(xiǎn)賠償手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)（含救護(hù)車費(fèi)用），可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為24880.81元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院20天，每天按100元計(jì)算，共計(jì)2000元；三、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。從事故發(fā)生之日即2016年6月21日至定殘前一日即2016年11月28日為161天，原告的誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)54.19元/日計(jì)算，誤工費(fèi)共計(jì)54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為17460.41元（包括救護(hù)車費(fèi)）；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院12天，每天按100元計(jì)算，共計(jì)1200元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，原告進(jìn)行醫(yī)治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具醫(yī)囑，囑其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無相關(guān)依據(jù)，本院不予支持；四、二次手術(shù)費(fèi)。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，被告張某某駕駛的肇事車主車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)；掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了10萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及含不計(jì)免賠險(xiǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:“（一）、先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”，依照相關(guān)規(guī)定，主車和掛車連接使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案肇事車輛主車和掛車均為同一保險(xiǎn)公司，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在60萬元限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告的損失1354299.07元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，因此次事故還造成彭志廣受傷，車輛受損，應(yīng)為其留有必要份額，因被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額和醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)尚有12000元可供賠付，不再為其保留更多份額；原告剩余損失1244299.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張去被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠要賬時(shí)被被告王大某駕駛的冀J×××××貨車撞倒并在其身上碾壓過去，造成原告受傷，對(duì)此被告王大某不予認(rèn)可，原告申請(qǐng)的證人劉某及王某出庭證言稱進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，但從原告提交的視頻錄像中并未發(fā)現(xiàn)二證人進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，原告提交的證據(jù)及調(diào)取的東某某公安局南某口派出所的卷宗不能證實(shí)原告受到的傷害確由被告王大某駕駛的貨車造成，由于原告的損害確系在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠拉貨，故對(duì)原告的損傷不能排除系由被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對(duì)原告的損傷亦無充足證據(jù)證明不是系其所致，故被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對(duì)原告的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告由于沒有盡到注意安全義務(wù)，對(duì)自己造成的損傷有一定的過錯(cuò)，結(jié)合本案原告對(duì)自己的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)57017.47元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張、住院費(fèi)用明細(xì)匯總單一份予以證實(shí)，予以認(rèn)定。原告主張?jiān)诓搭^市醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1431.08元，原告所提交的票據(jù)不足以證實(shí)系原告支出，故不予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，翟欽何與被告齊龍某發(fā)生交通事故，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)該事實(shí)雙方當(dāng)事人沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告主張喪葬費(fèi)21266元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度及本地的生活水平，本院酌定為40000元。通過原告提交的證據(jù)，可以證實(shí)翟欽何死亡前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，因此死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告僅提交了翟欽何駕駛車輛的照片，用于證明車輛損失2000元，但是沒有提交相應(yīng)部門的車輛損失鑒定，因此對(duì)原告的車輛損失本院無法予以確定，因此對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。經(jīng)上述認(rèn)定，原告的損失包括:①、醫(yī)療費(fèi)10153.49元；②、死亡賠償金24141元×20年=482820元；③、喪葬費(fèi)21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保被告方肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書，參照《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，本院酌定減輕機(jī)動(dòng)車一方25%的賠償責(zé)任，本院酌定被告高樹行對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)75%責(zé)任。滄州市第二法醫(yī)法醫(yī)鑒定中心作出（2015）臨鑒字第444號(hào)司法鑒定意見書是經(jīng)本院委托依據(jù)法定程序所做出的結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論中三期存在異議要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許，該鑒定書具有法律效力，本院予以認(rèn)定，依據(jù)該司法鑒定書，原告誤工期330日，護(hù)理期150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月2日7時(shí)30分，被告葉新軍駕駛被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的冀J×××××號(hào)小型普通客車在南皮縣烏馬營(yíng)鎮(zhèn)王速蓮村路口處，由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西行走的原告鄭某某相撞，致原告鄭某某受傷，造成交通事故。經(jīng)南皮縣××交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄭某某無交通事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告葉新軍作為被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司職工，其在履行職務(wù)過程中對(duì)原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無交通事故責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)，被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告鄭某某xxxx年xx月xx日出生，故原告要求誤工費(fèi)的主張于法無據(jù)，不予支持。原告的損失包括：1.醫(yī)藥費(fèi)23732.95元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告苑忠良與曲剛發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具第201407141號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告苑忠良負(fù)事故的主要責(zé)任，曲剛負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告方的損失:1、醫(yī)療費(fèi)51320.47，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)16張，住院病案2本，診斷證明書3份予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2、二次手術(shù)費(fèi)5000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，住院23天，100元／天。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，30元／天，原告經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期間90天。5、原告苑忠良系滄州岳洋管業(yè)有限公司職工，受傷前平均工資為111.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告單廷軍駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，南皮縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定被告單廷軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予確認(rèn)。事故車輛冀JxxxCF號(hào)小型轎車雖與被告太平保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司保單上的車牌號(hào)不一致，但其識(shí)別代碼（車架號(hào)）一致，故本院認(rèn)定事故車輛冀JxxxCF號(hào)小型轎車與保單中冀JxxLxx號(hào)小型轎車為同一輛車。因該車在被告太平保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在人壽保險(xiǎn)公司投有商業(yè)險(xiǎn)一份，故原告方的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分依法由被告單廷軍賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29640.05元，有河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的診斷證明2份、住院病歷1份、住院費(fèi)票據(jù)1張、門診票據(jù)8張予以證實(shí)，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，本院依據(jù)司法鑒定意見書，并結(jié)合原告的實(shí)際傷情，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為7000元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因南皮縣人民醫(yī)院住院病歷顯示其實(shí)際住院為81天，且事故發(fā)生在2014年7月4日，故本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者趙強(qiáng)與被告吳某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具第20140809號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者趙強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告吳某某應(yīng)按照事故責(zé)任比例對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括:1.死者趙強(qiáng)在城鎮(zhèn)生活工作，有趙強(qiáng)所在單位及單位所在地派出所出具的趙強(qiáng)在城鎮(zhèn)生活工作的證明，死亡補(bǔ)償金參照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元／年計(jì)算20年為451600元。2.趙強(qiáng)的死亡確實(shí)給二原告造成一定的精神痛苦，結(jié)合原告方親屬趙強(qiáng)在本次交通事故的過錯(cuò)精神撫慰金酌定為40000元。3.結(jié)合本案案情，交通費(fèi)酌定為500元。4.摩托車車損2392元及車損鑒定費(fèi)100元，有車損鑒定報(bào)告予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。5.處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按照2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)13664元／年計(jì)算三人7天為786.15元。6.喪葬費(fèi)按照河北省2014年職工平均工資42532元／年計(jì)算6個(gè)月為21266元 ...
閱讀更多...
