本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告駕駛電動自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車撞傷，經(jīng)交警部門認定，王云負事故的全部責任，原告無責任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險一份，故原告損失應由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照100%的責任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費28226元；2.住院伙食補助費2300元；3.營養(yǎng)費2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費20271元；6.護理費14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費500元；9 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案保險事實、事故事實及責任劃分沒有異議，本院依法予以確認。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應予支持。原告方的損失應首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××號車輛所投交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出強制險的部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營養(yǎng)期限135日，護理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費用為3.5萬元。原告要求的醫(yī)藥費中關于賈某某名義購買的輪椅費用1450元以及氣墊床350與本案沒有關聯(lián)系，依法不予支持；對原告外購藥品費用，因沒有醫(yī)囑佐證，不能證實與本次事故有關，依法不予支持；經(jīng)核實，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補助費、精神撫慰金理據(jù)充足，計算標準及數(shù)額無誤，依法應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。本案事故中，李杏來負此次事故的次要責任，孫戰(zhàn)民與牛某某承擔此次事故剩余損失的同等責任。牛某某駕駛的冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告英大泰和財保滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（主車100萬元、掛車5萬元）及不計免賠附加險，李杏來駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告大地財保饒陽營銷服務部投保了交強險和商業(yè)三者險（主車100萬元）及不計免賠附加險。三原告作為死者的近親屬可以作為原告提起訴訟，本案三原告的各項損失應當先由二被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)按照責任比例予以賠償。具體賠償比例為：被告大地財保饒陽營銷服務部賠償比例為對原告超出交強險限額部分的損失承擔30%的賠償比例，被告英大泰和財保滄州中心支公司對被告大地財保饒陽營銷服務部賠償數(shù)額剩余部分的原告損失承擔50%的賠償比例。被告英大泰和財保滄州中心支公司認為牛某某駕駛超載汽車，應在商業(yè)三者險中免賠10%的辯解意見，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質的機構出具，程序合法，二被告不予認可但未提交相應證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以認定；3、原告主張的醫(yī)療費36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對二被告的主張不予支持，故本院依法確認原告的醫(yī)療費36400.6元；4、原告主張住院伙食補助費2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級機關差旅管理辦法》標準，認定該項費用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營養(yǎng)費3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關于營養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車與非機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應當由承保肇事機動車的交強險的保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，超出交強險限額的部分按照雙方在交通事故中的過錯責任比例分擔。根據(jù)本案道路交通事故認定書，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第一款第（三）項之規(guī)定，本院酌定減輕機動車一方25%的賠償責任，原告方超出交強險的損失應當由杜某某賠償75%，由被告人保財險廊坊市分公司在其第三者責任險責任限額內(nèi)賠償。王某因本案交通事故死亡，劉某某等五原告各自承受親人猝然離世的悲痛，其要求保護精神損害撫慰金合理合法，根據(jù)肇事雙方過錯程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定保護其精神損害撫慰金60000元（每人12000元）。尸檢費系為查明受害人人身損害程度所支出的必要費用，依法應當由保險人賠償，但運尸費應當包含在喪葬費之中。原告方人員往返處理本案交通事故所需必要的交通費本院酌定保護800元，處理喪葬事宜的誤工費酌定保護2500元。王某死亡時劉哲已滿十五周歲，劉俊英已滿七十五周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神損失，但是我國法律對證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標準給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請求，不應予以支持。原、被告對事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負事故的同等責任，所以對原告超出交強險的部分，由被告承擔50%的責任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費單據(jù)，能夠證明原告的住院時間和支付的醫(yī)療費數(shù)額，本院予以確認。原告郝志榮的護理期至評殘前一日，經(jīng)計算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負此次事故的主要責任，原告李某某負次要責任。被告王某生應對原告各項損失承擔主要賠償責任，因原告駕駛的二輪電動自行車為非機動車，被告王某生應對原告方的損失承擔的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車輛在被告人保財險滄州市分公司投有強制險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠附加險。原告方的損失應由被告人保財險滄州市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按照80%的賠償比例進行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財險滄州市分公司主張原告駕駛的電動自行車為機動車，按照70%的比例承擔賠償責任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動自行車損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告李某某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險滄州市分公司應當支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。本案中，原告未依法為原告繳納社會保險費，被告要求解除勞動合同，依法應予支持。原告應當按照法律規(guī)定的標準對被告進行工傷賠償。原告對被告提交的工資卡銀行交易明細不持異議，本院結合明細中被告的工資數(shù)額和工作天數(shù)，依法確定被告的月工資為1765元。被告請求的護理費、住院伙食補助費、鑒定費不超法律規(guī)定的標準，且有證據(jù)予以佐證，依法予以確認。被告請求的停工留薪期工資數(shù)額計算錯誤，應為7060元。依據(jù)《工傷保險條例》相關規(guī)定，被告請求的一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金計算標準及數(shù)額無誤，依法予以支持。綜上，被告的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險一份，故原告的損失應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責任比例70%對原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費25221.19元有相關證據(jù)支持，本院予以保護；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機關工作人員出差補助標準100元天計算住院伙食補助費2300元，本院予以保護；3、姬某某經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為60日，按30元天計算，營養(yǎng)費為1800元，本院予以保護；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術費9000元，本院予以保護；以上四項共計38321.19元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責任比例進行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”和《河北省實施辦法》第五十八條關于“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任……（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系由本院依法委托有鑒定資質的機構和人員依法作出的，其被告保險公司并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請或申請鑒定人出庭接受質詢，故本院對司法鑒定意見書依法予以采納。2、原告主張醫(yī)療費17458元，其提供了南皮縣人民醫(yī)院出具的南皮縣人民醫(yī)院票據(jù)2張、滄州市人民醫(yī)院票據(jù)3張，病例一份、診斷證明一份、用藥明細一份予以證實，被告保險公司認為對滄州市人民醫(yī)院的票據(jù)系出院后產(chǎn)生，不認可其關聯(lián)性。本院認為，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)3張，檢查時間為2018年8月10日，距其在南皮縣人民醫(yī)院出院已經(jīng)約七個月，且原告并未提交其他證據(jù)證實雙方的關聯(lián)性，故本院對保險公司的意見予以采納，并依法認定原告的醫(yī)療費為17294元。3、原告主張后續(xù)治療費4000元，被告保險公司認為該費用過高，本院認為，依據(jù)司法鑒定意見書關于此項的鑒定結論并結合原告的傷情，本院依法認定該項費用為4000元。4、原告主張的住院伙食補助費，依據(jù)南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷顯示原告實際住院天數(shù)為17天，本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”之規(guī)定，原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費合計24469元，原告請求判令被告保險公司在承保交強險醫(yī)療費項下1萬元賠償責任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費等損失5000元，不違反相關法律規(guī)定，本院可予準許；不足部分19469元，按本案事故責任劃分，酌定由被告保險公司在承保商業(yè)第三者險賠償責任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費等損失30%的責任份額即5841元。原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機動車與崔某駕駛機動車發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢萱受傷，鄢曉明承擔此次事故的全部責任。鑒于鄢曉明已就事故車輛在被告華農(nóng)財保館陶支公司投有交強險，在被告都邦財保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險（保險賠償限額為30萬元）及不計免賠附加險，本案李某、崔某、崔夢萱的各項損失應當先由被告華農(nóng)財保館陶支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告都邦財保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)予以全部賠償。被告華農(nóng)財保館陶支公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告各項損失，共計120000元（其中包括醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險賠償限額內(nèi)賠償其各項損失，理據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，原告提交的證據(jù)可以證實其醫(yī)療費情況，本院對原告主張的醫(yī)療費予以支持。2.原告主張住院伙食補助費3200元。被告認為原告主張標準過高，認可50元日。本院認為，參照河北省機關差旅費辦法的規(guī)定，原告的主張應予以支持。3.原告提交滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份，被告認為該鑒定意見書沒有列明關節(jié)活動喪失的綜合計算公式，誤工、護理和二次手術費均為浮動區(qū)間，因此該鑒定意見書的傷殘評定依據(jù)不充分，保留申請重新鑒定的權利。本院認為，該鑒定意見書系經(jīng)雙方當事人協(xié)商由本院委托具有資質的專門鑒定機構作出的，被告雖然對該鑒定意見書有異議但其未提交重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見書予以認可。該鑒定意見書意見為“被鑒定人王某某外傷致左脛骨平臺骨折、左腓骨頭骨折繼發(fā)左膝關節(jié)活動功能受限，評定為九級殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期60日，護理期60-90日；護理人數(shù)評定為住院期間一級護理二人 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質的機構出具，程序合法，被告保險公司不予認可但未提交相應證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院依法對該司法鑒定意見書予以認定；2、原告主張的醫(yī)療費58295.46元以及被告何某某墊付的97.94元，南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷2份、診斷證明1份、門診病歷1份、腦部檢測單1份、MR報告單1份、醫(yī)療費票據(jù)9張；滄州市人民醫(yī)院的診斷證明1份、票據(jù)1張；河北醫(yī)科大第一醫(yī)院的票據(jù)5張；首都醫(yī)科大學附屬天壇醫(yī)院票據(jù)3張；被告保險公司對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認可，主張要扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未能明確非醫(yī)保用藥的金額及明細，本院對被告保險公司的主張不予支持，故本院依法確認原告的醫(yī)療費58393.4元；3、原告主張住院伙食補助費17100元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院兩次住院治療171天，本院參照 ...
閱讀更多...本院認為，救護車費用系交通費，故本院依法認定原告的醫(yī)療費為7618.25元；2、原告主張的住院伙食補助費900元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療9天，本院參照《河北省省級機關差旅管理辦法》標準，認定該項費用為9天×100元=900元；3、原告主張的營養(yǎng)費，本院依據(jù)司法鑒定意見書并結合原告的實際傷情，依法認定原告的營養(yǎng)期限為45天，每天30元計算，即：45天×30元=1350元；4、原告主張的鑒定費1600元，因其提供了滄州市渤海法醫(yī)鑒定中心的鑒定費發(fā)票予以證實，故本院對原告的此項主張依法予以支持。5、原告主張的交通費300元，但未提供相應票據(jù)，本院結合原告住院的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，因交警部門沒有認定被告孫某某酒駕亦沒有做出相關處罰，被告保險公司以孫某某自認酒駕為由不予賠償證據(jù)不足，依法不予采信。2、被告保險公司對司法鑒定意見書的鑒定結論有異議，但并未提供任何證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定或申請鑒定人出庭，故本院對被告保險公司的此項意見依法不予采納，本院依法對司法鑒定意見書予以認定。 針對高桂某證據(jù)及損失部分：1、原告主張醫(yī)療費84.15元，被告保險公司認為與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，原告雖滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院出具的門診票據(jù)一張、診斷證明1份、病例1份及用藥明細1份，但該門診票據(jù)顯示時間為2018年3月9日，而其他證據(jù)均顯示時間為2017年6月-7月期間，原告的證據(jù)無法證實該部分醫(yī)療費與本案的關聯(lián)性，故本院對此依法不予支持。2、原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)司法鑒定意見書關于此項的鑒定意見，依法認定營養(yǎng)期為75天，每天按照30元標準計算。3、原告主張的二次手術費 ...
閱讀更多...本院認為，本案為物品損害責任糾紛中的公共道路妨害通行損害責任糾紛，本案由構成要件為：公共道路上堆放妨害通行物品的致害行為，造成受害人損害的后果，致害行為與損害后果有因果關系。本案涉案路段雖然由被告南皮縣交通局管理，但該路段交由被告路某公司重新施工時，使用權已經(jīng)暫時轉移給被告路某公司，路某公司在返修施工過程中未設置明顯的危險警示標志致本案原告親屬因被告路某公司在道路施工中在道路中間設置斷交土堆致原告親屬發(fā)生交通事故死亡，侵權人路某公司應對原告親屬死亡承擔侵權責任，鑒于受害人齊明明為無證且醉酒駕駛，自身存在過錯，本院認定被告路某公司承擔50%賠償責任。綜上所述，原告方損失喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費共計235369元，由被告路某公司承擔賠償117384.5元的責任。依照《中華人民共和國侵權責任法法》第六條、第十五條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第八十九最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”之規(guī)定，二原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和后續(xù)治療費合計158747元，由被告亞太保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)向二原告償付10000元，不足的部分148747元，按照事故當事人同等責任的劃分比例，由被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法分擔50%責任份額即向二原告賠付74374元；原告孟某的車損損失、事故車輛施救費、墊付路產(chǎn)損失費合計58690元，由被告亞太保險在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孟某償付2000元，不足的部分56690元，按照事故當事人同等責任的劃分比例，由被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法分擔50 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告張某某駕駛小型客車與原告許亞坤相撞造成原告許亞坤受傷，經(jīng)南皮縣公安交通事故警察大隊認定被告張某某負事故全部責任，原告許亞坤無責任。事故車輛在被告人壽公司投保交強險、限額為100萬元的商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告的各項損失理應由被告人壽公司在保險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某予以賠付。原告因該次事故造成損失如下：1.醫(yī)藥費305690.4元；2.住院伙食補助費25100元；3.營養(yǎng)費8430元；4.誤工費15000元；5.護理費76750元；6.傷殘賠償金55597.36元；7.精神損害賠償金8400元；8.鑒定費2800元；9 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車與非機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應當由被告在其承保的肇事機動車交強險各分項限額項下予以賠償，超出限額的部分根據(jù)交通事故認定書認定的責任比例應由焦成軍全部賠償。本案司法鑒定意見書系本院依法委托有資質的鑒定機構做出，被告無充分理據(jù)支持其對鑒定結論的異議，本院對其重新鑒定的主張不予支持，對該意見書予以采信，并根據(jù)其鑒定結論酌定保護原告誤工期165日（含后續(xù)治療期間，下同），營養(yǎng)期40日，營養(yǎng)費酌定按每天30元計算；護理期75日，后續(xù)治療費6000元。根據(jù)相關司法解釋，原告請求的后續(xù)治療費系經(jīng)鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。我國法律對超過60周歲的自然人從事勞動獲得收入無禁止性規(guī)定，且原告系農(nóng)民，我國目前尚無農(nóng)民退休的制度安排，故被告方關于原告不應產(chǎn)生誤工費的主張不能成立。按照日常生活經(jīng)驗，簽訂勞動合同后用人單位應當為職工辦理社會保險，原告未提交河北瑞恒模具有限公司為于瑞梅繳納社會保險金的證據(jù)，其所舉證據(jù)不能充分證明其父女二人均在該公司工作，原告的誤工費應當參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算，其護理費應當參照居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資標準計算。根據(jù)原告就醫(yī)地點及住院時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔此次事故的主要責任，應對原告方的損失在其責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。鑒于被告張某已就事故車輛在被告人保財險保定分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠附加險，本案原告的各項損失應當先由被告人保財險保定分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責任比例賠償。對于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險保定分公司應當支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照《河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》[冀財行（2014）42號]相關規(guī)定及河北省統(tǒng)計局公布的相關數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補助費按照每天100元計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結論載明自受傷之日起至評殘前一天計算，共計314天。按照司法鑒定意見書載明的期限，本院酌定原告崔某某營養(yǎng)期限45日，護理期限45日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間的交通事故責任糾紛。原告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車與張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車相撞，事故發(fā)生后，南皮縣公安交通警察大隊對交通事故作出了南公交認字2017第050411號道路交通事故認定書，認定張執(zhí)凱與潘某某均負此次事故的同等責任。張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司處投保有交強險，事故發(fā)生在有效的保險期內(nèi)。華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應在交強險范圍內(nèi)予以賠付原告損失。1、醫(yī)療費：22413.37元；2、營養(yǎng)費為2400元；3、住院伙食補助費1400元；4、誤工費22404元5、護理費5782元；6、交通費500元；7、精神撫慰金6000元；8、傷殘賠償金為56498元；9 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系校園意外人身損害事件，原告的各項經(jīng)濟損失應當由被告張某某學校承擔賠償責任，因該學校為包括原告在內(nèi)的學生投保了人身意外傷害險和校方責任保險，應當由該校承擔的賠償責任由保險人依法理賠。依損失填補原則，原告的醫(yī)療費未獲賠償部分應當由被告太平洋財險滄州中心支公司在校方責任保險賠償限額內(nèi)賠付。太平洋財險滄州中心支公司未舉證證明其將責任免除條款對投保人或者被保險人進行了明確告知和解釋說明，其關于不賠償精神損害撫慰金和鑒定費的主張本院不予支持。該公司未提出充分理據(jù)支持其對本案司法鑒定意見書的異議，亦未申請重新鑒定，本院對【2017】臨鑒字第0516號司法鑒定意見書予以采信，認定原告構成十級傷殘。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函是對經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函，其主旨是經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的農(nóng)民應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算有關賠償費用。原告系原籍農(nóng)村的在校學生，每年有寒、暑兩個假期，學校不屬于其經(jīng)常居住地；其沒有勞動能力，學校亦不屬于其主要收入來源地，其要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的主張本院不予支持，此項損失應當參照農(nóng)村居民人均年純收入標準計算。原告的護理費應當參照2016年度居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資標準按一人護理計算。原告因本案事故致殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，南皮交警大隊作出的事故認定書，認定事實清楚、劃分責任明確，本院予以認定。依據(jù)事故責任認定，原告的損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，超出部分由被告付厚福承擔85%的賠償責任。依據(jù)原告實際傷情及司法鑒定意見，原告的誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限分別為162天、162天、75天。其中住院期間27天兩人護理，出院后135天孟廣敏一人護理。依上述認定，原告的具體損失項目及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費16669.14元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明及用藥明細予以證實；2、住院伙食補助費2700元，原告住院27天，按100元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作期間遭受工傷事故損害，應當依法獲得工傷保險賠償。鑒于被告未依法為原告繳納工傷保險費，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條之規(guī)定，被告應當負擔相應的工傷保險賠償數(shù)額。依據(jù)本院查明的事實，原告應當獲得的工傷保險費用補償數(shù)額如下：一次性傷殘補助金：21273元（即：原告月工資3039元×7個月）；一次性醫(yī)療補助金：34936元（即：社平工資4367元×8個月）；停工留薪期工資：12156元（即：原告月工資3039元×停工留薪期4個月）；鑒定費：600元。以上合計68965元。鑒于原告崔某某于2014年3月23日達到法定退休年齡，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的勞動合同有效期至2016年12月31日，至今未續(xù)約，被告于2016年10月12日向南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會申請與原告解除勞動關系、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，故對原告請求確認原被告雙方?jīng)]有解除勞動關系的主張，本院不予支持。被告于2016年10月12日向南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請要求與原告解除勞動關系，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條相關規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，十級傷殘為7個月的本人工資；（二）職工本人提出解除勞動合同、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。被告于2015年8月18日在工作中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，滄州市勞動能力鑒定為10級傷殘，停工留薪期為4個月。原告為被告繳納了工傷保險，原告應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故雖給原告造成一定的傷害，但是結合原告的傷殘情況、傷情等綜合情況，該交通事故未達到給原告精神造成損害的程度，故本院對于原告的此項主張依法不予支持。綜上，原告的損失為1、醫(yī)藥費7341.66元；2、住院伙食補助800元；3、營養(yǎng)費1800元；4誤工費12665元；5、護理費2709元；6、鑒定費1400元；7、交通費300元。上述共計27015.66。經(jīng)庭審，雙方舉證、質證，本院對反訴原告王某平的損失及證據(jù)作出如下認定：反訴原告王某平提交了其與滄縣通達汽車運輸隊的掛靠協(xié)議一份，證實了其為冀Ｊ×××××貨車的實際車主 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的發(fā)生及責任劃分沒有異議，本院依法予以確認。原告主張的營養(yǎng)費過高，本院酌定為每天30元。原告主張的誤工費、護理費的標準證據(jù)不足，但是原告提交的證據(jù)能夠證明原告從事餐飲業(yè)，因此原告的誤工費應按照餐飲業(yè)計算，即每天90元；原告的護理費應按照居民服務業(yè)的標準計算，即每天92元。原告主張的誤工期間符合法律規(guī)定，應予支持。原告主張的交通費過高，根據(jù)原告的路程及住院期間，本院酌定為500元；原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)雙方的過錯，本院酌定為5000元。經(jīng)上述認定，原告的相應損失為：①、醫(yī)療費26095.75元（包括被告李某某支付的醫(yī)療費1035.39元）；②、住院伙食補助費100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系地面施工、地下設施損害責任糾紛，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條規(guī)定：在公共場所或者道路上挖坑、修繕、安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。南皮縣公安交通警察大隊卷宗中的中標通知書、合同協(xié)議書、對被告河北路某交通科技有限公司施工人員楊傳貞的詢問筆錄可以形成完整的證據(jù)鏈條證實河北路某交通科技有限公司作為工程的承包人在2016年4月27日斷交維修事故路段時，未設置危險警示標志，期間發(fā)生了原告親屬齊明明死亡的交通事故，故五原告的損失應由被告河北路某交通科技有限公司承擔，鑒于齊明明醉酒無證駕駛，自身存在過錯，應適當減輕被告河北路某交通科技有限公司的賠償責任。死者系農(nóng)村戶口，依據(jù)2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計算20年，死亡賠償金為221020元；依據(jù)2016年河北省全省在崗職工年平均工資52409元計算6個月，喪葬費為26204.5元；事故造成五原告親屬死亡，給五原告造成極大的精神打擊，精神撫慰金60000元本院予以保護；原告齊某1xxxx年xx月xx日出生，由二人撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作過程中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，停工留薪?個月?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！痹嬷鲝埼赐锨繁桓婀べY且原告工資為60元/天，被告不予認可，主張拖欠20天工資共計2941元，綜合原、被告提交的證據(jù)，原告提交的證據(jù)不足以證實其主張，綜上，結合被告20天勞動報酬2941元，按月計薪天數(shù)為21.75元，被告月工資應為3198元。被告的損失包括：1.停工留薪期工資9594元，原告停工留薪期3個月，月平均工資3198元。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在被告處工作，原告一直與被告協(xié)商賠償事宜，雙方還在2011年進行過協(xié)商，本案沒有超過訴訟時效；被告為原告解決工作是行政行為，并不能抵消被告的民事賠償責任，被告主張本院不予支持；被告認可原告在為被告提供勞務時受傷，原告受傷時，勞動法與勞動合同法尚未頒布，原告受傷的損害后果是隨著原告年紀的的增加逐漸體現(xiàn)，原告現(xiàn)已經(jīng)與被告建立了勞動關系，對原告損傷，原告要求按工傷標準由被告予以賠償，本院予以支持；經(jīng)鑒定，原告已經(jīng)構成九級傷殘，被告應賠償原告一次性傷殘補助金，按2015年度電力行業(yè)標準賠償九個月平均工資，共計61977元；根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第34條之規(guī)定，原告已經(jīng)達到退休年齡且已經(jīng)退休，原告不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)救助補助金，原告內(nèi)退后，被告仍給原告支付工資，雙方勞動合同并未解除，原告主張被告給付違法解除勞動合同賠償金本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟時效期間從當事人知道或者應當知道權利被侵害時起計算。本案中，死者鄭連緒因交通事故死亡，原告的親叔叔鄭鳳祥參與賠償事宜的調解，并領取賠償款。原告作為死者鄭連緒的女兒，其父親因交通事故死亡后，并且出殯當天也在場，所以原告對事故對方的賠償款情況應當知道，在原告應當知道賠償款的情況下，已經(jīng)超過兩年的時間，因此原告的請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效。因此對原告的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。案件受理費1050元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送到之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車與非機動車之間的交通事故責任糾紛，原告王淑風電動自行車與被告劉政君駕駛的車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)南皮縣公安交警大隊事故認定，被告劉政君負此次事故的主要責任，原告王淑風負此次事故的次要責任。被告劉政君所駕車輛在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保限額為30萬的商業(yè)險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告損失醫(yī)藥費47472.59元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)為證，其中病歷取證費、救護車費是原告進行救治、調取病歷的必要支出，本院予以認定屬于醫(yī)療費支出；住院伙食補助費，參照河北省一般工作人員出差補助標準100元/天，原告住院55天，本院認定為100元/天×55天=5500元；營養(yǎng)費，有司法鑒定意見書證明營養(yǎng)期為60-90日，本院認定為75日 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，原告的損失應當首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告保險公司在三者險內(nèi)按照事故責任比例承擔70%的賠償責任。根據(jù)鑒定意見及原告?zhèn)?，本院依法認定原告的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限分別為190日、105日、65日，以上期限包含二次手術期間的誤工、護理及營養(yǎng)期限。營養(yǎng)費按照30元／天的標準計算為65日×30元／天=1950元。誤工費為190日×113.3元／天=21527元。護理費為105日×110元／天=11550元。醫(yī)療費扣除兩張與本案無關聯(lián)性的票據(jù)14.94元后為19999.66元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告李某某駕駛機動車與被告施某某駕駛的機動車發(fā)生事故。南皮縣交警大隊出具事故認定書認定被告施某某負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任，被告施某某駕駛的車輛在被告人壽公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告人壽公司對原告損失首先在交強險范圍內(nèi)予以賠付，超出交強險限額損失部分由被告人壽公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。原告醫(yī)療費損失416215.91元，再次手術費50000元，有醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以認定，原告住院期間依據(jù)住院病歷載明共計155天，伙食補助費15500元，營養(yǎng)期間本院認定165天，30元/天，營養(yǎng)費共計4950元，交通費3464元，原告住院時間較長，有交通票據(jù)為證，本院予以支持，原告受傷較重，其主張誤工期計算至評殘前一日及二次手術休息期限90天共計339天，符合法律規(guī)定，本院予以認定，原告主張誤工費標準為108 ...
閱讀更多...本院認為，原告王龍須與被告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具第20150209號道路交通事故認定書，認定原告王龍須與被告張某負此次交通事故的同等責任，原告王龍須方乘車人死者范衛(wèi)衛(wèi)無責任，本院予以確認。被告張某駕駛的魯16-75476號三輪汽車未依法投保交強險，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人要求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。故原告方的損失應首先由被告張某在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告張某按事故責任比例承擔賠償責任，賠償比例為50%。原告的損失包括:1、喪葬費21266元，按照2014年度全省在崗職工年平均工資42532元計算六個月。2、死亡賠償金182040元，按照2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算20年。3、結合本案案情，精神撫慰金酌定為30000元。4、被撫養(yǎng)人生活費92010元，死者范衛(wèi)衛(wèi)有被扶養(yǎng)人三人，長子王匯彬xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，且發(fā)生在保險期間內(nèi)，死者王某與劉金龍負事故的同等責任，劉金龍的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司投有交強險和商業(yè)險，原告損失應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在保險限額內(nèi)承擔。原告主張的醫(yī)藥費34483.24元，有住院病歷和收費發(fā)票予以證明應予認定。此次事故受害人在醫(yī)院搶救四天后死亡，產(chǎn)生的住院伙食補助費依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照《關于印發(fā)河北省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法的通知》[2014]冀財42號標準100元/天×4天=400元予以認定。原告主張的營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，本院不予認定。鑒于原告?zhèn)楸驹鹤枚ǘ俗o理，護理4天為100元/天×4天×2人=800元。原告未提供交通費票據(jù)，根據(jù)自泊頭市到滄州市住院搶救情況及出院情況，本院酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間的交通事故，原告父親已經(jīng)死亡，其繼承者有權主張索賠，結合南皮公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，被告尹某某負事故的全部責任，原告的各項經(jīng)濟損失應當由被告尹某某投保的被告中銀財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分被告中銀財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任保險中承擔。原告的父親劉尚武在2015年2月16日至2015年4月17日住院期間產(chǎn)生醫(yī)藥費18872.72元、住院伙食補助費6000元有相關票據(jù)及法律規(guī)定支持本院予以認定。營養(yǎng)費原告未提交相關證據(jù)，本院結合死者年齡及住院天數(shù)本院予以保護60天、每天按30元計算為1800元。死者住院期間因年齡較高確需兩人護理，原告提交的各項證據(jù)能證明護理人員的工資狀況，本院對死者住院期間的護理費用（原告劉某某平均工資為3379.87元每月，計算兩個月為6759.74元、另一護理人員陳金其平均工資為3453元，計算兩個月為6906元）予以保護。鑒于原告父親在等待傷殘鑒定期間死亡，依據(jù)河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元、死者年滿75周歲計算5年，死亡賠償金50930元本院予以保護。依據(jù)2015年職工社平工資6個月計算，死者喪葬費23119 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作過程中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，停工留薪期八個月。被告的損失包括:1.停工留薪期工資21144元，原告停工留薪期八個月，月平均工資2643元。2.交通費結合原告?zhèn)榧白≡呵闆r酌定300元。3.護理費按照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元／年計算14天為591.07元。4.一次性傷殘就業(yè)補助金為4個月社會平均工資（46239元／年）共計15413元。原告已經(jīng)在工傷保險機構領取被告一次性傷殘補助金22439.97元，故應由原告給付被告趙某某。一次性工傷醫(yī)療補助金為8個月社會平均工資（46239元／年）共計30826元，由工傷保險基金支付，原告應在規(guī)定時間內(nèi)協(xié)助被告辦理工傷保險賠償手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點為原告的事故損失及原告損失的責任分擔。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的醫(yī)療費證據(jù)（含救護車費用），可以證實原告的醫(yī)療費為24880.81元；二、住院伙食補助費。原告住院20天，每天按100元計算，共計2000元；三、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。從事故發(fā)生之日即2016年6月21日至定殘前一日即2016年11月28日為161天，原告的誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準54.19元/日計算，誤工費共計54 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點為原告的事故損失及原告損失的責任分擔。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費。原告提交的醫(yī)療費證據(jù)，可以證實原告的醫(yī)療費為17460.41元（包括救護車費）；二、住院伙食補助費。原告住院12天，每天按100元計算，共計1200元；三、營養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，原告進行醫(yī)治的醫(yī)療機構并未出具醫(yī)囑，囑其加強營養(yǎng)，其要求營養(yǎng)費無相關依據(jù)，本院不予支持；四、二次手術費。滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，本案為交通事故人身損害賠償糾紛，被告張某某駕駛的肇事車主車在被告保險公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險；掛車在被告保險公司投保了10萬元商業(yè)三者險及含不計免賠險，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人起訴侵權人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責任:“（一）、先由承包交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”，依照相關規(guī)定，主車和掛車連接使用發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因本案肇事車輛主車和掛車均為同一保險公司，故被告保險公司應在60萬元限額內(nèi)承擔保險責任。原告的損失1354299.07元，首先由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，因此次事故還造成彭志廣受傷，車輛受損，應為其留有必要份額，因被告保險公司在交強險財產(chǎn)限額和醫(yī)療費限額內(nèi)尚有12000元可供賠付，不再為其保留更多份額；原告剩余損失1244299.07元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張去被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠要賬時被被告王大某駕駛的冀J×××××貨車撞倒并在其身上碾壓過去，造成原告受傷，對此被告王大某不予認可，原告申請的證人劉某及王某出庭證言稱進入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠，但從原告提交的視頻錄像中并未發(fā)現(xiàn)二證人進入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠，原告提交的證據(jù)及調取的東某某公安局南某口派出所的卷宗不能證實原告受到的傷害確由被告王大某駕駛的貨車造成，由于原告的損害確系在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠造成，被告王大某在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠拉貨，故對原告的損傷不能排除系由被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠造成，被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠對原告的損傷亦無充足證據(jù)證明不是系其所致，故被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠對原告的損失依法承擔賠償責任，原告由于沒有盡到注意安全義務，對自己造成的損傷有一定的過錯，結合本案原告對自己的損失承擔30%的責任。原告的損失包括:1.醫(yī)療費57017.47元，有醫(yī)療費票據(jù)10張、住院費用明細匯總單一份予以證實，予以認定。原告主張在泊頭市醫(yī)院的醫(yī)療費1431.08元，原告所提交的票據(jù)不足以證實系原告支出，故不予認定。2.住院伙食補助費3400元 ...
閱讀更多...本院認為，翟欽何與被告齊龍某發(fā)生交通事故，雙方負事故的同等責任，對該事實雙方當事人沒有異議，本院依法予以確認。原告主張喪葬費21266元，不違反法律規(guī)定，應予支持。原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)雙方的過錯程度及本地的生活水平，本院酌定為40000元。通過原告提交的證據(jù)，可以證實翟欽何死亡前長期在城鎮(zhèn)居住，因此死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算。原告僅提交了翟欽何駕駛車輛的照片，用于證明車輛損失2000元，但是沒有提交相應部門的車輛損失鑒定，因此對原告的車輛損失本院無法予以確定，因此對原告的該項請求不予支持。經(jīng)上述認定，原告的損失包括:①、醫(yī)療費10153.49元；②、死亡賠償金24141元×20年=482820元；③、喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應當由承保被告方肇事機動車交強險的被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分按雙方過錯責任比例分擔。根據(jù)本案交通事故認定書，參照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，本院酌定減輕機動車一方25%的賠償責任，本院酌定被告高樹行對超出交強險部分的損失承擔75%責任。滄州市第二法醫(yī)法醫(yī)鑒定中心作出（2015）臨鑒字第444號司法鑒定意見書是經(jīng)本院委托依據(jù)法定程序所做出的結論，被告保險公司對該鑒定結論中三期存在異議要求鑒定人員出庭接受質詢，但其未提供相應證據(jù)，本院不予準許，該鑒定書具有法律效力，本院予以認定，依據(jù)該司法鑒定書，原告誤工期330日，護理期150日 ...
閱讀更多...本院認為，2011年11月2日7時30分，被告葉新軍駕駛被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司所屬的冀J×××××號小型普通客車在南皮縣烏馬營鎮(zhèn)王速蓮村路口處，由北向東左轉彎時與由東向西行走的原告鄭某某相撞，致原告鄭某某受傷，造成交通事故。經(jīng)南皮縣××交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認定葉新軍負此次事故的全部責任，鄭某某無交通事故責任，本院予以確認。被告葉新軍作為被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司職工，其在履行職務過程中對原告的損失應由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔賠償責任，由于被告葉新軍負此次事故的全部責任，原告鄭某某無交通事故責任，故原告的損失應由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔，被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司所屬的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。原告鄭某某xxxx年xx月xx日出生，故原告要求誤工費的主張于法無據(jù)，不予支持。原告的損失包括：1.醫(yī)藥費23732.95元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應予認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告苑忠良與曲剛發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具第201407141號道路交通事故認定書，認定原告苑忠良負事故的主要責任，曲剛負事故的次要責任，本院予以確認。原告方的損失:1、醫(yī)療費51320.47，有醫(yī)療費票據(jù)16張，住院病案2本，診斷證明書3份予以證實，應予認定。2、二次手術費5000元。3、住院伙食補助費2300元，住院23天，100元／天。4、營養(yǎng)費2700元，30元／天，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期間90天。5、原告苑忠良系滄州岳洋管業(yè)有限公司職工，受傷前平均工資為111.67元 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告單廷軍駕駛機動車發(fā)生交通事故，南皮縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗認定被告單廷軍負此次事故的全部責任，該事實清楚、證據(jù)充分，依法應予確認。事故車輛冀JxxxCF號小型轎車雖與被告太平保險公司和人壽保險公司保單上的車牌號不一致，但其識別代碼（車架號）一致，故本院認定事故車輛冀JxxxCF號小型轎車與保單中冀JxxLxx號小型轎車為同一輛車。因該車在被告太平保險公司投有交強險一份，在人壽保險公司投有商業(yè)險一份，故原告方的合理損失應由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分依法由被告單廷軍賠償。原告主張的醫(yī)療費29640.05元，有河北省滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院出具的診斷證明2份、住院病歷1份、住院費票據(jù)1張、門診票據(jù)8張予以證實，故本院對原告主張的醫(yī)療費予以支持。原告主張的二次手術費，本院依據(jù)司法鑒定意見書，并結合原告的實際傷情，認定該項費用為7000元。原告主張的住院伙食補助費，因南皮縣人民醫(yī)院住院病歷顯示其實際住院為81天，且事故發(fā)生在2014年7月4日，故本院參照 ...
閱讀更多...本院認為，死者趙強與被告吳某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具第20140809號道路交通事故認定書，認定死者趙強負事故主要責任，被告吳某某負事故的次要責任，本院予以確認。被告吳某某應按照事故責任比例對原告的損失承擔賠償責任。原告的損失包括:1.死者趙強在城鎮(zhèn)生活工作，有趙強所在單位及單位所在地派出所出具的趙強在城鎮(zhèn)生活工作的證明，死亡補償金參照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22580元／年計算20年為451600元。2.趙強的死亡確實給二原告造成一定的精神痛苦，結合原告方親屬趙強在本次交通事故的過錯精神撫慰金酌定為40000元。3.結合本案案情，交通費酌定為500元。4.摩托車車損2392元及車損鑒定費100元，有車損鑒定報告予以證實，應予認定。5.處理喪葬事宜人員誤工費按照2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)13664元／年計算三人7天為786.15元。6.喪葬費按照河北省2014年職工平均工資42532元／年計算6個月為21266元 ...
閱讀更多...
