本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對(duì)此認(rèn)定書依法予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。不足的部分，應(yīng)由被告沈陽(yáng)長(zhǎng)生公司進(jìn)行賠付。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)50940.26元，其中僅包含被告沈陽(yáng)長(zhǎng)生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽(yáng)長(zhǎng)生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用未超過(guò)其實(shí)際花費(fèi)的51042.86元，本院依法支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告48940.26元、給付被告沈陽(yáng)長(zhǎng)生公司墊付的2803.60元。關(guān)于原告受傷后購(gòu)買拐杖的費(fèi)用100元，屬于輔助器具費(fèi)用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告主張的其三次住院情況，對(duì)于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持；關(guān)于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對(duì)原告造成的損傷，故本院對(duì)原告該次住院的相關(guān)費(fèi)用在本案中不予支持；關(guān)于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側(cè)轉(zhuǎn)子下骨折術(shù)后內(nèi)固定物，屬二次手術(shù)范疇，故對(duì)原告該次住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時(shí)與案外人高學(xué)野所駕駛的遼E71888號(hào)車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，遼E71888號(hào)車輛駕駛?cè)烁邔W(xué)野無(wú)責(zé)任。因遼E71888號(hào)車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告馬某某因交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號(hào)車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)被告安某某所負(fù)賠償義務(wù)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認(rèn)定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關(guān)費(fèi)用除護(hù)理費(fèi)2000元外已獲得賠償，故對(duì)于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無(wú)關(guān)概不負(fù)者，此事故就此了結(jié)?！钡搮f(xié)議是在原告馬某某未進(jìn)行評(píng)殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)其傷情狀況是否構(gòu)成傷殘以及損失數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，經(jīng)原告申請(qǐng)復(fù)核后，本溪市公安交通警察支隊(duì)撤銷了該責(zé)任認(rèn)定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號(hào)出租車的實(shí)際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告朱某娜承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼EC3108號(hào)出租車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過(guò)程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。對(duì)交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號(hào)雪佛蘭轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號(hào)小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的被告徐某某經(jīng)營(yíng)，故其應(yīng)與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因該車在被告中保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額20萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告黃金艷的損失，應(yīng)首先由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在20萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關(guān)于原告黃金艷的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為119917.54元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告趙某系遼E19192號(hào)解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實(shí)際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于原告朱某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19192號(hào)解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告朱某某因交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告朱某某的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)52475.17元（其中含血漿費(fèi)1400元、救護(hù)車費(fèi)113元）均屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)150元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為86元，二被告應(yīng)按照該數(shù)額賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用。本院認(rèn)為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護(hù)理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據(jù)予以印證，所以不足以證明江東為的實(shí)際誤工損失，因此本院認(rèn)為，其本案護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，“因沒有證據(jù)證明肇事雙方哪方違反交通信號(hào)燈控制通行”，公安交警部門對(duì)該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責(zé)任認(rèn)定。該《道路交通事故證明》調(diào)查認(rèn)為，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)未靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第一款第三項(xiàng)“向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時(shí)開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告張寶庫(kù)的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車道的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘浅鲎馄囘\(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號(hào)出租車運(yùn)輸過(guò)程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號(hào)出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號(hào)車輛掛靠在被告本溪市濟(jì)泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟(jì)泰出租汽車有限公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此被告本溪市濟(jì)泰出租汽車有限公司應(yīng)對(duì)被告王某某所負(fù)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險(xiǎn)金義務(wù)一節(jié)。本院認(rèn)為，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運(yùn)輸合同的相對(duì)方，其與被告本溪市濟(jì)泰出租汽車有限公司間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對(duì)原告王妍麗無(wú)直接給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對(duì)本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書所作出的責(zé)任劃分，本院予以采信。遼18445號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽(yáng)混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過(guò)程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告本溪鑫辰陽(yáng)混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告本溪鑫辰陽(yáng)混凝土有限公司所有的遼18445號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對(duì)于原告周某因交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)先由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪鑫辰陽(yáng)混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告周某的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院核定為32034 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。原告邱某在乘車時(shí)受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告的損失負(fù)有主要賠償責(zé)任（按70%計(jì)）。因被告張某的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失理進(jìn)行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)38857.05元、誤工費(fèi)30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時(shí)至2015年2月26日即定殘時(shí)止）］、護(hù)理費(fèi)4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理37天）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元X41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（50元X16天）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李春雨負(fù)事故主要責(zé)任，被告武善文負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間特級(jí)護(hù)理6天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理56天。特級(jí)護(hù)理期間，原告陳某某主張護(hù)理人數(shù)為3人；一級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為2人；二級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62618.38元屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)432元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，出院時(shí)打車費(fèi)10元。對(duì)于進(jìn)行鑒定往返的費(fèi)用，被告中華保險(xiǎn)沈陽(yáng)支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿?yáng)做鑒定發(fā)生的費(fèi)用即62元，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購(gòu)用品費(fèi)用199元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其中185元的購(gòu)置手術(shù)用品的費(fèi)用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費(fèi)用，依法予以支持。對(duì)于其他費(fèi)用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告姜某負(fù)有事故的全部責(zé)任，被告姜某對(duì)原告所造成的人身?yè)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，原告在此事故中的損失，被告華安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予行理賠。對(duì)于原告的損失，因被告華安保險(xiǎn)未提供原告“掛床”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告華安保險(xiǎn)關(guān)于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農(nóng)村戶口，但原告自2011年以來(lái)居住在本溪市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，應(yīng)以城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；原告要求住院期間親屬探望所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告稱在發(fā)生事故時(shí)從事打工職務(wù)，用工單位出具了原告工作時(shí)間及工資收入相關(guān)證明，對(duì)原告的誤工請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請(qǐng)對(duì)該車進(jìn)行損失評(píng)估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權(quán)利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，違反交通標(biāo)線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對(duì)于本案交通事故的責(zé)任劃分，本院核定由被告王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔(dān)30%的責(zé)任。原告侯某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22999.21元。2、輔助器具費(fèi)，對(duì)于原告侯某某計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中的購(gòu)護(hù)腰的費(fèi)用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對(duì)于購(gòu)護(hù)腰的必要性和合理性，本院予以認(rèn)定，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入輔助器具費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。遼XXXXXX號(hào)車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40432.84元，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對(duì)于以上賠付內(nèi)容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應(yīng)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費(fèi)按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)肼酚覀?cè)人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳建新無(wú)責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告吳建新承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號(hào)轎車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告吳建新的損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在500000元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關(guān)于原告吳建新的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為35947.89元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽(yáng)市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國(guó)勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對(duì)其提交的該部分證據(jù)不予采信，對(duì)被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對(duì)該部分損失可另行起訴，本院對(duì)其提交的該部分證據(jù)不予評(píng)判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號(hào)小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無(wú)法證明被告李某某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告崔某某駕駛的肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投有“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告王某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依照事故責(zé)任比例及雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司以被告崔某某駕駛的肇事車輛超載為由提出的依照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)免賠10%的抗辯意見，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司僅提供照片兩張欲證明其主張，被告崔某某不予認(rèn)可，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提供的證據(jù)不足以證明被告崔某某駕駛的肇事車輛超載，故對(duì)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告王某雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其在城鎮(zhèn)生活居住已滿1年以上，且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入31,126元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營(yíng)的遼C97849號(hào)鞍山至朝陽(yáng)北票客運(yùn)客車，與被告賈某某已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，在合同履行過(guò)程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由客車經(jīng)營(yíng)者即被告賈某某依法承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”，故原告許某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司依照保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告賈某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運(yùn)集團(tuán)有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運(yùn)集團(tuán)有限公司應(yīng)與被告賈某某對(duì)原告許某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告賈某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購(gòu)買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對(duì)上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認(rèn)為原告許某上述經(jīng)濟(jì)損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)獲得賠償，故對(duì)被告賈某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司的該項(xiàng)抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請(qǐng)求，二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年12月29日10時(shí)30分許，趙某駕駛遼PV15**號(hào)本田牌轎車沿錦葫路西向東行駛到龍港區(qū)法院門前路段時(shí)，該車右前部與橫過(guò)道路的行人李某身體發(fā)生刮碰，造成李某受傷的交通事故。經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告李某于2016年6月12日訴至本院，本院于2016年9月2日作出判決，原告李某在該訴訟中主張了殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，該判決已生效且已實(shí)際履行。本案中，原告李某就同一當(dāng)事人、同一案由、同一事實(shí)再次訴訟，屬重復(fù)訴訟，違反了一事不再理原則，故依法駁回原告李某的起訴。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。2013年8月26日沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪大隊(duì)作出1358532號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，被告田某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告金某某無(wú)責(zé)任。被告田某是事故車輛遼A098B3牌號(hào)轎車車主，事故發(fā)生時(shí)，由被告田某駕駛車輛。事故車輛遼A098B3牌號(hào)轎車在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額20萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠特約條款，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任劃分比例直接對(duì)原告予以理賠，超過(guò)部分由被告田某按責(zé)任劃分比例承擔(dān)，現(xiàn)原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。關(guān)于原告主張因此次交通事故所受到的經(jīng)濟(jì)損失：一、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)70，511.22元，根據(jù)原告提供的2013年8月14日門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認(rèn)梁某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)梁某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害該項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)問題，東豐縣公安局交通警察大隊(duì)在調(diào)查后認(rèn)定呂康某負(fù)事故同等責(zé)任，梁某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無(wú)不妥，本院依法予以采信。本案中，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)梁某某先行賠償；不足部分應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔(dān)責(zé)任的50%在商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)對(duì)梁某某進(jìn)行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔(dān)責(zé)任的50%向梁某某賠償。對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司墊付的費(fèi)用35000元應(yīng)予以扣除。對(duì)于梁某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)22463.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受國(guó)家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，王健違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)事故的同等責(zé)任，王健負(fù)此事故的同等責(zé)任，單迪無(wú)責(zé)任。王健駕駛黑BF2409重型半掛牽引車吉A8T26掛重型低平板半掛車在陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問題：原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病志、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用血互助金票據(jù)、費(fèi)用清單、彩超報(bào)告單、檢查報(bào)告單、診斷書、住院病案首頁(yè)信息更改情況說(shuō)明等相關(guān)證據(jù)，故醫(yī)療費(fèi)為115873.22元。關(guān)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)問題，原告住院期間一級(jí)護(hù)理6天，二級(jí)護(hù)理30天，原告并沒有提供護(hù)理人員誤工收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)事故主要責(zé)任，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)替代賠償，其中交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)相關(guān)票據(jù)依法核定并支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)明確醫(yī)囑，本院不予支持。誤工費(fèi)，按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院醫(yī)囑雖記載注意休息，但未明確休息期限，本院根據(jù)原告的傷勢(shì)酌情支持。護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支持。交通費(fèi)，原告雖未提供票據(jù)，但該費(fèi)用的發(fā)生具有必然性，本院根據(jù)原告住院就醫(yī)的實(shí)際情況酌情支持。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合傷殘等級(jí)計(jì)算并支持。傷殘鑒定費(fèi)及病歷復(fù)印費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛摩托車與原告劉淑霞發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，被告曾某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，肇事摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)沈陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，被告曾某某與原告劉淑霞達(dá)成賠償協(xié)議并履行，被告曾某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10000元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，因超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支持。傷殘賠償金，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合原告的傷殘等級(jí)、年齡等因素計(jì)算并支持。鑒定費(fèi)，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。精神撫慰金及交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭燃白≡壕歪t(yī)實(shí)際情況，本院酌情支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告殷某某駕駛機(jī)動(dòng)車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，被告殷某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平保險(xiǎn)沈陽(yáng)支公司應(yīng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實(shí)支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支持。誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的數(shù)額沒有異議，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支持，被告保險(xiǎn)公司主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合傷殘等級(jí)予以支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計(jì)算并支持。鑒定費(fèi)，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。精神撫慰金及交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實(shí)際情況酌情支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某在交通事故中受傷，財(cái)產(chǎn)受損，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，馮玉某負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任。馮玉某駕駛遼AW6313中型專項(xiàng)作業(yè)車為被告王某某所有，該車在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告要求過(guò)高，本院考慮其確有花費(fèi)，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，原告受傷日至評(píng)殘日相隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，綜合考慮原告具體傷情及出院醫(yī)囑注意休息等情況，故本院酌定支持原告住院期間及出院后一個(gè)月的誤工損失，該損失以原告戶口性質(zhì)計(jì)算。關(guān)于原告主張的住院費(fèi)用品398元問題，于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告未提供參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的任何證據(jù)，故本院依據(jù)其戶口性質(zhì)計(jì)算其殘疾賠償金。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因其主張過(guò)高中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告在在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，被告程偑德負(fù)此事故的全部責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告要求過(guò)高且其所提供票據(jù)多為連號(hào)，顯然不真實(shí)，故對(duì)原告所舉證據(jù)不予認(rèn)定，但本院考慮其確有花費(fèi)，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，因原告未提供務(wù)工單位的務(wù)工證據(jù)，故本院依據(jù)其戶口性質(zhì)支持其住院期間及出院休息的誤工損失。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，因無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持?；谇笆隼碛?，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告程偑德在判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)藥費(fèi)39944 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梁某某因遭受被告李某某的身體撞擊而倒地受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。原告的損害后果雖然從事實(shí)表面看直接源于被告李某某的身體撞擊所致，但確定侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，即根據(jù)損害產(chǎn)生的原因力事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。從侵權(quán)事實(shí)產(chǎn)生的原因看，如果沒有被告李某某返回與被告李某的母親王萍就撿拾木板之事再次理論的行為，被告李某某與被告李某發(fā)生肢體沖突的事實(shí)便不會(huì)發(fā)生，進(jìn)而原告遭受損害的事實(shí)亦可有效避免，因此被告李某某的不當(dāng)行為是造成損害發(fā)生的原因力之一。而在被告李某與被告李某某肢體沖突的過(guò)程中，如果沒有被告李某對(duì)被告李某某施加的作用力，被告李某某身體后移撞擊原告并致原告倒地受傷的可能性極小，退一步分析，既使被告李某某身體后移的原因非基于被告李某施加的作用力，而是主動(dòng)身體后移，被告李某某的行為亦與被告李某的肢體沖突行為密不可分?；诖?，被告李某對(duì)被告李某某實(shí)施侵權(quán)行為具有高度可能性，該侵權(quán)行為亦是造成原告損害發(fā)生的原因力。庭審中被告李某抗辯，被告李某對(duì)被告李某某只是被動(dòng)防御，沒有主動(dòng)侵權(quán)，是被告李某某主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，在雙方發(fā)生肢體沖突的過(guò)程中，無(wú)論被告李某主動(dòng)進(jìn)攻還是被動(dòng)防御，只是侵權(quán)形態(tài)有所差別 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)大東區(qū)大隊(duì)認(rèn)定：王印偉負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告晨友汽車是遼D1301A號(hào)車輛所有人，對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，享有車輛的運(yùn)行支配權(quán)，并從運(yùn)行中獲得利益，是車輛運(yùn)行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故致人損傷，應(yīng)對(duì)原告合理的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。遼D1301A號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失限額2千元的限額內(nèi)依法賠償原告各項(xiàng)合理?yè)p失。遼D1301A號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效。對(duì)超出保險(xiǎn)限額部分，由被告晨友汽車承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告向本院提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故原告趙某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故原告趙某某合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告宮某某依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司以存車費(fèi)、施救費(fèi)系間接損失為由提出的對(duì)該項(xiàng)損失不予賠償?shù)目罐q意見，趙某某支付摩托車存車費(fèi)、施救費(fèi)均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應(yīng)該獲得賠償，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處九級(jí)傷殘，一處十級(jí)傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級(jí)傷殘，可按上一等級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。故原告趙某某的傷殘等級(jí)應(yīng)按一個(gè)八級(jí)傷殘與一個(gè)十級(jí)傷殘確定賠償數(shù)額，其賠償系數(shù)應(yīng)為31%。關(guān)于原告趙某某提出的誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告王某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告王某某誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際日工資110元計(jì)算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個(gè)月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村常住居民年人均可支配收入12,881元計(jì)算，傷殘賠償金計(jì)算20年，精神損害撫慰金計(jì)算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長(zhǎng)女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，經(jīng)審查并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故原告余某的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無(wú)法證明其事故發(fā)生時(shí)已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。故原告余某的誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護(hù)理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽(yáng)市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級(jí)（特級(jí)護(hù)理）考慮2人護(hù)理，二級(jí)護(hù)理期間考慮1人護(hù)理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護(hù)理級(jí)別，對(duì)此期間護(hù)理費(fèi)，本院不予考慮，其護(hù)理費(fèi)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛無(wú)牌號(hào)普通兩輪摩托車追撞行人原告張榮某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，是造成此事故的直接原因。原告張榮某無(wú)違法行為，為此康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張榮某無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某應(yīng)全額賠償原告張榮某的損失，被告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元應(yīng)折抵賠償款。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院確認(rèn)原告張榮某的醫(yī)療費(fèi)為16，635.09元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，原告住院治療29天，誤工時(shí)間為29天。原告的收入狀況，原告系城鎮(zhèn)居民戶口，無(wú)職業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算。原告張榮某的誤工費(fèi)為2310 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、被告卑艷杰未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，被告卑艷杰負(fù)此次事故主要責(zé)任，符合法律規(guī)定，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AZUXXX號(hào)轎車，在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告王某某對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同70%予以賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某駕駛小型普通客車，與原告孫某革無(wú)證駕駛兩輪摩托車相刮撞，造成原告孫某革受傷，兩車部分損壞的道路交通事故。由于雙方在報(bào)警后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失。對(duì)此次事故郭某和孫某革均有過(guò)錯(cuò)，故此應(yīng)認(rèn)定郭某與孫某革負(fù)此事故的同等責(zé)任。肇事車輛遼AZSXXX號(hào)小型普通客車，在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告孫某革賠償保險(xiǎn)金，故原告孫某革對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按50%比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告孫某革醫(yī)療費(fèi)為45，701元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，魏振宇負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，曲某負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魏振宇駕駛的車輛在華安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告曲某賠償保險(xiǎn)金，故原告曲某對(duì)被告華安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告華安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告曲某醫(yī)療費(fèi)為18，585.28元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)科左后旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高大國(guó)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，孫德國(guó)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告孫德國(guó)駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告高金學(xué)賠償保險(xiǎn)金，故原告高金學(xué)對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分原告已放棄。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額”。故原告應(yīng)與另案原告曹生的損失按照比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告高金學(xué)的醫(yī)療費(fèi)為484元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告趙某、被告韓某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告董某某、被告趙某無(wú)責(zé)任。符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼JXXXXX號(hào)重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告趙某、董某某對(duì)被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行的規(guī)定，是造成交通事故的直接原因。原告馮某某駕駛電動(dòng)自行車無(wú)違法行為，為此沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)康某大隊(duì)認(rèn)定被告被告李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告馮某某物色人，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告李某所有的事故車輛遼AZTXXX號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司可以依據(jù)法律規(guī)定或合同約定，直接向原告馮某某賠償保險(xiǎn)金，故原告馮某某對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件通用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告馮某某要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在承包交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在承保商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，按被告李某在交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例100%予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，安某、張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的車輛在安華農(nóng)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告安華農(nóng)保公司可以直接向原告安某賠償保險(xiǎn)金，故原告安某對(duì)被告安華農(nóng)保公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告安華農(nóng)保公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華農(nóng)保公司根據(jù)事故責(zé)任按50%的比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告安某醫(yī)療費(fèi)為36，290.83元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無(wú)固定收入的 ...
閱讀更多...
