本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。因被告杜靈財被告崔冬鑫雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時杜靈財從事雇傭活動，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，造成他人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告崔冬鑫作為雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告保險公司僅投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險的保險限額內(nèi)賠償原告的損失，對于超出交強(qiáng)險范圍部分，應(yīng)由商業(yè)三者險加以補(bǔ)充。但案件受理費(fèi)，因不在保險范圍內(nèi)，應(yīng)由車輛所有人即被告崔冬鑫承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)60592.18元問題，經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告身體受傷及由此產(chǎn)生的費(fèi)用是由被告劉某某駕駛遼AX3430號車輛侵權(quán)所致，應(yīng)由遼AX3430號車主按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險含不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔(dān)的責(zé)任可由人壽財險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔(dān)。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金，本次交通事故給原告造成較為嚴(yán)重的傷害，確給其在今后生活及精神上帶來一定的痛苦,現(xiàn)原告要求被告支付精神損害撫慰金，理由正當(dāng)。但原告主張10000元，數(shù)額過高，本院酌情予以部分支持，確定數(shù)額為5000元，由被告人壽財險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，結(jié)合原告戶籍性質(zhì)，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按十五年計算，殘疾賠償金為60490.56元（29082元/年×16年×13%）。由被告人壽財險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人因侵權(quán)人的過錯行為遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告乘坐被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司所有的車輛時因司機(jī)操作不當(dāng)致原告受傷，被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。因被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司處投保承運(yùn)人責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)按保險合同約定在保險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告沈陽沈鑫巴士有限公司予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，對原告為此次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49772.49元，被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司已支付，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告住院期間雇傭護(hù)工花費(fèi)19940元，被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司已支付12827元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告每月工資2100元，其主張的誤工費(fèi)合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)一是王長春在沒有拆除固定物的情況下進(jìn)行鑒定是否妥當(dāng)；二是一處九級、一處十級傷殘的賠償系數(shù)問題。天安保險公司雖對王長春在未取出固定物的情況下進(jìn)行傷殘鑒定提出異議，但其未能提供證據(jù)證明法律明文禁止在此情況下進(jìn)行鑒定。同時，王長春申請鑒定且鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見即意味著王長春的病情已治療終結(jié)。故天安保險公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院無法支持。關(guān)于賠償系數(shù)一節(jié)，王長春提出應(yīng)按23%計算賠償金的主張亦沒有確鑿證據(jù)支持，一審法院計算的21%亦不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)161元，由上訴人王長春負(fù)擔(dān)111元，上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫順中心支公司負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)為一審判決酌定賠償崔某某的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！北景钢校煌ㄊ鹿手麓弈衬逞?椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級傷殘，給崔某某身體帶來傷害的同時也使崔某某承受較大的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛其借用的遼Ｈ×××××號機(jī)動車在行駛過程中，與?？吭诼愤叺陌竿馊颂锶鸢l(fā)所有的遼Ａ×××××號機(jī)動車發(fā)送刮碰，并又與駕駛自行車的原告金某發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故，造成車輛受損、原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告及案外人田瑞發(fā)均無責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告王某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，遼Ｈ×××××號肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險（未投保商業(yè)三者險），故根據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強(qiáng)險條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其交強(qiáng)險保險賠償限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項。超出部分及免賠部分，由被告王某某予以承擔(dān)。關(guān)于被告保險公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，胡英駕駛被告天益巴士公司所有的公交車在履行職務(wù)過程中與原告戴某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告公家車一方負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告天益巴士公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事公交車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強(qiáng)險條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項。超出部分及免賠部分，由被告天益巴士公司予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項損失數(shù)額，具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，原告因此次交通事故受傷，且被告白淑波承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故原告要求賠償?shù)睦碛沙闪ⅰ１桓嫒吮＿|沈支公司系遼AM106C號大眾牌小型轎車交強(qiáng)險和商業(yè)險的保險人，其應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，被告白淑波作為實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。江區(qū)文化街道辦事處商貿(mào)社區(qū)居民委員會出具的證明信可證實(shí)，原告已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故原告的誤工費(fèi)及殘疾賠償金均應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告出院診斷書中醫(yī)囑載明：“石膏固定6周，臥床休息6個月”，結(jié)合該醫(yī)囑，原告主張誤工期限計算至傷殘評定之日共151天，本院予以支持。對于原告二次手術(shù)所需產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，雖未實(shí)際發(fā)生，但有吉林一諾司法鑒定中心做出的鑒定意見在卷為憑，本院予以保護(hù)。原告提供的汽車配件發(fā)票及修理費(fèi)發(fā)票可以證實(shí)，原告的車輛損失為10900元，本院予以保護(hù)。原告提供的購買雙拐、防褥瘡氣墊、成人尿不濕等醫(yī)療輔助器械的發(fā)票上，有原告在松原市中心醫(yī)院住院期間的住院醫(yī)師劉春成的簽字，原告屬遵照醫(yī)囑購買上述物品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額的部分，按照事故雙方責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。被告叢某某所有的遼FEN3**號小型汽車在被告中銀保險投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者保險50萬元，因此被告中銀保險應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對原告的損失承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告的訴請及相關(guān)證據(jù)，參照遼寧省2018年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，本案確定的賠償范圍和數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為20515.13元（其中含被告叢某某墊付的7000元），被告叢某某提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為950元，總計21465.13元，因原、被告均表示認(rèn)可，故本院確認(rèn)原告花銷的醫(yī)療費(fèi)為21465.13元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)為3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告趙某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某某駕駛車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分由被告趙某某承擔(dān)。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)問題：原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病案，門診病歷2本、門診票據(jù)、住院票據(jù)、住院費(fèi)用清單、門診費(fèi)用明細(xì)、影像學(xué)報告單3份、用血互助金票據(jù)2張、住院床頭卡片等證據(jù)證明其主張，被告對證據(jù)表示沒有異議，因此醫(yī)療費(fèi)共計52163.80元，本院予以支持。關(guān)于原告請求的伙食補(bǔ)助費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽市公安局交通警察支隊沈北新區(qū)大隊認(rèn)定被告劉長武負(fù)事故全部責(zé)任，因其受雇于被告董某，故被告董某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因肇事車輛遼A2229W號在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，故應(yīng)先由被告保險公司在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，原告因本次事故共計花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)42640.12元，本院予以認(rèn)定，關(guān)于被告保險公司提出的原告醫(yī)療費(fèi)中563.8元為心理門診治療費(fèi)的問題，原告因交通事故造成傷害，進(jìn)行適當(dāng)心理疏導(dǎo)系合理支出，本院予以支持；為減少當(dāng)事人訴累，被告董某為原告墊付4000元，在原告醫(yī)藥費(fèi)中扣減由保險公司直接給付被告董某。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院35天每天按照100元計算為3500元，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告住院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，多吃含鈣食物，故對原告營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)于支持，但原告主張4500元過高，原告營養(yǎng)費(fèi)本院酌定以2000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，被告王某某作為車輛所有權(quán)人人應(yīng)按責(zé)任賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失，但因該車輛已投保交強(qiáng)險及三者險，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，故原告的合理訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40760.38元；2、誤工費(fèi)15590.88元(因原告未提供勞動合同、工資條等項故按遼寧省2015年居民服務(wù)業(yè)日平均工資96.24元計算至定殘前一日即2016年6月7日共計162天);3、護(hù)理費(fèi)2694.72元(按遼寧省2015年居民服務(wù)業(yè)日平均工資96.24元計算28天）；4、交通費(fèi)500元（本院酌定）;5住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（按每日100元計算28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在被告安某通對該起事故負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任的情況下，原告有權(quán)要求被告安某通承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安某通作為實(shí)際車主應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時根據(jù)我國保險法第六十五條第一款規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因肇事車輛已向被告保險公司投保機(jī)動車輛強(qiáng)制險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，原告可以向保險公司要求賠償，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。綜上，對原告主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃慶霜駕駛車輛違反交通規(guī)則，引發(fā)交通事故，致原告缐全龍受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃慶霜承擔(dān)事故全部責(zé)任。該肇事車輛為被告黃慶霜所有，掛靠于被告博翔公司，投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險20萬元含不計免賠，故應(yīng)由保險公司首先在保險限額內(nèi)承擔(dān)。不足部分應(yīng)由被告黃慶霜承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告博翔公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，按照法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭質(zhì)證意見，確定為人民幣64773.81元，其中被告黃慶霜墊付15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告保險公司同意給付原告住院期間2013年10月25日至10月30日半流食狀態(tài)營養(yǎng)費(fèi)每日50元；出院后依醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)一個月，應(yīng)給付營養(yǎng)費(fèi)1500元。故營養(yǎng)費(fèi)確定為共計1800元，對超出部分不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告共住院75天，住院期間Ⅱ級護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安運(yùn)公司駕駛員駕駛機(jī)動車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，依據(jù)我國民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，由被告安運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車輛已向被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險部分由被告安運(yùn)公司承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，經(jīng)本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)51257.50元，其中原告自行支付46257.50元，被告保險公司墊付5000元，由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償5000元，被告安運(yùn)公司賠償41257.50元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天予以計算，原告住院共計78天，發(fā)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7800元，由被告安運(yùn)公司賠償。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題，原告出院住院期間半流食42天，故本院酌定原告發(fā)生營養(yǎng)費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案鄭某某與張某某駕駛車輛發(fā)生交通肇事，此次事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊蘇家屯大隊認(rèn)定，鄭某某與張某某負(fù)本次事故同等責(zé)任，故本院認(rèn)為張某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任較為適宜。因遼CK7045號肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司處投保了交強(qiáng)險。應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分再按賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)16846.46元，系合理必要支出本院予以支持。關(guān)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日100元計算，原告住院36天，則伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元（100×36天）。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因沈陽蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院的長期醫(yī)囑中有“半流質(zhì)飲食”的記載，故結(jié)合原告的實(shí)際情況，本院酌情判付500元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告提供的證據(jù)不足，故結(jié)合本案原告的實(shí)際情況，酌情參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告住院天數(shù)及醫(yī)囑休息計算，原告住院36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某作為本案交通事故發(fā)生時肇事車輛的車主和實(shí)際使用人，經(jīng)沈北新區(qū)交警大隊認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛遼AV105H號小型轎車在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，故應(yīng)先由被告保險公司在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)余額27205.6元（60555.75元-7350.15元-10000元-16000元），屬合理支出，予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/日標(biāo)準(zhǔn)計算，住院天數(shù)27天計算為2700元，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，住院期間醫(yī)囑二級護(hù)理27天，原告主張其中由護(hù)工護(hù)理22天，花費(fèi)護(hù)理費(fèi)5060元，本院予以認(rèn)可；其余5天，原告主張為家屬護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。本案案外人于偉元系長安駕校教練人員，其在執(zhí)行職務(wù)過程中造成王某某受傷，故此次事故的民事責(zé)任賠償主體為本案被告長安駕校。原告因此次交通事故造成其肋骨骨折評定為十級傷殘，骨盆骨折評定為十級傷殘，故其傷殘系數(shù)為13%。其主張的婚生女的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11,373.18元，被告予以認(rèn)可，本院予以支持。其主張的其父親被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4,061.85元，被告予以認(rèn)可，本院予以支持。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)7,421.64元的訴訟請求，原告住院59天，一級護(hù)理10天，二級護(hù)理49天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告蔣某某駕駛遼A899**號車輛與行人原告彭某某發(fā)生交通事故，事故造成原告彭某某受傷。此事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊于洪區(qū)大隊認(rèn)定，被告蔣某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。被告蔣某某應(yīng)向原告彭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)鞍山市公安局高速三大隊鞍公交認(rèn)字（2013）第00002號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，石某、曲某某、高玲無責(zé)任。被告李某某系遼CN7563號車輛的所有人。被告人保沈陽分公司系遼CN7563號車輛的交強(qiáng)險、限額為50萬元的商業(yè)三者險、5萬元車上人員責(zé)任險（乘客）和遼A1F417號車輛交強(qiáng)險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛機(jī)動車輛將原告撞傷，并造成原告十級傷殘，已經(jīng)侵害了原告的身體健康權(quán)。依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，因肇事車輛已向被告保險公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)按照保險合同在保險限額內(nèi)予以賠付，超出保險限額部分及不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分，原告因本次交通事故治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用26685.3元，與實(shí)際病情相符，有票據(jù)可查，屬合理必需的費(fèi)用，本院予以支持，由被告保險公司予以賠償。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，根據(jù)其住院天數(shù)51天，及相應(yīng)時段遼寧省國家機(jī)關(guān)公務(wù)人員出差日伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為5100元（100元×51天），由被告保險公司予以賠償。護(hù)理費(fèi)部分，原告未提供護(hù)理人員誤工損失證明，本院可按照遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)日收入標(biāo)準(zhǔn)101.72元予以計算，參照護(hù)理級別及天數(shù)，其護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為5187 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告巴士公司所有的公交車，雙方形成城市公交運(yùn)輸合同。因原告受傷的損害后果，系被告巴士公司的公交車在行駛中剎車所致，故本案存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情況，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案原告作為受害者有權(quán)選擇上述兩種法律關(guān)系之一來主張自己的權(quán)利。因原告選擇了侵權(quán)之訴，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于“公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，被告巴士公司作為運(yùn)營車輛的所有人應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告巴士公司在被告保險公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，鑒于被告保險公司同意在保險限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，為便捷當(dāng)事人訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。原告支出的醫(yī)療費(fèi)13929.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元，系其合理損失，應(yīng)予以支持。購買氣墊床支出280元，購買雙拐支出90元，均系原告的合理支出，本院予以支持，計入醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14299.78元（13929.78元+280元+90元）。原告支出的護(hù)理費(fèi)18400元，有陪護(hù)合同、票據(jù)予以作證，本院予以支持。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照原告月工資2800元標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工148天（92天+56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)院作為專業(yè)的診療機(jī)構(gòu)，從事的職業(yè)具有特殊性。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告提供了其在被告處的兩份病歷及鑒定報告，能夠證明原告系陳舊性骨折，即被告在其診療過程中盡到與當(dāng)時醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)存在漏診行為。被告雖對此不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明，故被告應(yīng)對此行為給造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)1966.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，因原告的鑒定傷殘十級的依據(jù)系四根肋骨骨折，其主張的上述費(fèi)用已經(jīng)在交通事故糾紛案件中獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)院作為專業(yè)的診療機(jī)構(gòu)，從事的職業(yè)具有特殊性。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告提供了其在被告處的兩份病歷及鑒定報告，能夠證明原告系陳舊性骨折，即被告在其診療過程中盡到與當(dāng)時醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)存在漏診行為。被告雖對此不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明，故被告應(yīng)對此行為給造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)1966.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，因原告的鑒定傷殘十級的依據(jù)系四根肋骨骨折，其主張的上述費(fèi)用已經(jīng)在交通事故糾紛案件中獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對事故認(rèn)定無異議，故本院予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險的部分，由商業(yè)三者險補(bǔ)充。保險公司不承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，由侵?quán)人承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問題，原告支出的門診治療費(fèi)、住院治療費(fèi)，其提供了相應(yīng)的病例及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被告對此無異議，原告請求數(shù)額合理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，李焱負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對事故認(rèn)定無異議，故本院予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險的部分，由侵權(quán)人所在單位即被告沈陽安運(yùn)公共交通有限公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問題，原告支出的門診治療費(fèi)、住院治療費(fèi)，其提供了相應(yīng)的病例及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，且對真實(shí)性沒有異議，故原告請求醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求，按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計算，病例記載住院時間為49天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，健康權(quán)遭受侵害的，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理損失。關(guān)于賠償義務(wù)主體問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由人民保險公司及平安保險公司依次在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述保險限額及不屬于保險責(zé)任的部分，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人徐某賠償。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)78354.41元的問題，其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為76654.41元，均有病例、病案佐證，本院予以確認(rèn)，應(yīng)由被告人民保險公司賠償10000元，由平安保險公司賠償66654.41元。原告另有1700元，系因轉(zhuǎn)院檢查及出院時發(fā)生的車輛費(fèi)用，因不屬于醫(yī)療費(fèi)，故本院于交通費(fèi)一項中予以考慮。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因被告鄭某駕駛的車輛屬被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠所有，故對于原告的財產(chǎn)損失，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠作為車輛所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)該在法律規(guī)定的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案存在另一被侵權(quán)人王常立，其已向本院提起民事訴訟，故對于該被侵權(quán)人，應(yīng)預(yù)留交強(qiáng)險份額的50%。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，原告主張醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為55782.85元，后經(jīng)原告核實(shí)提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中中單費(fèi)10元為護(hù)理費(fèi)用，并非醫(yī)療費(fèi)用，血互助金800元原告在主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中重復(fù)計算，因此對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)為54972.85元，（55782.85元-10元-800元）。因本案存在另一被侵權(quán)人王常立，現(xiàn)預(yù)留交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元的50%為另一被侵權(quán)人，故被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元項下賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)用為5000元（10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某在駕車過程中致原告受傷，且負(fù)事故主要責(zé)任，故被告招標(biāo)公司作為肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)對原告損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛已在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。超出保險賠償限額外，由被告招標(biāo)公司按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，按照法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，結(jié)合原告及被告提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，共計:122762.97元，其中，原告自行墊付醫(yī)療費(fèi)108786.31元，被告招標(biāo)公司墊付醫(yī)療費(fèi)3976.66元，被告保險公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)給付被告招標(biāo)公司墊付醫(yī)療費(fèi)3976.66元，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)74957元（112763元×70%-3976 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告北京宅急送快運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在被告于某某對該起事故負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任的情況下，原告有權(quán)要求被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告沈陽宅急送快運(yùn)有限公司作為肇事車輛的實(shí)際車主，應(yīng)對被告于某某的職務(wù)行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任。同時根據(jù)我國保險法第六十五條第一款規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因肇事車輛已由被告北京宅急送快運(yùn)有限公司向被告保險公司投保機(jī)動車輛強(qiáng)制險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，原告可以向保險公司要求賠償，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛其名下的機(jī)動車在行駛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告劉某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事車輛已在被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、商業(yè)三者險等保險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。超出部分及免賠部分應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬甸支公司對本案事實(shí)及原告二次手術(shù)所受到的經(jīng)濟(jì)損失均未提出異議，并同意賠償合理經(jīng)濟(jì)損失。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬甸支公司雖提出應(yīng)扣除原告超醫(yī)保用藥，但并未明確該用藥的具體名稱和金額，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬甸支公司在該節(jié)的意見本院不予支持，依據(jù)事故責(zé)任比例，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬甸支公司應(yīng)賠償原告二次手術(shù)住院治療的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)12867.56元、護(hù)理費(fèi)824元、伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、交通費(fèi)80元、誤工費(fèi)40500元，共計54671.56元的50%，計27335.78元。被告肖某某、陳某某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失27335.78元。綜上所述，對于原告請求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛車輛違反交通規(guī)則，引發(fā)交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)全部責(zé)任。該肇事車輛為被告久九公司所有，被告陳某某為駕駛員，故由被告陳某某造成的損失應(yīng)由被告久九公司承擔(dān)賠償責(zé)任。該車投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應(yīng)由保險公司首先在保險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。按照法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭質(zhì)證意見，原告主張的32507.20元，不超出合理范疇，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院50天，每天50元，合計應(yīng)為2500元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。原告共住院50天，期間為Ⅰ級護(hù)理2天、Ⅱ級護(hù)理48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某的訴求在責(zé)任承擔(dān)上要求被告王某、一運(yùn)公司、信達(dá)財險公司共同承擔(dān)責(zé)任，該種責(zé)任的承擔(dān)是以客運(yùn)關(guān)系為基礎(chǔ)，原告乘坐的遼A×號大型普通客車在信達(dá)財險公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，根據(jù)該保險條款約定，旅客在乘坐被保險人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。因此依據(jù)原告張某某起訴主張的事實(shí)及法律關(guān)系，本案的案由應(yīng)為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告張某某乘坐王某以一運(yùn)公司名義營運(yùn)的客運(yùn)車輛，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同成立并生效。雖然張某某同時與事故另外兩輛肇事車輛遼A×號小型轎車、遼A×號重型倉柵式貨車之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，即形成了請求權(quán)競合，但請求權(quán)競合時的選擇權(quán)歸于債權(quán)人張某某，張某某按照公路旅客運(yùn)輸合同主張自己的權(quán)利，是對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。在客運(yùn)合同履行期間，承運(yùn)人未將張某某安全地運(yùn)送至目的地構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中張某某的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因一運(yùn)公司為張某某乘坐的車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人保險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，至張某某提起訴訟時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。彰武縣公安局交通警察大隊依照合法程序，根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生的交通事故所起的作用及過錯程度，認(rèn)定的事故基本事實(shí)、事故成因及當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。被告萬某某違法駕駛車輛，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對原告任某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)對任某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付任某某醫(yī)療費(fèi)10000元，故其對任某某其他醫(yī)療費(fèi)不再承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張誤工費(fèi)應(yīng)計算至評殘前一天止，保險公司不予認(rèn)可并對其誤工時間申請鑒定，經(jīng)鑒定確認(rèn)誤工期為180天，保險公司提出應(yīng)扣除已經(jīng)本院生效判決確認(rèn)賠償?shù)?4天，任某某的誤工期應(yīng)為106天的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張交通費(fèi)2000元，其提供的1000元為打車收據(jù)而非正規(guī)車票，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定，因任某某病情根據(jù)出院醫(yī)囑確需復(fù)查，故酌定交通費(fèi)600元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故造成原告人身傷亡、財產(chǎn)損失，對于原告的損失首先應(yīng)由被告紫金財產(chǎn)保險遼寧分公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由責(zé)任人按照責(zé)任比例賠償。本案孟祥輝負(fù)全部責(zé)任，但孟祥輝為徐某雇傭的司機(jī)，事發(fā)時孟祥輝為被告徐某開車，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以超過交強(qiáng)險的部分應(yīng)由本案被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告徐某提出的原告邸某某未走人行橫道存在過錯的主張，本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書己經(jīng)認(rèn)定，本次事故是由于孟祥輝夜間忽視瞭望，超速行駛，未與前車保持安全車距，發(fā)現(xiàn)情況后措施不當(dāng)，向左側(cè)躲避過程中刮撞該開口（路口）處橫過公路的行人才導(dǎo)致本案的發(fā)生，新民市公安局交通警察大隊己認(rèn)定孟祥輝負(fù)事故的全部責(zé)任，所以對被告徐某的該主張本院不予支持。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)57,094.94元，本院根據(jù)原告提供的住院病歷、住院患者費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告王立新在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王立新、孫慧琳無責(zé)任。關(guān)于原告主張的外購藥問題，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的治療輔助器具費(fèi)用問題，考慮原告具體傷情，本院對該費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，因原告肇事后三個月，每月減少收入730元，故本院支持其誤工損失2190元。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)問題，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)問題，因未實(shí)際發(fā)生，故原告應(yīng)當(dāng)在發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告主張的手機(jī)損失問題，因原告證據(jù)不足，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，原告主張過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告呂某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告呂某某無責(zé)任。被告劉某駕駛遼D81E59號轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，原告主張過高，本院依原告?zhèn)麣埖燃壸枚ā；谇笆隼碛?，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在判決生效后五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告呂某某醫(yī)藥費(fèi)88794.4元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在判決生效后五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告呂某某護(hù)理費(fèi)19899.41元。(185天*39261元/365天=19899 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊矗駕駛自己的貨車與張某所騎的電動自行車相撞，致使張某經(jīng)搶救無效死亡，電動自行車乘員李某受傷，被告楊矗、張某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告楊矗應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)對原告李某的賠償責(zé)任。被告楊矗的貨車在被告大地保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告大地保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)直接承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。因本次事故中張某死亡，其父親李某乙另案要求本案二被告進(jìn)行賠償，故在交強(qiáng)險死亡傷殘11萬元的限額內(nèi)李某與李某乙應(yīng)按比例獲得賠償。交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)1萬元李某乙同意全部給付原告李某，應(yīng)準(zhǔn)予。因原告是未成年人，不應(yīng)給付其誤工費(fèi)。原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情、就醫(yī)的里程、次數(shù)（包括入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等）酌情確定為人民幣800.00元。因原告系鎖骨骨折，購買鎖骨固定帶是其治療所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告任春華無事故責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)此次事故造成的民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的肇事車輛遼ADXX**號小型轎車在被告平安保險公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險30萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安保險公司應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，在承保各險種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。本案中，興城市公安局寧遠(yuǎn)街派出所出具證明材料，證明原告任春華在其管區(qū)內(nèi)的興城市鐵西街I11號居住三年多，同時結(jié)合原告工作證明，故本案中原告的損失計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。原告訴請醫(yī)療費(fèi)114985.80元（8692.82元+78736.22元+21777.26元+5450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的相應(yīng)損失。因被告李大禹駕駛的機(jī)動車投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，原告損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險各項賠償限額內(nèi)作出賠償。因肇事車輛在被告保險公司投保了第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，原告損失不屬于及超出交強(qiáng)險理賠范圍的部分，應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任險的賠償范圍及限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的相應(yīng)損失。關(guān)于本案賠償義務(wù)主體問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及《中華人民共和國保險法》關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告損失應(yīng)先由被告保險公司在保險理賠范圍及限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出或不屬于保險理賠范圍的部分，因被告姚某某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。被告王某某系事故發(fā)生時遼C×××××號轎車登記車主及駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，以及《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金，故對于保險賠償范圍以及屬于保險公司賠償范圍的損失部分，應(yīng)由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告鄭某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，給原告造成身體損傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄭某全部責(zé)任，應(yīng)向原告進(jìn)行賠償。又因該車輛已向被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條之規(guī)定，保險公司應(yīng)按照保險合同在保險限額內(nèi)給予理賠。不足部分及不屬保險理賠范圍的部分，應(yīng)由被告鄭某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，原告因本次交通事故所產(chǎn)生的治療費(fèi)用收據(jù)與其所提供門診及住院病歷所記載傷情、時間相吻合，屬合理費(fèi)用，故本院對原告此項主張予以認(rèn)定。應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余412.63元應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，原告共住院11天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（50元／天）計算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為550元。因肇事車輛交強(qiáng)險醫(yī)療限額已滿，故應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告李某系肇事車輛實(shí)際所有人，其應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險公司對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險金。超出交強(qiáng)險賠償限額的，由保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出保險公司賠償限額或不屬于保險公司理賠范圍的損失由被告李某賠償。因肇事車輛掛靠在被告華某出租汽車公司名下從事營運(yùn)活動，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告華某出租汽車公司對被告李某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告張冬冬違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告張冬冬負(fù)事故主要責(zé)任，原告邢某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告張冬冬車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司投保了交強(qiáng)險。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分按照責(zé)任比例由被告張冬冬賠償。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)問題:原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證、門診病志等相關(guān)證據(jù)，因此醫(yī)療費(fèi)共計1861.34元。關(guān)于原告請求的伙食補(bǔ)助費(fèi)問題:原告實(shí)際住院14天，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照50元／天計算，即700元（50元／天＊14天）。關(guān)于原告請求的護(hù)理費(fèi)問題:原告住院期間一級護(hù)理3天、二級護(hù)理11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于上訴人保險公司提出應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費(fèi)用的上訴主張，因薛某某在2011年就已經(jīng)在城市購買房屋且實(shí)際居住，有社區(qū)的證明等相關(guān)證據(jù)加以證明，故原審法院認(rèn)定并無不當(dāng)。對于上訴人保險公司提出每天護(hù)理費(fèi)130元過高的問題，因薛某某已經(jīng)提交了陪護(hù)協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、護(hù)理人員護(hù)工合同及護(hù)理身份證明等材料加以證明，故原審判決并無不當(dāng)。對于上訴人保險公司提出鑒定費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)的上訴主張，因原審法院依法予以裁判，并無不當(dāng)。對于上訴人保險公司提出判決殘疾輔助器具費(fèi)錯誤的上訴主張，因該費(fèi)用系合理支出且有票據(jù)佐證，故原審法院判決并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1072元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市皇姑支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時生效，對當(dāng)事人具有約束力。本案中，岫巖滿族自治縣金礦學(xué)校作為投保人與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司簽訂保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告李某因交通事故意外受傷，事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，故其因該事故所花合理費(fèi)用，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。原告殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，系依其10級殘疾賠償指數(shù)10%及其殘疾賠償年限20年，并依遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)中農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，即為13747元/年×20年×10%=27494元。因原、被告雙方在保險合同中約定殘疾保險限額為2萬元，故現(xiàn)原告僅主張2萬元請求成立。原告關(guān)于住院醫(yī)療費(fèi)主張保險金2萬元，雖其醫(yī)療費(fèi)實(shí)際花銷56242.34元，但根據(jù)保險合同中約定保險金賠償限額為2萬元，未參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告李春利違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告吳忠義受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告李春利負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險，商業(yè)三者險20萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超過部分應(yīng)由被告李春利承擔(dān)。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)問題：本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定，醫(yī)療費(fèi)共計47568.2元，本院予以支持。關(guān)于原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題：原告實(shí)際住院22天，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照100元／天計算，即2200元（100元／天 ...
閱讀更多...
