本院認為，肇事車輛遼A5519學號轎車在被告平安財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告朱春雨賠償保險金，故原告朱春雨對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告平安財險公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)予以賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為83824.83元。關于原告訴請的殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)常駐居民人均可支配收入或者農(nóng)村常駐居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算。原告朱春雨為康平縣城鎮(zhèn)戶口。故此，原告的殘疾賠償金應按2016年道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)常駐居民人均可支配收入計算。原告為十級傷殘，其殘疾賠償金為62252元（31126元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯、質(zhì)證的權(quán)利。肇事車輛在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告盧某負事故次要責任故應承擔30%的責任，被告張某某負事故主要責任應承擔70%的責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告聯(lián)合財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告聯(lián)合財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按70%的比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告共花費醫(yī)療費113985.1元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為8300元。關于原告訴請的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AXXXXX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告楊某某賠償保險金，故原告楊某某對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告平安財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某按100%比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為40207.17元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為3300元（100元/天×33天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。康平縣交通警察大隊認定，王某某與被告武某某負此事故的同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。遼AJXXXX號肇事車輛在被告紫金財產(chǎn)保險公司被投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，被告武某某提供的保單中沒有附免責格式條款，被告紫金財產(chǎn)保險公司亦未提供證據(jù)證明其已向投保人盡說明義務，故對被告紫金財產(chǎn)保險公司的免除賠償責任的辯稱意見，本院不予采納。被告武某某駕駛遼AJXXXX號重型廂式貨車超速、制動不合格的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條第一款“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某的訴求在責任承擔上要求被告王某、一運公司、信達財險公司共同承擔責任，該種責任的承擔是以客運關系為基礎，原告乘坐的遼AZXXXX號大型普通客車在信達財險公司投保了道路客運承運人責任保險，根據(jù)該保險條款約定，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的賠償責任，保險人負責賠償。因此依原告楊秀某起訴主張的事實，本案的案由應為公路旅客運輸合同糾紛。本案原告楊秀某乘坐王某以一運公司名義營運的客運車輛，雙方之間的公路旅客運輸合同成立并生效。雖然楊秀某同時與事故另外兩輛肇事車輛遼AZ0E29號小型轎車、遼AZXXXX號重型倉柵式貨車之間形成侵權(quán)法律關系，即形成了請求權(quán)競合，但請求權(quán)競合時的選擇權(quán)歸于債權(quán)人楊秀某，原告楊秀某按照公路旅客運輸合同主張自己的權(quán)利，是對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。在客運合同履行期間，承運人未將原告安全地運送至目的地構(gòu)成違約，應當對運輸過程中原告的傷亡承擔損害賠償責任。因一運公司為原告乘坐的車輛投保了道路客運承運人保險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，至原告提起訴訟時，一運公司未向保險人信達財險公司請求向原告賠償保險金，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責任按70%的責任比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為12639.51元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為800元（100元/天×8天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛黑DXXXXX重型貨車在被告人保財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告孟某某賠償保險金，故原告孟某某對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按100%比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為63649.92元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為11300元（100元/天×113天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為：2016年4月21日，原告馮淑琴無有效駕駛證駕駛無號牌兩輪輕便摩托車轉(zhuǎn)彎未避讓直行車輛、未戴安全頭盔的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第五十二條的規(guī)定，是此次事故發(fā)生的主要原因；被告康玉某駕駛拼裝機動車載物超寬的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條、第五十四條的規(guī)定，是發(fā)生此次事故的次要原因，此事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，原告馮淑琴負此事故的主要責任，被告康玉某負此交故的次要責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定當事人請求投保義務人在交強險范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。本案中被告康玉某沒有為自己所有的事故車輛遼XXXXXXXX號大中型拖拉投保交強險，現(xiàn)原告馮淑琴要求，被告康玉某在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；在沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側(cè)通行。本案被告李某某在駕駛機動車在沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的道路上行駛中，靠左側(cè)路邊行駛，影響了行人的正常通行，造成了原告張某某受傷的道路交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第三十六條 ?規(guī)定是造成此次事故發(fā)生的全部原因，原告張某某無違法行為，為此康平縣公安局交通警察大隊根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?的規(guī)定，認定被告李某某負此次事故的全部責任，原告張某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼GAXXXX重型半掛牽引車在人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險含不計免賠。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按50%比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告鮮某某的醫(yī)療費為101533.10元，原告孫某某的醫(yī)療費為5436.99元，原告孫某某的醫(yī)療費為2261.62元，合計109231.71元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告鮮某某的住院伙食補助費為3300元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告王某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，發(fā)生交通事故。經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定書認定原告李某某與被告王某負此事故的同等責任，符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼AXXXXZ號中型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司投保了交強險和商業(yè)險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告李某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，故本案原告李某某的損失先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司在承保交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司在承保的商業(yè)險責任限額內(nèi)，按事故過錯承擔50%賠償責任。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告李某某的醫(yī)療費15 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙玉某未遵守道路交通安全法律法規(guī)，造成交通事故。經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊認定，被告趙玉某負此事故的全部責任，原告魏國學無責任，符合法律規(guī)定，雙方當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZXXXX號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告魏國學對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，本案原告魏國學的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙玉某，按照事故責任比例百分之百予以賠償，肇事車輛的所有人楊成無過錯，不承擔賠償責任。關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司辯稱，肇事車輛遼AZXXXX號小型轎車在發(fā)生交通事故后逃逸，因此，根據(jù)保險合同條款 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛遼AZXXXK號小型轎車發(fā)生交通事故后逃逸的行為違反了道路交通安全法規(guī)，是造成此次事故的主要原因，原告張某無證駕駛遼AZTXXX號普通摩托車是發(fā)生此次交通事故的次要原因，為此康某縣公安局交通警察大隊認定，被告張某負此事故的主要責任，原告張某負此次事故的次要責任，符合法律規(guī)定，雙方當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZXXXK號小型轎車，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司投保了交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告張某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案原告張某的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某，按照事故責任比例百分之七十予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?的規(guī)定，機動車駕駛員發(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)調(diào)兵山市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此事故的主要責任，原告李某某承擔此事故的次要責任，原告何某某無責任，各方當事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬不計免賠商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定，按70%予以賠償。關于原告李某某訴請的醫(yī)療費3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費83，052 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告王某某負此事故的全部責任，原告馬某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。被告王某某所有的肇事車輛遼AZXXXX號輕型普通貨車，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司，投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司可以直接向原告馬某某賠償保險金，故原告馬某某對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司在機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)，根據(jù)保險合同100%予以賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，因此原告馬某某醫(yī)療費為78，386.47元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定被告王某負此次道路交通事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，當事人無異議，合法有效，本院予以確認。事故車輛遼AZQ590號小型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”本次道路交通事故，共造成劉某某、竇某某二人受傷，因此應當按照二被侵權(quán)人的損失數(shù)額比例確定交強險賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任”，故本案原告的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王某按照過錯責任比例百分之七十予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護?？灯娇h交通警察大隊認定，被告呂某某負此事故的全部責任，原告邢某無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。遼AHXXRX號肇事車輛在中聯(lián)財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司可以直接向原告邢某賠償保險金，故原告邢某對被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%比例承擔責任。關于原告要求的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等證據(jù)確定，本院確定醫(yī)療費為15090.7元。關于原告要求的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，本院確定的住院伙食補助費為1100元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車且未讓右側(cè)來車先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條第一款、第十九條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定，是發(fā)生此事故的主要行為；被告張某某駕駛機動車超速的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故次要原因；原告王某某無違法行為；為此，康平縣公安局交通警察大隊認定，原告何某某負此事故的主要責任，被告張某某負此事故的次要責任,原告王某某無責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AXXXXX號小型客車在被告平安財險公司投保了交強險，依照法律的規(guī)定或合同的約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告王某某、何某某對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵犯他人生命健康權(quán)，應當承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任......?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……本案中，被告趙某駕駛車輛與步行的原告發(fā)生交通事故，被告趙某負全部責任，被告趙某應當對原告承擔賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應在事故車輛交強險（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和商業(yè)三者險限額（300000元）內(nèi)賠償原告損失。關于被告保險公司辯稱的發(fā)生交通事故時，被告趙某駕駛的車輛未年檢，保險公司不在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，被告徐某某雇傭的司機徐世財駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時，妨礙正常行駛的車輛導致交通事故的發(fā)生，將原告撞傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)。被告徐某某為車輛的所有人，故被告徐某某應當對原告的人身損害承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）項 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，徐某某駕駛車輛，因過錯致關軍海受傷，徐某某負全部責任，關軍海無責任，因此關軍海的合理合法損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元。伙食補助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯，故應減輕被告鄭某某、石某某的侵權(quán)責任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔責任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險公司投有交強險，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于鄭某某的損失，永安保險公司、人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，人民保險公司在第三者商險限額內(nèi)按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險公司交強險各分項賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔賠償責任。結(jié)合原告鄭某某提供的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的全部責任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費10，000元，應在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護理費的請求合理，依原告的護理等級、護理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中居民服務行業(yè)標準37，127元∕年，確定原告的護理費為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補助費4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費的請求合理，交通費本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈?qū)幬幢M安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。因沈?qū)幩{駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊金某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告楊金某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費33,649.09元。因被告人民保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)向原告支付10,000元，故應向原告支付23,649.09元醫(yī)療費?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院40天。原告主張伙食補助費2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，宋文仲負此事故的全部責任。被告博遠發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為109,070.02元，被告沒有證據(jù)證明原告治療費用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費109,070.02元予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療51天，伙食補助費2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費：結(jié)合原告手術(shù)及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費，本院予以支持。誤工費：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費按照居民服務業(yè)標準101.72元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持。伙食補助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負事故的同等責任，原告負同等責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，應依據(jù)商業(yè)險合同約定按照50%的責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔賠償責任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補助費參照本地區(qū)標準應為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經(jīng)濟損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負責賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額”的精神，應按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供購買燃油票據(jù)和高公路取費票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。原告要求每天住院伙食補助費按100.00元計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告人保公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為35，661.97元（含救護車費400.00元，出院后門診復查費832.79元）、伙食補助費為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費按每月3，500.00元標準計算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護理費按《數(shù)據(jù)》中居民服務、修理和其他服務業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負主要責任，原告關某某負次要責任，原告關某某無責任，原告關某某、關某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告劉某某與原告關某某按責任比例負擔。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部投保交強險及商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部在投保交強險及商業(yè)險限額內(nèi)負擔賠償責任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負擔二原告后續(xù)治療費及其他事故賠償費用，故二原告的合理賠償項目在扣除保險賠償數(shù)額后應由被告劉某某負責賠償。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經(jīng)核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計15，211.27元。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經(jīng)核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護費，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護，故其支付陪護費合理，本院對二原告要求被告賠償陪護費的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費用，考慮二原告?zhèn)?，其購買合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，因本次交通事故有多人受傷并有財產(chǎn)損失，其他人已訴訟完畢，對于原告王某的損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險預留限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告住院支付的醫(yī)療費及輔助器具費有收據(jù)予以證明，本院認定住院支付的醫(yī)療費用共為34524.60元；住院伙食補助費為50.00元×331天=16550.00元；原告從事交通運輸業(yè)，誤工費計算至定殘日前一日，誤工費為56132.00元÷365天×514天=79046.15元，護理費為3300.00元÷30天×265天＋3200.00元÷30天×70天 ...
閱讀更多...本院認為，戴某某無駕駛證未戴安全頭盔駕駛無牌照望龍牌110兩輪摩托車馱帶其妻子劉麗芝行駛至燈塔市柳條寨鎮(zhèn)大黃金村村內(nèi)十字路口處時與被告孫某某駕駛遼AS808Z轎車相撞，致戴某某、劉麗芝在事故中受傷，雙方車輛損壞的后果，本次事故中戴某某、孫某某負同等責任，原告戴某某的損失應由被告孫某某在責任比例內(nèi)負責賠償。被告孫某某所有的遼AS808Z轎車在被告人民保險公司投保交強險，在被告太平保險公司投保30萬元限額的商業(yè)第三者責任險和不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人民保險公司和被告太平保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)代替被告孫某某予以賠償。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)醫(yī)療費收據(jù)核算為25,822.42元。伙食補助費:依據(jù)本地區(qū)標準50.00元每天，原告住院治療39天，伙食補助費為1,950.00元。誤工費:原告雖然提供了勞動合同、緩簽勞務合同證明、營業(yè)執(zhí)照、收入證明 ...
閱讀更多...本院認為，戴滿昌無駕駛證未戴安全頭盔駕駛無牌照望龍牌110兩輪摩托車馱帶其妻子劉某某行駛至燈塔市柳條寨鎮(zhèn)大黃金村村內(nèi)十字路口處時與被告孫某某駕駛遼AS808Z轎車相撞，致戴滿昌、劉某某在事故中受傷，雙方車輛損壞的后果，本次事故中戴滿昌、孫某某負同等責任，原告劉某某無責任，原告劉某某的損失應由被告孫某某在責任比例內(nèi)負責賠償。被告孫某某所有的遼AS808Z轎車在被告人民保險公司投保交強險，在被告太平保險公司投保30萬元限額的商業(yè)第三者責任險和不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人民保險公司和被告太平保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)代替被告孫某某予以賠償。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療費收據(jù)核算為31，578.79元，原告訴求數(shù)額與本院核算相同，本院予以支持?；锸逞a助費：依據(jù)本地區(qū)標準50.00元每天，原告住院治療105天，伙食補助費為5，250.00元。誤工費：原告雖然提供了勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。本起道路交通事故系原告陳某某與被告趙某某駕駛機車輛的混合行為過錯所致，被告趙某某駕駛機動車的行為過錯對原告陳某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)賠償責任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認定書，認定事故事實清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二、住院病案材料、診斷書、用藥明細、醫(yī)療費支付憑證等與治療相關聯(lián)的證據(jù)，來源真實、合法、有效，具備了證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性的基本要素，具有證據(jù)的證明力，本院予以采信。關于被告保險公司提出原告在醫(yī)療機構(gòu)接受救治時的用藥標準應參照醫(yī)保核銷的規(guī)定，雖然保險公司合同中寫進這種規(guī)定，事實上當受傷者到醫(yī)院接受救治時是完全聽從醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。本起道路交通事故系原、被告混合過錯所致。證據(jù)一、營口市公安局交通警察支隊作出的營公交一認字（2016）第—148號道路交通事故認定書，認定事故事實清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責任劃分明確，適用法律正確，該事故認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)二、原告提供的病案材料、住院醫(yī)療診斷證明書，醫(yī)療費支付憑證，用藥明細表等相關證據(jù)，來源真實，合法，有效，足資證明原告受傷后的治療情況等，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、經(jīng)營口市公安局交通警察支隊高速公路一大隊委托遼寧營口經(jīng)過開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告高某作出營開中心醫(yī)院法鑒（2016）臨鑒字第345號傷殘鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：（一）此起交通事故，被告張玉某跨越道路中心行駛是導致事故的主要原因，原告劉立國無證駕駛無牌駕駛摩托車，遇坡路彎道山路，未鳴喇叭示警，是導致此起事故的次要原因，本院酌定原告劉立國負30%責任，被告張玉某負70%責任；（二）被告張玉某在被告中保財險桓某支公司投保了交強險，依法，被告中保財險桓某支公司在被告張玉某投保的交強險理賠限額范圍內(nèi)先進行理賠，不足部分，再由被告張玉某按照責任賠償原告劉立國的損失；（三）原告劉立國的相關損失計算。1、醫(yī)療費共計16164.26元；2、伙食補助費部分，桓某縣住院9天，每天伙食補助費30元，在中國人民解放軍第二○六醫(yī)院住院5天，每天伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、被告魏某某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛未上保險的轎車上道路行駛，因未注意安全，與原告白某無證駕駛的未上保險的兩輪摩托車相撞，致使原告白某受傷，被告魏某某在有能力報警的情況下沒有報警，對此糾紛應承擔事故主要責任，承擔百分之六十責任。原告白某無證駕駛兩輪摩托車上道路行駛，對此事故應負次要責任，應承擔百分之四十責任，因被告未投保機動車交通事故責任強制保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。2、原告白某在桓仁縣人民醫(yī)院住院期間為一級護理，護理人數(shù)應為兩人，其住院期間由其妻子、女兒護理，護理費參照2014年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天36.65元的標準計算4天，護理費為293 ...
閱讀更多...本院認為，（一）本案為健康權(quán)糾紛。被告洪某某與原告盧某厚已形成雇傭關系。原告盧某厚在從事雇傭活動中受傷，被告洪某某作為雇主，未提供必要的安全生產(chǎn)條件、未盡到監(jiān)督管理職責，對原告盧某厚所受之傷應承擔全部賠償責任；（二）被告桓某盛某公司將匯景花苑二期1#—8#樓整體工程發(fā)包給有相應資質(zhì)的被告沈蘇一建公司。被告任某某、洪某某作為分包業(yè)務人不具備相應的資質(zhì)。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故被告沈蘇一建公司、任某某應與被告洪某某承擔連帶賠償責任，對原告盧某厚要求被告桓某盛某公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持；（三）原告盧某厚的合理損失為43848 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，原告郭福利未取得駕駛證駕駛已報廢的摩托車左轉(zhuǎn)時，未讓優(yōu)先通行車輛先行，與通過路口未減速慢行瞭望不周未確保安全的被告趙某某駕駛的轎車相撞的交通事故，經(jīng)交警部門認定原告郭福利、被告趙某某負事故同等責任，對該責任劃分，本院予以采信。故原告郭福利、被告趙某某應各負事故50%的責任；二、原告郭福利為農(nóng)民，未提供充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住生活和主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此，原告郭福利誤工費、殘疾賠償金應以農(nóng)村常住居民標準計算。故原告郭福利的合理經(jīng)損失為224279.79元。其中：1、醫(yī)療費126093.33元；2、伙食補助費5510元。其中原告郭福利在沈陽市住院37天 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛螅鱿鄬Ψ较騺碥?，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)桓仁滿族自治縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定，被告夏某某負事故的全部責任，原告徐某某無責任。故被告夏某某應對原告徐某某的合理經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。（二）原告徐某某的合理經(jīng)濟損失為273168.56元。其中：1、醫(yī)藥費21618.81元（在桓仁縣人民醫(yī)院花費醫(yī)藥費21618.81元）；2、伙食補助費1890元（桓仁住院63天，按每天30元的標準計算，即1890元）；3、殘疾賠償金199206.4元（原告徐某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住已經(jīng)滿一年，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應參照2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年31126元計算，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經(jīng)事故認定被告張某某負事故的主要責任，劉洪義負事故的次要責任，原告王某某無事故責任。因被告張某某是在執(zhí)行職務行為時發(fā)生交通事故，故民事責任應由被告沈陽鐵道金屬物資有限公司承擔。因本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通的事故，被告沈陽鐵道金屬物資有限公司與劉洪義應對原告王某某承擔連帶賠償責任。因劉洪義系原告王某某丈夫，原告王某某不要求劉洪義進行賠償，故被告沈陽鐵道金屬物資有限公司僅對自己過錯承擔相應的賠償責任。綜合案情，被告沈陽鐵道金屬物資有限公司應承擔70%的民事賠償責任。（二）原告王某某的合理經(jīng)濟損失為247593元。其中：1、醫(yī)療費用53567.60元（醫(yī)療費用45067.60元；內(nèi)固定物取出費用8500元）；2、住院伙食補助費10080元（桓仁住院336日，每日30元；）；3、護理費35373 ...
閱讀更多...本院認為:（一）公民的健康權(quán)受法律保護。原告陳某某駕駛兩輪摩托車，與相對方向被告崔某某駕駛會車時未減速靠右行駛的轎車相撞，造成原告陳某某受傷及車輛損壞的交通事故。本起交通事故經(jīng)桓仁滿族自治縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書:認定原告陳某某、被告崔某某分別負事故的同等責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告崔某某駕駛的遼E33176號轎車在被告平安財險本溪中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，不計免賠險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)按照被告崔某某負擔的責任比例賠償。故被告平安財險本溪中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)共同對原告陳某某的合理經(jīng)濟損失予以賠償。不足部分由被告平安財險本溪中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)按照50%的責任比例予以賠償；（三）原告陳某某的合理經(jīng)濟損失為273423.89元 ...
閱讀更多...
