本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，趙振海負此次事故的全部責任，原告聞某某無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AXXXZX小型普通客車，在華安財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財險公司可以直接向原告聞某某賠償保險金，故原告聞某某對被告華安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告華安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告華安財險根據(jù)事故責任按100%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告聞某某醫(yī)療費為40，530.39元。關(guān)于原告訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，呂海龍、劉文昌負此事故同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛河北HXXXXX號農(nóng)用運輸車，在華安財險公司投保了交強險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財險公司可以直接向原告呂海龍賠償保險金，故原告呂海龍對被告華安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告華安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告荊某根據(jù)事故責任按50%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告呂海龍醫(yī)療費為105，260.60元。關(guān)于原告呂海龍訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定。誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告馮某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了當庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)其他當事人的陳述，提供的證據(jù)認定本案事實。此次道路交通事故，經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊認定，被告馮某某負此事故主要責任，被告中鐵集團公司負此次事故的次要責任，原告劉某某無責任。符合法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。肇事車輛遼AZXXXX號小型轎車，在人保財險公司投保了機動車強制責任保險和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告劉某某賠償保險金，故原告劉某某對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例按70 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AMXXXX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按30%的責任比例賠償，超出部分原告放棄。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，被告平安財險公司主張原告曾經(jīng)有高血壓、冠心病，用藥的費用不承擔。但對其主張未提供證據(jù)，不予支持。確定原告的醫(yī)療費為126170.58元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4500元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼ZXXZXX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告石某某賠償保險金，故原告石某某對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按30%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告石某某醫(yī)療費為13309.10元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為2400元（100元/天×24天）。關(guān)于原告訴請的護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛吉GZEXXX號小型轎車在被告陽光財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告陽光財險公司可以直接向原告高某某賠償保險金，故原告高某某對被告陽光財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告陽光財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告陽光財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按30%的比例賠償。本次交通事故造成高某某、王海英均受傷，王海英的賠償另案處理。高某某同意在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)先行賠付給王海英，剩余部分賠付給高某某。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告高某某醫(yī)療費為11447.91元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為1600元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告陳某某、經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)其他當事人的陳述，提供的證據(jù)認定本案事實。原告姬朋飛和被告陳某某負未遵守道路交通法律、法規(guī)。造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，原告姬朋飛與被告陳某某負此事故同等責任。符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告陳某某受雇于被告孫淑娟，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告陳某某的事故責任應(yīng)當由被告孫淑娟承擔。事故車輛遼ABWXXX號貨車在太平保險公司投保了交強險。被告太平保險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告姬朋飛賠償保險金，故原告姬朋飛對被告太平保險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為：被告韓某某無有效駕駛證駕駛無牌號機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第九條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款三項之規(guī)定，是發(fā)生此事故的主要原因。李惠臣無有效駕駛證駕駛無牌號機動車的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第九條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二款第一項之規(guī)定，是發(fā)生此事故的次要原因。為此，康平縣公安局交通警察大隊認定被告韓某某負事故的主要責任，李惠臣負事故的次要責任，高淑娟無責任。符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，原告要求合理損失首先應(yīng)按照交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某、被告段春城未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，原告馬某某、被告段春城負此事故同等責任，符合法律規(guī)定，各方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼AXXXXX號輕型普通貨車，在被告華安財險公司投保了交強險，被告華安財險公司依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告華安財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告馬桂紅偉要求賠償損失應(yīng)先由被告華安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告馬某某，根據(jù)過錯責任比例50%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證確認。原告馬某某的醫(yī)療費為55 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊東海駕駛機動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使發(fā)生交通事故，造成原告唐某年受傷，為此，康平縣公安局交通警察大隊認定被告楊東海應(yīng)承擔事故的全部責任，原告唐某年無責任，符合法律規(guī)定，當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZXXXX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告唐某年對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告要求合理損失，應(yīng)先由被告平安財險公司在承保交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財險公司在承保商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故過錯比例100%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院核實，原告唐某年訴請的醫(yī)療費為10，065 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝宏亮未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛機動車，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，被告郝宏亮負此事故全部責任，原告馬某某無責任，符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼AHXXXX號貨車，在被告平安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了20萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，被告平安財險公司、被告人保財險公司，依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告平安財險公司、被告人保財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告馬某某要求賠償損失應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍立某駕駛遼A28Z16號小型轎車與推行電動車橫穿馬路的原告劉某某相刮撞，造成原告劉某某受傷，兩車部分損壞的道路交通事故。被告霍立某駕駛機動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，未避讓行人，是造成此事故的直接原因，沈陽市公安局交通警察康平大隊認定，霍立某負此事故的全部責任，劉某某無責任。該事故認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼A28Z16號轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于原告因此次事故受傷發(fā)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失，應(yīng)由被告安華保險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證、住院病歷等證據(jù)予以確定，本院據(jù)此核定的醫(yī)療費為20,577.5元。關(guān)于原告訴請的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告倪某某駕駛遼AZZXXX號出租轎車，由于操作不當，駛?cè)胱髠?cè)撞樹的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故的直接原因。為此康某縣公安局交通警察大隊認定，原告負此事故的全部責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。被告祥安公司與被告華泰財險公司簽訂的道路客運承運人責任險保險合同,是雙方當事人真實的意識表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十八條的規(guī)定，原告倪某某駕駛被告祥安公司所有的事故車輛遼AZZXXX號出租轎車發(fā)生交通事故，在保險事故發(fā)生時原告倪某某對保險標的具有保險利益，故此，原告倪某某可以向保險人被告華泰財險公司請求賠償保險金，被告華泰財險公司應(yīng)根據(jù)道路客運承運人責任險保險合同的約定，賠償原告損失。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，徐某某負此事故的主要責任，趙某負此事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZTXXX號轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告趙某賠償保險金，故原告趙某對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告趙某醫(yī)療費為107824.96元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為8800元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，王陽、郭某某負此事故的同等責任，劉友無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZTXXX號轎車在被告浙商財險公司投保了交強險，在被告平安財險公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告浙商財險公司、平安財險公司可以直接向原告郭某某賠償保險金，故原告郭某某對被告浙商財險公司、平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告浙商財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按50%的比例賠償，其余50%根據(jù)事故責任由被告郭某某承擔。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定的賠償數(shù)額”。故原告郭某某應(yīng)與另案原告劉友的損失按照比例確定交強險限額內(nèi)的賠償數(shù)額?，F(xiàn)郭某某與劉友均同意在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠付給劉友8000元 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是發(fā)生此事故的直接原因，原告李大軍無違法行為；為此康平縣公安局交通警察大隊認定，被告徐某負此次事故的全部責任，原告李大軍無責任；符合法律規(guī)定，當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告李大軍賠償保險金，故原告李大軍對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告人保財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，按事故過錯100%予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)沈陽市交通警察支隊康平大隊認定，被告李某某負此事故的主要責任、原告尹某某負此事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZNXXX號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按70%責任比例的進行賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某的醫(yī)療費應(yīng)為185213.76元。關(guān)于原告訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告尹某某為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告高某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯、質(zhì)證的權(quán)利，本院對原告提供的證據(jù)依法予以確認。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中，因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告高某某雇傭原告在其承包的工地中做砌墻工作，并支付原告相應(yīng)勞務(wù)報酬，原告與被告高某某形成雇傭關(guān)系。雇主應(yīng)保證原告的人身安全。原告在從事勞務(wù)合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中受到損害，雇主高某某應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告清龍公司作為工程的發(fā)包方,將建設(shè)廠房的工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的高某某，應(yīng)依照法律規(guī)定對原告受傷造成的損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，綜合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本院據(jù)此核實的醫(yī)療費為6171 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告人保北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，梁興會負此事故的主要責任，黃文康負此事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼JXXHXX號轎車，在被告人保阜新市分公司投保了交強險，在被告人保北京市分公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司可以直接向原告梁興會賠償保險金，故原告梁興會對被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告被告人保阜新市分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依據(jù)其他當事人提供的證據(jù)材料認定本案的事實。被告李某某駕駛機動車變更車道影響正常車輛行駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條的規(guī)定，是造成此次道路交通事故的主要原因；原告劉某某騎行未在非機動車道上行駛的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定，是造成此次道理交通事故的次要原因。為此康某縣公安局交通警察大隊認定，被告李某某負此次道理交通事故的主要責任，原告劉某某負此次交通事故的次要責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，合法有效，本院予以確認。事故車輛遼AZXXXX號小型轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，依照法律規(guī)定，被告安華保險公司可以直接向原告劉某某賠償保險金，故原告劉某某對被告安華保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，劉程福負此事故的主要責任，胡渤然負此事故的次要責任，張某某無責任。胡渤然主張自己無責任，但未能提供有效證據(jù)，不予支持?？灯娇h交通警察大隊道路交通事故認定，符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AYXXXX號輕型普通貨車在被告人保財險公司投保了交強險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告張某某賠償保險金，故原告張某某對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由胡渤然根據(jù)事故責任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告張某某醫(yī)療費為75376.25元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告呂明某的醫(yī)療費為176,984元。關(guān)于原告訴請的護理費，應(yīng)根據(jù)原告受傷情況及其必要護理人員及護理人員的收入情況計算。原告呂明某訴請在住院期間雇傭護工護理，共支出護理費16,500元，庭審中被告認為護理費過高且原告未提供正規(guī)發(fā)票予以證明護理費的支出情況，故此，護理人員的收入，應(yīng)參照《遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準計算。原告呂明某住院期間，一級護理天21天（1天+18天+2天），二級護理12天。故原告的護理費為5197.02元{（35 ...
閱讀更多...本院認為，遼AZZXXX號轎車駕駛員葛某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?，“機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當減速行駛，遇到行人正在通過人行橫道，應(yīng)當停車讓行。”是發(fā)生此事故的直接原因，柳某麗無違法行為。為此康平縣公安局交通警察大隊認定被告葛某負此事故的全部責任，原告柳某麗無責任，符合法律規(guī)定，當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZZXXX號轎車在被告安華農(nóng)保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告安華保險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告柳某麗對被告安華保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)先由被告安華保險公司在承保交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華保險公司在承保商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定按事故過錯比例100%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、羅某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，造成交通事故。此交通事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，王某某承擔此事故的主要責任，羅某承擔此事故的次要責任，當事人對此均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持。……醉酒、服用國家管制精神藥品或麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。本案中，被告王某某雖然醉酒駕駛，但是針對原告要求的賠償損失，也應(yīng)由被告人壽財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某駕駛摩托車，與被告李某某駕駛的農(nóng)用三輪車相刮撞，造成原告受傷，兩車部分損壞的交通事故。由于原告家人和被告未及時報警并保護現(xiàn)場，導(dǎo)致現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失。此次事故李某某和李某某均有過錯，故此應(yīng)認定李某某與李某某負此事故的同等責任。被告提供其與李艷玲簽訂的協(xié)議書，主張雙方糾紛已處理完畢，但原告否認；被告稱原告飲酒駕駛，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故此原告的請求符合法律規(guī)定，被告李某某未投保交強險，應(yīng)在交強險的賠償限額標準內(nèi)承擔責任，不足部分由被告李某某根據(jù)事故責任按50%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告李某某醫(yī)療費為39604.29元 ...
閱讀更多...本院認為：原告于廣有無證駕駛機動車駛?cè)氲缆纷髠?cè)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十五條之規(guī)定是發(fā)生此事故的主要原因；董雙全駕駛制動性能不合格的機動車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定是發(fā)生此事故的次要原因，為此康平縣公安局交通警察大隊認定原告于廣有負事故的主要責任，董雙全負事故的次要責任。符合法律規(guī)定，當事人均無異議，合法有效，本院予以確認。事故車輛遼AFXXXX號車在被告平安財險財險公司投保了交強險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告于廣有賠償保險金，故原告于廣有對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告要求損失，應(yīng)由被告平安財險公司在承保交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告彭某某按事故過錯比例30%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告于廣有醫(yī)療費為18 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，楊某某負此事故的主要責任，李春水負此事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。故此原告的請求符合法律規(guī)定，被告楊某某未投保交強險，應(yīng)在交強險的限額標準內(nèi)承擔責任，不足部分由被告楊某某根據(jù)事故責任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告李春水醫(yī)療費為12042.40元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為3000元（50元／天×60天）。關(guān)于原告訴請的護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康某縣交通警察大隊認定，都國慶負此事故的主要責任，劉立新負次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZQXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告劉立新賠償保險金，故原告劉立新對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。由于都國慶系肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)三者險合同條款的約定，人保財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由都國慶根據(jù)事故責任按70%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告劉立新醫(yī)療費為39407.61元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某駕駛遼AZFXXX號小型轎車駛?cè)胱髠?cè)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條的規(guī)定，是發(fā)生此事故的直接原因，苗彥豐、苗某某無違法行為，故此，康平縣公安局交通警察大隊認定，被告周某負此事故的全部責任，苗彥豐、苗某某無責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZFXXX號小型轎車在被告華安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律和合同的約定，被告華安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故此原告苗某某對被告華安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)先由被告華安財險公司在承保交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告華安財險公司在承保商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故過錯責任比例100%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為：被告趙某某駕駛事故車輛遼AZZXXX號小型轎車轉(zhuǎn)彎未避讓直行車輛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條的規(guī)定“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，是此次事故發(fā)生的主要原因；原告張某某無有效駕駛證駕駛無牌號兩輪機動車的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“機動車經(jīng)公安交通管理部門登記后，方可上道行駛”是此次事故發(fā)生的次要原因；對此，康平縣公安局交通警察大隊認定，被告趙某某負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZZXXX號小型轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，依照法律和合同的約定，被告安華保險公司可以直接向原告賠償保險金，故此原告張某某對被告安華保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告高某無有效駕駛證醉酒、未按車道行駛，駕駛無牌號兩輪機動車相撞的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、第三十六條、第五十一條之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因；被告韓某某駕駛事故車輛遼AGXXJX號小型轎車變更車道的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因，對此，康平縣公安局交通警察大隊認定，原告高某、被告韓某某負事故的同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告安華保險公司主張原告高某應(yīng)負事故的主要責任，未提供事實和法律依據(jù)，本院不予支持。事故車輛遼AGXXJX號小型轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，依照法律和合同的約定，被告安華財險公司可以直接向原告賠償保險金，故此原告高某對被告安華保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，吉AFXXXX號車駕駛員路建華在高速公路行車道上停車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施辦法》第八十二條一項之規(guī)定；粵AXXXXX號車駕駛員冉某某駕駛車輛未注意安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款之規(guī)定，對此，沈陽市公安局交通警察支隊高速公路第六大隊認定，路建華負此事故主要責任，冉某某負此事故次要責任。符合法律規(guī)定，當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛粵AXXXXX號貨車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告王某某對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)先由被告人保財險公司在承保交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在承保商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故過錯比例30%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯及質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，李某負此事故的主要責任，徐某某負此事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AXZXXX號輕型普通貨車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告徐某某醫(yī)療費為104257.21元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：孟蘭玉無證駕駛無號牌兩輪機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項的規(guī)定，是發(fā)生此事故的主要原因；尹連生超速駕駛機動車駛?cè)氲缆纷髠?cè)的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二款第一項的規(guī)定，是發(fā)生此事故的次要原因，原告孟某某無違法行為，為此康平縣公安局交通警察大隊認定，尹連生負此事故的次要責任，原告孟某某無責任，符合法律規(guī)定，當事人均無異議，合法有效，本院予以確認。事故車輛遼AXXXZX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，被告平安財險公司可以直接向原告孟某某賠償保險金，故原告孟某某對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故發(fā)生后，經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊處理，認定被告張某某負事故的主要責任，原告金某某負事故的次要責任。故本院認定被告張某某承擔事故責任的70%，原告金某某承擔事故責任的30%。肇事車輛遼AZD6**號小型普通客車在被告平安公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安公司可以直接向原告金某某賠償保險金，故原告金某某對被告平安公司具有直接請求權(quán)，被告平安公司應(yīng)予賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為38,237.15元（54,624.5元×70%）。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為980元（100元天×14天 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZT031號轎車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險可以直接向原告于某某賠償保險金，故原告于某某對被告人保財險具有直接請求權(quán)，被告人保財險應(yīng)予賠償。但是被告劉某在被告人保財險投保時未投保不計免賠險，故被告人保財險有20%的不計免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按80%比例賠償；關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為78577.37元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4900元（100元/天×49天）。關(guān)于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，楊某某負此事故的全部責任，傲某某無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZXXXX號轎車在平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財險公司根據(jù)事故責任按100%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告訴請的醫(yī)療費為25489.29元。關(guān)于原告訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定。誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告傲某某為康平縣農(nóng)村戶口，雖然提供誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，楊某某負此事故的全部責任，肖某某、段占才無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AXXXXX號小型面包車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告肖某某賠償保險金，故原告肖某某對被人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)據(jù)事故責任按100%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告肖某某醫(yī)療費為15578.67元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為2000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，ＸＸ、胡春艷負此事故同等責任，李某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。ＸＸ駕駛的肇事車輛×××號輕型廂式貨車實際車主為被告王某某，并將該車輛掛靠在沈陽騰程運輸有限公司從事營運活動，該車輛行車證登記的車主為沈陽騰程運輸有限公司，沈陽騰程運輸有限公司作為投保人在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，分別在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)，直接向原告李某某賠償保險金，故原告李某某對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司，具有直接請求權(quán)。ＸＸ發(fā)生交通事故時駕駛的×××號輕型廂式貨車實際車主為被告王某某，ＸＸ受雇于被告王某某，故應(yīng)當由被告王某某承擔相應(yīng)責任。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告李某某醫(yī)療費17461 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國道路交通安全法和保險法的相關(guān)規(guī)定及保險合同的約定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由商業(yè)險及相關(guān)責任人按事故責任比例進行賠償。本案中，事故車輛已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險等保險，故應(yīng)由被告保險公司對原告的損失在保險限額內(nèi)進行賠償。交警部門出具的事故認定書確認駕駛員即被告李XX為直接侵權(quán)人，被告許X為肇事車輛的登記車主，因二被告未到庭抗辯，故可認定被告李XX與被告許X均屬有過錯“機動車一方”，均應(yīng)對原告的損失負賠償責任。原告訴求的醫(yī)療費及提供的相應(yīng)票據(jù)，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以保護；關(guān)于原告訴求的誤工費，因原告有固定收入，故其誤工費按照誤工期間實際減少的收入計算；關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費、護理費、交通費，計算標準符合法律規(guī)定，計算天數(shù)應(yīng)以實際住院天數(shù)181天計算。關(guān)于原告訴求的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、鑒定費、復(fù)印費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，被告趙XX駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，其行為是造成此次事故的直接原因。被告趙XX對該起事故應(yīng)負有全部責任。該車輛已參加投保，按照法律規(guī)定，被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告要求的經(jīng)濟損失96073元，因雙方于2013年5月20日達成的協(xié)議已對其中的醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費作出處理，協(xié)議對雙方具有約束力，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司另將賠償款65546.31元給付被告趙X，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款之規(guī)定：責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。故被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司仍應(yīng)向原告承擔賠償責任。對于原告主張的精神損害撫慰金7000元，因原告的傷殘等級為十級，給予5000元精神撫慰金為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護?？灯娇h交通警察大隊認定，被告劉某某負此事故的全部責任，原告李某某無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼轎車在華安財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財產(chǎn)保險公司可以直接向原告李某某賠償保險金，故原告李某某對被告華安財產(chǎn)保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告華安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%比例承擔責任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本院確定的醫(yī)療費為54,059元。關(guān)于原告要求的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，本院確定的住院伙食補助費為1400元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，李某負此事故的主要責任；陳某無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZUXXX號轎車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險500,000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安保險公司可以直接向原告陳某賠償保險金，故原告陳某對被告平安保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告平安保險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按100%比例賠償。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，原告醫(yī)療費為96,056.77元。2 ...
閱讀更多...本院認為，李學(xué)生超速駕駛遼BＨXXXＫ號輕型封閉貨車未避讓行人的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。孫海軍橫過公路未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。為此康平縣公安局交通警察大隊認定李學(xué)生負此事故的主要責任，孫海軍負此事故的次要責任，符合法律規(guī)定，當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼BＨXXXＫ號，在被告平安財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定或合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告孫海軍賠償保險金，故原告孫海軍對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告孫海軍的損失，應(yīng)由被告平安財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李學(xué)生按事故過錯責任比例予以賠償（李學(xué)生賠償部分已賠償給原告）。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZXX**小型普通客車在被告人保財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告方某某賠償保險金，故原告方某某對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，因被告劉某在肇事后棄車逃逸，違反了與保險公司在商業(yè)三者險中合同約定。故不足部分由被告劉某按70%比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為47106.63元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為2200元（100元/天×22天）。關(guān)于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某醉酒、超速駕駛遼AXXXZX號小型轎車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二款第二項的規(guī)定，是發(fā)生事故的違法行為；原告周某某駕駛遼AXXXXX號小型轎車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項的規(guī)定，是發(fā)生事故的違法行為；為此，康平縣公安局交通警察大隊認定原告周某某與被告王某某負此事故的同等責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AXXXZX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，依照法律和合同的約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告周某某對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告王某某醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告周某某的人身損害，被告平安財險公司應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護?？灯娇h公安局交通警察大隊認定劉某某負此事故的主要責任，原告高靖某負次要責任，符合法律規(guī)定，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛蒙DXXXXX號重型半掛牽引車在人保赤峰分公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人保赤峰分公司應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)依法賠償原告各項合理損失，超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額的損失部分，在第三者責任保險責任限額內(nèi)按照事故責任承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，綜合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本院據(jù)此核實的原告醫(yī)療費為49,717.72元。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費和護理費，原告按照每天100元標準計算住院伙食補助費為22,300元（100元×223天），按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算護理費為22 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某乘坐被告宋某某駕駛的出租汽車，原、被告之間形成公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同成立并生效。依照《中和人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定，承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。被告宋某某駕駛出租車過程中，造成乘客胡某某受傷，應(yīng)承擔違約責任。被告正通公司為事故車輛在被告人保公司投保了道路客運承運人責任保險，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，張春亮負此事故的主要責任；甘連負此次事故的次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛黑EG0XXX號貨車在被告太平財險綏化支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照法律規(guī)定，被告太平財險綏化支公司可以直接向原告甘連賠償保險金，故原告甘連對被告太平財險綏化支公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告太平財險綏化支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由張春亮根據(jù)事故責任按70%比例賠償。因庭審中,原告撤回對張春亮的起訴,故對張春亮應(yīng)該承擔的部分費用,本院不予審查。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，原告醫(yī)療費為36 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，原告尹某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛遼J12599號重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險金，故原告尹某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司，具有直接請求權(quán)。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費37235.70元。關(guān)于原告訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認定 ...
閱讀更多...
