本院認為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護。結(jié)合本案事實，被告閆某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認定，被告閆某某負事故全部責任，原告劉某某無責任。被告車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險，商業(yè)三者險50萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，超過部分應(yīng)由被告閆某某承擔。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費問題：本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定，醫(yī)療費共計25298.93元，本院予以支持。關(guān)于原告請求的住院伙食補助費問題：原告實際住院23天，賠償標準應(yīng)按照100元／天計算，即2300元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認定，被告邢某負此事故的全部責任，原告無責任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當事人無異議，故本院對事故認定責任予以采信。因肇事車輛投保了機動車強制保險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔替代賠償責任。超過交強險的部分，由商業(yè)三者險承擔相應(yīng)的賠償責任。被告保險公司不承擔賠償責任的部分，由侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費的問題，被告對該票據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。故被告保險公司對原告起訴的合理醫(yī)療費數(shù)額予以賠償。被告邢某抗辯墊付急救費，但沒有向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于交通費，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費用，本院予以支持，數(shù)額酌定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，交通事故發(fā)生的事實清楚，責任明確。根據(jù)西豐縣公安局交通警察大隊的事故認定書，劉思文負事故的全部責任，趙某軍無責任。趙某軍系劉思文駕駛車輛上的乘員，作為機動車駕駛員有責任和義務(wù)保證車內(nèi)乘員的安全；況且事發(fā)前趙某軍與劉思文素不相識，劉思文在客運站附近招攬到趙某軍乘坐其駕駛的車輛，劉思文辯稱沒有向趙某軍索要費用，趙某軍雖然沒有證據(jù)證明雙方存在關(guān)于乘車費用的約定，但是綜合當事人陳述和事故發(fā)生前當事人的社會關(guān)系、乘車地點等因素，本院認為無論是否有償乘坐事故車輛，就本案來說，原告趙某軍沒有任何過錯，被告劉思文應(yīng)該承擔對原告趙某軍的損失承擔全部賠償責任。被告袁立志與被告劉思文系朋友關(guān)系，被告劉思文在經(jīng)過袁立志允許的情況下，駕駛袁立志的車輛送回其母親，此后未經(jīng)袁立志同意，私自駕駛袁立志的車輛回到西豐，在返回沈陽途中發(fā)生交通事故，經(jīng)審查本案的相關(guān)事實：事故車輛年檢有效期在2019年8月31日，劉思文有相應(yīng)的駕駛資格，在袁立志發(fā)現(xiàn)車輛被劉思文私自駕駛后，袁立志也采取了相應(yīng)的方式聯(lián)系劉思文索回車輛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)錦州交通警察支隊高速公路一大隊作出的錦公交認字[2016]第00001號道路交通事故認定書認定，原告負主要責任，于鳳和負次要責任。被告劉某系原告所駕駛車輛遼CH1350(遼CR078掛)號半掛牽引車的實際車主，被告人保公司系遼AC0376(遼A6109掛)號重型半掛牽引車交強險和商業(yè)三者險50萬元的保險公司，且肇事時間在保險期間內(nèi)。因此本院依法確認原告的損失首先由被告人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按照30%的比例予以賠償。另關(guān)于原告張某有及被告劉某應(yīng)承擔責任比例一節(jié)，因原告發(fā)生損害是其在從事雇傭活動中發(fā)生，被告劉某作為雇主應(yīng)承擔無過錯的賠償責任，但因本起事故發(fā)生的原因在于原告忽視行車安全，原告在此事故中承擔主要責任，對方車輛承擔次要責任，其對事故的發(fā)生存在重大過錯，其應(yīng)對自身的損害承擔部分責任，應(yīng)適當減輕雇主的賠償責任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告高某某駕駛×××號輕型普通貨車在行駛過程中，未注意安全行駛，將原告劉某某撞傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定被告高某某負事故全部責任，故原告劉某某的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告高某某承擔賠償責任；二、關(guān)于原告劉某某經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告劉某某因此起事故共計住院治療158天，住院期間花費醫(yī)療費32408.53元，但其住院病案記載離院18天，因此應(yīng)扣除醫(yī)療費中離院期間的床費504元、二級護理費378元、診查費216元、病房取暖費90元，故其合理醫(yī)療費為31220.53元。2、護理費、伙食補助費。因原告劉某某住院期間離院18天，故護理費、伙食補助費應(yīng)以140天計算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護。本事故系被告胡森與被告劉某某之間因機動車交通事故引起的責任糾紛，交警部門已對該事故作出被告劉某某負主要責任，被告胡森負次要責任，原告武某無責任的認定。該認定客觀真實，本院予以采信。綜合考慮案情，被告劉某某對此次交通事故承擔70%的責任，被告胡森承擔30%責任。被告胡森辯稱，事故發(fā)生時與原告武某是夫妻關(guān)系，不因過失認定為夫妻侵權(quán)。現(xiàn)雙方已經(jīng)離婚，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，被告胡森駕車發(fā)生事故，在事故中負次要責任，造成原告武某受傷，應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔相應(yīng)的賠償責任，故對被告胡森答辯意見，本院不予采納。因被告劉某作為車主，對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對原告武某要求被告劉某承擔責任的訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門認定姜界嚴負本次事故全部責任，原告趙某無責任。發(fā)生事故時，遼AN82N3轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元，事故發(fā)生在保險期間，故原告合理費用應(yīng)由被告保險公司進行賠付。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的正規(guī)收費票據(jù)，該費用屬于原告必要支出，故對原告主張的醫(yī)療費79175.22元予以認定。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院28天，按照100元/天的標準，故對原告主張的住院伙食補助費2800元予以認定。關(guān)于營養(yǎng)費，本院酌定300元。關(guān)于誤工費，原告從住院到評殘前一日誤工時間為141天。原告提供的證據(jù)不足以證明其誤工損失，故按照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算誤工費為14342.52元 ...
閱讀更多...本院認為，事故機動車輛所有人被告沈陽市飛云航空服務(wù)有限公司已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司投交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生時間在保險期限內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司作為承保人應(yīng)承擔相應(yīng)的保險責任；不足部分由機動車所有人被告沈陽市飛云航空服務(wù)有限公司依責任比例承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告因此事故經(jīng)濟損失為192627.35元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費、伙食費、營養(yǎng)費等費用1萬元；誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告所駕駛車輛系掛靠在被告錦州市春天運輸有限公司處，但未提供證據(jù)證明其與被告錦州市春天運輸有限公司存在勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告錦州市春天運輸有限公司承擔連帶賠償責任無事實和法律依據(jù)，不予支持。原告徐某某為被告高某提供勞務(wù)，雙方存在勞務(wù)關(guān)系，原告作為提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中受傷，勞務(wù)雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)的責任，其中原告在駕駛車輛過程中未盡到安全駕駛的注意義務(wù)，對事故的發(fā)生存在一定過錯，責任比例確定為20%，其余80%的責任應(yīng)由被告高某承擔。關(guān)于原告主張的出院后84天的護理費，因出院醫(yī)囑中表述需要專人陪護，但未明確護理人數(shù)，故本院支持護理人數(shù)為一人。而誤工費標準，原告與被告高某之間存在勞務(wù)關(guān)系，原告為被告高某提供勞務(wù)，從事司機工作，且原告與被告高某均認可原告每月工資3500元，故應(yīng)按照該標準給付誤工費，計算至定殘前一日（即2017年11月29日）。關(guān)于交通費，因原告未提供充分證據(jù)證明，但也是實際產(chǎn)生的費用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定機構(gòu)是經(jīng)原告申請本院委托搖號后產(chǎn)生，具有相關(guān)鑒定資質(zhì)和鑒定能力，其按照法定程序和標準作出的鑒定意見，具有專業(yè)性和客觀性，且鑒定書中對后期醫(yī)療費的評定已做出分析說明，被告沒有提出相反證據(jù)，對其異議不予采信，該組證據(jù)客觀合法，予以采信。7、霍慶媛身份證復(fù)印件一份、戶口薄復(fù)印件三頁，證明原告的被扶養(yǎng)人身份情況。被告質(zhì)證稱，李某現(xiàn)63周歲，超過扶養(yǎng)他人的年齡，被扶養(yǎng)人已經(jīng)59歲，應(yīng)由其子女撫養(yǎng)，不應(yīng)由原告支付妻子的扶養(yǎng)費。經(jīng)審查，該組證據(jù)客觀、合法，對真實性予以采信，對證明問題，被告異議成立，不予采信。被告提交證據(jù)、原告質(zhì)證及本院認證情況如下：8 ...
閱讀更多...本院認為，因證人蘇全城陳述的事實與遼寧省勞動能力鑒定委員會再次受理程序相矛盾，且并無其他證據(jù)加強證言的可信性，故此不予采信。2014年8月26日，曾某某以沈陽市交通經(jīng)濟汽校未支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額、解除合同賠償金、失業(yè)金損失、補繳社會保險費為訴求起訴來院。經(jīng)本院（2015）皇民一初字第671號及沈陽市中級人民法院（2015）沈中民五終字第1794號判決認定，曾某某入職時間為2010年3月5日，勞動關(guān)系解除時間為2012年8月（違法解除），上述判決對于曾某某月工資為3450元的事實予以認定。本次庭審中，沈陽市交通經(jīng)濟汽校提交了曾某某2011年2月至2011年12月的工資支付記錄，月平均工資為2784.1元，并提供了證人王爾壯、劉金忠、楊福山的證言佐證。本院認為，沈陽市交通經(jīng)濟汽校于不同訴訟中先后提交相互矛盾的證據(jù)，雖其辯稱（2012）沈河民一初字第1552號中的收入證明是應(yīng)曾某某的要求出具 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，因健康權(quán)遭受侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其醫(yī)療費、護理費等合理損失。被告趙某賀負本次事故全部責任，應(yīng)賠償原告全部合理損失。關(guān)于原告主張26477.15元醫(yī)療費的問題，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)金額顯示，原告通過醫(yī)療保險個人賬戶及現(xiàn)金形式共計支付醫(yī)療費25455.28元，本院對此予以支持。關(guān)于原告主張12000元護理費的問題，原告住院19天，時間較短，根據(jù)其左下肢粉碎性骨折的傷情判斷，出院后亦有護理必要，本院適情酌定為100天。因原告并無證據(jù)證明護理人員的收入或收費情況，參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準認定，共計10170元（101.7元×100天）。關(guān)于原告主張1800元住院伙食補助費的問題，原告住院治療19天 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案的責任問題。本起交通事故經(jīng)彰武縣公安局交通警察大隊認定王國慶雇傭的司機徐樹龍負此次事故的主要責任，安某某雇傭的司機李猛負事故次要責任，張某某無責。一審法院根據(jù)彰武縣公安局交通警察大隊認定書，認定安某某對張某某承擔30%的賠償責任并無不當，本院予以維持。關(guān)于賠償標準的問題。經(jīng)查，張某某向一審法院提供了房屋租賃合同、房產(chǎn)證、沈陽市鐵西區(qū)昆明街道燕塞湖社區(qū)居民委員會的情況說明，能夠證明張某某居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城市，一審法院據(jù)此認定張某某的賠償標準適用城鎮(zhèn)標準并無不當，符合本案的客觀實際情況，本院對此賠償標準的認定予以維持。關(guān)于賠償比例問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)實施《中華人民共和國交通安全法》辦法第三十四條："車輛進出道路應(yīng)當讓已在道路內(nèi)正常通行的車輛、行人優(yōu)先通行，進出非機動車道、人行道，不得妨害非機動車、行人通行"的規(guī)定及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條："公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的承擔全部責任"之規(guī)定，魏某某駕駛×××機動車進入道路時，未讓已在道路內(nèi)正常通行的胡某某駕駛電動三輪車優(yōu)先通行，導致交通事故的發(fā)生，霍林郭勒市公安局交通警察大隊作出霍公交認字[2016]第000256號道路交通事故認定書，認定魏某某負事故全部責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。魏某某的侵權(quán)行為造成受害人胡某某、曹桂蘭的健康權(quán)受到侵害，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人姜凱從事被告萬XX所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告萬XX與被告泰和保險公司間的保險合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊事故振興大隊認定，案外人姜凱和原告在此次交通事故中負同等責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人姜凱系從事雇傭活動，其責任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實際所有人即被告萬XX承擔，按該交通責任認定，本院確認被告萬XX承擔50%的事故責任。被告萬XX與被告泰和保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告泰和保險公司應(yīng)當依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與案外人姜凱的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告萬XX分擔的損失，先由被告泰和保險公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，再不足部分則由被告萬XX承擔。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應(yīng)由被告萬XX按事故責任比例負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。原告萬XX要求被告賠償二次手術(shù)費9000元的訴訟請求，因原告的二次手術(shù)費用尚未實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人吳君在從事被告李某某所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告李某某與被告渤海保險公司間的保險合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振安一大隊認定，案外人吳君與原告負本次事故的同等責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人吳君系執(zhí)行職務(wù)行為，其責任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實際所有人即被告李某某承擔，按該交通責任認定，本院確認被告李某某承擔50%的事故責任。被告李某某與被告渤海保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認兩份保險合同有效。被告渤海保險公司應(yīng)當依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與案外人吳君的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告李某某分擔的損失，由被告渤海保險公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告主張的誤工費，因其已過退休年齡，且沒有提供能證明因交通事故產(chǎn)生的合理誤工損失的有效證據(jù)，故對原告主張的誤工費，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱忠孝無證駕駛二輪摩托車，未讓右方車輛先行，應(yīng)負此次道路交通事故的主要責任，被告時某某駕駛機動車行駛至交叉路口處時，未確保安全行駛，應(yīng)負事故的次要責任。本院對原告訴請二被告賠償?shù)姆秶_定為:醫(yī)療費22841.21元、誤工費4373.88元、護理費10323元、伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費1600元、車輛損失費500元，以上共計人民幣142120.09元。被告時某某駕駛的遼AWD489號豐田牌轎車由時某某在被告華泰財險處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)險，保險期間為2015年12月18日至2016年12月17日，本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本案的賠償主體確認為時某某、華泰財險。華泰財險雖辯稱鑒定費用不應(yīng)由其公司支付，但依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚r償責任的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，因借用情形機動車所有人與使用人不是同一時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王志民認可其將×××號獵豹牌小型普通客車出借給管海豐，但未明確只能由管海豐駕駛，故被告王志民對該車由誰駕駛持放任的態(tài)度，應(yīng)視為被告王建系其允許的合法駕駛?cè)?。故被告人保財險興安公司的抗辯理由不能成立，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對此次交通事故承擔賠償責任。2、精神損害撫慰金3000元，原告向法庭提交興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第359號司法鑒定意見書原件一份，證明原告的傷殘等級為十級，根據(jù)法律規(guī)定要求被告在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元。經(jīng)三被告質(zhì)證，被告平安財險遼寧公司、王志民對該項費用無異議，被告人保財險興安公司對該證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告雇傭原告從事拆除舊房活動，原、被告間形成雇主與雇員的關(guān)系，原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主被告應(yīng)承擔主要責任，原告在從事雇傭活動中對自身的安全有合理的注意義務(wù)，對所造成的損失也應(yīng)承擔一定責任，據(jù)此，本院根據(jù)雙方過錯程度，酌定被告對原告的損失承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。原告的損失，本院評析為：1、關(guān)于醫(yī)療費92621.73元的請求，本院對合理的醫(yī)療費予以支持，即內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院、大雁醫(yī)院、呼倫貝爾市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)3961.66元、隱形眼鏡費2054元、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)77700.07元，外購藥品費1403 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系一、原告楊某某在交通事故中的責任認定，是負主要責任還是無責任；二、原告楊某某訴請各項請求是否符合法律規(guī)定。一、根據(jù)原、被告陳述、交通事故卷宗、滿洲里市交警隊作出的事故認定書以及呼倫貝爾市交警隊道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，本院認為，原告楊某某未從人行橫道橫過道路，并突然加速，行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，而被告孟某某駕駛機動車未定期檢驗、未按照操作規(guī)范安全駕駛，其過錯行為違反《中華人民共和國道路安全法》第十三條第一款以及第二十二條的規(guī)定，原告楊某某突然加速橫穿馬路是導致事故發(fā)生的主要原因。被告孟某某發(fā)生事故后當即報警并將原告楊某某送往醫(yī)院，亦并不存在故意破壞、偽造現(xiàn)場以及逃逸等情形，且原告楊某某亦未提供有效證據(jù)證明其在事故中無責任的證據(jù)，故本院認定原告楊某某應(yīng)承擔事故70%主要責任，被告孟某某應(yīng)承擔事故30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。肇事車輛遼AH0U22在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告要求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。肇事車輛遼AH0U22的所有權(quán)人系被告于某某，故被告于某某也應(yīng)承擔本次事故的賠償責任。關(guān)于交通費的賠付，根據(jù)本案實際情況，酌情確定為人民幣500元。關(guān)于營養(yǎng)費的賠償問題，因原告沒有提供充分證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣4000元。關(guān)于殘疾賠償金，因證據(jù)充分，按照城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于復(fù)印費，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款（六）項、第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告趙福海違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機關(guān)認定，其負事故的全部責任，故其被告遼寧連盛混凝土有限公司應(yīng)承擔民事賠償責任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，殘疾賠償金等費用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，確認為13554.38元；原告主張的交通費130元、伙食補助費2500元、鑒定費1640元、輔助器具費910元、傷殘賠償金46531.2元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定，被告丁俊某系實際侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損害承擔賠償責任。由于肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險公司對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強險限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險金。對于超出交強險限額的部分，由保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償。不屬于或超出保險公司理賠范圍的，由被告丁俊某賠償。關(guān)于原告主張醫(yī)療費問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車與馬希斌駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷并負全部責任，被告黃某某應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任，因其肇事車輛投保了交強險，故保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，超過交強險部分由被告黃某某負責賠償。醫(yī)療費，原告提供了相應(yīng)門診及住院病志、醫(yī)療費收據(jù)及費用清單等用以證明實際治療費用支出情況，本院根據(jù)醫(yī)療費收據(jù)核定后依法予以支持。關(guān)于被告對原告在中國醫(yī)科大學附屬醫(yī)院以外治療支出費用提出因沒有病志故不同意賠償?shù)目罐q主張，根據(jù)原告提供的中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院及附屬口腔醫(yī)院、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院等醫(yī)院出具的門診病志，醫(yī)囑均記載使用芭克治療外傷疤痕，因此原告到北京?？漆t(yī)院、沈陽康業(yè)醫(yī)院等處治療外傷及外購芭克硅膠軟膏等費用支出與治療面部外傷疤痕相關(guān)，該部分醫(yī)療費亦屬合理支出，本院對被告的抗辯主張不予支持。原告主張的急診床費，因未提供證據(jù)證明該支出的必要性，本院不予支持?；锸逞a助費，原告按照50元/天標準主張權(quán)利，本院予以支持。誤工費，原告為在校大學生，未實際參加工作，其雖主張利用業(yè)余時間補課，但未提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告金美蘭違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機關(guān)認定，其負事故全部責任，故被告金美蘭應(yīng)承擔民事賠償責任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費等，賠償義務(wù)也應(yīng)當予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費47671.13元、醫(yī)療輔助器具費444元、伙食補助費10600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告主張護理費，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，故應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標準計算，應(yīng)為10883 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在此次事故中，余松根違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷，余松根負此次事故的全部責任。肇事車輛A872L5號所有權(quán)人系被告遼寧圓通速遞有限公司，車輛已投保，故原告要求被告保險公司賠償經(jīng)濟損失于法有據(jù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，確定原告應(yīng)獲得的賠償項目為：醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、復(fù)印費。關(guān)于醫(yī)療費問題，經(jīng)鑒定張某某因交通事故頸部脊髓損傷為直接因果關(guān)系；因交通事故致急性心梗為間接因果關(guān)系，故對于原告在沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院及沈陽市第二中醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費用，本院全部予以支持，在中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院兩次產(chǎn)生的醫(yī)療費用本院酌情按照40%予以判付，即原告的醫(yī)療費為18234 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。肇事車輛遼K26519在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，故原告要求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。被告白某某系肇事車輛遼A2A545的實際所有權(quán)人，其也應(yīng)承擔本次事故的賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費21471.2元及鑒定費880元、伙食補助費1750元，本院予以確認。對于精神撫慰金，本院確認為3000元。關(guān)于誤工費，本院確認誤工時間為106天，誤工費為12838.72元。關(guān)于護理費，本院確認為3270.8元。對于傷殘賠償金，因原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金。關(guān)于原告主張的摩托車及個人財務(wù)損失，本院確定為人民幣350元。關(guān)于原告主張的交通費問題，雖無發(fā)票證明，但交通費應(yīng)當與受害人及其必要的陪護人員、就醫(yī)地點、時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。肇事車輛遼K50C69號轎車在被告保險公司投保交強險，故原告要求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某系肇事車輛的實際所有權(quán)人，其也應(yīng)承擔本次事故的賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費9535.60元、護理費4812元、伙食補助費9300元、鑒定費840元、輔助器具費2260.62元，本院予以確認。對于傷殘賠償金，因原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金，其殘疾賠償金應(yīng)為58164元。關(guān)于誤工費，本院確認誤工時間為277天，按照居民服務(wù)業(yè)標準，誤工費為26647.4元。對于精神撫慰金，本院確認為3000元。關(guān)于原告主張的電動自行車損失，本院酌定為人民幣500元。關(guān)于原告主張的交通費問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。肇事車輛遼A6583D在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告要求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。肇事車輛遼A6583D的所有權(quán)人系被告王化軍，故被告王化軍也應(yīng)承擔本次事故的賠償責任。關(guān)于醫(yī)藥費和伙食補助費的賠付，屬于合理支出，本院予以支持。關(guān)于交通費的賠付，根據(jù)本案實際情況，酌情確定為人民幣500元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣8000元。關(guān)于殘疾賠償金，因證據(jù)充分，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護理費的賠償，護理天數(shù)應(yīng)按照41天計算，每天費用按照家政勞動服務(wù)合同每天人民幣180元計算。關(guān)于鑒定費的問題，因其提供了相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。肇事車輛吉C46896/吉C4618掛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告要求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。肇事車輛吉C46896/吉C4618掛的所有權(quán)人系被告運輸公司，故被告運輸公司也應(yīng)承擔本次事故的賠償責任。關(guān)于醫(yī)藥費和伙食補助費的賠付，屬于合理支出，本院予以支持。關(guān)于交通費的賠付，根據(jù)本案實際情況，酌情確定為人民幣500元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣4000元。關(guān)于殘疾賠償金，因證據(jù)充分，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護理費的賠償，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標準賠付，因不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于鑒定費的問題，因其提供了相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。關(guān)于自行車損失費，按照被告保險公司定損額人民幣550元賠付 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)受保護。本案被告鑫龍達鍛造廠司機駕駛單位車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并負事故次要責任，故應(yīng)當依法賠償原告的合理損失；因被告鑫龍達鍛造廠所有的車輛在被告永某保險保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的合法損失應(yīng)由永某保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償、超過交強險部分按事故責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，仍有不足部分由被告鑫龍達鍛造廠承擔30%的賠償責任。因本起事故致包括原告在內(nèi)的兩人受傷，均已訴至本院，故在交強險限額內(nèi)給另一傷者預(yù)留50%的保險限額。關(guān)于原告實際支出的醫(yī)療費主張的醫(yī)療費24314.45元、鑒定費1760元、車輛檢測費700元、拖車費400元于法有據(jù)，本院全部予以認定；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，按住院期間每日50元計算為800元；關(guān)于原告主張的護理費，參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中居民服務(wù)業(yè)日均90.47元確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護。結(jié)合本案事實，被告唐某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認定，被告唐某某負事故全部責任，原告無責任。被告車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，商業(yè)三者險50萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費問題：原告住院期間花費20375.51元，出院后花費2970元，被告保險公司對住院費用清單中有1820元高間費用，不同意賠償，對出院以后的醫(yī)療費2970元因不是正規(guī)發(fā)票收據(jù)，不同意賠償，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定，對于保險公司提出的高間費用問題，因原告未提供證據(jù)證明根據(jù)其傷情有必要住高間，對該筆費用不予支持，對于原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費2970元 ...
閱讀更多...本院認為，沈陽市公安局交警支隊渾南大隊認定，遼AXXJXX號車的駕駛?cè)死钅池摯舜问鹿实娜控熑?，其作為車輛所有人、駕駛?cè)?，?yīng)對原告金某浩因此次事故造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。被告太平洋財險沈陽公司作為遼AXXJXX號車強制險、商業(yè)險的承保人，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)依照保險條例規(guī)定和保險合同約定向原告金某浩承擔直接給付責任。原告金某浩治療過程中支付醫(yī)療費23，921.19元，其要求賠償醫(yī)療費23，921.00元，理由充分，本院予以支持。原告金某浩住院治療28天，可按每天50.00元的標準確認住院伙食補助費為1，400.00元。原告金某浩胸部的損傷程度為十級傷殘，其屬城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按遼寧省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25，578.00元的10%計算，賠償20年，殘疾賠償金應(yīng)為51 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于保險公司是否應(yīng)當承擔賠償責任的問題。本案系因機動車交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛，應(yīng)定性為機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！痹摋l款確立了保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)對保險事故的賠償責任，賦予了賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)。保險公司應(yīng)當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對象是對方車輛內(nèi)的受害方即趙章樂、崔喜亮、丁某某、王全亮等4人（趙章樂、崔喜亮、王全亮已另案審理 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于保險公司是否應(yīng)當承擔賠償責任的問題。本案系因機動車交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛，應(yīng)定性為機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！痹摋l款確立了保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)對保險事故的賠償責任，賦予了賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)。保險公司應(yīng)當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對象是對方車輛內(nèi)的受害方即趙章樂、崔某亮、丁艷斌、王全亮等4人（趙章樂、王全亮、丁艷斌已另案審理 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。關(guān)于被告應(yīng)當賠償原告的賠償項目和數(shù)額的認定:⑴醫(yī)療費:原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每兩月一次），原告花費的復(fù)查費用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費87.6元，由門診處方及醫(yī)療費收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費8元，屬合理費用，并有醫(yī)療費收據(jù)予以佐證，上述費用共計566.1元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補助費:原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標準計算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者強制責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項目和數(shù)額的認定:⑴醫(yī)療費:有醫(yī)藥費票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補助費：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。關(guān)于被告應(yīng)當賠償原告的賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費屬合理費用，并有醫(yī)療費收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補助費：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標準計算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標準計算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項目和數(shù)額的認定:⑴醫(yī)療費:原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補助費:原、被告就1750元達成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費:原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：1、原告主張的各項損失有無事實及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔多少賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機動車造成第三人損害的機動車責任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認為：當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者強制保險的責任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責任強制保險的保險人，應(yīng)當承擔相應(yīng)的保險責任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負擔民事責任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔連帶責任。關(guān)于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、鑒定費的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于營養(yǎng)費一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對于原告主張該期間營養(yǎng)費的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護理費一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，三被告對此無異議，本院予以確認。原告申請鑒定的護理期限為90天，從受傷之日開始計算，與醫(yī)療機構(gòu)出具的護理證明不一致。因醫(yī)療機構(gòu)確定的護理級別及護理期限是根據(jù)原告受傷的實際情況作出的，故以醫(yī)療機構(gòu)的護理證明確定護理級別及護理期限更有利于保護原告的合法權(quán)益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告就賠償問題達成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運集團有限公司進行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費，有中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補助費：原告共住院383天，按照每天50元標準，計算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護理費：原告住院383天，期間均為二級護理，原告只提供了在北京住院時發(fā)生的300元護理費票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)人員收入標準計算護理費為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于責任的承擔，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責任商業(yè)保險的，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人即被告王某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結(jié)合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關(guān)于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關(guān)于本案的責任承擔問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車輛在被告中保沈陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中保本溪公司投保了機動車商業(yè)保險，且第三者責任保險責任限額為10萬元，不計免賠。故被告中保沈陽公司應(yīng)當在強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應(yīng)當按責任比例在其商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，剩余部分，由被告王某某按責任比例進行賠償。因本案被告王某某負事故的主要責任，原告霍某某負事故的次要責任，故被告中保本溪公司、被告王某某應(yīng)承擔70%的賠償責任，原告霍某某自負30%的賠償責任。（二）關(guān)于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問題。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。結(jié)合本案情況，由被告人民保險遼沈公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分，由作為事故責任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務(wù)在本次事故責任比例范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關(guān)于原告的損失。（一）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及審查，本院認定醫(yī)療費總額為53268.08元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時間為137天，參照當?shù)鼐用穹?wù)報酬標準每日95 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關(guān)系。被告有義務(wù)將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導致原告受傷,被告應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關(guān)規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關(guān)于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號車輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號車輛所有人，應(yīng)當承擔此事故的賠償責任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號機動車第三者責任強制保險的保險公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號機動車第三者責任商業(yè)保險的保險公司，應(yīng)當對原告所受損失承擔賠償責任。關(guān)于原告請求賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬元，扣除被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司墊付的1萬元，醫(yī)療費總數(shù)為9.713048萬元；住院伙食補助費：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，原、被告在庭審中對交警部門作出道路交通事故認定書均無異議，故對于交警部門對本次交通事故的責任認定，本院予以采信。被告鄭某系遼YYYYYY號重型貨車的所有人，木玉柱系被告鄭某雇傭的司機，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。故對于原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告鄭某依法承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。原告劉某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為188891.8元；關(guān)于住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告劉某某共計住院64天，其主張住院伙食補助費用為960元（64天 ...
閱讀更多...
