本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，被告在交通事故中負全部責(zé)任，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險限額內(nèi)賠償損失。原告醫(yī)藥費53253.63元，住院期間護理費根據(jù)原告提供的證明及票據(jù)為22800元，伙食補助費按每天100元計算，計11400元，誤工費根據(jù)原告受傷前工作狀況及身體條件，每天100元，住院及診斷休息172天，計17200元，輔助器具費860元，財產(chǎn)損失電動車修理1800元，鑒定費1720元，二次手術(shù)費預(yù)估為8500元，交通費本院綜合考慮酌定300元，精神損害撫慰金由于原告身心受到傷害，十級傷殘應(yīng)4000元為宜，殘疾賠償金根據(jù)原告經(jīng)常居住地所在，應(yīng)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，計25762元，被告中國平安保險股份有限公司遼寧分公司答辯中稱，要求對電動自行車性質(zhì)進行鑒定，由于交通警察部門已對交通事故作出責(zé)任認定，故對該主張，不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案中，公安機關(guān)認定被告劉某負事故全部責(zé)任，肇事車輛該機動車所有權(quán)人系被告劉某，該車在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在保險責(zé)任和限額內(nèi)予以賠償。原告的合理損失本院予以支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因此次事故而產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成嚴重精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害。原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費、護理用品及輔助器具費（拐費及支具）、復(fù)印費因提供證據(jù)充分亦不違反法律規(guī)定，故按照原告主張數(shù)額予以判付。關(guān)于交通費，考慮原告的就醫(yī)時間、地點和天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為：公民合法的人身、財產(chǎn)權(quán)利受到法律保護，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某賓駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，并負本次事故的主要責(zé)任，理應(yīng)對原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險，被告保險公司應(yīng)按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，關(guān)于醫(yī)療費的數(shù)額，原告共計花費醫(yī)療費為17606.31元，有相應(yīng)的住院病歷和醫(yī)藥費票據(jù)，但原告只要求由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償10000元，剩余醫(yī)藥費不在要求賠償，故本院予以確認。關(guān)于誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的住院病歷確定，原告住院21天。診斷書中建議原告休息75天，原告并未提供充分證據(jù)證明其工資標準，應(yīng)按照2015年遼寧省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)35,128元/年標準計算，經(jīng)核，原告應(yīng)得誤工費9239 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告劉某負事故的全部責(zé)任，肇事車輛在被告平安保險處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告平安保險首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同賠償，保險賠付范圍外的由被告劉某賠償。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費總計83543.29元，扣除被告平安保險先行賠付5000元為78543.29元。2、住院伙食補助費，100元/天，住院169天，扣除離院8天，計16100元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情、病程，本院酌定4830元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。沈陽市公安局交通警察支隊大東大隊認定：被告李某某負事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某作為遼AW0X**號車輛的實際所有人及駕駛?cè)耍仁擒囕v運行的支配者，又是運行利益的歸屬者，故該車發(fā)生交通事故致人損害，被告李某某對本次事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遼AL38**號車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險死亡傷殘限額11萬元、醫(yī)療費用限額1萬、財產(chǎn)損失限額2千元的限額內(nèi)依法賠償原告合理損失。超出交強險的部分，由被告李某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費28415.79元、住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，受害人因侵害人的過錯行為遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。事故發(fā)生時由被告于永江駕駛肇事車輛，被告于永江受雇于實際車主被告王某，應(yīng)由雇用人即被告王某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，故首先應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在責(zé)任保險限額范圍內(nèi)直接對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某賠償。關(guān)于原告主張被告賠償醫(yī)療費97017.41元的問題，根據(jù)原、被告提供的門診病歷、住院病歷、門診費收據(jù)及住院費收據(jù)，本院確認原告自行支出的與本次事故有因果關(guān)系的醫(yī)療費數(shù)額為95935.81元，由保險公司負責(zé)賠償。被告于永江墊付的醫(yī)療費438.40元保險公司應(yīng)該承擔(dān)返還責(zé)任。原告外購藥思密達屬于治療胃腸疾病用藥，與本案原告?zhèn)o關(guān)，對原告要求賠償外購藥費用的請求本院不予支持。關(guān)于保險公司辯稱的胎盤多肽注射液和注射用丹參多酚酸鹽是治療心絞痛用藥，應(yīng)予以扣除的問題，因保險公司未舉證證明原告之前存在心臟疾病的情況，且原告一直在骨二科別住院，醫(yī)囑均由該科下達，并非專門到內(nèi)科進行診治 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王家利作為肇事車輛的駕駛?cè)?，在駕駛車輛的過程中，未確保安全造成原告趙某受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但由于事故發(fā)生時，被告王家利系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由其所在單位被告沈陽急救中心向原告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系車上人員，被告保險公司不同意被告沈陽急救中心投保的車上人員險在本案中一并處理，故本院對原告要求本案被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，對原告主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支出。具體如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。被告沈陽天益巴士有限公司系肇事車輛的所有者與支配者，是車輛運行利益的獲得者，事故發(fā)生時車輛駕駛?cè)擞诎矎姙樵摴竟蛡虻乃緳C，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，原告因本次事故發(fā)生的損失應(yīng)由雇主即被告沈陽天益巴士有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，因肇事車輛投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點一系案涉事故責(zé)任應(yīng)如何劃分，本案中，被告孫某某駕駛遼AXFX**號車輛與原告王某某騎行電動車發(fā)生交通事故，沈陽市公安局交通警察支隊渾南大隊出具《道路交通事故證明》，證明事故成因無法查清。因該起事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！保瑥摹兜缆方煌ㄊ鹿首C明》及庭審中雙方的舉證來看，不足以證明非機動車駕駛?cè)送跄衬炒嬖谶^錯。被告孫某某作為遼AXFX**號車輛的所有人、駕駛?cè)?，?yīng)對此次事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護。結(jié)合本案事實，被告樓某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認定，被告樓某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告樓某某駕駛車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了商業(yè)三者險100萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告天安保險公司提出的司法鑒定委托部分為交警大隊不具有申請鑒定的委托權(quán)限問題，本院認為委托方為新民市交通警察大隊屬于有權(quán)委托的機關(guān)，鑒定時機和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論有事實依據(jù)，故對被告天安保險公司的該主張不予支持。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費問題：原告提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病案，門診病歷復(fù)印件、門診病歷本3本、門診收據(jù)、住院收據(jù)、費用清單等證據(jù)證明其主張，被告對證據(jù)表示沒有異議，因此醫(yī)療費共計33401 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審理。被告趙某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，負事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告合理損失，超出和不屬于保險公司賠償部分，由被告趙某賠償。關(guān)于醫(yī)療費問題。原告所主張的醫(yī)療費用系治療所發(fā)生的合理、必需的費用，且與其提供的病歷所記載傷情、時間相吻合，故本院予以支持，數(shù)額為58561.9元，由被告保險公司賠償，已墊付的10000元，應(yīng)予扣除。關(guān)于住院伙食補助費問題。原告共住院治療61天，按照國家機關(guān)一般工作人員出差補助標準每日100元計算，數(shù)額為6100元，由被告保險公司賠償。關(guān)于護理費問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告陸某某未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利。公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陸某某駕駛機動車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告身體損傷，并負此次事故全部責(zé)任，應(yīng)依據(jù)我相關(guān)法律規(guī)定，對給原告造成的合理損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因肇事車輛已向被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出保險部分，應(yīng)由被告陸某某依責(zé)賠償，但訴訟費不在保險范圍內(nèi)，應(yīng)由被告陸某某承擔(dān)。關(guān)于原告支付的醫(yī)療費30768.05元，經(jīng)審查，并與其提交的醫(yī)療費票據(jù)及門診、住院病歷相吻合，屬合理性醫(yī)療費用，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費3000元，應(yīng)以事故發(fā)生時國家機關(guān)工作人員出差補助每天100元為標準，結(jié)合原告住院治療30天，應(yīng)為3000元。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費700元，雖原告主張住院期間醫(yī)囑半流食7天，但結(jié)合其住院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案已經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告李某某作為車輛所有權(quán)人應(yīng)按責(zé)任賠償原告合理經(jīng)濟損失，但因該車輛已投保交強險及三者險，故應(yīng)由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償后在三者險限額內(nèi)按責(zé)任賠償，故二原告的合理訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費17647.75元；2、誤工費5760元(按原告日工資90元計算64天);3、護理費2521.21元(按遼寧省2015年農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資35.51元計算71天）；4、交通費210元（因原告未提供交通費票據(jù)，故按被告被告保險公司認可每日5元計算42天）;5住院伙食補助費4200元（按每日100元計算42天）；6、殘疾賠償金58164元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某駕駛機動車與原告張某某牽趕的畜力車發(fā)生交通事故致原告受傷并負全部責(zé)任，被告沈某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因被告駕駛的肇事車輛投保交強險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)在剩余保險限額內(nèi)替代賠償。醫(yī)療費，原告提供了相應(yīng)證據(jù)佐證，本院依法核定并予支持，被告保險公司抗辯按照醫(yī)保標準賠償?shù)闹鲝?，因于法無據(jù)，本院不予支持；外購藥物雖無醫(yī)囑，但經(jīng)核對均發(fā)生于治療期間，且被告保險公司對其主張未提供反駁證據(jù)，本院酌情支持?；锸逞a助費，按照100元/天的標準支持。誤工費，發(fā)生事故時原告未滿60周歲，具備務(wù)工的勞動能力，原告雖未提供勞動合同及工資表，但提供了單位營業(yè)執(zhí)照及單位出具的誤工證明，本院亦對單位的經(jīng)營者進行了調(diào)查核實，兩者相互印證，因此本院按照工資標準予以支持；誤工時間，綜合原告的傷勢、治療的連續(xù)性、殘疾程度及醫(yī)囑等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，任何單位和個人不得侵害。王某無證駕駛×××號（未滿18周歲、未懸掛號牌）大眾牌小型轎車與高貴駕駛的輕型普通貨車相撞，致高貴受傷，雙方車輛不同程度損壞，事故發(fā)生后王某棄車逃逸，經(jīng)公安交警部門認定，被告王某負本起事故的全部責(zé)任，原告高貴無責(zé)任，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。被告白巖松作為車輛的實際所有人，將車輛借給無駕駛證的人使用，對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告其力木格雖是王某駕駛車輛的登記車主，但對本案事故的發(fā)生沒有過錯，對原告請求被告其力木格承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持；未依法取得駕駛證和駕駛?cè)诉z棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場保險人不負賠償責(zé)任屬于保險公司的格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》及相關(guān)規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人應(yīng)對該條款作出提示，本案中被告保險公司未舉證證明其已對投保人履行了提示義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，車輛投保人應(yīng)當(dāng)及時向保險公司報案，但作為本案原告沒有義務(wù)向保險公司報案，而義務(wù)相對人應(yīng)當(dāng)是發(fā)生事故的被保險人且交警部門經(jīng)過法定程序作出事故認定書，故其提出的質(zhì)證意見不能成立，對該交通事故責(zé)任認定書予以采信。2、常住人口登記卡三份、芒哈吐嘎查委員會證明一份、原告的結(jié)婚證一份。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟分公司質(zhì)證認為，登記卡不能證明原告家庭成員的實際情況；結(jié)婚證為復(fù)印件，無法質(zhì)證。證明上沒有聯(lián)系方式，不符合證據(jù)形式要件，不予認可。本院認為，以上證據(jù)能夠與原告的陳述及認定的事實相符，故對以上證據(jù)均予以采信。3、扎魯特旗人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院費用清單各一份、醫(yī)療費收據(jù)四枚；通遼市蒙醫(yī)醫(yī)院的診斷書、病歷、住院費用清單各一份；醫(yī)療費收據(jù)七枚 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告劉立娟駕駛機動車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，因劉立娟負此次事故全部責(zé)任，原告潘某蘋無責(zé)任，依據(jù)我國民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告劉立娟承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因該車輛已向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險20萬元，含不計免賠，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出保險部分及不屬保險理賠范圍的部分，應(yīng)由被告劉立娟承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費問題，經(jīng)本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費醫(yī)療費52057.04元，由被告保險公司賠償原告510.70元，返還被告劉立娟墊付的51546.34元。關(guān)于住院伙食補助費問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補助費賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元予以計算，原告住院總計31天，據(jù)此計算原告住院伙食補助費應(yīng)為3100元（100元×31天），由被告保險公司賠償。關(guān)于護理費問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。李淑琴駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，李淑琴負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認。李淑琴駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機動車交通事故責(zé)任強制險限額的損失，應(yīng)由實際侵權(quán)人即被告李淑琴賠償。本院對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病歷材料，在定殘日前發(fā)生的醫(yī)療費用經(jīng)本院核查，共計為50051元，本院予以確認。定殘日后產(chǎn)生的費用本院不予支持。2、住院伙食補助費。根據(jù)原告病歷記載住院天數(shù)為25天，按每日100元計算，原告的住院伙食補助費為2500元，超出部分本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告地鐵巴士公司駕駛員于曉濤駕駛該公司所有的公交車在履行職務(wù)過程中，致車上乘客即原告齊某某受傷并致殘的后果，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告地鐵巴士公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事公交車在被告保險公司投保了“道路客運承運人責(zé)任保險”（5萬元/人/座），本案事故又發(fā)生在被告保險公司承保期間內(nèi)。且庭審中，被告保險公司亦表示，同意在本案中一并處理保險理賠事宜，故對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司先行在其保險賠償限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。超出部分，再由被告地鐵巴士公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項損失情況，具體如下：1、醫(yī)療費。本院結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出具的門診病歷、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告劉某違反道路交通法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告受到損害，侵犯了其健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于肇事車輛車輛在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，肇事車輛在事故中負有全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)向原告支付賠償金。本院認定原告因交通事故發(fā)生損失如下：原告請求醫(yī)療費63684.57元，經(jīng)審查，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以認定。住院伙食補助費2700元，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)醫(yī)囑及治療情況，酌情確認為2000元。原告主張的護理費，按照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)業(yè)每日107 ...
閱讀更多...本院認為，因道路管理維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，道路管理者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，被告交通局作為事故發(fā)生路段的管理者，未能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)，對因道路出現(xiàn)損壞造成原告駕駛電動車摔傷這一事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告在駕駛電動車過程中未遵守交通規(guī)則安全、文明駕駛的規(guī)定，其作為成年人對自己的騎行安全沒有盡到自我保護義務(wù)，故應(yīng)對摔倒受傷的結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯程度，確定由被告對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告雖非城鎮(zhèn)戶籍，但提交了充分證據(jù)證明其在本市城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。原告的相關(guān)損失，本院參照城鎮(zhèn)標準予以計算。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)本院核對原告自負醫(yī)療費14513.1元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，民事訴訟的當(dāng)事人具有到庭參加訴訟，依法舉證并就對方當(dāng)事人提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，進行辯論和自愿申請、接受調(diào)解的權(quán)利。同時，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了上述訴訟權(quán)利，本院依據(jù)民事訴訟相應(yīng)的證據(jù)判斷規(guī)則并結(jié)合原告的陳述意見，對本案相關(guān)法律事實依法予以確認。公民的身體健康權(quán)受法律保護。根據(jù)本院[2015]于民一初字第01152號民事判決書、沈陽市中級人民法院[2016]遼01民申192號民事裁定書，原告與被告訂立勞務(wù)雇用合同關(guān)系客觀存在。在施工過程中，原告在明知沒有安全保障的情況下，冒險施工，對事故的發(fā)生負有過錯，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故本院酌定原告對事故產(chǎn)生承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張愛國駕駛車輛與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，被告張愛國作為實際侵權(quán)人，應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛遼AG97F2號小型轎車在被告亞太保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險（以下簡稱“交強險”）及商業(yè)三者險30萬元，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對原告因事故造成的合理損失部分，被告太平保險公司應(yīng)依照法律規(guī)定，在相關(guān)責(zé)任限額范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額并結(jié)合相關(guān)票據(jù)予以確認為55874.33元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)45874.33元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費3900元，參照本地區(qū)國家工作人員出差補助標準，按每天100元計算，應(yīng)為3900元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...原告王某某與被告王某、徐某某、民安財產(chǎn)保險有限公司遼寧分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與許某某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，沈陽市公安局交通警察支隊渾南大隊認定，遼AZXXXX號車駕駛?cè)送跄池摯舜问鹿实娜控?zé)任，其系被告陸港公司雇用的司機，事故發(fā)生時屬履行職務(wù)行為，應(yīng)由車輛所有人陸港公司就原告方因此次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險遼寧公司系遼AZXXXX號車強制險和商業(yè)險的承保人，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)依據(jù)保險條例規(guī)定和保險合同約定向原告崔某某承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告崔某某要求給付醫(yī)療費60,840.45元，有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)證實，其中由被告平安財險遼寧公司墊付20,000.00元，原告崔某某自行支付40,840.45元，本院予以確認。原告崔某某住院治療126天，可按每天100.00元的標準確認住院伙食補助費為12,600.00元。經(jīng)沈陽佳實司法鑒定所評定，崔某某左髕骨骨折伴左髕股關(guān)節(jié)脫位，左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板損傷，左膝關(guān)節(jié)積液的損傷程度為十級傷殘，其雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但已在城鎮(zhèn)實際居住多年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本院對交警大隊責(zé)任認定予以確認，被告高某某負此事故的全部責(zé)任，故被告高某某應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于遼A7070S號車輛在被告保險公司處已投保，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，本院對原告合理支出的醫(yī)療費2806元予以支持。關(guān)于誤工費，按照事故發(fā)生前平均工資3400元計算，原告誤工時間為300天，則誤工費為34000元（3400元/30天×300天）。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘程度為十級，賠償比例為10%，按照遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29082元，計算期間為20年 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告張某某所有的機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷的后果，經(jīng)交警部門認定，本起事故中，被告機動車一方負全部責(zé)任，原告無責(zé)任，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告張某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又，肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)我國道路交通安全法及保險法的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項，超出及免賠部分，由被告張某某予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項損失，具體如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的費用收據(jù)，結(jié)合原告的住院病案等相關(guān)證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費19，650.90元（包含被告張某某墊付的3 ...
閱讀更多...本院認為，交警渾南大隊認定，被告姚某負此次事故的全部責(zé)任，其作為遼JQXX**號車的駕駛?cè)?、車輛所有人，應(yīng)當(dāng)就原告柳某因為此次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險遼寧公司作為遼JQXX**號車強制險和商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)依據(jù)保險條例規(guī)定和保險合同約定向原告柳某承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告柳某治療過程中共計支出醫(yī)療費55,170.73元，有沈陽急救中心、東北國際醫(yī)院開具的收費票據(jù)證實，其要求給付醫(yī)療費55,170.53元，訴求合理，本院予以支持。原告柳某住院治療18天，可以按照每天100.00元的標準確認住院伙食補助費為1,800.00元。經(jīng)沈陽佳實司法鑒定所評定，柳某左膝關(guān)節(jié)的損傷程度為十級傷殘，其屬城市戶口，應(yīng)當(dāng)按照遼寧省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32,876 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本起交通事故交警部門認定被告仵某某負全部責(zé)任。因該車輛已向被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險。故被告保險公司應(yīng)按照保險合同在保險限額內(nèi)給予理賠。超出保險范圍的部分，由被告仵某某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題，原告所主張的治療費用與其所提供的病歷所記載傷情、時間相吻合的合理費用，本院予以支持。對于被告仵某某墊付的2379元，由被告保險公司返還。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費問題，原告共住院治療31天，按照國家機關(guān)一般工作人員出差補助標準進行計算，住院伙食補助費標準應(yīng)為每日100元，故原告住院伙食補助費應(yīng)為3100元。由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，至定殘前一日誤工共計106天，原告提供了單位工資表及誤工證明，證據(jù)較為充分，對月工資3406.50元予以認可。誤工費應(yīng)為12036元（3406.50÷30×106 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛遼A×××××號小型汽車在行駛中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷的后果，經(jīng)交警部門認定，被告王某某負事故的全部責(zé)任，且原、被告均同意對于原告損失超出保險范圍的部分，由被告王某某賠償，本院予以確認。又，肇事車輛已在被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強制險、商業(yè)三者險等保險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項，超出部分應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。沈陽市公安局交通警察支隊大東大隊認定，被告劉某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對于責(zé)任認定，被告劉某提出，我認為事故發(fā)生時我的車是靜止?fàn)顟B(tài)，是原告撞的我的車，我不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。本院認為，交通事故發(fā)生后，若對于事故責(zé)任認定的異議，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時向相關(guān)機構(gòu)提出復(fù)議審核申請，而被告并未行使此項權(quán)利，且被告也未向本院提供原告有過錯的證據(jù)，則應(yīng)尊重有權(quán)機關(guān)作出的事故認定結(jié)論。被告劉某作為遼AH231W號車輛的實際所有人，對車輛享有運行支配權(quán)及利益歸屬權(quán)。故被告劉某應(yīng)對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。遼AH231W號車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告劉某與被告保險公司簽訂賠償限額為30萬元的機動車輛第三者責(zé)任保險，并不計免賠率，系雙方當(dāng)事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在被告閆某莎對該起事故負全部責(zé)任，原告無責(zé)任的情況下，原告有權(quán)要求被告閆某莎承擔(dān)賠償責(zé)任。被告瑪斯藍某公司作為肇事車輛的實際車主，應(yīng)對被告閆某莎的職務(wù)行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任。同時根據(jù)我國保險法第六十五條第一款規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。因肇事車輛已向被告保險公司投保機動車輛強制險和商業(yè)三者險20萬元（含不計免賠），且事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，原告可以向保險公司要求賠償，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告任某某作為遼A×××××號車輛的所有人及駕駛?cè)?，在駕駛該車輛過程中，未確保安全將原告溫淑琴撞傷的行為，違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，在其負本次事故全部責(zé)任的情況下，其做為該車輛的實際所有人，應(yīng)向原告溫淑琴承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛已向被告保險公司投保交通事故責(zé)任強制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司可按照相關(guān)規(guī)定及約定，在保險限額內(nèi)，直接向原告支付賠償款。對于保險公司責(zé)任免除及超出強制保險限額的原告要求的合理合法賠償部分，應(yīng)由被告任某某承擔(dān)。被告九通公司作為被告任某某的掛靠單位，向其收取了管理費，獲得了經(jīng)濟利益 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。肇事車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)在所投保的交強險及商業(yè)三者險對原告合理的損失予以賠償，不足部分由被告人張某某按責(zé)任比例賠償。對于原告訴求的醫(yī)療費17179.67元，有票據(jù)佐證，本院予以支持；對于保險公司已支付原告5000元醫(yī)療費應(yīng)從中扣除；對于原告訴求的殘疾賠償金46026.4元、鑒定費1000元、伙食補助費5600元、護理費6023.60元、精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告訴求的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)地點、次數(shù)等因素，本院酌定500元；對原告主張的誤工費，原告雖已滿66周歲，但身體健康良好，可以參加一些適合自己的工作，對于原告所參加的勞務(wù)活動是在其兒子所在單位工作，雖有親屬關(guān)系，但出一定勞務(wù)也尚在情理之中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。肇事車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)在所投保的交強險及商業(yè)三者險對原告合理的損失予以賠償。本案原告胡某與鄭巖發(fā)生交通事故，鄭巖所駕駛的車輛投保于被告保險公司，被告保險公司應(yīng)在肇事車輛投保的交強險與商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因保險公司對同起事故的被害人胡建文在交強險限額內(nèi)已理賠完畢，在商業(yè)三者險限額內(nèi)已理賠332914.88元，因此，對本案原告胡某所受的各項損失，應(yīng)在剩余的商業(yè)三者險167085.12元限額內(nèi)賠付。對于原告訴求的各項損失認定如下：醫(yī)療費按原告住院及檢查的醫(yī)療費收據(jù)認為73381.92元；伙食補助費原告住院154天，認定為15400元；誤工費按原告住院天數(shù)154天及出院診斷休息30天為總誤工天數(shù)，賠償標準按零售業(yè)每天133.4元計算，即應(yīng)認定為24547元；護理費按原告需要護理的天數(shù)154天，每天補償標準按200元計算及一級護理72天，補償標準按107.56元計算，即護理費應(yīng)為38544.6元；營養(yǎng)費雙方認可原告住院期間半流食60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機關(guān)認定，其負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，殘疾賠償金等費用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，按照原告治療傷病實際發(fā)生，確認為33688.23元。關(guān)于原告主張的護理費，原告住院治療58天，重癥監(jiān)護1天、一級護理2天、二級護理55天，參照本地區(qū)居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算，則護理費為5664元 ...
閱讀更多...本院認為，總結(jié)本案二審爭議焦點：1、關(guān)于霍某某的誤工費計算標準的問題。霍某某主張其在撫順市晟宏石化貿(mào)易有限公司工作，收入1500元/月，其因傷殘持續(xù)誤工計算至定殘日??一天，并無不當(dāng)。2、關(guān)于霍某某的殘疾賠償金的標準問題?；裟衬持饕罹幼≡诔擎?zhèn)，且主要收入來源也為城鎮(zhèn)，一審法院判決其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，并無不當(dāng)。3、關(guān)于霍某某的精神撫慰金賠償標準的問題。一審法院結(jié)合被告過錯、原告?zhèn)麣埑潭?、本地生活標準及支付人的履行能力酌?8000元屬一審法院自由裁量，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維持。綜上所述，撫順市公共汽車總公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車交通事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任范疇，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金”。本案中，事故車輛同時投保了機動車第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)由保險公司先在機動車第三者責(zé)任強制險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;不足部分，由保險公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按各自的過錯承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告陳志軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的民事權(quán)利受國家法律保護。該事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊大東大隊認定：褚鳳鳴負主要責(zé)任,姜某某負次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告陳志軍作為肇事車輛的實際所有人，是車輛運行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)承擔(dān)賠償原告合理的財產(chǎn)損失等民事責(zé)任。因肇事車輛遼AGP5**號在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，由被告保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛在被告保險公司處還投保機動車第三者責(zé)任保險100萬元含不計免賠，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效。對原告的損失在機動車交強險限額內(nèi)賠償不足部分，由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任保險100萬元限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告付某某作為肇事車輛實際所有人及雇主，應(yīng)該對其雇員姜某某在駕駛過程中未注意安全，造成原告齊某某受傷的行為，向原告齊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告齊某某主張合理部分，由被告王連俊承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。綜上，對原告齊某某主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王連俊作為肇事車輛實際所有人，應(yīng)該對其陳利明駕駛過程中未注意安全，造成原告魏某某受傷的行為，向原告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王連俊與被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司對肇事車輛享有運行利益，因此，被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司對被告王連俊承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告魏某某主張合理部分，由被告王連俊承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某作為肇事車輛實際所有人，應(yīng)該對其陳利明駕駛過程中未注意安全，造成原告陸某某受傷的行為，向原告陸某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某與被告沈陽市金某出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對肇事車輛享有運行利益，因此，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對被告王某某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告陸某某主張合理部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害他人人身造成損害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告姚某某與任慶雙違規(guī)駕駛車輛，發(fā)生交通事故，經(jīng)公安機關(guān)認定任慶雙承擔(dān)主要責(zé)任，被告姚某某承擔(dān)次要責(zé)任。關(guān)于被告姚某某提出的被告方是好意搭乘原告，原告在本次交通事故中的損失不應(yīng)有被告方承擔(dān)，原告應(yīng)該根據(jù)自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的辯解，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案肇事車輛遼H18375／遼HH325掛實際車主為被告李榮家，故被告李榮家應(yīng)賠償原告合理損失的70%，被告姚某某賠償原告合理損失的30%。因肇事車輛遼H18375／遼HH325掛已在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分再按照事故責(zé)任比例劃分賠償比例。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)本院核實相關(guān)票據(jù)確認為55165.92元。關(guān)于原告主張的誤工費，結(jié)合原告前兩次訴訟及其實際狀況，本院酌情參照居民服務(wù)業(yè)標準計算原告的誤工費，原告住院36天，則誤工費為3464.68元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，造成公民身體損傷的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。肇事車輛系被告沈陽安運公共交通有限公司所有，事故發(fā)生時由其員工駕駛，屬職務(wù)行為，故被告沈陽安運公共交通有限公司對原告的損失負賠償責(zé)任。因其在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司投保了交強險，且此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市鐵西支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和保險合同約定的范圍內(nèi)對原告合理損失進行賠付，超出保險限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告沈陽安運公共交通有限公司承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院對原告主張的92071.67元予以支持。因交強險醫(yī)療費限額為10000元，故超出的部分82071.67元由被告沈陽安運公共交通有限公司承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)原告住院天數(shù)，本院對其主張的2050元予以支持。該費用由被告沈陽安運公共交通有限公司承擔(dān)。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑流食、半流食情況，本院確定其營養(yǎng)費為450元，對其超出該金額部分的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。受害人因侵權(quán)人的過錯行為遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。肇事車輛系被告沈陽安運公共交通有限公司所有，應(yīng)由被告沈陽安運公共交通有限公司對原告的損失負賠償責(zé)任。被告沈陽安運公共交通有限公司在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，但道路客運承運人責(zé)任險適用于合同糾紛不是侵權(quán)糾紛，故根據(jù)合同相對性的原則，原告無權(quán)要求保險公司直接賠付其損失。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，對本院查明原告為此次事故花費醫(yī)療費107619.3元的事實，本院予以確認。關(guān)于護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院期間二級護理，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明護理人員的誤工損失，本院參照我省上一年度居民服務(wù)業(yè)標準認定護理費為2151元（39261÷365天×20天）。關(guān)于誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告誤工時間為80天，因其未提供充分證據(jù)證明其實際誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手?，被告李某某駕車與騎行非機動車的原告相撞，其承擔(dān)事故全部責(zé)任，由于其車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司處投保了交強險及第三者責(zé)任險，且保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，亦未超過保險限額，故應(yīng)當(dāng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司直接對原告的合理損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。被告王金某系事故發(fā)生時遼A64V69號車的駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜某作為登記車主，對王金某的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，以及《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金，故對于保險賠償范圍以及屬于保險公司賠償范圍的損失部分 ...
閱讀更多...
