本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)肼酚覀?cè)人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳建新無責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對原告吳建新承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號轎車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)險(xiǎn)，故對原告吳建新的損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在500000元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關(guān)于原告吳建新的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為35947.89元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)肼酚覀?cè)人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳建新無責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對原告吳建新承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號轎車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)險(xiǎn)，故對原告吳建新的損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在500000元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關(guān)于原告吳建新的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為35947.89元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)肼酚覀?cè)人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳建新無責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對原告吳建新承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號轎車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)險(xiǎn)，故對原告吳建新的損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在500000元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關(guān)于原告吳建新的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為35947.89元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告提出的要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內(nèi)，且在案證據(jù)無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告崔某某駕駛的肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投有“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告王某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依照事故責(zé)任比例及雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司以被告崔某某駕駛的肇事車輛超載為由提出的依照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)免賠10%的抗辯意見，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司僅提供照片兩張欲證明其主張，被告崔某某不予認(rèn)可，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提供的證據(jù)不足以證明被告崔某某駕駛的肇事車輛超載，故對被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告王某雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其在城鎮(zhèn)生活居住已滿1年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入31,126元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運(yùn)客車，與被告賈某某已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因該車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”，故原告許某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司依照保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告賈某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運(yùn)集團(tuán)有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運(yùn)集團(tuán)有限公司應(yīng)與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認(rèn)為原告許某上述經(jīng)濟(jì)損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司的該項(xiàng)抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年12月29日10時(shí)30分許，趙某駕駛遼PV15**號本田牌轎車沿錦葫路西向東行駛到龍港區(qū)法院門前路段時(shí)，該車右前部與橫過道路的行人李某身體發(fā)生刮碰，造成李某受傷的交通事故。經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告李某于2016年6月12日訴至本院，本院于2016年9月2日作出判決，原告李某在該訴訟中主張了殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，該判決已生效且已實(shí)際履行。本案中，原告李某就同一當(dāng)事人、同一案由、同一事實(shí)再次訴訟，屬重復(fù)訴訟，違反了一事不再理原則，故依法駁回原告李某的起訴。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。2013年8月26日沈陽市公安局交通警察支隊(duì)于洪大隊(duì)作出1358532號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定，被告田某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告金某某無責(zé)任。被告田某是事故車輛遼A098B3牌號轎車車主，事故發(fā)生時(shí)，由被告田某駕駛車輛。事故車輛遼A098B3牌號轎車在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額20萬元，并投保了不計(jì)免賠特約條款，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任劃分比例直接對原告予以理賠，超過部分由被告田某按責(zé)任劃分比例承擔(dān)，現(xiàn)原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。關(guān)于原告主張因此次交通事故所受到的經(jīng)濟(jì)損失：一、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)70，511.22元，根據(jù)原告提供的2013年8月14日門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認(rèn)梁某某在本案中主張的事實(shí)，故對梁某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害該項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)問題，東豐縣公安局交通警察大隊(duì)在調(diào)查后認(rèn)定呂康某負(fù)事故同等責(zé)任，梁某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，本院依法予以采信。本案中，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對梁某某先行賠償；不足部分應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔(dān)責(zé)任的50%在商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)對梁某某進(jìn)行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔(dān)責(zé)任的50%向梁某某賠償。對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司墊付的費(fèi)用35000元應(yīng)予以扣除。對于梁某某請求的醫(yī)療費(fèi)22463.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、營養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認(rèn)梁某某在本案中主張的事實(shí)，故對梁某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害該項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)問題，東豐縣公安局交通警察大隊(duì)在調(diào)查后認(rèn)定呂康某負(fù)事故同等責(zé)任，梁某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，本院依法予以采信。本案中，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對梁某某先行賠償；不足部分應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔(dān)責(zé)任的50%在商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)對梁某某進(jìn)行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔(dān)責(zé)任的50%向梁某某賠償。對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司墊付的費(fèi)用35000元應(yīng)予以扣除。對于梁某某請求的醫(yī)療費(fèi)22463.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、營養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認(rèn)梁某某在本案中主張的事實(shí)，故對梁某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害該項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)問題，東豐縣公安局交通警察大隊(duì)在調(diào)查后認(rèn)定呂康某負(fù)事故同等責(zé)任，梁某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，本院依法予以采信。本案中，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對梁某某先行賠償；不足部分應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔(dān)責(zé)任的50%在商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)對梁某某進(jìn)行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔(dān)責(zé)任的50%向梁某某賠償。對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司墊付的費(fèi)用35000元應(yīng)予以扣除。對于梁某某請求的醫(yī)療費(fèi)22463.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、營養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認(rèn)梁某某在本案中主張的事實(shí)，故對梁某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害該項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)問題，東豐縣公安局交通警察大隊(duì)在調(diào)查后認(rèn)定呂康某負(fù)事故同等責(zé)任，梁某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，本院依法予以采信。本案中，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對梁某某先行賠償；不足部分應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔(dān)責(zé)任的50%在商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)對梁某某進(jìn)行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔(dān)責(zé)任的50%向梁某某賠償。對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司墊付的費(fèi)用35000元應(yīng)予以扣除。對于梁某某請求的醫(yī)療費(fèi)22463.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、營養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認(rèn)梁某某在本案中主張的事實(shí)，故對梁某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害該項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)問題，東豐縣公安局交通警察大隊(duì)在調(diào)查后認(rèn)定呂康某負(fù)事故同等責(zé)任，梁某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，本院依法予以采信。本案中，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對梁某某先行賠償；不足部分應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔(dān)責(zé)任的50%在商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)對梁某某進(jìn)行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔(dān)責(zé)任的50%向梁某某賠償。對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司墊付的費(fèi)用35000元應(yīng)予以扣除。對于梁某某請求的醫(yī)療費(fèi)22463.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元、營養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...
