本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。原告邱某在乘車時(shí)受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告的損失負(fù)有主要賠償責(zé)任（按70%計(jì)）。因被告張某的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失理進(jìn)行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)38857.05元、誤工費(fèi)30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時(shí)至2015年2月26日即定殘時(shí)止）］、護(hù)理費(fèi)4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理37天）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元X41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（50元X16天）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。原告邱某在乘車時(shí)受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告的損失負(fù)有主要賠償責(zé)任（按70%計(jì)）。因被告張某的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失理進(jìn)行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)38857.05元、誤工費(fèi)30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時(shí)至2015年2月26日即定殘時(shí)止）］、護(hù)理費(fèi)4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理37天）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元X41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（50元X16天）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。原告邱某在乘車時(shí)受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告的損失負(fù)有主要賠償責(zé)任（按70%計(jì)）。因被告張某的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失理進(jìn)行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)38857.05元、誤工費(fèi)30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時(shí)至2015年2月26日即定殘時(shí)止）］、護(hù)理費(fèi)4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理37天）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元X41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（50元X16天）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。原告邱某在乘車時(shí)受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告的損失負(fù)有主要賠償責(zé)任（按70%計(jì)）。因被告張某的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失理進(jìn)行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)38857.05元、誤工費(fèi)30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時(shí)至2015年2月26日即定殘時(shí)止）］、護(hù)理費(fèi)4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理37天）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元X41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（50元X16天）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。原告邱某在乘車時(shí)受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告的損失負(fù)有主要賠償責(zé)任（按70%計(jì)）。因被告張某的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失理進(jìn)行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)38857.05元、誤工費(fèi)30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時(shí)至2015年2月26日即定殘時(shí)止）］、護(hù)理費(fèi)4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理37天）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元X41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（50元X16天）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。原告邱某在乘車時(shí)受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告的損失負(fù)有主要賠償責(zé)任（按70%計(jì)）。因被告張某的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失理進(jìn)行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)38857.05元、誤工費(fèi)30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時(shí)至2015年2月26日即定殘時(shí)止）］、護(hù)理費(fèi)4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理37天）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元X41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（50元X16天）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。原告邱某在乘車時(shí)受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告的損失負(fù)有主要賠償責(zé)任（按70%計(jì)）。因被告張某的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失理進(jìn)行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)38857.05元、誤工費(fèi)30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時(shí)至2015年2月26日即定殘時(shí)止）］、護(hù)理費(fèi)4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理37天）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元X41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（50元X16天）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。原告邱某在乘車時(shí)受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告的損失負(fù)有主要賠償責(zé)任（按70%計(jì)）。因被告張某的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失理進(jìn)行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)38857.05元、誤工費(fèi)30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時(shí)至2015年2月26日即定殘時(shí)止）］、護(hù)理費(fèi)4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理37天）］、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元X41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（50元X16天）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李春雨負(fù)事故主要責(zé)任，被告武善文負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間特級(jí)護(hù)理6天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理56天。特級(jí)護(hù)理期間，原告陳某某主張護(hù)理人數(shù)為3人；一級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為2人；二級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李春雨負(fù)事故主要責(zé)任，被告武善文負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間特級(jí)護(hù)理6天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理56天。特級(jí)護(hù)理期間，原告陳某某主張護(hù)理人數(shù)為3人；一級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為2人；二級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李春雨負(fù)事故主要責(zé)任，被告武善文負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間特級(jí)護(hù)理6天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理56天。特級(jí)護(hù)理期間，原告陳某某主張護(hù)理人數(shù)為3人；一級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為2人；二級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李春雨負(fù)事故主要責(zé)任，被告武善文負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間特級(jí)護(hù)理6天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理56天。特級(jí)護(hù)理期間，原告陳某某主張護(hù)理人數(shù)為3人；一級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為2人；二級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李春雨負(fù)事故主要責(zé)任，被告武善文負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間特級(jí)護(hù)理6天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理56天。特級(jí)護(hù)理期間，原告陳某某主張護(hù)理人數(shù)為3人；一級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為2人；二級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李春雨負(fù)事故主要責(zé)任，被告武善文負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間特級(jí)護(hù)理6天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理56天。特級(jí)護(hù)理期間，原告陳某某主張護(hù)理人數(shù)為3人；一級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為2人；二級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李春雨負(fù)事故主要責(zé)任，被告武善文負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間特級(jí)護(hù)理6天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理56天。特級(jí)護(hù)理期間，原告陳某某主張護(hù)理人數(shù)為3人；一級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為2人；二級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李春雨負(fù)事故主要責(zé)任，被告武善文負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對(duì)原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間特級(jí)護(hù)理6天，一級(jí)護(hù)理10天，二級(jí)護(hù)理56天。特級(jí)護(hù)理期間，原告陳某某主張護(hù)理人數(shù)為3人；一級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為2人；二級(jí)護(hù)理期間，原告主張護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實(shí)際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機(jī)韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家林的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號(hào)解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司遼陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費(fèi)44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，本院對(duì)原告的殘疾器具費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)用16990元，結(jié)合原告護(hù)理等級(jí)及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62618.38元屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)432元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，出院時(shí)打車費(fèi)10元。對(duì)于進(jìn)行鑒定往返的費(fèi)用，被告中華保險(xiǎn)沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費(fèi)用即62元，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購(gòu)用品費(fèi)用199元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其中185元的購(gòu)置手術(shù)用品的費(fèi)用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費(fèi)用，依法予以支持。對(duì)于其他費(fèi)用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62618.38元屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)432元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，出院時(shí)打車費(fèi)10元。對(duì)于進(jìn)行鑒定往返的費(fèi)用，被告中華保險(xiǎn)沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費(fèi)用即62元，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購(gòu)用品費(fèi)用199元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其中185元的購(gòu)置手術(shù)用品的費(fèi)用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費(fèi)用，依法予以支持。對(duì)于其他費(fèi)用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62618.38元屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)432元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，出院時(shí)打車費(fèi)10元。對(duì)于進(jìn)行鑒定往返的費(fèi)用，被告中華保險(xiǎn)沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費(fèi)用即62元，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購(gòu)用品費(fèi)用199元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其中185元的購(gòu)置手術(shù)用品的費(fèi)用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費(fèi)用，依法予以支持。對(duì)于其他費(fèi)用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62618.38元屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)432元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，出院時(shí)打車費(fèi)10元。對(duì)于進(jìn)行鑒定往返的費(fèi)用，被告中華保險(xiǎn)沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費(fèi)用即62元，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購(gòu)用品費(fèi)用199元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其中185元的購(gòu)置手術(shù)用品的費(fèi)用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費(fèi)用，依法予以支持。對(duì)于其他費(fèi)用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62618.38元屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)432元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，出院時(shí)打車費(fèi)10元。對(duì)于進(jìn)行鑒定往返的費(fèi)用，被告中華保險(xiǎn)沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費(fèi)用即62元，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購(gòu)用品費(fèi)用199元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其中185元的購(gòu)置手術(shù)用品的費(fèi)用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費(fèi)用，依法予以支持。對(duì)于其他費(fèi)用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62618.38元屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)432元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，出院時(shí)打車費(fèi)10元。對(duì)于進(jìn)行鑒定往返的費(fèi)用，被告中華保險(xiǎn)沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費(fèi)用即62元，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購(gòu)用品費(fèi)用199元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其中185元的購(gòu)置手術(shù)用品的費(fèi)用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費(fèi)用，依法予以支持。對(duì)于其他費(fèi)用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62618.38元屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)432元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，出院時(shí)打車費(fèi)10元。對(duì)于進(jìn)行鑒定往返的費(fèi)用，被告中華保險(xiǎn)沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費(fèi)用即62元，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購(gòu)用品費(fèi)用199元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其中185元的購(gòu)置手術(shù)用品的費(fèi)用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費(fèi)用，依法予以支持。對(duì)于其他費(fèi)用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62618.38元屬合理支出，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)432元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，其住院期間的交通費(fèi)應(yīng)按照每天2元的往返車費(fèi)計(jì)算，出院時(shí)打車費(fèi)10元。對(duì)于進(jìn)行鑒定往返的費(fèi)用，被告中華保險(xiǎn)沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費(fèi)用即62元，因此交通費(fèi)應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購(gòu)用品費(fèi)用199元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其中185元的購(gòu)置手術(shù)用品的費(fèi)用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費(fèi)用，依法予以支持。對(duì)于其他費(fèi)用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...
