本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車(chē)的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車(chē)的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車(chē)的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車(chē)的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費(fèi)用以及傷殘等級(jí)等費(fèi)用曾向被告主張賠償，且被告人民財(cái)險(xiǎn)蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5520.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某駕駛其所有的車(chē)輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告姜某負(fù)有事故的全部責(zé)任，被告姜某對(duì)原告所造成的人身?yè)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告姜某的肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，原告在此事故中的損失，被告華安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予行理賠。對(duì)于原告的損失，因被告華安保險(xiǎn)未提供原告“掛床”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告華安保險(xiǎn)關(guān)于“掛床”的辯解意見(jiàn)不予采信；雖然原告系農(nóng)村戶(hù)口，但原告自2011年以來(lái)居住在本溪市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，應(yīng)以城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；原告要求住院期間親屬探望所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告稱(chēng)在發(fā)生事故時(shí)從事打工職務(wù)，用工單位出具了原告工作時(shí)間及工資收入相關(guān)證明，對(duì)原告的誤工請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車(chē)損失，因原告未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權(quán)利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某駕駛其所有的車(chē)輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告姜某負(fù)有事故的全部責(zé)任，被告姜某對(duì)原告所造成的人身?yè)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告姜某的肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，原告在此事故中的損失，被告華安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予行理賠。對(duì)于原告的損失，因被告華安保險(xiǎn)未提供原告“掛床”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告華安保險(xiǎn)關(guān)于“掛床”的辯解意見(jiàn)不予采信；雖然原告系農(nóng)村戶(hù)口，但原告自2011年以來(lái)居住在本溪市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，應(yīng)以城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；原告要求住院期間親屬探望所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告稱(chēng)在發(fā)生事故時(shí)從事打工職務(wù)，用工單位出具了原告工作時(shí)間及工資收入相關(guān)證明，對(duì)原告的誤工請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車(chē)損失，因原告未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權(quán)利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某駕駛其所有的車(chē)輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告姜某負(fù)有事故的全部責(zé)任，被告姜某對(duì)原告所造成的人身?yè)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告姜某的肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，原告在此事故中的損失，被告華安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予行理賠。對(duì)于原告的損失，因被告華安保險(xiǎn)未提供原告“掛床”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告華安保險(xiǎn)關(guān)于“掛床”的辯解意見(jiàn)不予采信；雖然原告系農(nóng)村戶(hù)口，但原告自2011年以來(lái)居住在本溪市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，應(yīng)以城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；原告要求住院期間親屬探望所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告稱(chēng)在發(fā)生事故時(shí)從事打工職務(wù)，用工單位出具了原告工作時(shí)間及工資收入相關(guān)證明，對(duì)原告的誤工請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車(chē)損失，因原告未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權(quán)利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某駕駛其所有的車(chē)輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告姜某負(fù)有事故的全部責(zé)任，被告姜某對(duì)原告所造成的人身?yè)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告姜某的肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，原告在此事故中的損失，被告華安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予行理賠。對(duì)于原告的損失，因被告華安保險(xiǎn)未提供原告“掛床”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告華安保險(xiǎn)關(guān)于“掛床”的辯解意見(jiàn)不予采信；雖然原告系農(nóng)村戶(hù)口，但原告自2011年以來(lái)居住在本溪市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，應(yīng)以城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；原告要求住院期間親屬探望所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告稱(chēng)在發(fā)生事故時(shí)從事打工職務(wù)，用工單位出具了原告工作時(shí)間及工資收入相關(guān)證明，對(duì)原告的誤工請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車(chē)損失，因原告未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權(quán)利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某駕駛其所有的車(chē)輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告姜某負(fù)有事故的全部責(zé)任，被告姜某對(duì)原告所造成的人身?yè)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告姜某的肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，原告在此事故中的損失，被告華安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予行理賠。對(duì)于原告的損失，因被告華安保險(xiǎn)未提供原告“掛床”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告華安保險(xiǎn)關(guān)于“掛床”的辯解意見(jiàn)不予采信；雖然原告系農(nóng)村戶(hù)口，但原告自2011年以來(lái)居住在本溪市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，應(yīng)以城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；原告要求住院期間親屬探望所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告稱(chēng)在發(fā)生事故時(shí)從事打工職務(wù)，用工單位出具了原告工作時(shí)間及工資收入相關(guān)證明，對(duì)原告的誤工請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車(chē)損失，因原告未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權(quán)利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某駕駛其所有的車(chē)輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告姜某負(fù)有事故的全部責(zé)任，被告姜某對(duì)原告所造成的人身?yè)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告姜某的肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，原告在此事故中的損失，被告華安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予行理賠。對(duì)于原告的損失，因被告華安保險(xiǎn)未提供原告“掛床”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告華安保險(xiǎn)關(guān)于“掛床”的辯解意見(jiàn)不予采信；雖然原告系農(nóng)村戶(hù)口，但原告自2011年以來(lái)居住在本溪市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，應(yīng)以城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；原告要求住院期間親屬探望所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告稱(chēng)在發(fā)生事故時(shí)從事打工職務(wù)，用工單位出具了原告工作時(shí)間及工資收入相關(guān)證明，對(duì)原告的誤工請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車(chē)損失，因原告未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權(quán)利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某駕駛其所有的車(chē)輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告姜某負(fù)有事故的全部責(zé)任，被告姜某對(duì)原告所造成的人身?yè)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告姜某的肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，原告在此事故中的損失，被告華安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予行理賠。對(duì)于原告的損失，因被告華安保險(xiǎn)未提供原告“掛床”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告華安保險(xiǎn)關(guān)于“掛床”的辯解意見(jiàn)不予采信；雖然原告系農(nóng)村戶(hù)口，但原告自2011年以來(lái)居住在本溪市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，應(yīng)以城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；原告要求住院期間親屬探望所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告稱(chēng)在發(fā)生事故時(shí)從事打工職務(wù)，用工單位出具了原告工作時(shí)間及工資收入相關(guān)證明，對(duì)原告的誤工請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車(chē)損失，因原告未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權(quán)利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某駕駛其所有的車(chē)輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定被告姜某負(fù)有事故的全部責(zé)任，被告姜某對(duì)原告所造成的人身?yè)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告姜某的肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，原告在此事故中的損失，被告華安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予行理賠。對(duì)于原告的損失，因被告華安保險(xiǎn)未提供原告“掛床”的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告華安保險(xiǎn)關(guān)于“掛床”的辯解意見(jiàn)不予采信；雖然原告系農(nóng)村戶(hù)口，但原告自2011年以來(lái)居住在本溪市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，應(yīng)以城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；原告要求住院期間親屬探望所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告稱(chēng)在發(fā)生事故時(shí)從事打工職務(wù)，用工單位出具了原告工作時(shí)間及工資收入相關(guān)證明，對(duì)原告的誤工請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車(chē)損失，因原告未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權(quán)利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車(chē)輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車(chē)將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車(chē)輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，違反交通標(biāo)線(xiàn)，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，車(chē)輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對(duì)于本案交通事故的責(zé)任劃分，本院核定由被告王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔(dān)30%的責(zé)任。原告侯某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22999.21元。2、輔助器具費(fèi)，對(duì)于原告侯某某計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中的購(gòu)護(hù)腰的費(fèi)用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對(duì)于購(gòu)護(hù)腰的必要性和合理性，本院予以認(rèn)定，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入輔助器具費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，違反交通標(biāo)線(xiàn)，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，車(chē)輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對(duì)于本案交通事故的責(zé)任劃分，本院核定由被告王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔(dān)30%的責(zé)任。原告侯某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22999.21元。2、輔助器具費(fèi)，對(duì)于原告侯某某計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中的購(gòu)護(hù)腰的費(fèi)用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對(duì)于購(gòu)護(hù)腰的必要性和合理性，本院予以認(rèn)定，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入輔助器具費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，違反交通標(biāo)線(xiàn)，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，車(chē)輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對(duì)于本案交通事故的責(zé)任劃分，本院核定由被告王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔(dān)30%的責(zé)任。原告侯某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22999.21元。2、輔助器具費(fèi)，對(duì)于原告侯某某計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中的購(gòu)護(hù)腰的費(fèi)用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對(duì)于購(gòu)護(hù)腰的必要性和合理性，本院予以認(rèn)定，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入輔助器具費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，違反交通標(biāo)線(xiàn)，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，車(chē)輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對(duì)于本案交通事故的責(zé)任劃分，本院核定由被告王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔(dān)30%的責(zé)任。原告侯某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22999.21元。2、輔助器具費(fèi)，對(duì)于原告侯某某計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中的購(gòu)護(hù)腰的費(fèi)用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對(duì)于購(gòu)護(hù)腰的必要性和合理性，本院予以認(rèn)定，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入輔助器具費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，違反交通標(biāo)線(xiàn)，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，車(chē)輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對(duì)于本案交通事故的責(zé)任劃分，本院核定由被告王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔(dān)30%的責(zé)任。原告侯某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22999.21元。2、輔助器具費(fèi)，對(duì)于原告侯某某計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中的購(gòu)護(hù)腰的費(fèi)用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對(duì)于購(gòu)護(hù)腰的必要性和合理性，本院予以認(rèn)定，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入輔助器具費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，違反交通標(biāo)線(xiàn)，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，車(chē)輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對(duì)于本案交通事故的責(zé)任劃分，本院核定由被告王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔(dān)30%的責(zé)任。原告侯某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22999.21元。2、輔助器具費(fèi)，對(duì)于原告侯某某計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中的購(gòu)護(hù)腰的費(fèi)用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對(duì)于購(gòu)護(hù)腰的必要性和合理性，本院予以認(rèn)定，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入輔助器具費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，違反交通標(biāo)線(xiàn)，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，車(chē)輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對(duì)于本案交通事故的責(zé)任劃分，本院核定由被告王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔(dān)30%的責(zé)任。原告侯某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22999.21元。2、輔助器具費(fèi)，對(duì)于原告侯某某計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中的購(gòu)護(hù)腰的費(fèi)用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對(duì)于購(gòu)護(hù)腰的必要性和合理性，本院予以認(rèn)定，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入輔助器具費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，違反交通標(biāo)線(xiàn)，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛，車(chē)輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對(duì)于本案交通事故的責(zé)任劃分，本院核定由被告王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔(dān)30%的責(zé)任。原告侯某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22999.21元。2、輔助器具費(fèi)，對(duì)于原告侯某某計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中的購(gòu)護(hù)腰的費(fèi)用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對(duì)于購(gòu)護(hù)腰的必要性和合理性，本院予以認(rèn)定，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入輔助器具費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。遼XXXXXX號(hào)車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40432.84元，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對(duì)于以上賠付內(nèi)容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應(yīng)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費(fèi)按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。遼XXXXXX號(hào)車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40432.84元，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對(duì)于以上賠付內(nèi)容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應(yīng)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費(fèi)按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。遼XXXXXX號(hào)車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40432.84元，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對(duì)于以上賠付內(nèi)容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應(yīng)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費(fèi)按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。遼XXXXXX號(hào)車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40432.84元，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對(duì)于以上賠付內(nèi)容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應(yīng)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費(fèi)按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。遼XXXXXX號(hào)車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40432.84元，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對(duì)于以上賠付內(nèi)容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應(yīng)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費(fèi)按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。遼XXXXXX號(hào)車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40432.84元，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對(duì)于以上賠付內(nèi)容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應(yīng)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費(fèi)按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。遼XXXXXX號(hào)車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40432.84元，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對(duì)于以上賠付內(nèi)容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應(yīng)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費(fèi)按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。遼XXXXXX號(hào)車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40432.84元，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對(duì)于以上賠付內(nèi)容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應(yīng)按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費(fèi)按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)駛?cè)肼酚覀?cè)人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳建新無(wú)責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告吳建新承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告吳建新的損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在500000元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關(guān)于原告吳建新的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為35947.89元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)駛?cè)肼酚覀?cè)人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳建新無(wú)責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告吳建新承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告吳建新的損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在500000元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關(guān)于原告吳建新的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為35947.89元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)駛?cè)肼酚覀?cè)人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳建新無(wú)責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告吳建新承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告吳建新的損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在500000元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關(guān)于原告吳建新的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為35947.89元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)駛?cè)肼酚覀?cè)人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳建新無(wú)責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告吳建新承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告吳建新的損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在500000元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關(guān)于原告吳建新的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為35947.89元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)駛?cè)肼酚覀?cè)人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳建新無(wú)責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告吳建新承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告吳建新的損失，應(yīng)首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在500000元商業(yè)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關(guān)于原告吳建新的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院核實(shí)為35947.89元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...
