本院認(rèn)為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告趙某、被告韓某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告董某某、被告趙某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼JXXXXX號重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告趙某、董某某對被告聯(lián)合財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告趙某、被告韓某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告董某某、被告趙某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼JXXXXX號重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告趙某、董某某對被告聯(lián)合財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告趙某、被告韓某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告董某某、被告趙某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼JXXXXX號重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告趙某、董某某對被告聯(lián)合財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告趙某、被告韓某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告董某某、被告趙某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼JXXXXX號重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告趙某、董某某對被告聯(lián)合財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告趙某、被告韓某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告董某某、被告趙某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼JXXXXX號重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告趙某、董某某對被告聯(lián)合財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行的規(guī)定，是造成交通事故的直接原因。原告馮某某駕駛電動自行車無違法行為，為此沈陽市公安局交通警察支隊康某大隊認(rèn)定被告被告李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告馮某某物色人，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某所有的事故車輛遼AZTXXX號轎車在人保財險公司投保了責(zé)任保險，人保財險公司可以依據(jù)法律規(guī)定或合同約定，直接向原告馮某某賠償保險金，故原告馮某某對人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件通用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告馮某某要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在承包交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財險公司在承保商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定，按被告李某在交通事故過錯責(zé)任比例100%予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，安某、張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的車輛在安華農(nóng)保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告安華農(nóng)保公司可以直接向原告安某賠償保險金，故原告安某對被告安華農(nóng)保公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告安華農(nóng)保公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華農(nóng)保公司根據(jù)事故責(zé)任按50%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告安某醫(yī)療費為36，290.83元。關(guān)于原告訴請的護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，趙振海負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告聞某某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AXXXZX小型普通客車，在華安財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財險公司可以直接向原告聞某某賠償保險金，故原告聞某某對被告華安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告華安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告華安財險根據(jù)事故責(zé)任按100%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告聞某某醫(yī)療費為40，530.39元。關(guān)于原告訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，呂海龍、劉文昌負(fù)此事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛河北HXXXXX號農(nóng)用運輸車，在華安財險公司投保了交強險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財險公司可以直接向原告呂海龍賠償保險金，故原告呂海龍對被告華安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告華安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告荊某根據(jù)事故責(zé)任按50%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告呂海龍醫(yī)療費為105，260.60元。關(guān)于原告呂海龍訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定。誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告馮某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)其他當(dāng)事人的陳述，提供的證據(jù)認(rèn)定本案事實。此次道路交通事故，經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告馮某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告中鐵集團公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AZXXXX號小型轎車，在人保財險公司投保了機動車強制責(zé)任保險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告劉某某賠償保險金，故原告劉某某對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AMXXXX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%的責(zé)任比例賠償，超出部分原告放棄。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，被告平安財險公司主張原告曾經(jīng)有高血壓、冠心病，用藥的費用不承擔(dān)。但對其主張未提供證據(jù)，不予支持。確定原告的醫(yī)療費為126170.58元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補助費為4500元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼ZXXZXX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告石某某賠償保險金，故原告石某某對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告石某某醫(yī)療費為13309.10元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補助費為2400元（100元/天×24天）。關(guān)于原告訴請的護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛吉GZEXXX號小型轎車在被告陽光財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告陽光財險公司可以直接向原告高某某賠償保險金，故原告高某某對被告陽光財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告陽光財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告陽光財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%的比例賠償。本次交通事故造成高某某、王海英均受傷，王海英的賠償另案處理。高某某同意在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)先行賠付給王海英，剩余部分賠付給高某某。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告高某某醫(yī)療費為11447.91元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補助費為1600元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告陳某某、經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)其他當(dāng)事人的陳述，提供的證據(jù)認(rèn)定本案事實。原告姬朋飛和被告陳某某負(fù)未遵守道路交通法律、法規(guī)。造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告姬朋飛與被告陳某某負(fù)此事故同等責(zé)任。符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告陳某某受雇于被告孫淑娟，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告陳某某的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告孫淑娟承擔(dān)。事故車輛遼ABWXXX號貨車在太平保險公司投保了交強險。被告太平保險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告姬朋飛賠償保險金，故原告姬朋飛對被告太平保險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告韓某某無有效駕駛證駕駛無牌號機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第九條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款三項之規(guī)定，是發(fā)生此事故的主要原因。李惠臣無有效駕駛證駕駛無牌號機動車的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第九條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二款第一項之規(guī)定，是發(fā)生此事故的次要原因。為此，康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李惠臣負(fù)事故的次要責(zé)任，高淑娟無責(zé)任。符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，原告要求合理損失首先應(yīng)按照交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某、被告段春城未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告馬某某、被告段春城負(fù)此事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AXXXXX號輕型普通貨車，在被告華安財險公司投保了交強險，被告華安財險公司依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告華安財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告馬桂紅偉要求賠償損失應(yīng)先由被告華安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告馬某某，根據(jù)過錯責(zé)任比例50%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證確認(rèn)。原告馬某某的醫(yī)療費為55 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊東海駕駛機動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使發(fā)生交通事故，造成原告唐某年受傷，為此，康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告楊東海應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告唐某年無責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AZXXXX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告唐某年對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告要求合理損失，應(yīng)先由被告平安財險公司在承保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財險公司在承保商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故過錯比例100%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院核實，原告唐某年訴請的醫(yī)療費為10，065 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝宏亮未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛機動車，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郝宏亮負(fù)此事故全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AHXXXX號貨車，在被告平安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了20萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，被告平安財險公司、被告人保財險公司，依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告平安財險公司、被告人保財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告馬某某要求賠償損失應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝宏亮未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛機動車，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郝宏亮負(fù)此事故全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AHXXXX號貨車，在被告平安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了20萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，被告平安財險公司、被告人保財險公司，依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告平安財險公司、被告人保財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告馬某某要求賠償損失應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝宏亮未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛機動車，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郝宏亮負(fù)此事故全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AHXXXX號貨車，在被告平安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了20萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，被告平安財險公司、被告人保財險公司，依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告平安財險公司、被告人保財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告馬某某要求賠償損失應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝宏亮未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛機動車，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郝宏亮負(fù)此事故全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AHXXXX號貨車，在被告平安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了20萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，被告平安財險公司、被告人保財險公司，依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告平安財險公司、被告人保財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告馬某某要求賠償損失應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝宏亮未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛機動車，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郝宏亮負(fù)此事故全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AHXXXX號貨車，在被告平安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了20萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，被告平安財險公司、被告人保財險公司，依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告平安財險公司、被告人保財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告馬某某要求賠償損失應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝宏亮未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛機動車，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郝宏亮負(fù)此事故全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AHXXXX號貨車，在被告平安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了20萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，被告平安財險公司、被告人保財險公司，依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告平安財險公司、被告人保財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告馬某某要求賠償損失應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝宏亮未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛機動車，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郝宏亮負(fù)此事故全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AHXXXX號貨車，在被告平安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了20萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，被告平安財險公司、被告人保財險公司，依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告平安財險公司、被告人保財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告馬某某要求賠償損失應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝宏亮未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛機動車，造成交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告郝宏亮負(fù)此事故全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AHXXXX號貨車，在被告平安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了20萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，被告平安財險公司、被告人保財險公司，依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告馬某某對被告平安財險公司、被告人保財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告馬某某要求賠償損失應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍立某駕駛遼A28Z16號小型轎車與推行電動車橫穿馬路的原告劉某某相刮撞，造成原告劉某某受傷，兩車部分損壞的道路交通事故。被告霍立某駕駛機動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，未避讓行人，是造成此事故的直接原因，沈陽市公安局交通警察康平大隊認(rèn)定，霍立某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼A28Z16號轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于原告因此次事故受傷發(fā)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失，應(yīng)由被告安華保險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證、住院病歷等證據(jù)予以確定，本院據(jù)此核定的醫(yī)療費為20,577.5元。關(guān)于原告訴請的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告倪某某駕駛遼AZZXXX號出租轎車，由于操作不當(dāng)，駛?cè)胱髠?cè)撞樹的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故的直接原因。為此康某縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告負(fù)此事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。被告祥安公司與被告華泰財險公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任險保險合同,是雙方當(dāng)事人真實的意識表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十八條的規(guī)定，原告倪某某駕駛被告祥安公司所有的事故車輛遼AZZXXX號出租轎車發(fā)生交通事故，在保險事故發(fā)生時原告倪某某對保險標(biāo)的具有保險利益，故此，原告倪某某可以向保險人被告華泰財險公司請求賠償保險金，被告華泰財險公司應(yīng)根據(jù)道路客運承運人責(zé)任險保險合同的約定，賠償原告損失。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，徐某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AZTXXX號轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告趙某賠償保險金，故原告趙某對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告趙某醫(yī)療費為107824.96元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補助費為8800元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，王陽、郭某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉友無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AZTXXX號轎車在被告浙商財險公司投保了交強險，在被告平安財險公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告浙商財險公司、平安財險公司可以直接向原告郭某某賠償保險金，故原告郭某某對被告浙商財險公司、平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告浙商財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按50%的比例賠償，其余50%根據(jù)事故責(zé)任由被告郭某某承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定的賠償數(shù)額”。故原告郭某某應(yīng)與另案原告劉友的損失按照比例確定交強險限額內(nèi)的賠償數(shù)額?，F(xiàn)郭某某與劉友均同意在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠付給劉友8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是發(fā)生此事故的直接原因，原告李大軍無違法行為；為此康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告徐某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李大軍無責(zé)任；符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者責(zé)任險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告李大軍賠償保險金，故原告李大軍對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告人保財險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，按事故過錯100%予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)沈陽市交通警察支隊康平大隊認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告尹某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AZNXXX號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按70%責(zé)任比例的進行賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某的醫(yī)療費應(yīng)為185213.76元。關(guān)于原告訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告尹某某為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告高某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯、質(zhì)證的權(quán)利，本院對原告提供的證據(jù)依法予以確認(rèn)。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中，因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告高某某雇傭原告在其承包的工地中做砌墻工作，并支付原告相應(yīng)勞務(wù)報酬，原告與被告高某某形成雇傭關(guān)系。雇主應(yīng)保證原告的人身安全。原告在從事勞務(wù)合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中受到損害，雇主高某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告清龍公司作為工程的發(fā)包方,將建設(shè)廠房的工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的高某某，應(yīng)依照法律規(guī)定對原告受傷造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，綜合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本院據(jù)此核實的醫(yī)療費為6171 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告人保北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，梁興會負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃文康負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼JXXHXX號轎車，在被告人保阜新市分公司投保了交強險，在被告人保北京市分公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司可以直接向原告梁興會賠償保險金，故原告梁興會對被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告被告人保阜新市分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告人保北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，梁興會負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃文康負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼JXXHXX號轎車，在被告人保阜新市分公司投保了交強險，在被告人保北京市分公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司可以直接向原告梁興會賠償保險金，故原告梁興會對被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告被告人保阜新市分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告人保北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，梁興會負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃文康負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼JXXHXX號轎車，在被告人保阜新市分公司投保了交強險，在被告人保北京市分公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司可以直接向原告梁興會賠償保險金，故原告梁興會對被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告被告人保阜新市分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告人保北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，梁興會負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃文康負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼JXXHXX號轎車，在被告人保阜新市分公司投保了交強險，在被告人保北京市分公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司可以直接向原告梁興會賠償保險金，故原告梁興會對被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告被告人保阜新市分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告人保北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，梁興會負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃文康負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼JXXHXX號轎車，在被告人保阜新市分公司投保了交強險，在被告人保北京市分公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司可以直接向原告梁興會賠償保險金，故原告梁興會對被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告被告人保阜新市分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告人保北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，梁興會負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃文康負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼JXXHXX號轎車，在被告人保阜新市分公司投保了交強險，在被告人保北京市分公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司可以直接向原告梁興會賠償保險金，故原告梁興會對被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告被告人保阜新市分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告人保北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，梁興會負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃文康負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼JXXHXX號轎車，在被告人保阜新市分公司投保了交強險，在被告人保北京市分公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司可以直接向原告梁興會賠償保險金，故原告梁興會對被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告被告人保阜新市分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告人保北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，梁興會負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃文康負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼JXXHXX號轎車，在被告人保阜新市分公司投保了交強險，在被告人保北京市分公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司可以直接向原告梁興會賠償保險金，故原告梁興會對被告人保阜新市分公司、被告人保北京市分公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告被告人保阜新市分公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依據(jù)其他當(dāng)事人提供的證據(jù)材料認(rèn)定本案的事實。被告李某某駕駛機動車變更車道影響正常車輛行駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條的規(guī)定，是造成此次道路交通事故的主要原因；原告劉某某騎行未在非機動車道上行駛的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定，是造成此次道理交通事故的次要原因。為此康某縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告李某某負(fù)此次道理交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AZXXXX號小型轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責(zé)任險，依照法律規(guī)定，被告安華保險公司可以直接向原告劉某某賠償保險金，故原告劉某某對被告安華保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，劉程福負(fù)此事故的主要責(zé)任，胡渤然負(fù)此事故的次要責(zé)任，張某某無責(zé)任。胡渤然主張自己無責(zé)任，但未能提供有效證據(jù)，不予支持?？灯娇h交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AYXXXX號輕型普通貨車在被告人保財險公司投保了交強險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告張某某賠償保險金，故原告張某某對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由胡渤然根據(jù)事故責(zé)任按30%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告張某某醫(yī)療費為75376.25元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告呂明某的醫(yī)療費為176,984元。關(guān)于原告訴請的護理費，應(yīng)根據(jù)原告受傷情況及其必要護理人員及護理人員的收入情況計算。原告呂明某訴請在住院期間雇傭護工護理，共支出護理費16,500元，庭審中被告認(rèn)為護理費過高且原告未提供正規(guī)發(fā)票予以證明護理費的支出情況，故此，護理人員的收入，應(yīng)參照《遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告呂明某住院期間，一級護理天21天（1天+18天+2天），二級護理12天。故原告的護理費為5197.02元{（35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遼AZZXXX號轎車駕駛員葛某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?，“機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛，遇到行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！笔前l(fā)生此事故的直接原因，柳某麗無違法行為。為此康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告葛某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告柳某麗無責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AZZXXX號轎車在被告安華農(nóng)保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告安華保險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告柳某麗對被告安華保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)先由被告安華保險公司在承保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華保險公司在承保商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定按事故過錯比例100%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、羅某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，造成交通事故。此交通事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，羅某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持。……醉酒、服用國家管制精神藥品或麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。本案中，被告王某某雖然醉酒駕駛，但是針對原告要求的賠償損失，也應(yīng)由被告人壽財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某駕駛摩托車，與被告李某某駕駛的農(nóng)用三輪車相刮撞，造成原告受傷，兩車部分損壞的交通事故。由于原告家人和被告未及時報警并保護現(xiàn)場，導(dǎo)致現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失。此次事故李某某和李某某均有過錯，故此應(yīng)認(rèn)定李某某與李某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告提供其與李艷玲簽訂的協(xié)議書，主張雙方糾紛已處理完畢，但原告否認(rèn)；被告稱原告飲酒駕駛，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故此原告的請求符合法律規(guī)定，被告李某某未投保交強險，應(yīng)在交強險的賠償限額標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告李某某根據(jù)事故責(zé)任按50%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告李某某醫(yī)療費為39604.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于廣有無證駕駛機動車駛?cè)氲缆纷髠?cè)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十五條之規(guī)定是發(fā)生此事故的主要原因；董雙全駕駛制動性能不合格的機動車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定是發(fā)生此事故的次要原因，為此康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定原告于廣有負(fù)事故的主要責(zé)任，董雙全負(fù)事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無異議，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AFXXXX號車在被告平安財險財險公司投保了交強險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告于廣有賠償保險金，故原告于廣有對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告要求損失，應(yīng)由被告平安財險公司在承保交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告彭某某按事故過錯比例30%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告于廣有醫(yī)療費為18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認(rèn)定，楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，李春水負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。故此原告的請求符合法律規(guī)定，被告楊某某未投保交強險，應(yīng)在交強險的限額標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告楊某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告李春水醫(yī)療費為12042.40元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補助費為3000元（50元／天×60天）。關(guān)于原告訴請的護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康某縣交通警察大隊認(rèn)定，都國慶負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉立新負(fù)次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AZQXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告劉立新賠償保險金，故原告劉立新對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。由于都國慶系肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)三者險合同條款的約定，人保財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由都國慶根據(jù)事故責(zé)任按70%賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告劉立新醫(yī)療費為39407.61元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某駕駛遼AZFXXX號小型轎車駛?cè)胱髠?cè)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條的規(guī)定，是發(fā)生此事故的直接原因，苗彥豐、苗某某無違法行為，故此，康平縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告周某負(fù)此事故的全部責(zé)任，苗彥豐、苗某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AZFXXX號小型轎車在被告華安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律和合同的約定，被告華安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故此原告苗某某對被告華安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)先由被告華安財險公司在承保交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告華安財險公司在承保商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故過錯責(zé)任比例100%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證 ...
閱讀更多...
