本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告侯某某負事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告侯某某負事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經(jīng)營資質(zhì)的被告徐某某經(jīng)營，故其應(yīng)與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因該車在被告中保公司投保了交強險和限額20萬元的商業(yè)險，故對原告黃金艷的損失，應(yīng)首先由被告中保公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險合同約定，在20萬元商業(yè)險理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關(guān)于原告黃金艷的醫(yī)療費，根據(jù)原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為119917.54元；關(guān)于住院伙食補助費，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補助費應(yīng)為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經(jīng)營資質(zhì)的被告徐某某經(jīng)營，故其應(yīng)與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因該車在被告中保公司投保了交強險和限額20萬元的商業(yè)險，故對原告黃金艷的損失，應(yīng)首先由被告中保公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險合同約定，在20萬元商業(yè)險理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關(guān)于原告黃金艷的醫(yī)療費，根據(jù)原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為119917.54元；關(guān)于住院伙食補助費，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補助費應(yīng)為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經(jīng)營資質(zhì)的被告徐某某經(jīng)營，故其應(yīng)與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因該車在被告中保公司投保了交強險和限額20萬元的商業(yè)險，故對原告黃金艷的損失，應(yīng)首先由被告中保公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險合同約定，在20萬元商業(yè)險理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關(guān)于原告黃金艷的醫(yī)療費，根據(jù)原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為119917.54元；關(guān)于住院伙食補助費，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補助費應(yīng)為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經(jīng)營資質(zhì)的被告徐某某經(jīng)營，故其應(yīng)與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因該車在被告中保公司投保了交強險和限額20萬元的商業(yè)險，故對原告黃金艷的損失，應(yīng)首先由被告中保公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險合同約定，在20萬元商業(yè)險理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關(guān)于原告黃金艷的醫(yī)療費，根據(jù)原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為119917.54元；關(guān)于住院伙食補助費，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補助費應(yīng)為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經(jīng)營資質(zhì)的被告徐某某經(jīng)營，故其應(yīng)與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因該車在被告中保公司投保了交強險和限額20萬元的商業(yè)險，故對原告黃金艷的損失，應(yīng)首先由被告中保公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險合同約定，在20萬元商業(yè)險理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關(guān)于原告黃金艷的醫(yī)療費，根據(jù)原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為119917.54元；關(guān)于住院伙食補助費，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補助費應(yīng)為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經(jīng)營資質(zhì)的被告徐某某經(jīng)營，故其應(yīng)與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因該車在被告中保公司投保了交強險和限額20萬元的商業(yè)險，故對原告黃金艷的損失，應(yīng)首先由被告中保公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險合同約定，在20萬元商業(yè)險理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關(guān)于原告黃金艷的醫(yī)療費，根據(jù)原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為119917.54元；關(guān)于住院伙食補助費，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補助費應(yīng)為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經(jīng)營資質(zhì)的被告徐某某經(jīng)營，故其應(yīng)與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因該車在被告中保公司投保了交強險和限額20萬元的商業(yè)險，故對原告黃金艷的損失，應(yīng)首先由被告中保公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險合同約定，在20萬元商業(yè)險理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關(guān)于原告黃金艷的醫(yī)療費，根據(jù)原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為119917.54元；關(guān)于住院伙食補助費，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補助費應(yīng)為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經(jīng)營資質(zhì)的被告徐某某經(jīng)營，故其應(yīng)與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因該車在被告中保公司投保了交強險和限額20萬元的商業(yè)險，故對原告黃金艷的損失，應(yīng)首先由被告中保公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險合同約定，在20萬元商業(yè)險理賠限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關(guān)于原告黃金艷的醫(yī)療費，根據(jù)原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為119917.54元；關(guān)于住院伙食補助費，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補助費應(yīng)為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告趙某系遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告朱某某的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告朱某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告趙某系遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告朱某某的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告朱某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告趙某系遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告朱某某的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告朱某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告趙某系遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告朱某某的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告朱某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告趙某系遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告朱某某的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告朱某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告趙某系遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告朱某某的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告朱某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告趙某系遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告朱某某的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告朱某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告趙某系遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告朱某某的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告朱某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費合計52475.17元（其中含血漿費1400元、救護車費113元）均屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2150元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費150元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，因此交通費應(yīng)核定為86元，二被告應(yīng)按照該數(shù)額賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用。本院認為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據(jù)予以印證，所以不足以證明江東為的實際誤工損失，因此本院認為，其本案護理費用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費合計52475.17元（其中含血漿費1400元、救護車費113元）均屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2150元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費150元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，因此交通費應(yīng)核定為86元，二被告應(yīng)按照該數(shù)額賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用。本院認為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據(jù)予以印證，所以不足以證明江東為的實際誤工損失，因此本院認為，其本案護理費用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費合計52475.17元（其中含血漿費1400元、救護車費113元）均屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2150元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費150元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，因此交通費應(yīng)核定為86元，二被告應(yīng)按照該數(shù)額賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用。本院認為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據(jù)予以印證，所以不足以證明江東為的實際誤工損失，因此本院認為，其本案護理費用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費合計52475.17元（其中含血漿費1400元、救護車費113元）均屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2150元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費150元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，因此交通費應(yīng)核定為86元，二被告應(yīng)按照該數(shù)額賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用。本院認為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據(jù)予以印證，所以不足以證明江東為的實際誤工損失，因此本院認為，其本案護理費用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費合計52475.17元（其中含血漿費1400元、救護車費113元）均屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2150元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費150元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，因此交通費應(yīng)核定為86元，二被告應(yīng)按照該數(shù)額賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用。本院認為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據(jù)予以印證，所以不足以證明江東為的實際誤工損失，因此本院認為，其本案護理費用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費合計52475.17元（其中含血漿費1400元、救護車費113元）均屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2150元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費150元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，因此交通費應(yīng)核定為86元，二被告應(yīng)按照該數(shù)額賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用。本院認為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據(jù)予以印證，所以不足以證明江東為的實際誤工損失，因此本院認為，其本案護理費用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費合計52475.17元（其中含血漿費1400元、救護車費113元）均屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2150元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費150元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，因此交通費應(yīng)核定為86元，二被告應(yīng)按照該數(shù)額賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用。本院認為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據(jù)予以印證，所以不足以證明江東為的實際誤工損失，因此本院認為，其本案護理費用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費合計52475.17元（其中含血漿費1400元、救護車費113元）均屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2150元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費150元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，因此交通費應(yīng)核定為86元，二被告應(yīng)按照該數(shù)額賠償。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用。本院認為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據(jù)予以印證，所以不足以證明江東為的實際誤工損失，因此本院認為，其本案護理費用應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，“因沒有證據(jù)證明肇事雙方哪方違反交通信號燈控制通行”，公安交警部門對該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責(zé)任認定。該《道路交通事故證明》調(diào)查認為，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機動車道的 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，“因沒有證據(jù)證明肇事雙方哪方違反交通信號燈控制通行”，公安交警部門對該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責(zé)任認定。該《道路交通事故證明》調(diào)查認為，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機動車道的 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，“因沒有證據(jù)證明肇事雙方哪方違反交通信號燈控制通行”，公安交警部門對該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責(zé)任認定。該《道路交通事故證明》調(diào)查認為，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機動車道的 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，“因沒有證據(jù)證明肇事雙方哪方違反交通信號燈控制通行”，公安交警部門對該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責(zé)任認定。該《道路交通事故證明》調(diào)查認為，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機動車道的 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，“因沒有證據(jù)證明肇事雙方哪方違反交通信號燈控制通行”，公安交警部門對該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責(zé)任認定。該《道路交通事故證明》調(diào)查認為，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機動車道的 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，“因沒有證據(jù)證明肇事雙方哪方違反交通信號燈控制通行”，公安交警部門對該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責(zé)任認定。該《道路交通事故證明》調(diào)查認為，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機動車道的 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，“因沒有證據(jù)證明肇事雙方哪方違反交通信號燈控制通行”，公安交警部門對該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責(zé)任認定。該《道路交通事故證明》調(diào)查認為，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機動車道的 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，“因沒有證據(jù)證明肇事雙方哪方違反交通信號燈控制通行”，公安交警部門對該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責(zé)任認定。該《道路交通事故證明》調(diào)查認為，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機動車道的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘浅鲎馄囘\輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應(yīng)對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應(yīng)對被告王某某所負賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務(wù)一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘浅鲎馄囘\輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應(yīng)對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應(yīng)對被告王某某所負賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務(wù)一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘浅鲎馄囘\輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應(yīng)對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應(yīng)對被告王某某所負賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務(wù)一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘浅鲎馄囘\輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應(yīng)對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應(yīng)對被告王某某所負賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務(wù)一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案是出租汽車運輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應(yīng)對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應(yīng)對被告王某某所負賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務(wù)一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘浅鲎馄囘\輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應(yīng)對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應(yīng)對被告王某某所負賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務(wù)一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘浅鲎馄囘\輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應(yīng)對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應(yīng)對被告王某某所負賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務(wù)一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘浅鲎馄囘\輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應(yīng)對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應(yīng)對被告王某某所負賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務(wù)一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故對該道路交通事故認定書所作出的責(zé)任劃分，本院予以采信。遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司所有的遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告周某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告周某的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院核定為32034 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故對該道路交通事故認定書所作出的責(zé)任劃分，本院予以采信。遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司所有的遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告周某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告周某的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院核定為32034 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故對該道路交通事故認定書所作出的責(zé)任劃分，本院予以采信。遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司所有的遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告周某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告周某的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院核定為32034 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故對該道路交通事故認定書所作出的責(zé)任劃分，本院予以采信。遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司所有的遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告周某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告周某的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院核定為32034 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故對該道路交通事故認定書所作出的責(zé)任劃分，本院予以采信。遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司所有的遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告周某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告周某的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院核定為32034 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故對該道路交通事故認定書所作出的責(zé)任劃分，本院予以采信。遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司所有的遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告周某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告周某的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院核定為32034 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故對該道路交通事故認定書所作出的責(zé)任劃分，本院予以采信。遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司所有的遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告周某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告周某的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院核定為32034 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故對該道路交通事故認定書所作出的責(zé)任劃分，本院予以采信。遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司所有的遼18445號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告周某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告周某的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院核定為32034 ...
閱讀更多...
