本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號車輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號車輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬元，扣除被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司墊付的1萬元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為9.713048萬元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號車輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號車輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬元，扣除被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司墊付的1萬元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為9.713048萬元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號車輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號車輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬元，扣除被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司墊付的1萬元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為9.713048萬元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號車輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號車輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬元，扣除被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司墊付的1萬元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為9.713048萬元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號車輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號車輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬元，扣除被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司墊付的1萬元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為9.713048萬元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號車輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號車輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬元，扣除被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司墊付的1萬元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為9.713048萬元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號車輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號車輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬元，扣除被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司墊付的1萬元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為9.713048萬元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號車輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號車輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬元，扣除被告太平財產(chǎn)保險有限公司本溪中心支公司墊付的1萬元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為9.713048萬元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告在庭審中對交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故對于交警部門對本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告鄭某系遼YYYYYY號重型貨車的所有人，木玉柱系被告鄭某雇傭的司機(jī)，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告鄭某依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為188891.8元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告劉某某共計住院64天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用為960元（64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此認(rèn)定書依法予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故作為保險人應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。不足的部分，應(yīng)由被告沈陽長生公司進(jìn)行賠付。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)50940.26元，其中僅包含被告沈陽長生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽長生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用未超過其實(shí)際花費(fèi)的51042.86元，本院依法支持其該項(xiàng)訴訟請求，即被告平安保險應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告48940.26元、給付被告沈陽長生公司墊付的2803.60元。關(guān)于原告受傷后購買拐杖的費(fèi)用100元，屬于輔助器具費(fèi)用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此認(rèn)定書依法予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故作為保險人應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。不足的部分，應(yīng)由被告沈陽長生公司進(jìn)行賠付。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)50940.26元，其中僅包含被告沈陽長生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽長生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用未超過其實(shí)際花費(fèi)的51042.86元，本院依法支持其該項(xiàng)訴訟請求，即被告平安保險應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告48940.26元、給付被告沈陽長生公司墊付的2803.60元。關(guān)于原告受傷后購買拐杖的費(fèi)用100元，屬于輔助器具費(fèi)用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此認(rèn)定書依法予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故作為保險人應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。不足的部分，應(yīng)由被告沈陽長生公司進(jìn)行賠付。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)50940.26元，其中僅包含被告沈陽長生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽長生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用未超過其實(shí)際花費(fèi)的51042.86元，本院依法支持其該項(xiàng)訴訟請求，即被告平安保險應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告48940.26元、給付被告沈陽長生公司墊付的2803.60元。關(guān)于原告受傷后購買拐杖的費(fèi)用100元，屬于輔助器具費(fèi)用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此認(rèn)定書依法予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故作為保險人應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。不足的部分，應(yīng)由被告沈陽長生公司進(jìn)行賠付。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)50940.26元，其中僅包含被告沈陽長生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽長生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用未超過其實(shí)際花費(fèi)的51042.86元，本院依法支持其該項(xiàng)訴訟請求，即被告平安保險應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告48940.26元、給付被告沈陽長生公司墊付的2803.60元。關(guān)于原告受傷后購買拐杖的費(fèi)用100元，屬于輔助器具費(fèi)用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此認(rèn)定書依法予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故作為保險人應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。不足的部分，應(yīng)由被告沈陽長生公司進(jìn)行賠付。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)50940.26元，其中僅包含被告沈陽長生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽長生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用未超過其實(shí)際花費(fèi)的51042.86元，本院依法支持其該項(xiàng)訴訟請求，即被告平安保險應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告48940.26元、給付被告沈陽長生公司墊付的2803.60元。關(guān)于原告受傷后購買拐杖的費(fèi)用100元，屬于輔助器具費(fèi)用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此認(rèn)定書依法予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故作為保險人應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。不足的部分，應(yīng)由被告沈陽長生公司進(jìn)行賠付。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)50940.26元，其中僅包含被告沈陽長生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽長生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用未超過其實(shí)際花費(fèi)的51042.86元，本院依法支持其該項(xiàng)訴訟請求，即被告平安保險應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告48940.26元、給付被告沈陽長生公司墊付的2803.60元。關(guān)于原告受傷后購買拐杖的費(fèi)用100元，屬于輔助器具費(fèi)用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此認(rèn)定書依法予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故作為保險人應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。不足的部分，應(yīng)由被告沈陽長生公司進(jìn)行賠付。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)50940.26元，其中僅包含被告沈陽長生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽長生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用未超過其實(shí)際花費(fèi)的51042.86元，本院依法支持其該項(xiàng)訴訟請求，即被告平安保險應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告48940.26元、給付被告沈陽長生公司墊付的2803.60元。關(guān)于原告受傷后購買拐杖的費(fèi)用100元，屬于輔助器具費(fèi)用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此認(rèn)定書依法予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故作為保險人應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。不足的部分，應(yīng)由被告沈陽長生公司進(jìn)行賠付。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)50940.26元，其中僅包含被告沈陽長生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽長生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用未超過其實(shí)際花費(fèi)的51042.86元，本院依法支持其該項(xiàng)訴訟請求，即被告平安保險應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告48940.26元、給付被告沈陽長生公司墊付的2803.60元。關(guān)于原告受傷后購買拐杖的費(fèi)用100元，屬于輔助器具費(fèi)用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告主張的其三次住院情況，對于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持；關(guān)于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對原告造成的損傷，故本院對原告該次住院的相關(guān)費(fèi)用在本案中不予支持；關(guān)于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側(cè)轉(zhuǎn)子下骨折術(shù)后內(nèi)固定物，屬二次手術(shù)范疇，故對原告該次住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告主張的其三次住院情況，對于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持；關(guān)于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對原告造成的損傷，故本院對原告該次住院的相關(guān)費(fèi)用在本案中不予支持；關(guān)于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側(cè)轉(zhuǎn)子下骨折術(shù)后內(nèi)固定物，屬二次手術(shù)范疇，故對原告該次住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告主張的其三次住院情況，對于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持；關(guān)于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對原告造成的損傷，故本院對原告該次住院的相關(guān)費(fèi)用在本案中不予支持；關(guān)于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側(cè)轉(zhuǎn)子下骨折術(shù)后內(nèi)固定物，屬二次手術(shù)范疇，故對原告該次住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告主張的其三次住院情況，對于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持；關(guān)于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對原告造成的損傷，故本院對原告該次住院的相關(guān)費(fèi)用在本案中不予支持；關(guān)于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側(cè)轉(zhuǎn)子下骨折術(shù)后內(nèi)固定物，屬二次手術(shù)范疇，故對原告該次住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告主張的其三次住院情況，對于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持；關(guān)于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對原告造成的損傷，故本院對原告該次住院的相關(guān)費(fèi)用在本案中不予支持；關(guān)于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側(cè)轉(zhuǎn)子下骨折術(shù)后內(nèi)固定物，屬二次手術(shù)范疇，故對原告該次住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告主張的其三次住院情況，對于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持；關(guān)于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對原告造成的損傷，故本院對原告該次住院的相關(guān)費(fèi)用在本案中不予支持；關(guān)于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側(cè)轉(zhuǎn)子下骨折術(shù)后內(nèi)固定物，屬二次手術(shù)范疇，故對原告該次住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告主張的其三次住院情況，對于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持；關(guān)于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對原告造成的損傷，故本院對原告該次住院的相關(guān)費(fèi)用在本案中不予支持；關(guān)于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側(cè)轉(zhuǎn)子下骨折術(shù)后內(nèi)固定物，屬二次手術(shù)范疇，故對原告該次住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告主張的其三次住院情況，對于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持；關(guān)于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對原告造成的損傷，故本院對原告該次住院的相關(guān)費(fèi)用在本案中不予支持；關(guān)于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側(cè)轉(zhuǎn)子下骨折術(shù)后內(nèi)固定物，屬二次手術(shù)范疇，故對原告該次住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時與案外人高學(xué)野所駕駛的遼E71888號車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，遼E71888號車輛駕駛?cè)烁邔W(xué)野無責(zé)任。因遼E71888號車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故對于原告馬某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財險在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號車輛在被告人壽財險投保了車上人員責(zé)任險，故對被告安某某所負(fù)賠償義務(wù)，被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認(rèn)定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關(guān)費(fèi)用除護(hù)理費(fèi)2000元外已獲得賠償，故對于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無關(guān)概不負(fù)者，此事故就此了結(jié)。”但該協(xié)議是在原告馬某某未進(jìn)行評殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時對其傷情狀況是否構(gòu)成傷殘以及損失數(shù)額認(rèn)識錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時與案外人高學(xué)野所駕駛的遼E71888號車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，遼E71888號車輛駕駛?cè)烁邔W(xué)野無責(zé)任。因遼E71888號車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故對于原告馬某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財險在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號車輛在被告人壽財險投保了車上人員責(zé)任險，故對被告安某某所負(fù)賠償義務(wù)，被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認(rèn)定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關(guān)費(fèi)用除護(hù)理費(fèi)2000元外已獲得賠償，故對于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無關(guān)概不負(fù)者，此事故就此了結(jié)。”但該協(xié)議是在原告馬某某未進(jìn)行評殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時對其傷情狀況是否構(gòu)成傷殘以及損失數(shù)額認(rèn)識錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時與案外人高學(xué)野所駕駛的遼E71888號車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，遼E71888號車輛駕駛?cè)烁邔W(xué)野無責(zé)任。因遼E71888號車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故對于原告馬某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財險在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號車輛在被告人壽財險投保了車上人員責(zé)任險，故對被告安某某所負(fù)賠償義務(wù)，被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認(rèn)定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關(guān)費(fèi)用除護(hù)理費(fèi)2000元外已獲得賠償，故對于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無關(guān)概不負(fù)者，此事故就此了結(jié)?！钡搮f(xié)議是在原告馬某某未進(jìn)行評殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時對其傷情狀況是否構(gòu)成傷殘以及損失數(shù)額認(rèn)識錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時與案外人高學(xué)野所駕駛的遼E71888號車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，遼E71888號車輛駕駛?cè)烁邔W(xué)野無責(zé)任。因遼E71888號車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故對于原告馬某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財險在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號車輛在被告人壽財險投保了車上人員責(zé)任險，故對被告安某某所負(fù)賠償義務(wù)，被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認(rèn)定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關(guān)費(fèi)用除護(hù)理費(fèi)2000元外已獲得賠償，故對于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無關(guān)概不負(fù)者，此事故就此了結(jié)。”但該協(xié)議是在原告馬某某未進(jìn)行評殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時對其傷情狀況是否構(gòu)成傷殘以及損失數(shù)額認(rèn)識錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時與案外人高學(xué)野所駕駛的遼E71888號車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，遼E71888號車輛駕駛?cè)烁邔W(xué)野無責(zé)任。因遼E71888號車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故對于原告馬某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財險在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號車輛在被告人壽財險投保了車上人員責(zé)任險，故對被告安某某所負(fù)賠償義務(wù)，被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認(rèn)定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關(guān)費(fèi)用除護(hù)理費(fèi)2000元外已獲得賠償，故對于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無關(guān)概不負(fù)者，此事故就此了結(jié)?！钡搮f(xié)議是在原告馬某某未進(jìn)行評殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時對其傷情狀況是否構(gòu)成傷殘以及損失數(shù)額認(rèn)識錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時與案外人高學(xué)野所駕駛的遼E71888號車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，遼E71888號車輛駕駛?cè)烁邔W(xué)野無責(zé)任。因遼E71888號車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故對于原告馬某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財險在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號車輛在被告人壽財險投保了車上人員責(zé)任險，故對被告安某某所負(fù)賠償義務(wù)，被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認(rèn)定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關(guān)費(fèi)用除護(hù)理費(fèi)2000元外已獲得賠償，故對于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無關(guān)概不負(fù)者，此事故就此了結(jié)。”但該協(xié)議是在原告馬某某未進(jìn)行評殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時對其傷情狀況是否構(gòu)成傷殘以及損失數(shù)額認(rèn)識錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時與案外人高學(xué)野所駕駛的遼E71888號車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，遼E71888號車輛駕駛?cè)烁邔W(xué)野無責(zé)任。因遼E71888號車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故對于原告馬某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財險在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號車輛在被告人壽財險投保了車上人員責(zé)任險，故對被告安某某所負(fù)賠償義務(wù)，被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認(rèn)定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關(guān)費(fèi)用除護(hù)理費(fèi)2000元外已獲得賠償，故對于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無關(guān)概不負(fù)者，此事故就此了結(jié)。”但該協(xié)議是在原告馬某某未進(jìn)行評殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時對其傷情狀況是否構(gòu)成傷殘以及損失數(shù)額認(rèn)識錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時與案外人高學(xué)野所駕駛的遼E71888號車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，遼E71888號車輛駕駛?cè)烁邔W(xué)野無責(zé)任。因遼E71888號車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故對于原告馬某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋財險在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)當(dāng)由被告安某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號車輛在被告人壽財險投保了車上人員責(zé)任險，故對被告安某某所負(fù)賠償義務(wù)，被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認(rèn)定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關(guān)費(fèi)用除護(hù)理費(fèi)2000元外已獲得賠償，故對于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無關(guān)概不負(fù)者，此事故就此了結(jié)?！钡搮f(xié)議是在原告馬某某未進(jìn)行評殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時對其傷情狀況是否構(gòu)成傷殘以及損失數(shù)額認(rèn)識錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，經(jīng)原告申請復(fù)核后，本溪市公安交通警察支隊(duì)撤銷了該責(zé)任認(rèn)定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號出租車的實(shí)際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告朱某娜承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼EC3108號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，經(jīng)原告申請復(fù)核后，本溪市公安交通警察支隊(duì)撤銷了該責(zé)任認(rèn)定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號出租車的實(shí)際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告朱某娜承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼EC3108號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，經(jīng)原告申請復(fù)核后，本溪市公安交通警察支隊(duì)撤銷了該責(zé)任認(rèn)定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號出租車的實(shí)際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告朱某娜承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼EC3108號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，經(jīng)原告申請復(fù)核后，本溪市公安交通警察支隊(duì)撤銷了該責(zé)任認(rèn)定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號出租車的實(shí)際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告朱某娜承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼EC3108號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，經(jīng)原告申請復(fù)核后，本溪市公安交通警察支隊(duì)撤銷了該責(zé)任認(rèn)定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號出租車的實(shí)際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告朱某娜承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼EC3108號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，經(jīng)原告申請復(fù)核后，本溪市公安交通警察支隊(duì)撤銷了該責(zé)任認(rèn)定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號出租車的實(shí)際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告朱某娜承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼EC3108號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，經(jīng)原告申請復(fù)核后，本溪市公安交通警察支隊(duì)撤銷了該責(zé)任認(rèn)定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號出租車的實(shí)際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告朱某娜承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼EC3108號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，經(jīng)原告申請復(fù)核后，本溪市公安交通警察支隊(duì)撤銷了該責(zé)任認(rèn)定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，本院對此認(rèn)定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號出租車的實(shí)際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于張某某在交通事故中受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告朱某娜承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼EC3108號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...
