本院認(rèn)為，文水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的晉公交認(rèn)字（2014）第00079號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告對(duì)該認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定書可以作為本案定案的依據(jù)。原告王某某在本次事故中遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)主張賠償。我院在（2014）清民初字第01054號(hào)民事判決書中已查明，晉K×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，蒙A×××××掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)岢嵐服務(wù)部投保責(zé)任限額5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分105500元內(nèi)賠償；不足部分，由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告秦某平承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中公司及被告人壽財(cái)險(xiǎn)岢嵐服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余限額內(nèi)按100:5的比例賠償。庭審中，被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中公司要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)岢嵐服務(wù)部承擔(dān)（2014）清民初字第01054號(hào)民事判決書中按三者險(xiǎn)100:5的比例應(yīng)承擔(dān)的6962.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，是對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，當(dāng)事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。冉某某因交通事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)主張賠償。旭達(dá)公司所有的×××號(hào)車在人壽財(cái)險(xiǎn)太原公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本起事故造成二人受傷，需要綜合各受害人的總損失情況，先由人壽財(cái)險(xiǎn)太原公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償冉某某，但因趙利國(guó)負(fù)全部責(zé)任，可由被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償冉某某55000元，在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償冉某某5000元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由人壽財(cái)險(xiǎn)太原公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償冉某某；仍不足部分，趙利國(guó)作為旭達(dá)公司的員工，在履行職務(wù)過程中造成冉某某受傷，賠償責(zé)任由旭達(dá)公司承擔(dān)。旭達(dá)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)太原公司對(duì)冉某某請(qǐng)求的鑒定費(fèi)1700元無異議，予以支持。冉某某請(qǐng)求的醫(yī)藥費(fèi)，自己支付復(fù)查費(fèi)670.5元，旭達(dá)公司墊付醫(yī)藥費(fèi)90234.12元，共90904 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省清徐縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書是對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告雙方對(duì)該認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定書可以作為本案定案的依據(jù)。孟佳佳負(fù)事故主要責(zé)任，常海青負(fù)事故次要責(zé)任，常海青是李某某的雇傭的司機(jī)，對(duì)于孟某某的損失，應(yīng)由李某某一方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由李某某按照30%比例承擔(dān)責(zé)任，由孟佳佳一方承擔(dān)70%的責(zé)任。對(duì)于孟佳佳應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，孟某某可另行主張。庭審中，孟某某提供了清徐縣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某某提供了票款交付憑證證明其已付款83000元，但綜合雙方的證據(jù)、庭審陳述，可以確認(rèn)李某某共計(jì)向四名傷者賠償38000元，其中向孟某某賠償數(shù)額為26500元。本案中，李某某應(yīng)當(dāng)賠償給孟某某的損失，應(yīng)在其已向孟某某墊付的賠償額中予以核減。孟某某主張的醫(yī)療費(fèi)憑票計(jì)算為21919.14元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，雙方對(duì)認(rèn)定書均無異議，故本院認(rèn)定該事故認(rèn)定書為有效證據(jù)，本案事故經(jīng)過及責(zé)任劃分應(yīng)以認(rèn)定書為依據(jù)，即王某某無責(zé)任，王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某在本次交通事故中受傷，王某某造成的損失首先應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分的損失由人保財(cái)險(xiǎn)太原市分公司商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分由王某某賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)28588.46元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；二次手術(shù)費(fèi)，鑒定書明確了約為8000元，本院也應(yīng)予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，92天×50元=4600元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，王某某傷情嚴(yán)重，酌定100天，計(jì)算為100天×30元/天=3000元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...邊某某與安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、趙某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許臭喜作為×××號(hào)車的駕駛?cè)?，在本次事故中?fù)事故的全部責(zé)任，并且在道路交通事故認(rèn)定書中也同意對(duì)原告進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告要求被告許臭喜進(jìn)行賠償，被告許臭喜應(yīng)該按照法律的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，那么因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于"車上人員"，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處被保險(xiǎn)車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為"車上人員"，在車外即為"第三者"。原告李天明系×××號(hào)車的車上人員，后因從×××號(hào)車內(nèi)甩出車外，跌于路面車道內(nèi)造成了頭部受傷的交通事故，其是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)中所指的"第三者"，應(yīng)以事故發(fā)生當(dāng)時(shí)所處的位置為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本案交通事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告賀某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故車輛×××小型普通客車所有人為被告張某某，依法應(yīng)承擔(dān)賠償連帶責(zé)任。原告王某蘭住院治療醫(yī)療費(fèi)減去被告賀某某墊付5000元，應(yīng)為37048.31元。護(hù)理補(bǔ)償3577元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各補(bǔ)償2450元、交通費(fèi)酌情補(bǔ)償500元、殘疾賠償金按山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算補(bǔ)償44912元。精神撫慰金5000元，原告王某蘭的其他訴訟請(qǐng)求，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊(duì)作出并公交認(rèn)字【2017】第00033號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告趙某某雇傭司機(jī)邊懷良負(fù)事故全部責(zé)任，原告賀某某無責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛晉“歐曼”A0568X（×××）牌重型半掛牽引車在被告紫金保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的人身?yè)p失或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告紫金保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告所要求的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以其提供的有效票據(jù)確定為16828.42元。2、原告所要求的誤工費(fèi)，因其沒有固定工作，故應(yīng)根據(jù)山西省2015年農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資41729元，結(jié)合原告的誤工時(shí)間計(jì)算至最后定殘前一天2016年11月13日（445天）為：41729元/年÷365×445天=50875元。但原告只要求33498元，故應(yīng)予支持。3、原告所要求的殘疾賠償金，雖然原告系農(nóng)村居民，但其于2014年就居住于城市，以城市為生活來源，故應(yīng)以原告的年齡參照山西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)十級(jí)計(jì)算為：25828元/年×20年×10%=51656元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛晉A××J××號(hào)”捷達(dá)”牌小型轎車與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，事實(shí)清楚。原告張某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問題。焦點(diǎn)之二是原告張某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問題。經(jīng)審理認(rèn)為，晉A××J××號(hào)”捷達(dá)”牌小型轎車在中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告鄭某某予以賠償。（二）原告張某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告張某某因人身?yè)p害的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、對(duì)于原審判決人壽財(cái)險(xiǎn)太原支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任問題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，交警部門認(rèn)定白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于本次的交通事故造成王某某七級(jí)一處、九級(jí)兩處、十級(jí)兩處共計(jì)五處傷殘，傷害程度較為嚴(yán)重，雖然白某某與人壽財(cái)險(xiǎn)太原支公司簽訂的《第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中載明，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。但交通事故的賠償比例應(yīng)按照人身?yè)p害的傷殘程度情況的具體問題具體分析，不應(yīng)當(dāng)一概而論，故原審根據(jù)王某某的損害程度，酌情認(rèn)定賠償比例為80%，并不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，人壽財(cái)險(xiǎn)太原支公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)問題，根據(jù)中國(guó)人民解放軍第264醫(yī)院在2014年10月17日和11月4日出具的《診斷證明書》，足以證實(shí)王某某行右側(cè)睪丸回鈉術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛×××號(hào)小型普通客車與行人韓某斌發(fā)生碾壓，造成韓某斌受傷，且在事故發(fā)生后當(dāng)事雙方未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，因現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法對(duì)事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、答辯及綜合證據(jù)分析，確認(rèn)被告劉某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告韓某斌負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1.誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)不受侵犯。原告在本次交通事故中遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害，依法有權(quán)要求侵權(quán)人賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用。原告所主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目：（1）醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核對(duì)原告提供的醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)及門診票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)31363.66元，票據(jù)形式合法，本院予以支持。但原告主張的剩余醫(yī)療費(fèi)1316.6元，票據(jù)形式不合法，且無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告提供的病歷、出院證等證據(jù)證明原告實(shí)際住院74天，???照山西省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×74天=7400元。（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)真實(shí)、有效，足以證明原告在翼城縣中醫(yī)院住院治療及醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)的相關(guān)情況，被告人保公司雖對(duì)原告在此醫(yī)院治療的必要性和合理性提出異議，但并未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)人保公司的質(zhì)證意見不予采納，對(duì)該組證據(jù)予以采信。2.原告向本院提交介休市人民醫(yī)院金額為4.5元的門診收費(fèi)票據(jù)1支，證明原告在介休市人民醫(yī)院復(fù)印病歷資料費(fèi)用情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為復(fù)印資料與治療沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的該票據(jù)真實(shí)、有效，且系原告所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告人保公司的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予采納，對(duì)該票據(jù)予以采信。3.原告向本院提交處方箋2支，證明原告急診情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司認(rèn)為該組證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，任某全負(fù)此次事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生過程事故責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議，本院依法予以認(rèn)定。被告馮某某駕駛的晉KLG1**號(hào)小轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且無拒賠情形，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付后，不足部分按事故責(zé)任責(zé)任比例分擔(dān)。由馮某某負(fù)擔(dān)的部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬(wàn)內(nèi)賠償。住院天數(shù)因從2017年1月21日至2017年3月20日沒有用藥和具體治療措施故計(jì)算20天為宜。原告屬農(nóng)村戶口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告妻子孫淑英為語(yǔ)言一級(jí)殘疾，但此不能作為孫淑英喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)。因原告妻子孫淑英為語(yǔ)言殘疾，故任珂欣的撫養(yǎng)費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)為宜。經(jīng)本院核實(shí)，原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)：門診710元+住院花費(fèi)14058.27元，共計(jì)14768.27元，2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由過錯(cuò)一方按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償，本次事故經(jīng)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出認(rèn)定：潘某某負(fù)事故全責(zé)。事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。被告潘某某系事故車輛×××的實(shí)際所有人和駕駛?cè)耍沂鹿受囕v×××在被告平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額10萬(wàn)元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生于投保期間內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同予以賠償，仍有不足由被告潘某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)真實(shí)，本院對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉事故經(jīng)交警部門處理認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，本院依法予以采信，對(duì)原告主張的損失被告王某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鑒于該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告王某某承擔(dān)，對(duì)于被告王某某墊付的部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定理賠給被告王某某，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十條之規(guī)定，判決如下： 二原告頡邦鴻、王某某因此次事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為153085.63元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司祁縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付二原告91381.35元，由被告王為東支付原告61704.28元（已履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年3月19日7時(shí)許，被告王某某駕駛其所有的晉A×××××中型貨車在208線由北向南行駛至849KM+900M處與原告范林某發(fā)生事故致范林某受傷是本案事實(shí)，據(jù)此交警部門認(rèn)定原告范林某負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。鑒于晉A×××××中型貨車的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)者為被告王某某，故被告王某某理應(yīng)對(duì)原告范林某所受損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 原告范林某因該事故實(shí)際遭受的損失共計(jì)85814.2元，由被告王某某賠償范林某68651.36元，減去王某某已墊付的醫(yī)藥費(fèi)14800元，再由被告王某某賠償原告范林某53851.36元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年7月20日12時(shí)許，原告高某某駕駛晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）（連接使用狀態(tài)）半掛車沿和殺公路由東向西行駛后駛?cè)胂鄬?duì)方向車道與習(xí)全駕駛的蒙J×××××（主）、蒙J×××××（掛）發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷、兩車不同程度受損，交警部門認(rèn)定高某某負(fù)事故全部責(zé)任，習(xí)全無責(zé)任，符合客觀情況，當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此原告高某某要求各被告賠付相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。事故后平安保險(xiǎn)公司確已向事故相對(duì)方賠付一定損失，但并未按合同約定對(duì)原告損失足額賠付。同時(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主、掛車有不同被保險(xiǎn)人投保的，在連接使用發(fā)生交通事故時(shí)，按互為第三者的原則處理，故被告辯稱于法無據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等合理費(fèi)用。原告侯寶某因交通事故受傷，應(yīng)由侵權(quán)人司機(jī)竇亞民及車主梁雪輝承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故侯寶某受到的傷害最終應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32423.32元，鑒定費(fèi)1000元，證據(jù)確鑿，予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6650元（50元／天×133天）、傷殘賠償金40823.4元（20411.7元×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、電動(dòng)車損失2000元、誤工費(fèi)24367元（3400元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等合理費(fèi)用。原告侯寶某因交通事故受傷，應(yīng)由侵權(quán)人司機(jī)竇某某及車主梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故侯寶某受到的傷害最終應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32423.32元，鑒定費(fèi)1000元，證據(jù)確鑿，予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6650元（50元／天×133天）、傷殘賠償金40823.4元（20411.7元×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、電動(dòng)車損失2000元、誤工費(fèi)24367元（3400元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時(shí)，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)，在機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成他人傷害時(shí)，有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告太平洋公司、人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告。不足部分，由被告王某、晉中市榆次糧食儲(chǔ)備庫(kù)負(fù)擔(dān)。王俊發(fā)為晉中市榆次糧食儲(chǔ)備庫(kù)司機(jī)，事發(fā)履行職務(wù)過程中，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》確定住所地的相關(guān)規(guī)定及最高院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定：農(nóng)村居民在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告從2006年12月底一直居住在榆次區(qū)南苑新區(qū)7號(hào)樓3單元5層西戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照交通事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告王建義承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故對(duì)方車輛保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由原告所駕車輛保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告住院天數(shù)應(yīng)以其相關(guān)醫(yī)院出具的病歷為準(zhǔn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、數(shù)字準(zhǔn)確，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，交通費(fèi)證據(jù)不足，本院酌情認(rèn)定為800元，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的各保險(xiǎn)公司，應(yīng)在核減另一傷者冀建星賠償比例后，對(duì)王建義進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照交通事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，王建義承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故對(duì)方車輛保險(xiǎn)公司只在無責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由肇事車輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)字準(zhǔn)確，證據(jù)充分，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告有關(guān)交通費(fèi)主張的證據(jù)不足，本院酌情確定為600元，原告有關(guān)精神損害撫慰金的數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張缺乏依據(jù)，本院無法支持。承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的各保險(xiǎn)公司，應(yīng)在核減另一傷者王建義賠償比例后，對(duì)冀某某進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)5-7、10、12可證明原告因事故支出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、鑒定費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額明顯偏高，本院將結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、住院天數(shù)等酌情予以確定，原告主張的鑒定費(fèi)屬于評(píng)定傷殘等級(jí)的必要支出，依法應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2012年2月24日15時(shí)45分，被告陳某某駕駛京N6A730轎車，行至盂榆線26公里+900米處，將前方同向靠邊步行的原告李淑珍撞倒，造成原告受傷和京N6A730車輛損壞的交通事故。經(jīng)壽陽(yáng)縣公安交警部門認(rèn)定，被告陳某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的京N6A730轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為200000元。原告受傷后經(jīng)壽陽(yáng)縣人民醫(yī)院診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告岳某某是被告李海軍雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，被告李海軍作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在從事雇傭活動(dòng)中與李晉元一同出車，在乘坐由李晉元駕駛的車輛時(shí)對(duì)李晉元的駕駛資質(zhì)和駕駛技能未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，存在一定的過失。對(duì)于原告因事故造成的損失，本院酌情確定被告李海軍應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，原告應(yīng)自己承擔(dān)10%的責(zé)任。發(fā)生事故的晉K95965(晉KX089掛)車輛實(shí)際車主雖是被告李海軍，但該車在從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的相關(guān)營(yíng)運(yùn)手續(xù)均由被告晉中志某某物流有限公司壽陽(yáng)分公司提供，本院認(rèn)定被告晉中志某某物流有限公司壽陽(yáng)分公司與被告李海軍之間存在車輛掛靠關(guān)系。原告因該車發(fā)生交通事故造成的損害，被告晉中志某某物流有限公司壽陽(yáng)分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。晉K95965(晉KX089掛)車輛發(fā)生事故時(shí)駕駛員李晉元無駕駛證，依照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》約定，駕駛?cè)藷o駕駛證或駕駛證有效期已屆滿的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司榆次營(yíng)業(yè)二部在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。賠償數(shù)額的計(jì)算上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某提供的證據(jù)4能夠證明原告在單位的平均工資和因誤工減少的收入，原告提供的證據(jù)5不能證明護(hù)理人員因護(hù)理原告減少的收入，也不足以證明護(hù)理人員從事的工作屬于建筑行業(yè)，對(duì)于原告提供的證據(jù)1-4、6-8，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合水支公司提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），本院予以認(rèn)定，對(duì)于原告提供的證據(jù)5,本院不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2012年7月19日14時(shí)30分，原告郭某某（城鎮(zhèn)居民）無證駕駛無牌二輪摩托車，從縣城到馬首，行至壽羊線6KM一彎道上坡路段時(shí)，在超越被告孫某某駕駛的甘M09407東風(fēng)貨車時(shí)，與對(duì)面被告張某駕駛的奧迪轎車相撞，摩托車倒地后又與甘M09407貨車蹭掛，造成二輪摩托車、奧迪車損壞和郭某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告郭某某經(jīng)壽陽(yáng)縣人民醫(yī)院診斷為趾骨骨折（左，趾遠(yuǎn)節(jié)撕脫骨折）、多處軟組織損傷（右肘、手 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)3來源于壽陽(yáng)縣人民醫(yī)院，可證明原告住院期間醫(yī)藥費(fèi)情況，且原告通過醫(yī)療保險(xiǎn)進(jìn)了報(bào)銷并不能免除被告的賠償責(zé)任，原告提供的證據(jù)6、7可證明原告主張的后續(xù)治療費(fèi)和鑒定費(fèi)的情況，原告提供的證據(jù)8可證明被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算依據(jù)，原告提供的證據(jù)10、11可證明原告主張的部分交通費(fèi)、存車費(fèi)的情況。對(duì)于原告提供的證據(jù)1-8、10-12，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)9中所租用車輛為非營(yíng)運(yùn)車輛，且無相關(guān)收費(fèi)票據(jù)，不足以證明原告主張的該部分交通費(fèi)，對(duì)此證據(jù)，本院不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2012年8月31日11時(shí)許，原告賈某某無證駕駛晉K99075建設(shè)牌二輪摩托車，從吉村到三岔，行至羊頭崖鄉(xiāng)峰頭村與棘梨堙交界處，與對(duì)面駛來的由被告龐建國(guó)無證駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞及原告賈某某、乘車人王三撰受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)壽陽(yáng)縣公安交警部門認(rèn)定，原告賈某某應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告龐建國(guó)應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）壽民初字第40號(hào)民事判決書，確認(rèn)原告弓某某與被告于某某在本次事故中各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告于某某駕駛的晉Ｋ×××××北斗星轎車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽陽(yáng)縣營(yíng)銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以分擔(dān)。關(guān)于原告主張費(fèi)用，住院醫(yī)療費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)、門診費(fèi)票據(jù)不能證實(shí)與本次手術(shù)有關(guān)聯(lián)，原告主張?jiān)撡M(fèi)用不予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每日15元計(jì)算，誤工費(fèi)按住院天數(shù)計(jì)算[（2011）壽民初字第40號(hào)民事判決書中，誤工費(fèi)以交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算]，故原告損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)4965.77元2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元3、誤工費(fèi)1364元（49792÷365×10天）4、護(hù)理費(fèi)620元5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上道路交通事故認(rèn)定書，駕駛?cè)硕∧衬池?fù)本事故的全部責(zé)任。因車主郭永平為肇事汽車晉A74G88在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，其中在醫(yī)療費(fèi)用限額10000元內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；在傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金。以上在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告70700元，因丁某某、郭永平已付原告52105.25元，故由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告18594.75元，支付丁某某、郭永平52105.25元。交強(qiáng)險(xiǎn)外不足部分21805.25元，除鑒定費(fèi)2200元應(yīng)由丁某某、郭永平負(fù)擔(dān)外，其余的19605.25元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告。至于原告其余之訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告江某某及被告王某、李建明、財(cái)險(xiǎn)晉中分公司均對(duì)壽公交認(rèn)字（2013）第000560號(hào)交通事故認(rèn)定書無異議，被告通某貿(mào)易晉某分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚在規(guī)定時(shí)間內(nèi)、無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故對(duì)壽公交認(rèn)字（2013）第000560號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信，可作為被告賠償原告的依據(jù)予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告無異議，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)，被告對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，雖然原告提供的用工合同、壽陽(yáng)縣公路段證明及稅票已證明其在2013年6月到2014年9月的收入情況，但用工合同未寫明合同期限，不能說明原告與壽陽(yáng)縣公路段的長(zhǎng)期用工關(guān)系，原告為農(nóng)民，故誤工費(fèi)本院以農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持到定殘前一天；原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，而原告提供的證明卻證明了事故發(fā)生前3個(gè)月江海珠的的收入情況及事故后護(hù)理原告未有工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王軍不承擔(dān)責(zé)任，事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號(hào)東風(fēng)貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告李明賠償原告，被告楊永剛是肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王軍因交通事故主張其人身?yè)p害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、電動(dòng)車損失費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)方面，原告墊付的15959.64元有相關(guān)票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某不承擔(dān)責(zé)任，事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號(hào)東風(fēng)貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告李某賠償原告，被告楊某某是肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王某因交通事故主張其人身?yè)p害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、電動(dòng)車損失費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)方面，原告墊付的15959.64元有相關(guān)票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為農(nóng)村，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。8、鑒定費(fèi)2000元。9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3779.9元。其中原告父親花某乙是市民，母親路某某為農(nóng)民。其中花某乙1831.73元（按山西城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出12211.5元×6年×0.1÷4人）路某某1948.17元（按山西省農(nóng)村家庭人均生活消費(fèi)性支出5566.2元×14年×0.1÷4人）。10、精神撫慰金5000元。本次事故造成原告十級(jí)傷殘，被告應(yīng)適當(dāng)支付精神撫慰金。原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損壞財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次交通事故由原告紀(jì)某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告武某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司作為事故車輛×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保方，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告。因被告武某某系被告陳某某雇傭的司機(jī)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告陳某某對(duì)原告的損失按照主次責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告武某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求五被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費(fèi)方面應(yīng)參照2012年山西省交通運(yùn)輸行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)45737元計(jì)算，誤工期限從事故發(fā)生之日2011年10月21日算至定殘前一日2012年8月21日共306天，誤工費(fèi)為38876.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，原告崔甲、崔乙、張甲、崔丙、崔戊在交通事故中遭受人身?yè)p害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙甲負(fù)本次事故主要責(zé)任，崔甲負(fù)本次事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，且各方當(dāng)事人均不持有異議，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定原告崔甲與被告趙甲在本起事故中的責(zé)任承擔(dān)。肇事車輛晉A×××××、晉K×××××實(shí)際經(jīng)營(yíng)車主為被告趙甲，該車輛在某公司晉中中心支公司投保有兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、兩份商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中包含第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由某公司晉中中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償，鑒于原告崔玉清等五人的損失共計(jì)未超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額，故應(yīng)由被告某公司晉中中心支公司全額予以賠償。被告趙甲不承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的賠償款應(yīng)由某公司晉中中心支公司支付。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)二0一二年九月十六日被告張曉明駕駛被告天聚鑫源煤業(yè)公司名下的晉Ｋ×××××號(hào)貨車與原告張某某所騎三槍牌電動(dòng)車發(fā)生碰撞致二原告受傷的事實(shí)以及靈石縣交警隊(duì)對(duì)該事故作出的事故認(rèn)定并無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告方依據(jù)交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任之請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額部分，經(jīng)審查，原告郭歡慶提供醫(yī)療單據(jù)能證實(shí)其治療期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)和門診治療費(fèi)共計(jì)11899.69元的事實(shí)。誤工費(fèi)按原告從事網(wǎng)吧職業(yè)參照我省上年度文化娛樂業(yè)平均工資33307元計(jì)算，原告從住院至定殘日前一天共計(jì)三百四十五天，誤工費(fèi)總計(jì)為31482元。護(hù)理費(fèi)按我省上年度服務(wù)業(yè)職工平均工資22565元計(jì)算，原告住院五十六天計(jì)3462元。住院伙食補(bǔ)助按每日十五元計(jì)算，原告住院五十六天計(jì)840元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日十元計(jì)算，原告住院五十六天計(jì)560元。傷殘賠償金按我省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)計(jì)算二十年共計(jì)40823.4元。原告提供發(fā)票能證實(shí)其傷殘鑒定花費(fèi)1000元的事實(shí)。其余交通住宿費(fèi)根據(jù)原告提供票據(jù)可認(rèn)定部分為3000元，精神撫慰金酌情考慮4000元。以上支付原告郭歡慶各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)97067.1元。關(guān)于張某某賠償數(shù)額部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告段某某駕駛自有的冀Ｄ×××××車輛由東向西行駛至靈石縣××超市路段將行走人行道的原告趙某貴碰撞，致其受傷，經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，雖被告不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)，被告辯解，本院不予采信。原告要求被告予以賠償理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。事故發(fā)生前被告段某某將肇事車輛分別在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)向原告賠償，不足部分由被告段某某賠償。又因被告段某某在被告平安保險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被告段某某確定的賠償金由被告平安保險(xiǎn)公司直接支付原告，被告平安保險(xiǎn)公司辯解，被告未投不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)，而且被告段某某和被告平安保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同中記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故系原告高某、被告韓某某均違反道路交通管理法規(guī)所致，平順縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。故原告的財(cái)產(chǎn)損失160398.81元應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)晉中分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金76907元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)22203元）、誤工費(fèi)28093元、精神損害撫慰金5000元，在被告人民財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治分公司交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償醫(yī)療費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1139元、護(hù)理費(fèi)2387元、交通費(fèi)400元，余額醫(yī)藥費(fèi)30372.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、傷殘鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)35472 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任…”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許，被告對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該鑒定報(bào)告予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)用，予以確認(rèn)。4、具體賠償項(xiàng)目：護(hù)理費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員從事的職業(yè)，故應(yīng)按照2017年度山西省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資38547元計(jì)算，護(hù)理時(shí)間為住院天數(shù)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天50元計(jì)算；傷殘賠償金按照2017年度山西省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和計(jì)算；精神損害撫慰金原告請(qǐng)求賠償3000元，予以確認(rèn)。依訴辯雙方陳述及對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2018年8月30日22時(shí)30分許，被告史某某駕駛車牌號(hào)為××××××）半掛貨車，在黎城縣茶棚灘村與原告呂某某駕駛的無牌三輪摩托車、被告石某某駕駛的車牌號(hào)為×××的小型汽車發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷住院、三車不同程度受損的道路交通事故。山西省黎城縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于原告提供的誤工證明系其自己寫好后讓單位蓋章，且與單位有關(guān)人員陳述不一致，原告亦未提供完稅證明，故不能證明實(shí)際誤工收入。2、原告提供個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告丈夫劉惠明是長(zhǎng)治市城區(qū)奧派水暖潔具經(jīng)銷店業(yè)主，個(gè)體工商戶，其在原告住院時(shí)護(hù)理原告，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其月收入20000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為僅憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能證明護(hù)理期間減少收入的情況。本院認(rèn)為，僅憑個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件不足以證明劉惠明是否護(hù)理原告及護(hù)理期間實(shí)際減少的收入數(shù)額。3、原告提供照片一張，證明其在交通事故中受損的自行車是一輛山地車，購(gòu)買價(jià)為4500元，該車在事故中受損，被告應(yīng)當(dāng)賠償其4500元，經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告未提供自行車損失證明，對(duì)照片不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)不能證明車輛損失的事實(shí)及損失數(shù)額。4、原告提供山西康宇物業(yè)管理有限公司停車費(fèi)票據(jù)48支、加油票3支，金額合計(jì)為826元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，途徑叉口危險(xiǎn)路段時(shí)，未做到降低行駛速度，是形成事故的主要原因，原告無證駕駛無牌證摩托車上路行駛，左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未做到確保安全，也是形成事故的原因，平遙縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，于法有據(jù)，客觀公正，本院予以認(rèn)定采信。被告郭某某作為直接侵權(quán)人對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，鑒于被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司對(duì)被告郭某某駕駛的豫××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)豫××××掛號(hào)車承保商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照被告郭某某在事故中的過錯(cuò)比例予以賠償。根據(jù)原告與被告郭某某的主觀過錯(cuò)和違法程度，本院確定雙方的過錯(cuò)比例為3:7。根據(jù)原告的請(qǐng)求，本院確定原告的損失范圍和數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。和某某交警隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查的事實(shí)作出第140723201610363號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，確定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。晉Ｃ×××××長(zhǎng)安牌小型轎車投保公司為被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和某某支公司，險(xiǎn)種為：交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告王某按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故導(dǎo)致原告受傷后住院治療。各種損失共計(jì)138664.37元，被告王某為原告墊付費(fèi)用11612.2元。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；賠償原告王某誤工費(fèi)27194.9元、護(hù)理費(fèi)10287元、殘疾賠償金51656、精神損害撫慰金5000元、住宿費(fèi)150元、交通費(fèi)600元共94887 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。和順縣交警隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查的事實(shí)作出第201510363號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，確定原告白某某、被告吳某某共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，客觀、公正、本院予以采信。冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車掛靠在石家莊盛泰汽車運(yùn)輸有限公司，由被告張某實(shí)際占有使用，被告吳某某駕駛冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車，被告張某雇傭的司機(jī)吳某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昔陽(yáng)縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昔陽(yáng)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昔陽(yáng)縣支公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故導(dǎo)致原告受傷后住院，住院治療時(shí)間從2015年6月3日至2015年7月18日止，住院天數(shù)45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門診票據(jù)11支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診票據(jù)48支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院票據(jù)1支證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定；至于被告關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)有非醫(yī)保用藥應(yīng)按保險(xiǎn)合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無法證明原告用藥對(duì)治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元和護(hù)理費(fèi)750.4元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)8天每天15元計(jì)120元予以認(rèn)定。被告關(guān)于根據(jù)醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的抗辯不成立，雖無醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據(jù)病情需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。誤工費(fèi)按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計(jì)算188天（因可以計(jì)算至定殘的前一天）為15692.36元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)損害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍不足部分，結(jié)合交警部門的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)過錯(cuò)情況確定各自的賠償責(zé)任。本案中，左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告郝某某與被告段志強(qiáng)在本起事故中負(fù)同等責(zé)任，原告郝某某無責(zé)任。被告段志強(qiáng)所駕駛的車輛在被告永安財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告郝某某、郝某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告永安財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)保公司與原告郝某某各承擔(dān)50%。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)不予賠償?shù)膿p失或仍不足以賠償?shù)?，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定，由被告段志強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:（一）、受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金，以及繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告王某何在該起事故中受傷，符合法律規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。（二）、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:（一）公民的生命健康權(quán)受保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告韓某某受傷的道路交通事故，結(jié)合左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，原告韓某某在本起交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告王某某在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。該車輛在被告大地左權(quán)營(yíng)銷部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的各項(xiàng)損失首先由被告大地左權(quán)營(yíng)銷部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告王某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告韓某某自行承擔(dān)30%責(zé)任。（二）原告韓某某的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)18185 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告劉某與王某在該起事故中違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告劉某及縱華文身體受傷，結(jié)合左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定，被告王旭光做為王某的雇主，應(yīng)對(duì)原告劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安保險(xiǎn)公司邯鄲支公司作為被告王旭光車輛的投保單位，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告王旭光應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）、原告劉某的損失有：醫(yī)療費(fèi)3092.16元（以本院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)）；2、誤工費(fèi)4495.24元（誤工天數(shù)酌情考慮至出院后一個(gè)月計(jì)41天，按原告出事前三個(gè)月日平均工資109.64元計(jì)算，41天×109.64元）；3、陪侍費(fèi)1254.22元（按劉某護(hù)理前三個(gè)月日平均工資114 ...
閱讀更多...
