本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方均有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。被告中保財險繁峙支公司作為事故車輛魯A×××××車交強險的承保方，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告經(jīng)濟損失。被告興旺銷售公司作為車輛登記所有人，其車輛駕駛?cè)税l(fā)生交通事故致原告受傷，且負事故的次要責(zé)任，對原告損失承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜，可由被告中保財險繁峙支公司在三者商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告，其余70%的賠償責(zé)任由被告人壽財險晉中支公司在車上人員險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告人壽財險晉中支公司關(guān)于本院對此案沒有管轄權(quán)的辯解意見，因被告在答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，且在給原告出具的保單中載明保險人為人壽財險晉中支公司，故本院對此意見不予采納。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核對票據(jù)為153498.52元。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費，證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內(nèi)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊事故處理大隊事故認定書認定，郭某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，趙某在此事故中無責(zé)任。故被告人保財險晉中分公司承擔(dān)強制保險外，在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)100％的責(zé)任。關(guān)于原告主張的住院費、門診費、外購藥、伙食補助費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、誤工費一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的交通費、精神損害賠償金數(shù)額過高，本院酌情予以認定；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)按實際住院天數(shù)92天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內(nèi)，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，王美麗承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司榆次安寧營銷服務(wù)部在三者險限額內(nèi)承擔(dān)交強險分項外70%的責(zé)任，原告王美麗承擔(dān)交強險分項外30%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、誤工費、鑒定費、二次手術(shù)費證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費、伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，但天數(shù)應(yīng)按實際住院天數(shù)26天計算、關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，其證明其居住城市一年以上及生活來源于城市證據(jù)存在瑕疵，故其應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按規(guī)定予以賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為肇事車輛交強險的承保方，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司作為肇事車輛商業(yè)三者險的承保方，也應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于本起事故責(zé)任比例的劃分一節(jié)，綜合考慮全案情況，原告褚某某負事故70%責(zé)任，被告趙某某負事故30%責(zé)任較為公平。關(guān)于原告褚某某主張醫(yī)療費、為王蘭進墊付醫(yī)療費、賠付王蘭進家屬費用、住院伙食補助費、傷殘鑒定費、殘疾賠償金、路產(chǎn)損失、清障費、酒精測試費、車輛鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險公司作為保險理賠機構(gòu)，在機動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務(wù)在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故事實清楚，責(zé)任明確，原告程陸林、被告李某某駕駛車輛在公共道路上行駛時，均未盡到安全防護義務(wù)，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因，交警部門因此認定原告程陸林對事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某某對事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。此次事故造成程陸林受傷，其有權(quán)請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。被告劉某租賃被告武鞘明的車輛未遵章駕駛車輛，致傷原告，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認定客觀真實，本院予以采信。被告武鞘明系車輛出租方。在此事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在被告陽光財險晉中公司投有交強險及第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告陽光財險晉中公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的精神撫慰金偏高，應(yīng)調(diào)整為4500元；交通費酌情支持1200元。經(jīng)本院核對，原告的合理損失為醫(yī)療費19534.31元、伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1400元、誤工費34604.5元、護理費7731.36元、殘疾賠償金44912元、交通費1200元、精神撫慰金4500元，二次手術(shù)費12600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其所有的晉K×××××轎車與被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意愿的表示，且不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。在保險合同履行過程中，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按照合同約定賠付原告損失。原告在事故發(fā)生后，已賠付受害人的合理損失，被告應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)予以支付。原告請求支付已賠付案外人齊文通費用中，除精神撫慰金較高外，其余并無不當(dāng)，被告依法應(yīng)予賠付；關(guān)于原告主張自己車損費用數(shù)額，因被告核定為1880元，故應(yīng)以該核定數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十四條、第二十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司在本院判決書生效后十日內(nèi)在車輛損失險、交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告溫某某保險理賠款71487.7元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強范圍內(nèi)予以賠償，超過部分應(yīng)根據(jù)雙方事故責(zé)任分擔(dān)。事故車輛責(zé)任保險的被保險人對第三者應(yīng)負賠償責(zé)任確定的，保險人應(yīng)當(dāng)向第三者賠償保險金，被告保險公司作為事故車輛的交強險承保方，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告各項損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告蔡某某在受雇于被告梁海亮期間，在接受雇主梁海亮指派完成運輸任務(wù)中發(fā)生交通事故，致傷原告李某某，依照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險的損失應(yīng)由被告梁海亮承擔(dān)其與事故責(zé)任對應(yīng)的民事賠償份額100%（全部責(zé)任）；由于該事故車輛晉C×××××掛靠于被告陽泉交通公司，在進行道路交通運輸經(jīng)營活動中發(fā)生交通事故，造成原告李某某人身損害，并負本起事故的全部責(zé)任，本案中原告請求掛靠人被告梁海亮和被掛靠人被告陽泉交通公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法予以支持；被告保險公司應(yīng)當(dāng)依商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定，在保險限額內(nèi)支付原告。關(guān)于原告主張醫(yī)藥費24639.51元，其中確有治療非事故受傷用藥，該用藥應(yīng)由原告負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告杜某駕駛車輛與騎電動車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故，綜合本案案情，被告杜某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告杜某所有的車輛在被告中保財險晉中公司投有交強險、第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財險晉中公司在交強險限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。關(guān)于原告主張的精神撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。精神撫慰金調(diào)整為4900元；交通費酌情支持800元；財產(chǎn)損失酌情支持1000元。原告主張的誤工費，因舉證不力，本院依法不予支持。原告的其他訴求數(shù)額適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院核對，原告的合理損失為伙食補助費1700元、營養(yǎng)費850元、護理費1955元、殘疾賠償金48138元、精神撫慰金4900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告張宏亮未遵章駕駛車輛，造成原告張某某受傷及財產(chǎn)損壞的交通事故，張宏亮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認定客觀真實，本院予以采信。張宏亮駕駛被告韓某某所有的車輛在被告中保財險晉中公司投有交強險、第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財險晉中公司在交強險限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。原告系城市居民，賠償應(yīng)按城市標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于被告中保財險晉中公司對原告的傷殘鑒定報告提出異議，要求重新鑒定一節(jié)，因其未說明詳盡理由，也未提交書面申請，故該意見本院不予采信。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費、伙食補助費、精神撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。營養(yǎng)費應(yīng)為2050元（50元／天＊41天）；伙食補助費應(yīng)為2050元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告張某某未遵章駕駛車輛，造成原告受傷的交通事故，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認定客觀真實，本院予以采信。被告張某某所有的車輛在被告平安財險晉中公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告平安財險晉中公司在交強險限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告張某某承擔(dān)。原告長期在城市打工，收入來源于城市務(wù)工，賠償應(yīng)按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計算較為妥當(dāng)。關(guān)于原告主張的精神撫慰金、交通費偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。精神撫慰金調(diào)整為4900元；交通費酌情支持500元。原告的其他訴求數(shù)額適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。經(jīng)本院核對，原告的合理損失為醫(yī)療費20972.74元、伙食補助費4500元、營養(yǎng)費1350元、誤工費6852元、精神撫慰金4900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告馬某某未遵章駕駛車輛，造成原告王某受傷及車輛損壞的交通事故，被告馬某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認定客觀真實，本院予以采信。被告張某某作為車輛出租方，在此次事故中無過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。馬某某駕駛被告張某某所有的車輛在被告平安財險晉中公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告平安財險晉中公司在交強險限額內(nèi)賠付原告。因被告馬某某系飲酒駕駛，依據(jù)第三者責(zé)任保險條款，被告平安財險晉中公司不應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。不足部分按事故責(zé)任比例由被告馬某某承擔(dān)。原告在城市居住，并以打工為生，收入來源于城市務(wù)工，賠償應(yīng)按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計算較為妥當(dāng)。關(guān)于原告主張的精神撫慰金、財產(chǎn)損失、交通費偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。精神撫慰金調(diào)整為9900元；財產(chǎn)損失酌情支持1300元；交通費酌情支持500元。關(guān)于護理費應(yīng)以一人護理為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告張彥根未遵章駕駛車輛，造成原告及乘車人受傷的交通事故，張彥根應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認定客觀真實，本院予以采信。張彥根駕駛被告捷元貨運公司所有的車輛在被告中保財險邢臺公司投有交強險、第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財險邢臺公司在交強險限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、已賠付乘車人劉亞東醫(yī)療費1534元、楊旭強醫(yī)療費159元，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持；關(guān)于原告梁某主張的伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、精神撫慰金、交通費數(shù)額偏高，本院酌情部分予以支持?；锸逞a助費應(yīng)為1550元（50元＊31天）；營養(yǎng)費930元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案因無事故責(zé)任認定，綜合本案案情及交警部門出具的事故證明，確定由晉K×××××、晉K×××××掛號重型半掛貨車司機李富林承擔(dān)事故的全部責(zé)任。李富林系被告王某某雇傭司機，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由車輛所有人被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財險晉中公司作為肇事車輛的承保機構(gòu)，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依法應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告損失。被告王某某所有的晉K×××××、晉K×××××掛號重型半掛貨車系從被告祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司分期付款購買，該公司對該車輛不享有運營收益支配權(quán)，故在此事故中不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告中保財險晉中公司對原告米洪波傷殘等級、后續(xù)治療費提出重新鑒定一節(jié)，因其未說明詳細理由，且未在舉證期限內(nèi)提出，故該意見本院不予采信。關(guān)于原告米某某主張的醫(yī)療費、鑒定費，數(shù)額適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按規(guī)定予以賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司作為晉Ｋ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車交強險和商業(yè)三者險的承保方，應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告晉中鈞通物流有限公司作為肇事車輛所有人和被告王某某的雇主，應(yīng)對原告不屬保險理賠范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告王某某賠償責(zé)任一節(jié)，因被告王某某在事發(fā)時正在履行職務(wù)，故本院對原告該項請求不予支持。關(guān)于原告主張醫(yī)療費（不含被告晉中鈞通物流有限公司墊付部分）一節(jié)，應(yīng)按實際發(fā)生額進行計算。關(guān)于原告主張住院伙食補助費、鑒定費一節(jié)，數(shù)額適當(dāng)，證據(jù)充分，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張傷殘賠償金一節(jié)，原告雖系農(nóng)村戶籍，但原告提供的證據(jù)足以證明其長期居住城市，并以城市為為主要生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內(nèi)，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，高某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，冀某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。故被告冀某承擔(dān)交強險分項外30%的責(zé)任，原告高某某承擔(dān)交強險分項外70%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，提供了晉中市人民政府關(guān)于城中村改造的文件，可以證實原告住所地為城中村，在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，壽陽縣公安局交通警察大隊作出壽公交認字第（2016）第000270號《道路交通事故認定書》后，被告李某某、被告陽泉交通公司均未提出復(fù)議，庭審中被告方又未能提出證據(jù)予以反駁，故該道路交通事故認定書應(yīng)當(dāng)作為認定交通事故的事實和責(zé)任劃分的依據(jù)。根據(jù)被告李某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的事實，對于原告因此受到的損失，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。晉C×××××重型自卸貨車由被告陽泉交通公司賣予李某某后仍登記在陽泉交通公司名下，雖然雙方在協(xié)議中約定發(fā)生事故后損失由李某某承擔(dān)，但該協(xié)議的效力并不及于第三方，未投保不計免賠險造成的后果是否由李某某或陽泉交通公司承擔(dān)，亦不屬本案審理的范圍；雙方于2016年1月5日訂立的協(xié)議可以證明陽泉交通公司對該車存在運行支配和運行利益，故陽泉交通公司對本起事故造成原告的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。晉C×××××重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉分公司同時投有交強險和第三者責(zé)任保險，該公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償。原告因交通事故遭受人身損害，本院依法認定損失如下：1、醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案所作的事故認定書應(yīng)作為本案定案的主要依據(jù)。事故認定書認定劉亞平負事故的主要責(zé)任，原告馮振國負本次事故的次要責(zé)任，乘車人馮巧花無責(zé)任。因劉亞平駕駛的晉×××華菱之星重型自卸貨車，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司榆次工業(yè)園區(qū)營銷服務(wù)部營銷業(yè)務(wù)部投有交強險和三者險，故對事故給馮振國造成的損失由肇事汽車所投保的保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。依法先在交強險限額內(nèi)分項賠償原告，不足部分，按照事故的責(zé)任比例，由侵權(quán)人承擔(dān)。對原告馮振國所訴的事故造成的各項損失認定如下：1、醫(yī)藥費28925.92元（含住院醫(yī)藥費25618.92元、門診費3307元）；2、護理費11310.3元（根據(jù)鑒定意見書按照90天計算，護理標(biāo)準(zhǔn)按照2017年度農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)45871元計算）；3、住院伙食補助費3900元（39天×100元）；4 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)療費、鑒定費以票據(jù)為準(zhǔn)，誤工費按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天，原告主張誤工費19730.19元予以支持；關(guān)于原告主張被扶養(yǎng)人生活費，本院認為原告父母年邁，喪失勞動能力，兒子未成年，原告主張被扶養(yǎng)人生活費5887.93元，予以支持；原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，主張精神撫慰金5000元，予以支持。護理費應(yīng)按照住院天數(shù)以上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36307元/年計算，住院伙食補助費應(yīng)以50元/天計算，營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元計算，交通費酌情支持。關(guān)于鑒定意見書，被告保險公司雖有異議，但未提供反駁的證據(jù)，同時在其保留7天的重新鑒定期限內(nèi)，未主張權(quán)利，經(jīng)本院審查，原告?zhèn)楸昏b定機構(gòu)評定為十級傷殘，符合客觀事實，對原告提供的鑒定意見書本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)療費以票據(jù)為準(zhǔn)，但門診費票據(jù)中復(fù)印費、病歷資料工本費應(yīng)予扣除，誤工費按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)原告?zhèn)樽们橛嬎?20天，關(guān)于山西光大司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，原告?zhèn)闃?gòu)成兩處十級傷殘，當(dāng)事人無異議，對此本院予以確認，原告據(jù)此主張殘疾賠償金22180.4元，精神撫慰金6000元，予以支持。住院伙食補助費在壽陽縣住院每天按50元計算，在太原市住院每天按100元計算，護理費應(yīng)按照住院天數(shù)以上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36307元/年計算，交通費結(jié)合原告住院天數(shù)，酌情支持300元，原告主張自行車損失費100元合理，予以支持。原告起訴前對其傷殘等級自行委托榆次司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心作出的鑒定意見書，本院不予確認，原告交納的鑒定費1500元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故本院確認原告損失如下：醫(yī)療費77868.44元（住院醫(yī)療費77187 ...
閱讀更多...本院認為，王杰駕駛冀A*****車輛與原告張某某駕駛的二輪摩托車相撞后，造成原告張某某和乘車人劉柱拴受傷及雙方車輛損壞的交通事故，王杰被認定為負事故的主要責(zé)任，原告張某某被認定為負事故的次要責(zé)任，劉柱拴無責(zé)任。對原告因此次交通事故造成的損失，冀A*****車輛的所有人即被告萬達公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，因被告萬達公司為冀A*****車輛在被告人保財險井陘支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，本次事故亦造成原告和乘車人劉柱拴兩人受傷，結(jié)合本院對劉柱拴的損失及賠償責(zé)任的確定，本院酌情確定原告的損失除財產(chǎn)損失外由被告人保財險井陘支公司在冀A*****車輛投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70的賠償責(zé)任。被告萬達公司已支付的費用應(yīng)由被告人保財險井陘支公司直接支付給被告萬達公司。關(guān)于原告的損失，晉中市第一人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心對原告的傷殘等級和誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，雖為原告委托，但被告人保財險井陘支公司未提交相關(guān)證據(jù)推翻該鑒定意見，本院對該鑒定意見予以采納；原告的營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情予以確定為30元/天；關(guān)于原告的誤工費，原告要求按建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)進行計算，未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故中原告禹某某的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司作為冀AXXXXX（晉AXXXX掛）的交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險分項限額以外的部分，由商業(yè)三者險賠償。原告禹某某主張的醫(yī)藥費9008.2元、誤工費14078.4元、護理費895.5元、伙食補助費900元、營養(yǎng)費450元、交通費500元；摩托車修理費700元、傷殘賠償金20164元、鑒定費1800元本院予以確認；精神撫慰金根據(jù)本案實際依法確認為2500元。綜上，本院依法確定醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費共計10358.2元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余358.2元按30%由商業(yè)三者險承擔(dān)107 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛晉K×××××北斗星牌微型轎車從壽陽縣城回泥河村，行至壽羊線2KM處時，追至路邊停著的原告袁某某駕駛的電動車尾部，造成原告袁某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。被告趙某駕駛機動車，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成本次事故的全部因素。故趙某負本次事故的全部責(zé)任，有壽陽縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書為證，本院予以確認。被告趙某應(yīng)對因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國財保壽陽支公司作為趙某駕駛的晉K×××××北斗星牌微型轎車的交強險的保險人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超出責(zé)任限額的部分，由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張超出交強險部分由趙某、李金某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因原告未能提供被告李金某出借車輛存在過錯的證據(jù)，其主張由被告李金某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。庭審中被告李金某辯稱，趙某是向李金某的司機郝果生借的，其并不知情，并由郝果生出庭證實。因郝果生是被告李金某的司機，其與李金某具有利害關(guān)系，故對于被告李金某的辯稱，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案所作的事故認定書應(yīng)作為本案定案的主要依據(jù)。事故認定書認定韓某某負事故的主要責(zé)任，韓美成負次要責(zé)任。因肇事汽車投保交強險和商業(yè)三者險，故對事故給韓某某造成的損失由肇事汽車所投保的保險公司即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司承擔(dān)保險責(zé)任。依法先在交強險限額內(nèi)分項賠償原告，不足部分，按照事故的責(zé)任比例，由侵權(quán)人承擔(dān)。對原告韓某某所訴的事故造成的各項損失認定如下：醫(yī)藥費23629元（含住院醫(yī)藥費19767.93元、門診費3861元）；護理費14746元（住院期間由原告的妻子韓愛仙護理，韓愛仙為農(nóng)民，原告主張按照上年度山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)日平均工資101元，住院天數(shù)146天計算）；住院伙食補助費7300元（原告主張按每天50元，住院天數(shù)146天計算）；營養(yǎng)費4380元（原告主張按照每天30元，住院天數(shù)146天計算）；誤工費20236元（原告主張按照2017年度山西省農(nóng)民年平均工資45871元計算至鑒定前一天，共177天，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為本案爭議的焦點是：1、本次交通事故的責(zé)任如何認定及各自應(yīng)承擔(dān)的賠償比例；2、被告美特好公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原告無證駕駛大運牌二輪摩托車與被告趙江駕駛的晉XXXX雅閣牌小型轎車相撞后，當(dāng)事人未在道路交通事故現(xiàn)場報警，造成壽陽縣公安局交通警察大隊對事故責(zé)任未作認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因該次事故屬于不能認定事故責(zé)任的，故雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》中明確表示：連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。本案中被告美特好公司雖為晉XXXX雅閣牌小型轎車的登記所有人，但事故發(fā)生時該公司對該車輛已經(jīng)交付轉(zhuǎn)移，故其不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告在乘坐被告馮某某駕駛的晉×××車輛過程中，因與被告閆某某駕駛的晉×××（冀×××掛）車輛和被告王鶇駕駛的晉×××（晉×××掛）車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，結(jié)合交警部門作出的事故認定，本院依法認定被告馮某某、閆某某、王鶇應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為晉×××、晉×××車輛承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險分項限額的部分，結(jié)合被告馮某某在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告閆某某、王鶇承擔(dān)次要責(zé)任實際，本院依法確定被告馮某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)各按15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計算上，本院依法認定原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費為9224.85元 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某駕駛其所有的晉K×××奇瑞牌小轎車，與原告王某某駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷和雙方車輛損壞的交通事故，被告杜某某被認定為負事故的主要責(zé)任，原告王某某被認定為負事故的次要責(zé)任。因事故車輛晉K×××在平安財保晉中支公司投保有交強險，因此，對原告因此次交通事故遭受人身損害所受到的損失，首先應(yīng)由被告平安財保晉中支公司在晉K×××車輛投保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項賠償，不足部分由被告杜某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，被告平安財保晉中支公司未提交相關(guān)證據(jù)以反駁原告的傷殘程度鑒定意見書的鑒定內(nèi)容，該傷殘程度鑒定意見書應(yīng)予作為原告要求賠償相關(guān)損失的依據(jù)，對被告平安財保晉中支公司的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許；因原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，原告的營養(yǎng)費，本院酌情予以認定；關(guān)于原告的誤工費，原告要求按照其最近三年的平均收入進行計算，本院予以準(zhǔn)許，根據(jù)原告在發(fā)生事故前三年的工資收入，本院予以認定原告的日平均工資為239.21元，其誤工天數(shù)計算至定殘日前一天；關(guān)于原告的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告弓海軍駕駛晉K×××××雪佛蘭小型轎車從段王小區(qū)到段王煤礦，行至南外環(huán)段王小區(qū)門前右轉(zhuǎn)時，與騎自行車行駛的原告程某發(fā)生相撞。被告弓海軍駕駛機動車，行經(jīng)交叉路口未在確保安全的情況下通行，是造成本次事故的原因之一。原告程某駕駛非機動車，未按規(guī)定靠右通行，是造成本次事故的原因之一。故弓海軍和程某負事故的同等責(zé)任，有壽陽縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書為證，本院予以確認。被告弓海軍和程某在本次事故中負同等責(zé)任，綜合當(dāng)事人的過錯大小及原因力比例，本院確定被告弓海軍承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，程某自己承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案中登記車主孫艾平對事故的發(fā)生沒有過錯，故在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，本院對原告要求被告弓海軍賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議，本院予以確認。被告趙某某在本次事故中負全部責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。趙某某為肇事車輛在被告大地財險壽陽支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告無固定收入，應(yīng)按每天100元計算。關(guān)于誤工期限根據(jù)原告?zhèn)楹驮孀孕形需b定的時間，本院酌情支持120天為宜；3、關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，被告保險公司對原告的傷殘等級無異議，但認為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認為，原告提供購房合同及票據(jù)、物業(yè)收費票據(jù)等，證實原告在城鎮(zhèn)居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4、被告保險公司對原告鑒定費真實性無異議，但認為保險公司不應(yīng)負擔(dān)，被告保險公司未提供反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本院認為該費用是為確定原告?zhèn)麣埖燃壉匾?、合理支出費用，故應(yīng)由保險公司負擔(dān)；5、關(guān)于原告主張的精神撫慰金，被告保險公司有異議，但未提供反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持；6、關(guān)于原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)以每天30元計算，計算56天；3、關(guān)于原告主張誤工費，本院認為原告主張每天105元合理，應(yīng)予支持，誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日；4、關(guān)于原告主張護理費，護理期限應(yīng)按照住院天數(shù)56天計算；5、關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，但未提出申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定，亦未提供反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故本院對原告提供的由山西光大司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以確認，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶帲墐商帲?、關(guān)于原告主張的精神撫慰金，被告保險公司有異議，但未提供反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，且該次事故造成原告九級傷殘一處，十及傷殘兩處，給其精神造成較大痛苦，故對原告主張本院予以支持；7、被告保險公司對原告鑒定費真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉希剛駕駛被告路某某的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車，與孫廷亮駕駛的晉Ｋ×××××別克牌小型普通客車相撞后又與正常行駛的郝云亮駕駛的晉Ｊ×××××(晉Ｊ×××××)東風(fēng)牌重型半掛牽引車相撞，造成孫廷亮及乘車人原告孫赟等人受傷和三方車輛損壞的交通事故，被告劉希剛和孫廷亮被認定為負本次事故的同等責(zé)任，原告孫赟無責(zé)任。因冀Ａ×××××車輛在被告燕趙財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，結(jié)合任蕊向本院提起的訴訟，對原告孫赟因本次事故造成人身損害所遭受的損失，本院確定先由被告燕趙財保公司在冀Ａ×××××車輛投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)與其它傷者按損失比例賠償，不足部分由被告燕趙財保公司在冀Ａ×××××車輛投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新樂市蘭祥汽車運輸有限公司和被告新樂市慧豐汽車運輸有限公司未參與事故車輛的經(jīng)營管理和盈利分配，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，原告的護理費因原告的母親王華為農(nóng)民，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算；被告路某某和被告燕趙財保公司雖對山西省晉中司法鑒定中心出具的鑒定意見不認可，但其未提交相關(guān)證據(jù)以反駁該鑒定意見，因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛被告路某某的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車，與孫廷亮駕駛的晉Ｋ×××××別克牌小型普通客車相撞后又與正常行駛的郝云亮駕駛的晉Ｊ×××××(晉Ｊ×××××)東風(fēng)牌重型半掛牽引車相撞，造成孫廷亮及乘車人原告張某某等人受傷和三方車輛損壞的交通事故，被告劉某某和孫廷亮被認定為負本次事故的同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。因冀Ａ×××××車輛在被告燕趙財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，結(jié)合任蕊向本院提起的訴訟，對原告張某某因本次事故造成人身損害所遭受的損失，本院確定先由被告燕趙財保公司在冀Ａ×××××車輛投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)與其它傷者按損失比例賠償，不足部分由被告燕趙財保公司在冀Ａ×××××車輛投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新樂市蘭祥汽車運輸有限公司和被告新樂市慧豐汽車運輸有限公司未參與事故車輛的經(jīng)營管理和盈利分配，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，原告所訴門診醫(yī)療費中的外購藥品費用1310元，因原告提交的票據(jù)無明確的藥品名稱，不能證明與相關(guān)醫(yī)囑之間具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；原告的護理費，因原告的妹妹張越飛為農(nóng)民，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)壽陽縣公安局交通警察大隊作事故責(zé)任認定，認定霍年福負事故的主要責(zé)任，姜睿、李千軍負事故的次要責(zé)任。被告李千軍所駕事故車輛冀×××（冀×××掛）為李千軍以分期付款的形式向被告元某某和順汽車運輸有限公司購買，車輛掛靠在該公司名下。該事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司投保交強險和限額為100萬的商業(yè)三者險。事故均發(fā)生在該事故車輛的保險期間內(nèi)。對原告起訴的因事故給原告的各項損失，依法應(yīng)先由肇事汽車冀×××（冀×××掛）所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)支付原告，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的由侵權(quán)人賠償。同時也綜合考慮本起事故造成其他人死傷的實際情況，該事故造成霍年福死亡，霍年福的近親屬張?zhí)O果、霍某某、霍某某已經(jīng)提起訴訟。在處理該案中，確定先由肇事汽車所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)分項賠償原告，同時，對其他受傷人員預(yù)留50%的賠償比例，精神撫慰金先行在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議，本院予以確認。被告齊某某在本次事故中負全部責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告齊某某駕駛的車輛在被告安盛天平財險山西分公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安盛天平財險山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。根據(jù)本院以上依法確定的數(shù)額，被告安盛天平財險山西分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某122000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某229789.51元。另外，被告齊某某為原告墊付的88000元費用，應(yīng)從上述賠償數(shù)額中予以核減并由被告安盛天平財險山西分公司支付被告齊某某。被告安盛天平財險山西分公司墊付的10000元也應(yīng)從上述賠償數(shù)額中予以核減。被告齊某某為原告直接支付的壽陽縣人民醫(yī)院門診費2986.16元和晉中市第一人民醫(yī)院門診費2616.5元共計5602.66元，不包括在原告請求賠償?shù)臄?shù)額之中，故應(yīng)由被告安盛天平財險山西分公司支付被告齊某某。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為本案所涉事故的真實性問題。庭審中，原告提供了機動車保險報案記錄（代抄單）打印件、河北敬業(yè)集團第一鋼鐵廠敬業(yè)采購部證明、壽陽縣平頭鎮(zhèn)南溝村樊南溝小組樊昧全的證人證言及當(dāng)庭作證、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉Ｋ×××××保險事故現(xiàn)場調(diào)查筆錄、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險索賠申請書、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司轉(zhuǎn)賬授權(quán)書等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，能夠證明本案事故發(fā)生的高度蓋然性。被告對本次事故的真實性存疑，但未提供相反的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。晉Ｋ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險壽陽支公司投保車上人員責(zé)任險20萬并附加不計免賠險等險種，雙方簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)予法律保護，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，原告按照合同約定向被告繳納保險費，被告應(yīng)按照合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，原告武某某具有保險合同利益。故原告依據(jù)機動車輛保險合同，要求被告在車上人員責(zé)任險（司機）限額內(nèi)賠償其損失，理由正當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本次事故中受害人遭受身體損傷，因此造成的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等損失，作為本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被告田某某應(yīng)負主要賠償責(zé)任。肇事車輛豫XXXXXX北斗星牌小轎車在被告渤海鄭州公司處投保有責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告渤海鄭州公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告田某某已支付的費用，應(yīng)予扣減。醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10778.47元，被告渤海鄭州公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以賠償10000元，不足部分778.47元，被告田某某因負擔(dān)主要賠償責(zé)任，故應(yīng)賠償544.9元，余款233.57元，由原告自行負擔(dān)。誤工費 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)按一人護理計算，護理費確定為3200元；4、住院伙食補助費3200元；5、營養(yǎng)費1000元，被告對原告主張的營養(yǎng)費有異議，現(xiàn)同意支付1000元，本院應(yīng)予支持；6、殘疾賠償金192271.2元（原告系非農(nóng)業(yè)人口，按城鎮(zhèn)居民計算）；7、被撫養(yǎng)人生活費36439.92元（原告女兒李某，xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)居民）；8、精神損害撫慰金，原告構(gòu)成一處八級傷殘，一處九級傷殘，一處十級傷殘，應(yīng)支持精神損害撫慰金15000元；9、鑒定費1500元；10、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛冀Ａ×××××（晉Ｋ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車，在行駛過程中與吳建奇駕駛的晉Ｋ×××××東風(fēng)牌重型自卸貨車相撞，造成吳建奇當(dāng)場死亡、張某某受傷和雙方車輛損壞的交通事故，張某某、吳建奇被認定為負本起事故的同等責(zé)任。原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議，本院予以確認。對本起事故給原告張某某造成的損失，晉Ｋ×××××東風(fēng)牌重型自卸貨車的所有人即被告壽陽昆鵬煤炭運銷有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告壽陽昆鵬煤炭運銷有限公司為晉Ｋ×××××東風(fēng)牌重型自卸貨車在被告人壽財險晉中開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人壽財險晉中開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例50%予以賠償。根據(jù)本院以上依法確定的數(shù)額，醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計37468.93元，應(yīng)由被告人壽財險晉中開發(fā)區(qū)支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余27468.93元在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照50 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案事故所作的事故認定書各方未提異議，該事故認定書應(yīng)作為本案的依據(jù)。事故對原告造成的各項損失依法應(yīng)先由李某某為事故車輛所投保的太平財產(chǎn)保險有限公司晉中中心支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償原告，不足部分由侵權(quán)人賠償。對于被告太平財產(chǎn)保險有限公司晉中中心支公司提出的重新鑒定申請，結(jié)合各方意見，因該鑒定意見書是交警部門按照有關(guān)《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作的鑒定意見，鑒定后各方也未提出異議，被告現(xiàn)在所提出的重新鑒定的申請的理由不足，故本院對其申請不予采納。對原告所提交的該鑒定意見書的證明效力本院予以確認。至于原告提供的有關(guān)護理費的計算依據(jù)，因缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信，酌情按照山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資30467元計算，日平均工資為83.47元計算為宜。對事故給原告造成的各項損失本院認定如下：醫(yī)療費22855.35元（包括在壽陽縣人民醫(yī)院住院219天，花費住院醫(yī)療費18573.14元，加上其他門診費共計20141.20元；在山西醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)院花費門診費用1347.40元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛被告路某某的冀A×××（冀A××掛）歐曼牌重型半掛牽引車，與孫廷亮駕駛的晉K×××別克牌小型普通客車相撞后又與正常行駛的郝云亮駕駛的晉J0565X(晉J××掛)東風(fēng)牌重型半掛牽引車相撞，造成孫廷亮及乘車人原告任某等人受傷和三方車輛損壞的交通事故，被告劉某某和孫廷亮被認定為負本次事故的同等責(zé)任，原告任某無責(zé)任。因冀A×××車輛在被告燕某財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，對原告任某因本次事故造成人身損害所遭受的損失，應(yīng)先由被告燕某財保公司和晉J0565X車輛投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)與其它傷者按損失比例賠償，不足部分由被告燕某財保公司在冀A×××車輛投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新樂市蘭某汽車運輸有限公司和被告新樂市慧某汽車運輸有限公司未參與事故車輛的經(jīng)營管理和盈利分配，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，原告的門診醫(yī)療費票據(jù)記載性別錯誤為筆誤，原告的門診醫(yī)療費2434.3元應(yīng)予賠償，原告所訴外購藥品費用1310元，因原告提交的票據(jù)無明確的藥品名稱，不能證明與相關(guān)醫(yī)囑之間具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；因原告為山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)生 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故中原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司作為晉Ｋ×××××交強險的承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險分項限額以外的部分，由晉Ｋ×××××商業(yè)三者險承保公司被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽縣支公司賠償；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽縣支公司作為晉Ｃ×××××交強險的承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)藥費110197.94元、住院伙食補助費5400元、殘疾賠償金42266.4元、被扶養(yǎng)人生活費3150.58元、鑒定費1500元、交通費3281.6元、車輛修理費26000元、施救費2000元予以認定；誤工費認定為27900元（100元/天×279天=27900元）；護理費認定為5400元（100元 ...
閱讀更多...本院認為該費用系原告因交通事故而產(chǎn)生的損失費用，故應(yīng)由保險公司負擔(dān)。關(guān)于原告主張的交通費，對原告提供的票據(jù)被告保險公司有異議，但交通事故發(fā)生后交通費是必要的、合理開支，故對該費用本院酌情支持800元。自行車購置費，因原告未提供證據(jù)，本院酌情支持500元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，因原告沒有舉證證明原告父母生育子女的情況，對此本院無法支持。后續(xù)治療費待原告實際產(chǎn)生后另行處理。本院現(xiàn)依法確認原告損失如下：醫(yī)療費：63957元（含門診費），誤工費25344元（99元天×256天），護理費5049元99元天×51天），住院伙食補助費5100元（100元天×51天），營養(yǎng)費900（30元天×30天），交通費800元 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某某駕駛借用的晉Ｋ×××××轎車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，且依據(jù)交警部門出具的道路交通事故認定，被告陳某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，對于原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。晉Ｋ×××××轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險分項限額的部分，結(jié)合本次交通事故的責(zé)任劃分，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計算上，原告主張的醫(yī)藥費220888.56元符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告主張的誤工費計算時間過長，結(jié)合原告的傷情和被告陳某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司庭審中的意見，本院依法確定誤工費計算至山西光大司法鑒定所作出鑒定意見的前一日共計272天，誤工費按原告發(fā)生交通事故前平均工資83.83元×272天計算為22801.76元；原告主張的住院期間的護理費10400元、住院伙食補助費10400元符合法律規(guī)定；原告主張部分護理依賴的護理費按照20年計算 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故中原告的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司作為晉AXXX**奔馳牌小型轎車交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險分項限額以外的部分，由商業(yè)三者險賠償。原告主張的醫(yī)藥費11354.62元予以認定；營養(yǎng)費認定為1500元（30元/天×50天）、住院期間伙食補助費2800元予以認定；誤工費認定為29847.1元（5493.33元/月×163天，時間從事故發(fā)生日2017年7月10日至出具鑒定日2017年12月21日前一日計算為163天）；護理費9947元予以認定；交通費根據(jù)實際認可500元；傷殘鑒定費1500元、精神撫慰金5000元、殘疾賠償金54704元、殘疾輔助器具費（護腰）1280元、財產(chǎn)損失92220元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛其所有的車輛，與原告李某某騎行的二輪電動車相撞，造成原告李某某受傷和雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)認定，被告李某某負此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。對此次事故給原告造成的損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，原告的誤工費，因發(fā)生事故時，原告為壽陽縣米樣外賣公司的員工，原告要求以居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院予以準(zhǔn)許，誤工時間應(yīng)予計算至定殘日前一天；原告要求以其父親李志偉的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算25天的護理費15000元、以居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其母親宋利明護理9天的護理費895.24元，被告未提異議，本院予以支持；原告的殘疾賠償金因原告長期居住于縣城，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告所訴電動車損失500元，未向本院提交證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告的損失，本院確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對交通事故的事實和交警部門出具的責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)被告任某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的事實，對于原告因此受到的損失，被告任某某和張某某應(yīng)當(dāng)予以賠償。晉×××轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，該公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償。原告米昧枝已年滿60周歲，應(yīng)當(dāng)推定其為無勞動能力的人，原告未就其在受傷前尚具有勞動能力提供證據(jù)予以證明，故對其主張誤工費不予支持。鑒定費屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，屬于保險公司理賠范圍。原告因人身遭受損害，本院依法認定損失如下:1、醫(yī)藥費。原告因傷住院共支付醫(yī)藥費34732.65元，其中任某某支付醫(yī)療費33232.65元，原告自行支付1500元，對此雙方陳述一致，故確定醫(yī)藥費34732.65元。２ ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某駕駛其所有的摩托車搭載劉海錄，與被告曹某某駕駛的由被告何某某實際所有的晉A××L奇瑞牌小轎車相撞，造成原告段某某和乘車人劉海錄受傷及雙方車輛損壞的交通事故。原告段某某和被告曹某某被認定為負本次事故的同等責(zé)任，乘車人劉海錄無責(zé)任。本次事故造成原告段某某和乘車人劉海錄二人受傷，因晉A××L小轎車在被告天安財險太原支公司投保有交強險，對原告段某某因此次交通事故造成人身損害所遭受的損失，應(yīng)由被告天安財險太原支公司在晉A××L小轎車投保的交強險賠償限額內(nèi)與被告段某某的損失按比例賠償，不足部分由原告段某某與被告何某某、曹某某按事故責(zé)任比例分擔(dān)。晉A××L車輛在發(fā)生事故時的登記所有人雖然為被告馬某某，但在發(fā)生事故時，被告馬某某已將該車輛出售與被告何某某，并已實際交付，被告馬某某對該車輛不具有掌控權(quán)，因此，被告馬某某對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的費用，原告的護理費，原告住院期間，由其女兒段海霞護理，因段海霞為農(nóng)村居民，原告主張其護理費以2015年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，涉事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司投保了交強險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險的部分，根據(jù)法定機構(gòu)出具、雙方均無異議的事故責(zé)任認定書，由侵權(quán)人王某某按過錯比例進行賠償。同時，王某某是被告中國郵政集團公司山西省壽陽縣分公司雇傭的員工，王某某的侵權(quán)賠償責(zé)任，依法由雇主被告中國郵政集團公司山西省壽陽縣分公司承擔(dān)?，F(xiàn)原告主張的醫(yī)療費，有醫(yī)院出具的醫(yī)藥費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證明，且是原告進行治療實際花費的費用，本院予以支持。原告主張的伙食補助費，合理合法，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)壽陽縣公安局交通警察大隊作事故責(zé)任認定，認定張某某負事故的全部責(zé)任，田某某無責(zé)任。被告張某某駕駛冀果枝的晉×××輕型普通貨車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司投保交強險和限額為20萬的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對事故給原告造成的的損失依法應(yīng)先由肇事汽車所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)支付原告，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償，仍有不足的由侵權(quán)人賠償。本院對原告所訴的賠償損失費用認定如下：醫(yī)療費14478.62元（有醫(yī)療費及門診費票據(jù)證明）；住院伙食費8900元（每天50元，計算178天）；營養(yǎng)費5340元（每天30元，計算178天）；護理費17978元（按照山西省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資36933元計算178天）；殘疾賠償金18908元（原告為農(nóng)村戶口，經(jīng)鑒定為十級傷殘，主張按照山西省2016年道路交通事故城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元計算，但原告僅提供其機動車駕駛證和道路運輸駕駛員從業(yè)資格證，并無其他證據(jù)佐證，故按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9454元計算，為9454元 ...
閱讀更多...
