本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，依據(jù)介休市公安局交通警察大隊做出的事故責任認定書，張某某在駕駛摩托車過程中與衛(wèi)志遠駕駛的晉XXX**號車輛發(fā)生碰撞，造成張某某受傷、車輛受損的交通事故，張某某承擔事故的主要責任，衛(wèi)志遠承擔事故的次要責任，因晉XXX**號車在平安保險晉中支公司投保交強險和三者險，故應由平安保險晉中支公司首先在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠付，不足部分由平安保險晉中支公司在三者險賠償限額范圍內(nèi)按30%的責任比例賠付。張某某的損失包括：1、醫(yī)療費25551.37元（以認定的醫(yī)療費票據(jù)為準）；2、住院伙食補助費2700元（計算方式為100元/天×27天）；3、營養(yǎng)費810元（計算方式為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金，賠償義務人也應當予以賠償。本案中，對原告的損失情況認定如下，醫(yī)療費：經(jīng)與正規(guī)票據(jù)核對，認定為55915.26元；護理費：結(jié)合原告?zhèn)楹捅桓娼衬骋庖?，參照人身損害三期評定規(guī)范，認定為19804.2元；住院伙食補助費：參照山西省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，認定為100元/天×36天=3600元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對靈石縣公安局交通警察大隊交通事故認定書所載事實及責任認定均無異議，本院對該認定書予以采信?，F(xiàn)原告以交通事故致其損害為由，起訴要求各被告賠償，符合相關法律規(guī)定。關于原告訴請的賠償項目及數(shù)額，本院須依相關法律規(guī)定結(jié)合原、被告提交的證據(jù)材料予以確認。原告主張醫(yī)療費126627元，但僅提供106627元醫(yī)療費用票據(jù)，錯將其在山西老年康復醫(yī)院醫(yī)療費計算為36334.74元，實際為16334.75元，本院予以糾正。被告對原告在靈石縣人民醫(yī)院治療牙齒缺失5230.8元及外購藥4892元部分不予認可，并以原告在山西老年康復醫(yī)院無治療必要性為由，對該部分治療費用16334.74元亦不予認可。依山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院出院診斷，事故導致原告11、12、14牙冠突骨折，故原告主張治療牙齒缺失等費用并無不當，本院予以支持。關于外購藥，除山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院川至藥房280元外 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成對方人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由機動車投保的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應由雙方當事人按照責任比例各自承擔。本案中，雙方當事人對發(fā)生交通事故之事實均無異議，肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險100萬元。故被告保險公司首先在交強險范圍內(nèi)應賠償原告的損失，因交強險的醫(yī)療費10000元已支付原告，其余部分已賠付死者劉海富，故交強險部分已實際使用完畢。對賠償責任的承擔被告范某某明確表示被告王瑞金和被告祁縣匯旺運輸有限公司應承擔的責任由其承擔，而被告范某某所有的車輛投有商業(yè)險100萬元，故被告保險公司應在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔本案被告范某某應承擔的賠償責任。對原告請求賠償?shù)捻椖俊?shù)額依法認定如下：1、醫(yī)療費。對原告主張的醫(yī)藥費29484.5元有證據(jù)證明確是原告因受害花費的必要的經(jīng)濟損失，雙方當時人均無異議，應予認定。被告的辯解無相應的事實法律依據(jù)，本院不予支持。此項為29484.5元。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，被告趙某某無駕駛資格駕駛機動車撞傷原告，應當對原告的損傷承擔侵權損害之責，雙方對昔陽縣交警隊的責任認定無異議，該認定應當作為本案原、被告雙方責任劃分的依據(jù)。本案被告趙某某是事故車駕駛?cè)?，未取得相應的駕駛資格，受雇于被告趙某某，且該事故車又在被告永安保險晉中公司投有機動車強制保險，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失應先由被告永安保險晉中公司在交強險人身損害范圍內(nèi)承擔賠償之責，其不足部分由本案侵權人趙某某按責承擔，即雇主趙某某承擔，被告永安保險晉中公司對所承擔的賠償部分享有追償權。本次事故共造成倆人受傷，故此二人的損失應按交強險中各自所占的賠付比例進行計算賠償。經(jīng)查：關于醫(yī)療費限額內(nèi)兩人的賠償總額為：張某某45894.96元（醫(yī)療費39094.96元、伙食補助費4100元、營養(yǎng)費2700元），王保計10792.85元，共56687.81元 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張營養(yǎng)期90日過長，但并未提供任何證據(jù)證實其主張，且原告提供有司法鑒定意見書證明原告營養(yǎng)期為90日，原告的營養(yǎng)期應按照90日計算較為合理；被告主張的30元天標準合情合理，應予采納，故原告的該項損失應計算為90日×30元=2700元。原告主張的護理費6900元（60天×115元），被告認可5100元（51天×100元）。本院認為，原告提供的司法鑒定意見書證明原告護理期為60日，其護理期按照60日計算較為合理；被告主張的100元元標準合理合法，應予采納，故原告的該項損失應計算為60日×100元=6000元。原告的誤工費15000元（150天×100元），被告提出按照51天計算的意見。本院認為，原告提供的司法鑒定意見書證明原告誤工期為150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的該兩項門診費均系因此次交通事故產(chǎn)生的治療檢查費用，依法應予支持。2、住院伙食補助費2600元，三被告均無異議，本院依法予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張按照60天，每天50元計算，有山西省昔陽司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書佐證其營養(yǎng)期為60日。三被告對該項損失不予認可。本院認為，綜合考慮原告?zhèn)榧鞍胗鲈呵闆r，其營養(yǎng)期按30天計算較為合適，原告的該項損失應計算為30日×50元/天=1500元。4、護理費，原告主張護理人員張金良系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按照山西省2016年農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標準125.67元、經(jīng)鑒定確定的護理期60天計算為7540.2元。三被告提出按照農(nóng)村收入標準計算26天的意見。本院認為，綜合考慮原告?zhèn)榧鞍胗鲈呵闆r ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告宋某某駕駛晉KWxxxx號奇瑞小型普通客車將騎自行車的原告撞傷，經(jīng)介休市交警隊認定，宋某某承擔此次事故的全部責任，溫彩霞無責任，本院予以認定。被告宋某某駕駛晉KWxxxx號奇瑞小型普通客車在被告保險公司投保有交強險及10萬元的三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的訴請，應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。關于原告的住院天數(shù)，結(jié)合原告?zhèn)?，酌情認定為60天。住院伙食補助費計算為50元60天=3000元；營養(yǎng)費計算為30元60天=1800元；護理費因護理人員為其丈夫，職業(yè)為司機，參照上一年度交通運輸業(yè)標準計算為60187元÷365天60天 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金，賠償義務人也應當予以賠償。因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用和因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。本案中，對原告的損失情況認定如下，醫(yī)療費：經(jīng)核對正規(guī)票據(jù)，認定為39238.82元（其中原告支付1778.5元）；誤工費：參照《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時間》，認定誤工期限為100天，參照山西省上一年度交通運輸業(yè)平均工資標準 ...
閱讀更多...本院認為，投保有機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保的保險公司先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊事故認定胡吉林負事故的全部責任，曹某某無責任，本院予以認定。故對原告曹某某的訴請，應當先由被告人保財險在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告人保財險在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償。對原告曹某某所主張的費用，本院作如下認定：醫(yī)療費35739.37元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。關于營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)椋嫖刺峤幌嚓P醫(yī)囑或其他證據(jù)證明確實有補充營養(yǎng)的必要，故本院對該部分費用不予支持。參照原告所舉病歷，結(jié)合被告質(zhì)證意見，本院綜合認定原告住院天數(shù)為50天 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的保險合同合法有效。本案中，原告所投保機動車在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生事故，造成了人身損害，被告應依照保險合同及法律規(guī)定給付保險賠償金。原告訴請住院伙食補助費3100元，因被告認可，故本院予以支持。原告訴請的營養(yǎng)費，因已經(jīng)支持住院伙食補助費，故不再單獨支持。原告訴請的醫(yī)療費35029.82元、傷殘賠償金38424元、合理合法，應予支持。原告訴請的誤工費，因原告提供了其所從事的行業(yè)的相關證據(jù)，故應當按照道路運輸業(yè)每年76471元的標準計算，原告主張誤工天數(shù)按照304天計算，依據(jù)《GAT人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，原告為右跟骨骨折手術治療，誤工為90-240天，根據(jù)原告的傷情，本院酌情認定誤工天數(shù)按照210天計算。故原告誤工費為210天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休交警大隊事故責任認定，董云龍承擔事故的主要責任，段某某承擔事故的次要責任，本院予以認定。故對董云龍的訴請，應當先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應該由被告平安財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與董云龍按照3:7的責任比例承擔。本案中，董云龍要求保留向各被告主張后續(xù)治療費用的訴權，本院予以支持。本院對董云龍及段某某所主張的費用作如下認定：醫(yī)療費68227.11元、精神損害撫慰金5000元，各被告無異議，本院予以認定。關于營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)?，本院對該部分費用不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對被告李某某雇傭的司機郭俊生駕駛李某某的晉Ｋ×××××號解放牌重型自卸貨車與原告李某駕駛的晉Ｋ×××××號十通牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故的事實及晉Ｋ×××××號解放牌重型自卸貨車的投保情況，原告李某及二被告均無異議，本院予以認定。本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告李某主張的合法費用，依法應由被告人保財險晉中分公司靈某營銷部在交強險限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)本院核實，原告所主張的賠償費用依法應認定的有：醫(yī)療費15969元、護理費3200元、住院伙食補助費3200元、營養(yǎng)費1600元、誤工費33948元、殘疾賠償金20164元、精神撫慰金5000元、鑒定費1500元，共計84581元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的該筆費用系冀欽生辦理喪葬事宜另行實際支出的費用，與人損解釋中規(guī)定的喪葬費不一致，故本院對二被告的質(zhì)證意見不予采納，對該收據(jù)予以采信。2.原告向本院提交峰幸公司與冀欽生近親屬之間達成的交通事故調(diào)解協(xié)議1份、冀欽生近親屬出具的收據(jù)1支、峰幸公司與郭蔚勇之間達成的交通事故調(diào)解協(xié)議1份、郭蔚勇出具的收據(jù)1支，證明原告已分別與冀欽生近親屬和郭蔚勇達成調(diào)解協(xié)議，并實際履行了賠償款項。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽公司認為上述協(xié)議系原告與死者近親屬和傷者分別達成的調(diào)解協(xié)議，法院需審查其費用是否合理，人壽公司按照審查后的費用進行賠付；被告人保公司對該組證據(jù)不予認可，認為調(diào)解協(xié)議均非由交警部門居中調(diào)解，而是由村委會居中調(diào)解，法院應當核實原告已經(jīng)賠付的實際金額。本院認為，原告提交的2份賠償協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，本院依法予以確認，原告提交的2支收據(jù)亦能與調(diào)解協(xié)議相互印證，本院依法予以采信。3.原告向本院提交山西省晉中司法鑒定中心出具的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利依法受法律的保護，原告史某某受傷后應得到相應的賠償。介休市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，合法有效，且雙方認可，本院應予認定，并作為賠償?shù)囊罁?jù)。原告史某某提供的司法鑒定意見書雖是原告史某某單方委托，但程序合法，二被告也未申請重新鑒定，故本院對司法鑒定意見書中原告史某某的傷殘等級予以認定。根據(jù)有關規(guī)定，原告史某某的損失首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在晉Kxx號車投保交強險限額內(nèi)賠償原告史某某醫(yī)療費10000元（其中已付5000元）、傷殘賠償金48832.23元；摩托車損失維修費1655元；剩余醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療器械費）9137元（其中被告龐某某已付原告史某某1000元），由原告史某某與被告龐某某按責任分擔。被告龐某某稱，事故發(fā)生后第二天給了原告史某某之妻300元生活費，無據(jù)佐證，本院不予認定。被告龐某某因該事故造成車輛損失1800元 ...
閱讀更多...本院認為，榆林市公安局交通警察支隊交警三大隊所做事故認定結(jié)論客觀、真實，可以作為本案證據(jù)予以采信。因車牌號為晉KXXXXX、晉KBXXX掛解放牌天然氣牽引車負事故全部責任，因龐某系被告晉某公司所雇傭司機，且系在執(zhí)行職務過程中發(fā)生的事故，故應由晉某公司承擔龐某的全部損失。保險合同是指投保人按照合同的約定，向保險人支付保費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任。本案中，被告晉某公司按照保險合同約定向被告人壽保險公司繳納了保險費，因被保險車輛發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告應當按照合同約定的在機動車車上人員責任險（駕駛?cè)耍┍ｋU金額范圍內(nèi)向原告支付保險金。本案中原告請求的醫(yī)療費15329.74元、住院伙食補助費2000元、傷殘鑒定費2300元、殘疾賠償金51565元的請求予以支持。營養(yǎng)費應以每天30元計，住院20天，計600元；對于原告請求的誤工費，因原告從事交通運輸業(yè)，可以按交通運輸業(yè)在崗職工平均工資為64505元計算 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系交警部門依法作出，程序合法，責任劃分明確，且當事人未在法定期限內(nèi)提出復議，本院認為該證據(jù)真實、合法，予以采信。2、趙某先的常住人口登記卡、身份證復印件各一份，證明其身份情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為是復印件不予認可。本院認為該組證據(jù)經(jīng)法庭核實與其真實身份一致，且證據(jù)上記載的信息相互印證，足以證明原告的身份情況，本院予以采信。3、趙某先租房協(xié)議復印件、平遙縣xx村委會出具的證明、租房押金，平遙車站出具的證明，證明原告居住在平遙縣城。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、生命權受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當按照各自的過錯大小承擔相應的賠償責任。介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。對于醫(yī)療費，本院依據(jù)以上認定的醫(yī)藥費票據(jù)，經(jīng)核對后，原告支出的合理醫(yī)療費共計22068.07元；關于住院伙食補助費,按照山西省機關工作人員出差伙食補助每天50元標準計算，以原告的住院時間計算，計為3650元（73天×50元/天）；關于營養(yǎng)費,以每天30元計算，以原告住院時間為期限 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權不受侵犯。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應承擔相應的民事責任，即應賠償受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等合理費用。由于原告趙某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，所以其相關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。對于原告趙某某主張的損失及被告張海生墊付醫(yī)療費的數(shù)額應做如下確定:原告花費醫(yī)療費762元，被告張海生墊付醫(yī)療費71472.19元；營養(yǎng)費2910元（30元乘以97天）；住院伙食補助費4850元（50元乘以97天）；護理費11349元（3500除以30乘以97天）；誤工費44683元（事故發(fā)生到定殘日前一天共計1年零23天，月工資3500元）；傷殘賠償金86231.04元（22456乘以16乘以20%加22456乘以16乘以4%）;鑒定費用2800元；由于原告趙某某顱腦損傷后輕度智力缺損達九級傷殘；顱骨缺損達十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故造成原告所有的晉KXXX號大貨車與對方的晉JXXX號車輛損壞以及賈大銘，周新梅、郝曉明，侯保琴，李曉雪受傷。原告介休通利達公司應當對晉JXXX號車輛損失以及賈大銘、周新梅、郝曉明、侯保琴、李曉雪等的人身損失按事故責任比例承擔70%的賠償責任。因原告為其晉KXXX號大貨車在被告處投保交強險及第三者責任保險，故原告在賠償對方人身及財產(chǎn)損失后，可以就其合理部分向被告申請理賠。至于對方的各項損失，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)，依據(jù)相關法律規(guī)定，分別認定如下:醫(yī)藥費，本院對賈大銘、周新梅、郝曉明、侯保琴、李曉雪等人正規(guī)醫(yī)療費用票據(jù)予以認可，對非正規(guī)醫(yī)療費用票據(jù)不予認可。其中顯示為“侯寶慶”的醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1-3符合證據(jù)形式要件，可證明原告的證明目的，本院予以認定；原告提供的證據(jù)4中，部分票據(jù)姓名一欄非原告本人姓名，本院依法認定原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費為32891.4元，原告實際主張醫(yī)藥費為32717.6元符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告提供的證據(jù)5-7不足以證明原告誤工期間的實際損失，對此本院不予認定；原告提供的證明8、9符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告提供的證據(jù)10不足以證明原告主張的交通費，考慮到交通費為原告受傷治療期間的必要支出，本院將酌情確定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務部提供的證據(jù)不足以證明被告已就保險條款中免責條款向投保人作出足以引起投保人注意的提示或明確說明，該證據(jù)不足以證明被告的證明目的，對此本院不予認定。經(jīng)審理查明：2015年10月8日13時許，被告宋建中駕駛晉KS××××（晉K××××掛）重型半掛牽引車從介休至石家莊，行至317線126KM+500M處時與原告張某某駕駛的晉K ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。被告張俊文在本次事故中負全部責任，該應承擔與其過錯相應的民事賠償責任。被告侯某某作為雇主，應對被告張俊文的侵權行為給原告造成的損失承擔相應的賠償責任。侯某某為肇事車輛在被告人壽財險壽陽營銷部投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應當在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告侯某某予以賠償。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。被告鄧小某在本次事故中負主要責任，該應承擔與其過錯相應的民事侵權責任。被告劉保成作為肇事車輛的登記車主，本次事故的發(fā)生與其沒有直接的因果關系，故劉保成不應當承擔賠償責任。肇事車輛在被告華安財險山西分公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應當在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權人鄧小某按70%的責任比例予以賠償。被告鄧小某、劉保成經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是對自身權利的放棄。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。被告施某某在本次事故中負全部責任，該應承擔與其過錯相應的民事侵權責任。被告江某公司作為雇用單位，應對被告施某某的侵權行為給原告造成的損失承擔相應的賠償責任。肇事車輛在被告大地財險晉中支公司投保有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應當在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原告岳冬冬訴被告弓某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司機動車交通事故責任糾紛一案,實質(zhì)上涉及兩個法律關系，一個是原告岳冬冬與被告弓某之間提供勞務者受害責任糾紛，一個是被告弓某與被告保險公司之間保險合同糾紛。庭審中，合議庭進行了釋明，但雙方當事人均表示為了減少訴累要求一并處理，本院不持異議?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告與被告弓某之間形成了雇傭關系，原告在從事雇傭工作中，因自己的過失（駕車與限高桿相撞）致使自己受害，可以減輕雇主弓某的責任，本院酌定被告弓某承擔40%的賠償責任?，F(xiàn)原告岳冬冬主張的醫(yī)療費，有醫(yī)院出具的統(tǒng)一收據(jù)、病歷、門診費票據(jù)等憑證予以證明，且是原告進行治療實際花費的必要費用，本院按票據(jù)的數(shù)額予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。被告潘某某在本次事故中負全部責任，該應承擔與其過錯相應的民事責任。潘某某為肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司投保有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應當在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉道路交通事故經(jīng)祁縣交警隊調(diào)查認定柳青泌負主要責任，原告承擔次要責任，該道路交通事故認定書合法有效，本院依法予以采信。本案中被告張某某是車輛交強險投保人，被告祁縣宇通汽車貿(mào)易中心為商業(yè)險投保人，且車輛交強險及商業(yè)險均由被告保險公司承保。被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過錯的比例分擔，由保險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠償。因原告所要求數(shù)額未超過交強險賠償范圍，故原告的損失應由被告陽某保險在交強險范圍內(nèi)予以賠付。至于被告張某某墊付的28907.85元醫(yī)藥費及5000元后續(xù)治療費可由其與被告陽某保險另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉道路交通事故由山西省公安廳交通警察總隊高速一支隊五大隊現(xiàn)場勘察，作出事故責任認定，認定原告孟宏亮負事故全部責任，當事人何志斌無責任，該事故認定合法有效，本院依法予以采信。第三人張守杰為晉Ｋ×××××號車在被告保險公司投保有車上人員責任險（司機），原告損失亦未超過保險責任限額，故被告人保財險東觀營銷部依法應在晉Ｋ×××××號車車上人員責任險（司機）限額內(nèi)對原告的各項損失予以賠付。對于第三人為原告墊付的醫(yī)療費6400元，可直接向保險公司理賠。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書及鑒定費不予認可，但該鑒定意見系祁縣保險糾紛人民調(diào)解委員會委托有資質(zhì)的鑒定機構作出的，程序合法，被告也未提供其他任何反駁證據(jù)，故本院予以采信。鑒定費系原告為查明自身傷情所支付的合理、必要的費用，被告保險公司應予承擔。對于原告主張的精神撫慰金，被告方不予認可，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某駕駛被告郭某某所有的晉Ｋ×××××號小型普通客車與劉海榮駕駛的陜Ｋ×××××號車相撞，造成原告及乘車人受傷的交通事故，對該交通事故交警部門處理，已作出事故認定，認定原告陳某某、劉海榮承擔本次事故的同等責任，對該事故認定原、被告雙方均不持異議，故對該事故認定書本院予以確認；被告郭某某為晉Ｋ×××××號車在被告處投保有“駕乘無憂”7座快易保保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告陳某某作為駕駛員在本次事故中受傷，故對原告的各項損失應當由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔理賠責任；原告的各項損失已由陜西省神木市人民法院（2018）陜0881民初1005號民事判決書確定，該判決書已生效，故原告的各項損失應按該判決書確定的數(shù)額予以計算；原告訴請的理賠款計算方法，被告不予認可，但該事故中的乘車人機動車交通事故責任糾紛一案已在陜西省神木市人民法院審理并制作了判決書，上訴判決書也已生效，故本院亦應按該生效判決書已確定的計算方法計算原告的各項損失，即醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，穆志軍駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ×××××)號半掛車追尾碰撞前方同向正在等待交通信號燈的李雷駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車，冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車被撞后又與其前方同向正在等待交通信號燈張建永駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車尾部發(fā)生碰撞，發(fā)生致穆志軍受傷，三車不同程度受損的道路交通事故為本案事實。該事故忻州市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出晉公交認字（2018）第00007號道路交通事故認定書，認定穆志軍負事故的全部責任，李雷無責任，張建永無責任，原、被告均無異議，本院予以采信；對車輛的投保情況被告無異議，本院依法予以確認；晉Ｋ×××××號牽引車在被告大地財險太原中心支公司投保有限額為200000元的車上人員責任保險（司機）并不計免賠，原告穆志軍作為駕駛員在保險期間內(nèi)駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某作為晉Ｋ×××××號車的駕駛員，2016年10月晉Ｋ×××××號車在被告保險公司投保了車上人員責任險（司機）并不計免賠，2017年8月12日高某某因交通事故受傷，就此原、被告之間形成了明確的保險合同關系，且符合法律規(guī)定，本院應予維護?，F(xiàn)原告在保險期內(nèi)駕駛該車輛發(fā)生事故受傷，被告保險公司作為承保公司就應依法在車上人員責任險保險限額內(nèi)對原告損失予以理賠?，F(xiàn)原告的各項損失并未超過車上人員責任險的保險金額，且原告投有不計免賠，事故中又負全部責任，故被告保險公司應予以全部理賠，在其理賠后，就交強險無責賠付部分可向第三方追償。被告祁縣長昇汽車運輸有限公司在本案中不承擔賠償責任。對原告主張的鑒定費，屬原告為查明損失程度支出的必要合理的費用，依法應由被告保險公司支付。對山西正名司法鑒定所就原告的誤工期、營養(yǎng)期、護理期所作鑒定意見書，經(jīng)本院比照《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193 ...
閱讀更多...本院認為，2011年7月16日20時10分許，司機許世貴駕駛屬被告王某某所有的晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）福田牌重型半掛車，在208國道845公里+300米處時，因王春花駕駛不當摔倒在地，許世貴向左打方向躲避過程中，車的尾部撞到王春花及其電動車，造成王春花受傷、電動車損壞的交通事故是本案事實，據(jù)此交警部門認定原告王春花負事故主要責任，許世貴負事故次要責任，當事人對此均無異議，本院對此予以確認。故原告所受損失理應由許世貴所駕車所有人被告王某某承擔。但鑒于該車在被告人壽保險投保了機動車交通事故責任強制保險，所以原告所受損失應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由事故雙方再按主次責任按比例分擔。反訴原告王某某事故后實際為王春花墊付的23358.38元、在被告人壽保險在交強險限額內(nèi)先行賠付，并按責任比例承擔后，多余部分應由反訴被告王春花予以返還，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與行人發(fā)生交通事故，行人無過錯的，由機動車一方承擔責任。被告永誠保險作為事故車輛交強險的承保方，依法應在交強險責任限額內(nèi)先行賠付原告經(jīng)濟損失。被告王海生駕駛登記在被告溫某某名下的車輛發(fā)生交通事故致原告身體損傷，負事故的全部責任，且二被告均未到庭，說明二者關系，故二被告應對原告超出交強險限額部分承擔賠償責任。原告主張護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、摩托車損失費、鑒定費與提供票據(jù)相符，應予支持。關于原告主張的營養(yǎng)費、精神撫慰金，數(shù)額較高，本院酌情予以部分支持。依據(jù)《中華人民國和國道路交通安全法》第七十六條第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，李某某與大地財險太谷支公司簽訂保險合同建立保險合同關系，雙方應按照誠實信用原則履行合同，李某某投保險種中涉及人身傷害賠償?shù)碾U種為車上人員險、第三者責任險，根據(jù)一審中查明的案件事實，李某某受傷瞬間并未在其投保車上人員責任險的牽引車車體內(nèi)、車體上或上下車過程中，而是發(fā)生在其正在作業(yè)的掛車上，李某某主張適用車上人員險理賠其損失，與雙方約定的車上人員險合同約定并不相符，且一審中查明李某某受傷時車輛并非處于使用投保車輛的狀態(tài)，李某某請求適用車上人員險條款賠付其損???與雙方保險合同約定不符，故該上訴理由不能成立；李某某在二審庭審中陳述其與車體發(fā)生接觸，但其二審中陳述的事故過程與其認可的報案事故經(jīng)過并不一致，且一審中其也認可該報案事故經(jīng)過，故其在二審中主張的與投保車輛發(fā)生二次接觸適用第三者責任險條款理賠也與雙方在保險合同約定的第三者責任險條款不符，李某某遭受人身傷害不符合第三者責任險的理賠條件，故李某某請求按照保險合同約定由大地保險太谷支公司賠償其人身傷害損失的理由不能成立。綜上，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點：1、榆次司法鑒定中心[2015]臨法醫(yī)鑒字第765號鑒定意見能否作為認定孟某某傷殘程度的依據(jù)；2、鑒定費是否應當由上訴人承擔。針對該爭議焦點，本院評判如下：（一）榆次司法鑒定中心[2015]臨法醫(yī)鑒字第765號鑒定意見系晉中公安局交警支隊交通事故處理大隊委托山西省榆次司法鑒定中心后出具，上訴人雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，依法應承擔舉證不利的法律后果。（二）鑒定費系查明和確定本案交通事故導致被上訴人孟某某傷殘程度所支付的必要、合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，上訴人應予承擔。綜上所述，天安財險太原支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是原審判決上訴人人壽財險靈石縣支公司賠償被上訴人胡小兵94014.47元是否正確，一二審訴訟費如何承擔。原審計算對胡小兵的賠償依據(jù)為：醫(yī)療費40067.98元，誤工損失為22789元（4766元／月×4個月＋4766元／月÷21.75天×17天），住院伙食補助費1380元（92天×15元／天），營養(yǎng)費1380元（92天×15元／天），胡小兵住院期間由其父胡萬元護理，其誤工損失8700元（2900元×3個月），殘疾賠償金40823.4元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是原審判決的上訴人賠付被上訴人趙某某誤工費20000元、護理費8472.1元、傷殘賠償金12713.2元、被扶養(yǎng)人生活費4452.96元、精神撫慰金5000元是否正確。關于誤工費，上訴人認為因被上訴人在一審沒有提供相應的勞動合同、工資條、完稅證明予以證實，該誤工費認定依據(jù)不足。經(jīng)本院審查，原審依據(jù)趙某某提供的該單位出具的證明二份，證實被上訴人趙某某的職業(yè)、領取工資的情況以及正常的工資標準，能夠證實被上訴人趙某某從事的職業(yè)是井下一線掘進工人，正常月工資平均標準為5000元。根據(jù)《關于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2012年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》晉公交管（2013）74號，2012年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資分別為（按國民經(jīng)濟行業(yè)分組）:采礦業(yè)71541元。原審對被上訴人的誤工費計算并未超過同行業(yè)標準。原審對護理費計算為22565元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定、投保情況及原告的治療情況均無異議，本院依法予以確認。原告請求賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的訴求有相關證據(jù)佐證且符合有關法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求賠償?shù)恼`工費、交通費中不符合法律規(guī)定部分應予剔除，本院依據(jù)有關法律規(guī)定結(jié)合本案實際酌情認定誤工費為5206元，交通費為1032元；原告請求賠償營養(yǎng)費、飯費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損害的賠償責任分擔原則為，對于被侵權人的合理損失先由承保交強險的保險公司在責任險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告段安義應負本起事故的同等責任，原告任某應負本起事故的同等責任的認定，事實清楚，定責適當，本院予以采信。本院確定各承擔50%的賠償責任。關于原告主張醫(yī)療費85632.78元，有醫(yī)療機構的正規(guī)票據(jù)，本院予以確認。關于住院伙食補助費，本院根據(jù)呂梁市的實際情況，按每日每人15元計算，住院33天（14天＋19天）為495元。關于營養(yǎng)費，本院按每日15元計算，住院33天為495元。關于誤工費10552 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號貨車行駛至中陽縣中鋼一號橋附近時撞至前方趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車尾部后又將該車推撞至同向前方鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車尾部，造成原告受傷，三車受損的交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。趙建立在本起事故中承擔次要責任，應承擔30%的賠償責任；鞏明德在本起事故中無責任，不承擔賠償責任。因趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車在被告天安財險濟寧支公司投保有交強險和機動車商業(yè)保險；鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車在被告大地財險太原支公司投保有交強險，依照相關法律規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權，侵害公民身體造成傷害的，賠償權利人有權向賠償義務人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中原告趙香蘭的各項損失，先由被告人民財保晉中市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告，仍有不足，由肇事車輛所有人程某某負責賠償。被告喬建國系被告程某某雇傭的駕駛員 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊成斌受雇于被告趙某某，駕駛屬被告所有的晉HV2459號輕型貨車，從事拉運蔬菜的工作，原、被告之間形成勞務關系，原告在為被告拉運蔬菜過程中發(fā)生交通事故，致原告受傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第35條之規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景笇е略媸軅慕煌ㄊ鹿手?，原告未能注意安全駕駛，遇有情況時措施不及時，從而導致事故的發(fā)生，對自己受害的后果應負一定的責任。而原告在從事勞務過程中發(fā)生交通事故系過時行為，加之事故發(fā)生在夜晚10時左右，原告連夜開車也是為了被告利益所為，被告趙某某對原告所受損害承擔賠償責任，結(jié)合本案實際，本院酌定由原告自行承擔20%的責任，被告承擔80%的責任。原告楊成斌戶籍及居住地均為東冶鎮(zhèn)西街村，且為農(nóng)業(yè)人口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權益受法律保護。侵害他人身體權、財產(chǎn)的，應當承擔侵權責任。原、被告對此次事故的責任認定無異議，本院予以確認。原告因本次事故受傷應獲得的賠償為：1、醫(yī)療費39199.70元。2、誤工費，該項原告要求按照衛(wèi)生和社會工作行業(yè)計算，結(jié)合其提交證據(jù)應按照居民服務、修理和其他服務業(yè)計算，即11602.5元（30467元/365天×139天）。3、護理費，結(jié)合原告鑒定結(jié)論，護理期為90天，一人護理，該項為7512.41元 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供醫(yī)療費票據(jù)原件，對該復印件不予認可。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月3日上午9點20分左右，原告王某某駕駛紅色捷踏牌電動三輪車沿108線由南向北行駛至原平市××鄉(xiāng)口時，與同向前方頭北尾南停放在路邊，被告張全才駕駛的被告復興駕校所有的晉H10**學號長城牌輕型普通貨車發(fā)生擦掛，致原告王某某與電動三輪車乘客趙海川倒地受傷，兩車不同程度受損，造成交通事故。2015年10月3日，原告被送往原平市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告的損傷為右脛腓骨粉碎性骨折。2015年11月9日出院，住院36天，支出醫(yī)療費25713.07元。住院期間由其子王東寧陪護。被告張全才墊付醫(yī)療費13000元。2015年10月14日原平公安局交通警察大隊作出第151225號交通事故認定書，認定為：王某某與張全才負本次事故的同等責任，趙海川無責任。2018年6月2日原平市公安局交通警察大隊作出道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書。2018年11月2日山西嘉信司法鑒定中心作出法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某與原告謝某某、申某某發(fā)生交通事故導致二原告受傷屬實，因被告韓某某在被告太平洋保險公司入有交強險和20萬元第三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故二被告應賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項費用。因二原告在事故發(fā)生時在霍州市北環(huán)路租房居住，且有霍州市前進社區(qū)居民委員會出具的證明及法院的詢問筆錄，因此二原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民計算。1、醫(yī)療費9944.96元，被告韓某某已墊付10333元；2、伙食補助費74天×70元/天=5180元；3、營養(yǎng)費74天×50元/天=3700元；4、護理費74天×101元/天=7474元；5、殘疾賠償金46490 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人平安財險晉中支公司的上訴理由，評判如下：一、關于醫(yī)療費中白蛋白的費用2200元及外購藥215.7元的問題。被上訴人陳某某提供的證據(jù)證明，白蛋白的費用發(fā)生在其住院治療期間，對該部分費用應予認定；被上訴人陳某某提供證據(jù)證明其出院后購買外購藥花費215.7元，上訴人平安財險晉中支公司雖對此費用的合理性提出質(zhì)疑，但未能證明該部分費用與被上訴人陳某某發(fā)生本次交通事故無關，故對該部分費用亦予認定。二、關于誤工費的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，被上訴人陳某某因本次交通事故致殘，一審判決認定其誤工時間為258天，符合該法律規(guī)定；被上訴人陳某某經(jīng)常居住地位于漪汾花園，且具有道路貨物運輸駕駛員資格，一審判決按照山西省2017年城鎮(zhèn)在崗職工平均工資標準計算其誤工損失亦無不當。三、關于營養(yǎng)費的問題。被上訴人陳某某因交通事故受傷住院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告董某某因交通事故受傷，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?。本案的爭議焦點主要為賠償責任如何承擔及原告損失如何認定。關于焦點一，即賠償責任如何承擔。本院認為本事故經(jīng)清徐縣公安局交通警察大隊作出段雙銀承擔事故主要責任，被告石某某承擔事故次要責任的認定后，段雙銀父親對認定書有異議而申請復核，太原市公安局交通警察大隊作出維持的復核結(jié)論，庭審中原告雖對該認定書仍持異議，但其提供的事故現(xiàn)場圖復印件、事故照片復印件復制于清徐縣公安局交通警察大隊，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。因原告未能提供推翻事故認定書的證據(jù)，本院對該事故認定書的證明力予以確認，即段雙銀承擔事故主要責任，被告石某某承擔事故的次要責任，賠償責任也應依此確定。因被告石某某實際支配的事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，其賠償責任應首先由被告保險公司交強險限額內(nèi)承擔，如有不足，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依照被告石某某的事故責任予以承擔，如仍有不足 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分明確，本院予以采信。范迎某、喬建兵均是在提供勞務過程中致他人受損的，應由車主吳志鵬、祁縣利昕運輸有限公司承擔相應的賠償責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定：1、醫(yī)療費為2648.23元（包括河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院醫(yī)療費2122.43元、門診醫(yī)療費263.8元及石家莊市第一醫(yī)院鑒定檢查費262元）；2、住院伙食補助費100元/天×6天＝600元；3、營養(yǎng)費4500元，原告因本次受傷嚴重，經(jīng)鑒定為8級、9級、10級傷殘，營養(yǎng)期限為150日，結(jié)合原告受傷嚴重的實際情況確定營養(yǎng)費為30元 ...
閱讀更多...本院認為，對于上述證據(jù)，被告對其真實性均無異議，鑒于原告的駕駛證、從業(yè)資格證均能證明原告從事的是駕駛員職業(yè)，故予以采信。為了證明其所遭受的損失，原告提交了深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明及河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細。對于原告提交的河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細，被告人壽晉州支公司、英大泰和山西分公司均無異議，故本院予以采信；對于原告提交的深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明，被告人壽晉州支公司認為該組證據(jù)姓名均顯示為無名氏，對病歷等證據(jù)進行補正應在姓名處進行更改并加蓋公章，真實性請法院認定 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣交警大隊出具的交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此交通事故認定書的認定，認定被告薛書香負事故的主要責任，原告無責任。給原告造成的損失應當由被告薛書香承擔相應責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，本院確定原告損失如下：1、醫(yī)療費40384元。2.伙食補助費110天×100元=11000元。3.營養(yǎng)費（110+90）×30=6000元。4、本人誤工費按照居民服務業(yè)標準計算至評殘日前一天即（2015.12.13-2016.7 ...
閱讀更多...
