本院認(rèn)為，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了陳述并依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的長(zhǎng)治市人民醫(yī)院2015年4月21日出具的醫(yī)療費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)，有一211.5元的護(hù)理費(fèi)，此費(fèi)用屬于醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用的范疇，應(yīng)按醫(yī)療費(fèi)對(duì)待；原告要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，其只提供了一份介休市東南街道辦事處南大街社區(qū)居民委員會(huì)的證明材料，但并未提供溫家巷123號(hào)房所有權(quán)情況是屬其所有，還是租賃及居住該房?jī)?nèi)交納有關(guān)費(fèi)用等相關(guān)證據(jù)，其提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈，證明其在溫家巷123號(hào)居住，故其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)從受傷之日計(jì)算到定殘前一天，故原告要求計(jì)算2015年4月2日至2016年8月13日的誤工費(fèi)74424元合理合法，予以支持；原告只在醫(yī)院住院治療19天，但卻要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天陪侍費(fèi)舉證不足，不予支持，被告認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天101元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天予以支持；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算19天；原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元被告無(wú)異議，予以支持；原告訴請(qǐng)的傷殘用具費(fèi)2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故經(jīng)介休市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某、劉重慶承擔(dān)事此故的同等責(zé)任，本院予以認(rèn)定。故對(duì)原告劉重慶的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應(yīng)該由被告趙某與原告劉重慶按照5：5的比例承擔(dān)責(zé)任。本院對(duì)原告劉重慶所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)9424.1元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。原告劉重慶住院時(shí)間為23天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元天×23天=2300元。關(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員的收入證明，故本院酌情計(jì)算護(hù)理費(fèi)為100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嵐縣交警隊(duì)就本起交通事故作出公交認(rèn)定（2011）第89號(hào)責(zé)任認(rèn)定書，合理合法，原、被告均予以認(rèn)可，本院依法予以采信。原告王某作為該案肇事車輛的實(shí)際所有人，在自行賠付范金元及因本事故造成的其他損失后，有權(quán)就其花費(fèi)的合理費(fèi)用在其保險(xiǎn)范圍和限額內(nèi)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償。范金元在嵐縣急診的費(fèi)用2856.5元，被告無(wú)異議，本庭予以認(rèn)可。范金元在中鐵三局醫(yī)院住院17天花費(fèi)的14162.41元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)住院天數(shù)17天予以認(rèn)可，但對(duì)醫(yī)療費(fèi)用持有異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為統(tǒng)一收據(jù)上顯示并不是范金元住院花費(fèi)，但該統(tǒng)一收據(jù)入院日期、出院日期與范金元出院證上相吻合，原告提供的由該醫(yī)院出具的每日清單費(fèi)用與該統(tǒng)一收據(jù)數(shù)目相吻合，本院依法予以認(rèn)定。范金元在中鐵三局醫(yī)院花費(fèi)的426.7元門診費(fèi)，被告予以認(rèn)可，本院依法予以支持。范金元在太原中醫(yī)肝病醫(yī)院住院治療11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9393 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某在本案交通事故中遭受人身及財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)向侵權(quán)人張海兵主張侵權(quán)賠償，但因張海兵為被告王光某雇傭的司機(jī)，故其在從事雇傭活動(dòng)中造成第三人損害的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主王光某承擔(dān)。又鑒于王光某所有的晉XXXX“東風(fēng)”重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)介休營(yíng)銷部投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于原告所主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)介休營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例50%予以賠償；仍有不足的，由被告王光某按照50%的責(zé)任比例予以賠償。至于原告的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定分別認(rèn)定如下:關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)可以證實(shí)，原告因治療共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10273.41元＋376元＋956.26元=11605.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)經(jīng)介休市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，李某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，翟某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。故對(duì)原告翟某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應(yīng)該由被告永安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與原告翟某某按照8:2的比例承擔(dān)責(zé)任。本院對(duì)原告翟某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)122164.05元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認(rèn)定原告翟某某合理的住院天數(shù)為118天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元天×118天=11800元。關(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi)，本院酌情計(jì)算為100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，王某某負(fù)主要責(zé)任，陰某某負(fù)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告陰某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某與原告陰某某按照8:2的比例承擔(dān)。本院對(duì)原告陰某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：對(duì)醫(yī)療費(fèi)37538.12元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予認(rèn)定。原告住院天數(shù)為78天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元|天×78天＝7800元。原告未提供相關(guān)護(hù)理人員證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某和董靜靜承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告王某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在被告華泰財(cái)險(xiǎn)及被告人保財(cái)險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙某某與被告董靜靜按照5:5的責(zé)任比例承擔(dān)。本院對(duì)原告王某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：對(duì)醫(yī)療費(fèi)38704.12元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院予以認(rèn)定；對(duì)雅美口腔診所出具的金額為100元的收費(fèi)單，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)相關(guān)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認(rèn)定原告王某某因本次交通事故導(dǎo)致的合理的住院天數(shù)為100天，住院伙食費(fèi)計(jì)算為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)平遙縣××隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定曹成深承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告薛某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告薛某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與原告薛某某按照8:2的責(zé)任比例承擔(dān)。本院對(duì)原告薛某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：對(duì)醫(yī)療費(fèi)301378.79元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因原告未提供相關(guān)護(hù)理人員收入證明，故本院酌情計(jì)算護(hù)理費(fèi)為100元|天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保的保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，韓某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。本案中，被告韓某某作為被告介休市園林局雇用的司機(jī)在工作期間發(fā)生交通事故，其賠償責(zé)任由被告介休市園林局承擔(dān)。故對(duì)原告王某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，酌情由被告介休市園林局及原告王某某按照8:2的比例承擔(dān)。對(duì)原告王某某所主張的費(fèi)用，本院作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)50600.32元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告韓某某有異議且不符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，ＸＸ飛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，房某某、房某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。故對(duì)原告房某某、房某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應(yīng)該由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告房某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：原告主張的醫(yī)療費(fèi)48493.71元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予認(rèn)定。原告房某某住院時(shí)間為93天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元天×93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，苗某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。故對(duì)原告楊某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應(yīng)該由被告安某財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告楊某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)36718.99元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認(rèn)定原告楊某某合理的住院天數(shù)為31天，被告安某對(duì)原告楊某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元天×31天=930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定崔某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，武海勇、安冬冬、王海鑫、梁海峰無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。因本起事故中，崔某某駕駛的晉Ｊ×××××號(hào)重型貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及保額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，綜合晉Ｋ×××××號(hào)小型客車上同車四傷者的損失額，對(duì)原告安冬冬的訴請(qǐng)，由平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本案中，對(duì)于原告安冬冬主張的醫(yī)療費(fèi)7494.68元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)佐證，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提交相關(guān)醫(yī)囑或其他證據(jù)證明確實(shí)有補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，李崇恭負(fù)全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖對(duì)該交通事故認(rèn)定書有異議，但并未提供相關(guān)足以推翻交警部門依職權(quán)制作的公文書證的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。對(duì)原告楊某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)該由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告楊某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：對(duì)醫(yī)療費(fèi)19900.23元,系實(shí)際發(fā)生且有正規(guī)票據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告楊某某的住院時(shí)間有異議，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情認(rèn)定原告楊某某合理的住院時(shí)間為100天。被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告楊某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告所提異議成立，對(duì)該證據(jù)不予采信。2、交通費(fèi)票據(jù)20支，被告認(rèn)為該組證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，酌情認(rèn)可300元，本院認(rèn)為交通費(fèi)系住院治療過(guò)程中必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)此酌情判決。3、車輛維修費(fèi)收據(jù)及維修明細(xì)，證明李建全車輛事故受損后產(chǎn)生的合理維修費(fèi)2480元，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司提出異議認(rèn)為這個(gè)證據(jù)不足以證明車輛損失，酌情認(rèn)可500元。本院認(rèn)為該證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，被告所提異議成立，對(duì)車輛損失酌情判決。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月9日10時(shí)30分許，姚新生駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車，從介休市張?zhí)m高速口由南向北行駛，行駛至東夏線左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇由西向東原告李建權(quán)駕駛的“五羊”125型二輪摩托車，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成原告李建權(quán)受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)，可以證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)其每月的收入標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。2、介休司鑒中心【2017】交殘鑒字第064號(hào)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，各被告對(duì)該證據(jù)提交異議，并提出于庭審后7日內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，否則視為放棄重新鑒定。本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)確系其自委委托，本案審理過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司曾提出重新鑒定申請(qǐng)，后又自行放棄，未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告的該證據(jù)予以采信。3、原告葛某某的個(gè)人社保代繳清單，各被告對(duì)真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為該個(gè)人繳納部分應(yīng)計(jì)入誤工費(fèi)范疇，本院認(rèn)為原告所提交證據(jù)具有真實(shí)性，予以采信。5、原告葛某某的父親和母親的兩份收入證明，出具單位分別為西安家司維網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與西安好草建筑勞務(wù)有限公司，內(nèi)容為：葛某某之母王拼拼，每月收入3500元，2017年2月1日至2017的11月30日因照顧女兒未上班，未發(fā)工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，介休市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出的（2013）第272號(hào)交通事故認(rèn)定書，合理合法，本院依法予以采信。對(duì)交警隊(duì)確定的侯某某負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合案情，本院確定為侯某某負(fù)擔(dān)其中的60%，李某某負(fù)擔(dān)其中的40%。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)6047.2元，當(dāng)庭放棄216元的票據(jù)，剩余醫(yī)療費(fèi)5831.2元，其中800元中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司當(dāng)庭予以認(rèn)可，對(duì)于原告提交4700元預(yù)交費(fèi)收據(jù)的住院費(fèi)單據(jù)，有介休市交警大隊(duì)承辦民警出具的證明一份，證明原告在出院結(jié)算中實(shí)際支出費(fèi)用為4700元，本院依法予以認(rèn)定，原告所提供的其余票據(jù)并未有相關(guān)病歷證明與該起交通事故有因果關(guān)系，故本院依法認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為5500元。對(duì)原告主張的住院天數(shù)72天，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司認(rèn)為原告有掛床現(xiàn)象，本院認(rèn)為，原告左側(cè)脛腓骨開放骨折，住院觀察并無(wú)不妥，且被告對(duì)其主張的掛床現(xiàn)象并未有相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)原告主張的72天住院天數(shù)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，當(dāng)身體健康和財(cái)產(chǎn)遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案本訴原告劉國(guó)慶因交通事故受傷，以及反訴原告趙某某的車輛在事故中損壞，雙方當(dāng)事人對(duì)盂縣交警大隊(duì)作出的晉公交認(rèn)字[2016]第00049號(hào)道路交通事故認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。對(duì)該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中財(cái)保太原分公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告劉國(guó)慶因受傷造成多處殘疾，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為485天。反訴原告趙某某提供的劉雙英的門診檢查收費(fèi)票據(jù)，因劉雙英非本案賠償主體，故對(duì)反訴原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。本案本訴原告應(yīng)列為賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)127134.84元；2、殘疾賠償金70574元﹙10082元×20年×35％﹚；3、誤工費(fèi)32333 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及交通事故的認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書，王某與被告袁某某應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告郭某某無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定被告袁某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告袁某某為其所有的晉K×××××小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告袁某某按照50%的比例予以賠償。原告郭某某的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)15872.22元。事故發(fā)生后，原告在壽陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療34天，花費(fèi)住院醫(yī)藥費(fèi)4080.47元，在山西省眼科醫(yī)院住院8天，花費(fèi)住院醫(yī)藥費(fèi)8009.92元。此外在住院期間、出院后復(fù)查等花費(fèi)門診醫(yī)藥費(fèi)3781.83元，共計(jì)花費(fèi)15872.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告侯某某及被告張某某均對(duì)本次事故發(fā)生過(guò)程和侯某某受傷事實(shí)無(wú)異議，被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)太原分公司老軍營(yíng)服務(wù)部雖對(duì)原告提供的壽陽(yáng)縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)董家凹村民小組的證明有異議，同意依法認(rèn)定，但未提供證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；被告王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故本院依法對(duì)2014年6月23日下午6時(shí)30分許，在壽陽(yáng)縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)董家凹村民小組被告張某某駕駛晉×××起重車致原告侯某某受傷事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告無(wú)異議，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告有異議，原告也未能提供醫(yī)院加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，但其受傷必然需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，恢復(fù)體力，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院依法酌情支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告有異議，原告雖提供了護(hù)理人員劉慶川證明，但無(wú)法證明其為固定工，故護(hù)理費(fèi)以山西省上年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持住院期間費(fèi)用；原告主張的誤工費(fèi)，被告對(duì)原告提交的有關(guān)誤工費(fèi)的證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-6、8-10符合證據(jù)形式要件和實(shí)質(zhì)要件，能夠證明與本案相關(guān)的事實(shí)；原告提供的證據(jù)7不足以證明原告主張的交通費(fèi)用。對(duì)于原告提供的證據(jù)1-6、8-10，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為:被告梁海林借用他人轎車發(fā)生交通事故，造成原告人身傷害，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告因此次交通事故受到的損失，被告梁海林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。晉A106B7車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計(jì)算上，原告主張的醫(yī)療費(fèi)15034元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元符合法律規(guī)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按30元×35天計(jì)算為1050元；殘疾賠償金48138元符合法律規(guī)定；原告已達(dá)到法定退休年齡，原告主張的誤工費(fèi)缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)2635.5元符合法律規(guī)定；原告主張的交通費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，壽陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的壽公交認(rèn)字（2014）第R000153號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無(wú)異議，可以作為責(zé)任劃分的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書，趙某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，趙海生無(wú)責(zé)任。趙某某系肇事車輛駕駛?cè)耍軓埬衬彻蛡?，因?zhí)行工作任務(wù)發(fā)生交通事故造成原告人身傷害，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)由車主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某系晉C24295（晉C8786掛）解放牌半掛車實(shí)際車主，該車掛靠登記在被告晉東北方汽車公司名下，由該公司為該車在被告人民保險(xiǎn)陽(yáng)泉公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人民保險(xiǎn)陽(yáng)泉公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)趙海生因交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定情況如下:1、醫(yī)療費(fèi)81505.96元。原告的該項(xiàng)主張，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)7598 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龐某某駕駛其所有的晉K×××金城牌二輪摩托車與被告李某某駕駛的群豪牌正三輪摩托車相撞，造成乘坐李某某摩托車的原告李某某受傷的交通事故，對(duì)原告因此次交通事故造成的損失，被告龐某某首先應(yīng)在其摩托車應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由龐某某和李某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告在發(fā)生交通事故后均未及時(shí)報(bào)警，致使公安機(jī)關(guān)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任，本院推定二被告在本次交通事故中負(fù)同等責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失費(fèi)用，醫(yī)藥費(fèi)中原告從晉中市新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷18397元應(yīng)予扣除；原告的誤工費(fèi)因山西光大司法鑒定所再次進(jìn)行司法鑒定后，未予改變?cè)娴膫麣埖燃?jí)，原告的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至?xí)x中市第一人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具鑒定意見的前一天即2014年6月12日；原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算期限應(yīng)為住院期間，原告提交的李田靜2014年4月至2014年6月的工資為15000元的證明材料不符合法律規(guī)定，本院不予支持，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。因原告此次外傷的損傷參與度被評(píng)定為25％，結(jié)合該損傷參與度，對(duì)原告的損失，本院依法確認(rèn)如下:1、原告在壽陽(yáng)縣中醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、壽陽(yáng)縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)藥費(fèi)為62265.73元、門診醫(yī)藥費(fèi)為974.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對(duì)事故所作的事故認(rèn)定書各方未提異議，該事故認(rèn)定書應(yīng)作為本案的依據(jù)。事故對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失依法應(yīng)先由趙某某所投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償原告，不足部分商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。對(duì)事故給原告造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)藥費(fèi)40814元（有壽陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院費(fèi)收據(jù)，共住院112天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)32201.96元；另加其他醫(yī)院實(shí)際住院花費(fèi)及門診費(fèi)8612.15元，均有有關(guān)票據(jù)和筆錄證明）。2、二次手術(shù)費(fèi)50000元（有鑒定意見書證明）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6450元（50元×129天，被告對(duì)此計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議）。4、護(hù)理費(fèi)10482元（護(hù)理人原告丈夫趙洪才為農(nóng)民，按照山西省上年度農(nóng)業(yè)日平均工資81.26元計(jì)算，計(jì)算129天）。5、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次交通事故責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。作為被告賠償原告的各項(xiàng)損失予以采信。原告要求被告賠付的醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)來(lái)源合法，真實(shí)，被告應(yīng)予賠付原告，護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金在法律規(guī)定范圍內(nèi)合理合法部分應(yīng)予賠付原告。因原告年事已高，已喪失部分勞動(dòng)能力，故原告主張誤工費(fèi)的賠付因與法無(wú)據(jù)本院不予支持?？紤]到出此交通事故給原告身心造成了一定的傷害，故原告關(guān)于精神損害賠償金的請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)酌情予以賠付。故被告賠償原告的各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)藥費(fèi):16486.88元（住院費(fèi)15738.88元、門診費(fèi)748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受法律保護(hù)。本案中，被告籍某駕駛被告蘇某所有的車輛（幫蘇某辦事）與原告所騎自行車發(fā)生碰撞，致傷原告，被告籍某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。被告籍某的行為屬于幫工性質(zhì)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。作為車主的被告蘇某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告大地晉中開發(fā)區(qū)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告大地晉中開發(fā)區(qū)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，不足部分由被告蘇某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以每日30元計(jì)算，應(yīng)為720元（30元×24天）；交通費(fèi)酌情支持300元，精神撫慰金調(diào)整為4500元。經(jīng)本院核對(duì)，原告的合理費(fèi)用為伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3400元、誤工費(fèi)13700元、殘疾賠償金29192.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原告劉某某因交通事故受傷，被告榆次公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保方，依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告劉某某各項(xiàng)損失予以賠償，對(duì)不屬保險(xiǎn)理賠范圍的損失，被告原某作為侵權(quán)人，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)一節(jié)，數(shù)額適當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持；關(guān)于原告劉某某主張殘疾賠償金一節(jié)，原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但其提供的證明材料可以證明其長(zhǎng)期居住于城市，主要生活來(lái)源于城市，依照相關(guān)規(guī)定，可以按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故本院對(duì)原告劉某某該項(xiàng)主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告樊某某駕駛晉K×××××發(fā)生的涉案交通事故，并無(wú)拒賠情形；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應(yīng)根據(jù)雙方事故責(zé)任分擔(dān)。事故車輛責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成傷害的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三者賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告樊某某在交通事故中致傷原告趙某某，故應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)其與事故責(zé)任對(duì)應(yīng)的民事賠償份額，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)將商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠金支付給原告。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)8336.6元（1、住院費(fèi)用6619.6元，2、門診費(fèi)用1717元，經(jīng)對(duì)票據(jù)核實(shí)，本院予以支持；后續(xù)治療費(fèi)，尚未實(shí)際發(fā)生，原告提供的鑒定意見書并不能較為客觀科學(xué)地反映二次手術(shù)可能發(fā)生的費(fèi)用明細(xì)，故本院不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)期內(nèi)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來(lái)劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對(duì)交警部門的交通事故認(rèn)定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳某與原告閆某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，乘車人郭慶無(wú)責(zé)任。故被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元中，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)5000元，超出部分由被告陳某承擔(dān)50％的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，應(yīng)按上年度農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利依法受法律保護(hù)。被告未遵章駕駛車輛而致傷原告，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，本院予以采信。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以住院實(shí)際天數(shù)計(jì)算，應(yīng)為210元（30元×7天）；交通費(fèi)酌情支持500元；精神撫慰金偏高，應(yīng)調(diào)整為4500元。經(jīng)本院核對(duì)，原告在本次交通事故中發(fā)生的合理費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)7044.98元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、護(hù)理費(fèi)1880元、殘疾賠償金12713.2元、精神撫慰金4500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1245元，共計(jì)28443.18元，由被告賠償原告，因被告已支付原告醫(yī)療費(fèi)8000元，故被告應(yīng)實(shí)際支付原告20443 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告安盛財(cái)險(xiǎn)晉中支公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保方，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告經(jīng)濟(jì)損失。被告陳某某作為車輛所有人，其駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，且負(fù)事故的次要責(zé)任，結(jié)合本案事實(shí)，承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告未提交誤工證明，以本省上年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年均工資30467元計(jì)算8天，為667.77元。原告主張的精神撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時(shí)，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)，在機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成他人傷害時(shí)，有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確,本院對(duì)交警部門的交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告郭某某承擔(dān)。對(duì)原告的損失，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。精神撫慰金酌情支持4800元，關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)月收入超過(guò)3500元未提供完稅證明，護(hù)理時(shí)間應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)168天計(jì)算，為19600元[3500元÷30*168天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)。被告孟某未遵章駕駛車輛，造成原告鄭永福受傷及財(cái)產(chǎn)損壞的交通事故，孟某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。孟某駕駛其所有的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)山西公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理?yè)p失首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)山西公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，不足部分由被告孟某承擔(dān)。原告雖系農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期在城市居住，家庭生活主要來(lái)源于城市務(wù)工，故賠償應(yīng)按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為妥當(dāng)。原告?zhèn)麣堣b定系本院委托，程序合法，該鑒定報(bào)告本院依法予以采信。被告對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議，要求鑒定人出庭，因其未說(shuō)明詳盡理由，本院對(duì)該意見依法不予采信。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，且事故雙方當(dāng)事人及保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院對(duì)交警部門所作出的交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告方應(yīng)當(dāng)依照認(rèn)定書承擔(dān)各自的責(zé)任。事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。不屬保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠忠勒帐鹿守?zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)。事故車輛系被告許某某向石長(zhǎng)某購(gòu)買，被告石長(zhǎng)某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，計(jì)算正確，也符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以每天30元計(jì)算15天；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算15天；精神撫慰金計(jì)算過(guò)高，本院不予全部支持，酌情認(rèn)定4000元；財(cái)產(chǎn)損失酌情認(rèn)定300元；護(hù)理費(fèi)的主張因原告提供護(hù)理人所在的單位的證明及工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，且事故雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其所駕晉K×××××號(hào)車輛分別在被告中保財(cái)險(xiǎn)晉中公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故相關(guān)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對(duì)造成原告的合理?yè)p失承擔(dān)理賠責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司所主張的每次事故絕對(duì)免賠額2000元，因該條款屬免除保險(xiǎn)公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對(duì)該條款不知情，故該條款依法對(duì)被告柳某某不產(chǎn)生約束力。原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級(jí)傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級(jí)傷殘的鑒定意見。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司認(rèn)可第一份鑒定意見，不認(rèn)可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見的效力問(wèn)題，根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第七條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機(jī)關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)民事案件沒(méi)有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確適當(dāng)，被告王永文雖對(duì)事故提出異議，認(rèn)為被告樊某涉嫌酒駕而交警部門并未認(rèn)定，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)向法庭提供，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信，該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告樊某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王永文承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)該事故的成因及事故雙方的過(guò)錯(cuò)，本院確定被告樊某承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜，被告王永文承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。因被告樊某受雇于被告何某某，故相關(guān)責(zé)任應(yīng)由雇主何某某轉(zhuǎn)承負(fù)擔(dān)。被告王永文的半掛車在被告中保財(cái)險(xiǎn)榆林公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)榆林公司應(yīng)首先依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠付，不足部分由事故雙方當(dāng)事人按以上比例予以承擔(dān)。原告所主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)有相關(guān)票據(jù)提供，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算適當(dāng)，殘疾賠償金、繼續(xù)治療費(fèi)有相關(guān)鑒定意見支持，且以上鑒定意見客觀、適當(dāng)，相關(guān)居住及工作證據(jù)相互印證，本院對(duì)以上費(fèi)用依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)。被告郭某某的司機(jī)由振中未遵章駕駛車輛，造成原告郭某某受傷及財(cái)產(chǎn)損壞的交通事故，由振中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。由振中駕駛被告郭某某所有的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)孝義營(yíng)銷部投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理?yè)p失首先應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)孝義營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。關(guān)于被告中保財(cái)險(xiǎn)孝義營(yíng)銷部對(duì)原告的傷殘鑒定報(bào)告提出異議，要求重新鑒定一節(jié)，該鑒定由被告主管公司委托鑒定，程序合法，被告未說(shuō)明詳盡理由，未在舉證期限內(nèi)提出，也未提交書面申請(qǐng)，故該意見本院不予采信。關(guān)于原告主張的精神撫慰金、交通費(fèi)偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。精神撫慰金調(diào)整為4900元；交通費(fèi)酌情支持900元。原告的其他訴求數(shù)額適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。經(jīng)本院核對(duì)，原告的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)100537 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告李某某作為事發(fā)晉K×××××號(hào)車輛的實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)依法為該車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因其未投保此險(xiǎn)而該車發(fā)生交通事故后，被告李某某首先應(yīng)當(dāng)在此險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某作為該車發(fā)生交通事故時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)?，直接造成了事故損害的發(fā)生，本應(yīng)依照事故認(rèn)定書承擔(dān)責(zé)任，但二被告均認(rèn)可張某某系受李某某指派為李某某運(yùn)送工人，張某某駕車應(yīng)屬職務(wù)行為，相關(guān)事故責(zé)任依法應(yīng)由車輛運(yùn)營(yíng)利益及勞務(wù)產(chǎn)生利益的實(shí)際享有人李某某負(fù)擔(dān)。李某某亦當(dāng)庭表示應(yīng)由其承擔(dān)事故責(zé)任。原告所主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，出院后的醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療器具費(fèi)、鑒定費(fèi)及交通費(fèi)被告李某某均無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，但應(yīng)以住院天數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，但應(yīng)算至鑒定前一日，精神撫慰金主張過(guò)高，本院調(diào)整為15000元，財(cái)物損失費(fèi)無(wú)證據(jù)提供 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財(cái)險(xiǎn)作為肇事車輛晉Ｋ×××××交強(qiáng)險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按事故責(zé)任認(rèn)定在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神慰撫金、鑒定費(fèi)，數(shù)額適當(dāng)，證據(jù)充分，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因其數(shù)額較高，本院酌情予以部分支持；關(guān)于原告主張二次手術(shù)費(fèi)一節(jié)，因其未發(fā)生，故本院依法不予支持；關(guān)于原告主張生活費(fèi)500元一節(jié)，因于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，投保人依約履行投保義務(wù)后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告作為晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號(hào)掛車的投保人，與被告中保財(cái)險(xiǎn)晉中公司訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)用，被告應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)事故發(fā)生后支付原告相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用。原告與案外人賈建明所達(dá)成的賠償項(xiàng)目與賠償金額均在法律規(guī)定范圍內(nèi)，因此本院依法應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于原告主張車上人員損失、施救費(fèi)，數(shù)額適當(dāng)，證據(jù)充分，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張車上貨物損失，依雙方合同約定應(yīng)扣除10%的不計(jì)免賠部分。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條第二款、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)理賠款80064.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，趙志鋼負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，因肇事車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，且在事故發(fā)生時(shí)，上述兩份保險(xiǎn)合同均在保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由雇傭趙志鋼的實(shí)際車主即被告梁某某賠償。原告提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)體系，能夠證明因此次交通事故造成原告左腳部受傷的事實(shí)，交警隊(duì)交警亦對(duì)受傷情況進(jìn)行了修改，故對(duì)被告大地保險(xiǎn)公司辯稱未能反映此次交通事故受傷的意見，本院不予采信。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合庭審時(shí)當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告李某某的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，以原告住院治療實(shí)際花費(fèi)為準(zhǔn)，認(rèn)定7326.47元，二次治療費(fèi)因未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照太原市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計(jì)算，原告住院16天，應(yīng)為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)期內(nèi)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來(lái)劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對(duì)交警部門的交通事故認(rèn)定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，王利生負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故被告華泰財(cái)險(xiǎn)山西省分公司承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)外，被告王利生應(yīng)承擔(dān)70％的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、車損、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額較高，本院依法酌情予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受法律所保護(hù)。本案中，被告欒某某未遵章駕駛車輛，造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門作出的《交通事故當(dāng)事人自行協(xié)商處理協(xié)議書》客觀真實(shí)，本院予以采信。該車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)晉中公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)晉中公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，不足部分由被告欒某某承擔(dān)。原告主張的精神撫慰金應(yīng)調(diào)整為4980元，交通費(fèi)酌情支持2000元，自行車損失酌情支持450元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，應(yīng)為3780元（126天×30元)，原告主張無(wú)發(fā)票的7000元醫(yī)藥費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于原告要求重新鑒定一節(jié)，其提出的理由鑒定人員已作出了說(shuō)明，故該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)本院核對(duì)，原告的合理?yè)p失為106978.14元（醫(yī)療費(fèi)25499 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告請(qǐng)求殘疾賠償金35708元，原告為家庭戶口應(yīng)按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計(jì)算，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，精神損害撫慰金依法認(rèn)定3000元、鑒定費(fèi)1500元不屬保險(xiǎn)范圍應(yīng)由侵權(quán)人賠償。綜上所述，被告張林海違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故致原告受傷，對(duì)因此事故給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)予賠償，被告張林海受雇于被告工程公司應(yīng)由工程公司對(duì)其在從事雇傭活動(dòng)中造成的損害后果依法由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任、工程公司晉K×××××車在被告保險(xiǎn)公司投有強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)135.8元、護(hù)理費(fèi)1922.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)285元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金35708元、精神損害撫慰金3000元；鑒定費(fèi)1500元不屬保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告工程公司賠償原告。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)4572.61元、被告工程公司答辯為原告墊付治療費(fèi)5000元，無(wú)醫(yī)療票據(jù)不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分應(yīng)根據(jù)雙方事故責(zé)任分擔(dān)。事故車輛責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三者賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，致原告受傷，故應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)其與事故責(zé)任對(duì)應(yīng)的100%的民事賠償份額。本案中，原告受傷后被送至榆次區(qū)人民醫(yī)院住院治療，住院38天，后轉(zhuǎn)院至山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院精神科住院治療，住院16天；二被告均不認(rèn)可轉(zhuǎn)院后的治療與交通事故給原告造成的傷害相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為在前期住院治療記錄中，病歷中關(guān)于原告精神欠佳、睡眠差，建議到上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療等記述，××，××的描述，只是在轉(zhuǎn)院后作出創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的診斷結(jié)論；本院認(rèn)為原告受傷后并未中斷對(duì)其傷情的治療，且在前期治療中對(duì)精神疾病未作出明確的診斷結(jié)論，原告在未出院就已辦理好轉(zhuǎn)院入住山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院精神科的住院手續(xù)，轉(zhuǎn)院是遵醫(yī)囑“建議患者到上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。因事發(fā)晉K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車及晉K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于三原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分依法應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)二部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)以及被告平安財(cái)險(xiǎn)晉中公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例先行賠付三原告，不足部分由負(fù)事故全部責(zé)任的被告白某某賠付三原告。原告趙某有所主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用票據(jù)明確、計(jì)算適當(dāng)，本院依法予以認(rèn)定。殘疾賠償金所依據(jù)的鑒定意見程序合法，結(jié)論客觀，三被告雖有異議，但并未在舉證期限內(nèi)提起重新鑒定，本院對(duì)以上鑒定意見依法予以采信。其所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算天數(shù)過(guò)長(zhǎng)、精神撫慰金計(jì)算過(guò)高，本院結(jié)合實(shí)際情況依法酌情予以認(rèn)定。原告所主張的鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所必然支出，被告中保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)二部依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。其所主張的車輛損失4060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某在本起交通事故中，正常駕駛晉K×××××車，并無(wú)拒賠情形；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分應(yīng)根據(jù)雙方事故責(zé)任分擔(dān)。事故車輛責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三者賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王某某在交通事故中致傷原告張某某，故應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)其與事故責(zé)任對(duì)應(yīng)的民事賠償份額。關(guān)于原告主張按住院42天計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元、伙食費(fèi)2100元，以伙食補(bǔ)助50元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本起事故造成原告十級(jí)傷殘，傷殘賠償金48138元是與其城鎮(zhèn)居民、傷殘程度相對(duì)應(yīng)，主張護(hù)理費(fèi)3505.79元（30467元／365天×42天］，以上損失二被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)期內(nèi)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來(lái)劃分賠償責(zé)任。本院對(duì)交警部門認(rèn)定的事故發(fā)生過(guò)程依法予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，因原告駕駛的車輛系電動(dòng)自行車，為非機(jī)動(dòng)車輛，被告未提供證據(jù)證明原告存在過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)定被告洪某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告在此次事故中無(wú)責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)期內(nèi)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來(lái)劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對(duì)交警部門的交通事故認(rèn)定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)山西省壽陽(yáng)縣公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告成某某承擔(dān)全部責(zé)任，王建明在此事故中無(wú)責(zé)任。故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汾陽(yáng)市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)、精神撫慰金本院依法酌情予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。關(guān)于原告主張的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。關(guān)于事故責(zé)任，結(jié)合雙方陳述及原告所舉證據(jù)，被告駕駛裝載有玉米稈子的三輪車占用大部分路面，被告支付原告1000元，張二牛在交警隊(duì)的陳述，其他證人的證言，可以確認(rèn)本案原告是由被告所駕駛?cè)喥囉衩锥捵訏斓怪聜?，被告無(wú)證駕駛無(wú)牌三輪汽車，且事故發(fā)生后逃避責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。在具體各項(xiàng)損失金額的確定上，醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生17693.17元，按實(shí)際發(fā)生數(shù)額支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元、計(jì)算17天，主張850元，費(fèi)用合理；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元、計(jì)算17天，核定為510元；護(hù)理費(fèi)按一人其子張永生護(hù)理，依2013年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資29661元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。關(guān)于事故責(zé)任，雙方對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)均未提供有力證據(jù)予以證實(shí)，雙方在通過(guò)交叉路口時(shí)均未確保安全后通行，故結(jié)合雙方陳述、車輛碰撞痕跡及道路交通事故證明確定被告承擔(dān)事故50%責(zé)任、原告承擔(dān)事故50%責(zé)任。關(guān)于原告本次訴請(qǐng)項(xiàng)目是否和交通事故相關(guān)，原告2013年受傷部位為右足跟骨，本次為右足跖骨，非同一部位，故被告此項(xiàng)辯稱不能成立。關(guān)于鑒定結(jié)論，以人民法院委托的鑒定結(jié)論為確定依據(jù)，原告自行委托產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用由原告承擔(dān) ...
閱讀更多...
