本院認為，此次交通事故據(jù)祁縣公安局交警大隊作出的【2012】第231號道路交通事故認定書，事實認定清楚，本院予以采信。被告郭某某是晉D×××××重型半掛牽引車、晉D×××××掛大貨車的實際車主和車輛交強險、商業(yè)三者險的被保險利益人，應(yīng)按照事故責(zé)任承擔(dān)對原告張某某造成的損害。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《保險法》第65條的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潞城支公司作為上述車輛的交強險、第三者責(zé)任保險的承保方，對本次事故中造成原告的相關(guān)損失，依法應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告，不足部分由被告郭某某承擔(dān)。被告郭某某為原告墊付的醫(yī)療費用，由被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司潞城支公司直接賠付郭某某。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，合理部分本院予以支持。被告潞城市潞信商貿(mào)有限公司屬于晉D×××××重型半掛牽引車、晉D×××××掛重型廂式半掛車的名義車主 ...
閱讀更多...本院認為，2012年10月30日9時許，馬彪駕駛晉K×××××帕薩特轎車沿祁縣城內(nèi)新建南路至廣場附近向左轉(zhuǎn)彎時，遇有張蔭強駕駛的祁T0163電動三輪出租車駛至此處，張蔭強在采取措施中與晉K×××××轎車發(fā)生擦撞致原告受傷是本案事實，據(jù)此交警部門認定，馬彪負事故主要責(zé)任，張蔭強負事故次要責(zé)任，趙某某無責(zé)任，當事人對此均無異議，本院對此予以確認。事故后，被告網(wǎng)絡(luò)公司及張蔭強作為車輛所有人對原告趙某某的損失理應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于晉K×××××帕薩特轎車在被告陽某保險投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任險，及祁T0163三輪電動車在人壽保險投有交通意外傷害乘員保險，故原告損失應(yīng)由陽某保險在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分再按責(zé)任比例區(qū)分后，由保險公司在其承保限額內(nèi)分擔(dān)。事故發(fā)生后被告張蔭強為原告趙某某墊付的醫(yī)藥費1303元可依據(jù)保險公司另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第119條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第48條、《中華人民共和國道路交通法》第76條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)不受侵犯。原告張海珠在本次交通事故中遭受人身和財產(chǎn)損害，依法有權(quán)要求侵權(quán)人賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等合理費用。原告所主張的各項賠償費用:（1）住院伙食補助費，原告實際住院31天，按照山西省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助費標準50元/天計算，住院伙食補助費為50元/天×31天=1550元。（2）營養(yǎng)費，按照30元/天標準計算為宜，即30元/天×31天=930元。（3）護理費83.4元/天×31天=2585 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的本組證據(jù)真實、有效，對本組證據(jù)予以采信。2、董某某的住院病案、診斷證明書、出院證、CT報告單、介休市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費統(tǒng)一收據(jù)7支、介休市人民醫(yī)院住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)2支、介休市人民醫(yī)院住院費用總清單、急診處方箋2支、山西三佳煤化有限公司職工醫(yī)院收費收據(jù)1支，證明原告的病情、住院時間及醫(yī)療費用。經(jīng)質(zhì)證，被告人保東觀營銷部對山西三佳煤化有限公司職工醫(yī)院收費收據(jù)1支不予認可，認為該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，對其他證據(jù)的真實性無異議，但認為原告的醫(yī)療費用應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥。本院認為，山西三佳煤化有限公司職工醫(yī)院收費收據(jù)確實不是正規(guī)票據(jù)，無法證明原告醫(yī)療花費的真實性，原告提交的其他證據(jù)均系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，足以證明原告的病情、住院時間、醫(yī)療費用，對原告提交的該組證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，郝興華違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告身體受傷及其車輛損壞，郝興華為介休市公安局職工，其在履行職務(wù)中的行為造成的損害應(yīng)由被告介休市公安局承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于晉XXXXX警號“中華”牌小型轎車在被告陽某財險晉中支公司投保有交強險，所造成的損失，應(yīng)首先由被告陽某財險晉中支公司在交強險的分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人被告介休市公安局按照責(zé)任比例予以賠償。原告主張根據(jù)事故責(zé)任認定按照2:8的比例劃分，被告介休市公安局無異議，故不足部分，由介休市公安局承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告因交通事故造成各項損失的確認和計算:醫(yī)療費38156.5元（其中，被告墊付36732.5元，原告自己支付1424元），有相應(yīng)的病歷資料和醫(yī)療費單據(jù)在案佐證，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費按照每天30元標準，計算85天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)地、晉ＪＢＨＸ號車的所有權(quán)及投保情況、原告構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見書均無異議，故予以認定。原告雖對（2015）第180號交通事故認定書的責(zé)任劃分提出異議，認為其應(yīng)承次要責(zé)任，被告卜某某承擔(dān)主要責(zé)任，但并無相應(yīng)的證據(jù)提供，故對介公交認字（2015）第180號交通事故認定書予以采信。原告提供的介休北辛武整骨專科醫(yī)院的醫(yī)療費6152.1元，山西大醫(yī)院的醫(yī)療費32385.28元，山西汾西礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司職工總醫(yī)院的醫(yī)療費159.5元，介休市紅十字會999急救站的醫(yī)療費762.41元，介休市三佳整骨?？漆t(yī)院的醫(yī)療費406元，介休市三佳鄉(xiāng)東湛泉村斛雙虎診所的醫(yī)療費80元，上述共計醫(yī)療費39945 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當按照各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。平遙縣公安局交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。被告車輛未入強制險，原告要求被告先行承擔(dān)強制險責(zé)任，不足部分按比例承擔(dān)賠償責(zé)任之請求與法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。因被告燕某某與被告曹某某系雇傭關(guān)系，因此該賠償責(zé)任應(yīng)由雇主即被告曹某某承擔(dān)。至于原告郭某某的各項損失，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)分別認定如下:醫(yī)藥費，被告曹某某對原告所提交的票據(jù)予以認可，原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)是在介休北辛武整骨?？漆t(yī)院住院治療的醫(yī)藥費23103.10元，本院予以認可。住院伙食補助費，原告住院28天，應(yīng)為本院核算的50元/天×28天=1400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當按照各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認定事實清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當，本院予以確認，并作為本案劃分民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的醫(yī)療費，本院依據(jù)以上認定的醫(yī)療費票據(jù)，認定原告的合理醫(yī)療費共計23802.73元（其中被告郭某某已墊付18819元）；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，酌情依照每天50元標準計算，以原告的住院時間計算，計為3700元（74天50元／天）；原告主張的營養(yǎng)費，酌情依每天30元的標準，按住院期間計算，為2220元（74天30元／天）；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告主張費用本院作如下認定:醫(yī)療費23944.54元，客觀發(fā)生，本院予以支持；住院伙食補助費50元／天×19天計950元，本院予以支持；營養(yǎng)費30元／天×19天計570元，本院予以支持；護理費，本院酌情支持60天，60×75計4500元；殘疾賠償金為44912元，原告系城鎮(zhèn)戶口，且構(gòu)成十級傷殘，計算合理，本院予以支持；誤工費按原告提交的事故發(fā)生前三個月工資計算為平均每日82元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)不受侵犯。原告周建基在本次交通事故中遭受人身和財產(chǎn)損害，依法有權(quán)要求侵權(quán)人賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等合理費用。原告所主張的各項賠償數(shù)額:（1）醫(yī)療費，經(jīng)核對原告提供的介休市人民醫(yī)院、山西大醫(yī)院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)以及六十六份門診費票據(jù)，醫(yī)療費實際支出為83514.63元。被告保險公司、被告李某某對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、門診費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但二被告均未能提供證據(jù)予以證明。故本院對于原告實際支出的醫(yī)療費予以認定。（2）住院伙食補助費，根據(jù)原告提供的病歷、出院證等證據(jù)證明原告實際住院26天，按照山西省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助費標準50元/天計算，住院伙食補助費為50元/天×26天=1300元。（3）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當按照各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認定事實清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當，本院予以確認，并作為本案劃分民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的醫(yī)療費及矯形器費用，本院依據(jù)以上認定的醫(yī)療費票據(jù)，并結(jié)合原告提交的一日清單核對后，原告支出的合理醫(yī)療費共計59708.8元，其中被告關(guān)某某已墊付40000元；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，按照山西省機關(guān)工作人員出差伙食補助每天50元標準計算，以原告的住院時間計算，計為3550元（71天×50元／天）；原告主張的營養(yǎng)費，酌情依每天30元的標準，按住院期間計算，為2130元（71天×30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于其駕駛的晉X號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司投保交強險和第三者責(zé)任保險，對原告所造成的損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司在交強險的分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司按照責(zé)任比例（全部責(zé)任100%）根據(jù)保險合同予以賠償。原告因本次交通事故造成各項損失的確認和計算：醫(yī)療費22631.57元（均由被告郭某某墊付），有相應(yīng)的病歷資料和醫(yī)療費單據(jù)在案佐證，本院予以認定。原告主張伙食補助費77天×100元=7700元、營養(yǎng)費77天×30元=2310元、陪侍費36933/365天×77天=7791元，被告對營養(yǎng)費和護理費計算標準無異議，伙食補助費應(yīng)按每天50元計算，對計算天數(shù)應(yīng)按照病歷載明的76天計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合介休市公安局交警大隊做出的事故責(zé)任認定書，溫利勇在駕駛晉KATXXX號車輛過程中發(fā)生交通事故造成郝某某身體受到損害，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故中煤財保太谷支公司作為晉KATXXX號車承保交強險的保險公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足賠償部分，由白某某按事故責(zé)任比例進行賠償。郝某某的損失包括：1、醫(yī)藥費7481.09元；2、住院伙食補助費950元（計算方式為50元／天×19天=950元）；3、營養(yǎng)費570元（計算方式為19天×30元/天）；4、誤工費16724元（因最佳鑒定傷殘等級的時機為出院后6個月，該天數(shù)已超過郝某某主張的148天，故應(yīng)依據(jù)其主張的148天計算誤工天數(shù)，日工資按113元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，張志勇違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致二原告身體受傷及其車輛損壞，張志勇為介休建筑安裝公司員工，其在履行職務(wù)中的行為造成的損害應(yīng)由被告介休建筑安裝公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于晉XXXXXX號車在被告人保財險介休支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保財險介休支公司在交強險的分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者責(zé)任保險的保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。一、原告孫登山因交通事故造成各項損失的確認和計算:醫(yī)療費7203.87元，有相應(yīng)的病歷資料和醫(yī)療費單據(jù)在案佐證，本院予以認定。原告主張護理費按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準，即每天75元，計算25天，被告對計算標準無異議，對計算天數(shù)有異議，認為實際住院天數(shù)為24天，本院經(jīng)審查病歷，認為被告異議成立，應(yīng)以24天計算，即護理費為75元／天×24天 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求依據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準支付殘疾賠償金，而被告方則反駁應(yīng)依農(nóng)村居民標準予以賠償，并對原告所主張的各項費用提出了異議。本案爭議焦點:1、原告所請求依據(jù)城鎮(zhèn)標準計算是否符合法律依據(jù)；2、原告所請求的賠償款額是否與法有據(jù)。本院依據(jù)原告提供的房屋所有權(quán)證、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)應(yīng)當認定原告常某梅居住城市，主要收入來源在城市，被告應(yīng)當依據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準予以計算殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金51656元計算合法，予以支持。至于原告所請求各項費用本院將依據(jù)原告所提供醫(yī)療票據(jù)等、原告?zhèn)麣埖燃壊⒔Y(jié)合當?shù)鼐用裆顦藴视枰哉J定。原告主張的醫(yī)療費24344.51元，二次手術(shù)費8714元，本院予以采納。原告主張的誤工費，誤工時間從受傷害之日到定傷殘的前一天，即2016年4月13日至2016年10月4日，共計174天，原告主張的誤工時間，符合法律規(guī)定，本院予以支持；至于計算標準原告依據(jù)農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故根據(jù)介休市公安局交警大隊的責(zé)任認定，被告田玉山違反道路交通安全法規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故，致使原告身體受傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于張某合駕駛的晉X1號車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告周志強駕駛的晉X2號車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司在其交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在其交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。原告張某合因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費根據(jù)病歷資料及本院認定的醫(yī)療費單據(jù)為47787.77元；后續(xù)治療費根據(jù)鑒定意見書為16111元；住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告主張每日50元并無不當，根據(jù)原告病歷，原告住院30天，故為1500元；營養(yǎng)費按照每日30元標準，根據(jù)鑒定意見書鑒定的營養(yǎng)期為180天，為5400元；護理費護理人員有收入的，參照誤工費規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，原告未提供護理人員的收入情況，故應(yīng)參照當?shù)刈o工行業(yè)的勞務(wù)標準，原告在山西省住院治療 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、介公交認字（2016）061號交通事故認定書、晉XXXXXX號車所有權(quán)及投保情況、原告構(gòu)成十級殘鑒定意見書、原告提供的44368.99元的7支醫(yī)療費票據(jù)（其中王永某支付17300元），王永某提供的480.1元的三支醫(yī)療費票據(jù)均無異議，故予以采信。原告訴請的伙食補助費應(yīng)按照住院天數(shù)42天，50元/天計算，即2100元；營養(yǎng)費1320元因舉證不足，不予支持；傷殘補助費51656元，因被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司無異議，予以支持；精神損害撫慰金5000元，合理合法予以支持；二次手續(xù)費9376.5元，因未實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，對于介休市公安交警大隊作出事故責(zé)任認定，被告提出異議，但該責(zé)任認定系專業(yè)部門作出并經(jīng)過復(fù)議作出的最終認定。對于該認定，被告方在起訴原告方要求賠償?shù)脑V訟中，本院（2014）介民初字第1489號調(diào)解書對該事故及責(zé)任認定都已經(jīng)予以確認。故本院應(yīng)對介休市公安交警大隊所作出的最終認定結(jié)論予以采納。原、被告雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。對于原告方所請求各項費用，本院依據(jù)原告方所提供證據(jù)，結(jié)合當?shù)鼐用裆顦藴视枰哉J定。醫(yī)療費項下，介休市人民醫(yī)院3933.52元系正規(guī)發(fā)票，被告方不持異議，本院應(yīng)予支持。被告方對北辛武整骨專科醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)持有異議，認為屬于私自轉(zhuǎn)院，不應(yīng)其承擔(dān)。本院認為醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告方對此未提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、交通事故認定書、閩A9Z155號車投保情況、山西光大司法鑒定所出具的鑒定書均無異議，故予以認定。原告訴請的殘疾賠償金15496.8元、精神損害撫慰金5000元合理合法，予以支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司要求原告的傷殘賠償金按五年計算舉證不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司在閩A9Z155號車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高月英殘疾賠償金15496.8元、精神損害撫慰金5000元（限判決生效后的三十日內(nèi)履行完畢）。案件受理費312元、鑒定費1700元，共計2012元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告證據(jù)一、二、三、四、六、七、八、九、十一的真實性均無異議，上述證據(jù)均系合法取得，且與本案待證事實有關(guān)聯(lián)性，其證明力應(yīng)予認定。原告證據(jù)五中介休市人民醫(yī)院門診票據(jù)系正式票據(jù)，在對患者急救的情況下確有存在筆誤的可能性，該證據(jù)的證明力應(yīng)予認定。證據(jù)十盡管不是正式發(fā)票，但加蓋有財務(wù)專用章，能夠證明原告支出鑒定費的事實，該證據(jù)證明力亦應(yīng)認定。被告對證據(jù)十二關(guān)聯(lián)性提出的異議成立，該收據(jù)交款單位名稱為“任銀風(fēng)”，不能證明所購電動車系原告所有，對該證據(jù)證明力不予確認。圍繞第二個爭議焦點問題，原告提交了保單復(fù)印件一份，證明被告司海龍在被告太平財保晉中支公司投保交強險的事實。經(jīng)質(zhì)證，二被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，山西省介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告高宏偉在本起交通事故中受到侵害，有權(quán)要求被告介休市晶華運輸有限公司、被告人保財險介休支公司和被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于晉KFX號東風(fēng)牌重型自卸貨車在被告人保財險介休支公司投保有第三者責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險，故該賠償責(zé)任由晉KFX號東風(fēng)牌重型自卸貨車在其投保的第三者責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)。被告張某某作為雇員，在從事雇傭活動中致人損害，雇主梁某某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費135.43元×165天=22346.7元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的醫(yī)藥費1277元，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明予以確定，不合理部分不予支持，即支持877元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當按照各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認定事實清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的醫(yī)療費，本院依據(jù)以上認定的醫(yī)藥費票據(jù)，經(jīng)核對后，原告支出的合理醫(yī)療費共計41847.64元；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費,本院參照山西省機關(guān)工作人員出差伙食補助每天50元標準計算，以原告的住院時間計算，計為7800元（156天×50元/天）；原告主張的營養(yǎng)費,以每天30元計算，以原告住院時間為期限，計4680元（156天×30元/天）；護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，足以證明原告的身份情況及被扶養(yǎng)人的身份情況，對該組證據(jù)予以采信。介休市公安局交通警察大隊出具的介公交證字[2015]第201545621號道路交通事故證明，證明事故發(fā)生的基本情況及責(zé)任劃分。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財險晉中分公司對該證據(jù)的真實性無異議。本院認為，原告提交的道路交通事故證明系公安機關(guān)交警部門依法作出，程序合法，責(zé)任劃分明確，足以證明事故發(fā)生的相關(guān)情況，對該證據(jù)予以采信。被告武某的駕駛證、道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證、晉KX號重型半掛牽引車、晉KRX掛號重型廂式半掛車的行駛證、保單二份，證明事故車輛具備正常行駛資質(zhì)及該車的投保情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財險晉中分公司對該組證據(jù)的真實性無異議。本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。原告劉某某的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的眼鏡費用與本案事實沒有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予支持；對原告提供的外購藥單據(jù)，被告人保財險介休支公司未對該費用的必要性和合理性提供反駁證據(jù)，故本院對證據(jù)予以采信。6、戶口信息，證明原告及其父母、子女的身份情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險介休支公司、被告梁裕兵對該證據(jù)未提出異議，故本院對證據(jù)予以采信。7、介休市張?zhí)m鎮(zhèn)上梁村委會出具的證明，證明原告與梁玲霞的身份關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險介休支公司、被告梁裕兵對該證據(jù)未提出異議，故本院對證據(jù)予以采信。8、介休市鑫峪溝德隆煤業(yè)有限公司出具的證明及原告提供的工資條，證明原告最近三月的工資收入情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險介休支公司對該證據(jù)提出異議，認為原告應(yīng)提供勞動合同。本院認為，原告提供的證據(jù)客觀真實，足以證明其在該公司的收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中遭受人身損害，其依法享有向侵權(quán)人要求賠償?shù)臋?quán)利。鑒于本案，被告王某某所駕駛的車輛在被告人壽保險義安支公司參保有交強制險與第三者商業(yè)險，被告人壽保險義安支公司應(yīng)當先行在交強險的范圍內(nèi)分項賠償，如不足，再由被告人壽保險義安支公司在第三者商業(yè)險中分責(zé)任比例分擔(dān)（本案被告王某某承擔(dān)完全部責(zé)任，被告人壽保險義安支公司在第三者商業(yè)險中承擔(dān)100%的責(zé)任）。如仍有不足，由車輛所有人按責(zé)任比例予以賠償。原告所請求的費用，本院依據(jù)原告所提供的醫(yī)療憑證，結(jié)合當?shù)鼐用裆顦藴视枰哉J定。醫(yī)療費192696.63元，票據(jù)符合證據(jù)要件，本院予以支持；住院伙食補助費90天X100元=9000元，符合法律規(guī)定；營養(yǎng)費應(yīng)以每天30元計算即90天X30元=2700元；護理費90天X85元=7650元，計算有據(jù)；誤工費105天X76元=8050元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的山西省介休司法鑒定中心鑒定意見，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司雖提出異議，但并未提出相應(yīng)證據(jù)予以反駁，亦未提出重新鑒定申請，對此鑒定意見本院予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)按各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，晉XXXXXX號小轎車發(fā)生交通事故致原告李某某受傷，電動車損壞，應(yīng)由其投保交強險的被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)責(zé)任認定由被告郭玥亮承擔(dān)30%的責(zé)任。其所墊付的5000元，應(yīng)從賠償總額中扣除。原告訴請:1、醫(yī)療費，介休市人民醫(yī)院花費30099.52元客觀真實，且證據(jù)形式合法，予以支持，外購藥335.88元，原告并未提供醫(yī)囑證明其必要性 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。2017年9月25日，原告任某進向本院提出申請，要求撤回對被告邯鄲市萬合裕通物流有限公司的起訴，原告的申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。公民的生命健康權(quán)不受侵犯。原告在本次交通事故中遭受人身和財產(chǎn)損害，依法有權(quán)要求侵權(quán)人賠償其營養(yǎng)費、誤工費等合理費用。原告所主張的各項賠償項目：（1）醫(yī)療費5062.64元，有原告提供的醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)及門診票據(jù)予以證明，本院予以支持。（2）住院伙食補助費，根據(jù)原告提供的病歷、出院證等證據(jù)證明原告實際住院14天，按照山西省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助費標準100元/天計算，住院伙食補助費為100元/天×14天=1400元。（3）營養(yǎng)費，原告未能提供醫(yī)囑等證據(jù)證明確需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，原告胡建軍在機動車交通事故中遭受人身損害，其依法享有向侵權(quán)人要求賠償?shù)臋?quán)利，鑒于本案被告李桂芝所有的車輛在被告華泰保險公司參保有交強險，故被告華泰保險公司應(yīng)當在交強險的范圍內(nèi)分項賠償，不足部分由車輛所有人按責(zé)任比例分擔(dān)。原告胡建軍的損失認定，本院依據(jù)相關(guān)票據(jù)，結(jié)合當?shù)鼐用裆顦藴视枰哉J定。醫(yī)療費13278.89元為正式發(fā)票，本院予以支持；住院伙食補助費157天X50元=7850元，計算合理，予以支持；營養(yǎng)費157天X30元=4710元符合標準，予以支持；以上三項合計25838.89元，陪侍費標準因原告提供工資證據(jù)不完整，應(yīng)依照被告華泰保險公司認可的運輸行業(yè)標準計算60187元/年12月/30天＝167元/天，167元/天X157＝26248 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律的保護，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按照各自的過錯程度賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。山西省介休市公安局交警大隊對本次事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分適當，應(yīng)作為本案承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)，即被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告李山虎承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生時，被告李某某取得合格的駕駛證，晉KXXX**號小型轎車有合法的行駛證。晉KXXX**號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司介休中心支公司投保有交強險以及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告李山虎的損失予以賠償，對不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊認定，董海某、郭某某共同承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，馮某某無責(zé)任，本院予以認定。肇事車輛晉KX小轎車在被告大地財險處投有機動車強制保險一份，在被告太平洋財險處投保有第三者責(zé)任險一份（保額為20萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的訴請，應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。本院對原告馮某某、劉某某所主張的費用作如下認定：醫(yī)療費部分，馮某某的醫(yī)療費為：68元+334元+37.5元+296 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當按照各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認定事實清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。被告飛達公司作為肇事車輛的車主，應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，事故車輛晉KSXXXX“解放”牌重型半掛牽引車在被告平安保險公司投保機動車強制責(zé)任保險且在保險期內(nèi)，應(yīng)由該保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對原告損失直接予以賠償；超出部分，則按照各自過錯責(zé)任大小予以分擔(dān)；對原告主張的伙食補助費1000元、誤工費14830.5元、精神撫慰金5000元、鑒定費1500元、交通費203.5元、營養(yǎng)費600元的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以本院核準的14460元計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告趙某某駕駛電動自行車致使原告孟某恒身體受損，且經(jīng)介休市公安局交通警察大隊認定:被告趙某某承擔(dān)此交通事故的主要責(zé)任，原告孟某恒承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故本院綜合考量本案案情，酌定被告趙某某承擔(dān)原告孟某恒各項損失的70%賠償責(zé)任。原告孟某恒主張的花費醫(yī)療費35365.39元、交通費508元、鑒定費1700元，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持；主張的住院伙食補助費,可參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食標準計算，即50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告喬某某在交通事故中遭受人身損害，其依法享有向侵權(quán)人要求賠償?shù)臋?quán)利。鑒于本案被告曹某某的車輛在被告保險公司參保交強險，被告王某某雖系無證駕駛，但被告保險公司依法應(yīng)當在交強險中先予賠償。不足部分應(yīng)由被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曹某某將其所有的車輛出借于無證駕駛?cè)送跄衬?，其依法?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告所請求的各項費用，原告方出具了介休市西關(guān)派出所出具城鎮(zhèn)的居住證明，本院應(yīng)予采納，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。護理費30467元／年÷365天X24天=2003.3元；營養(yǎng)費30元／天X24天=720元；住院伙食補助費50元／天X24天=1200元；上述三項于法有據(jù)本院予以支持。傷殘賠償金24069元／年X20年X20%=96276元；精神撫慰金本院酌情支持10000元；補課費2480元于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。被告王某某駕駛車輛與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。晉KXXX**小型客車在被告太平財險介休支公司投保有相關(guān)保險，被告承保，在本次機動車交通事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)當依約給付保險賠償金。晉KXXX**轎車所有人為馬某，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，馬某將車輛交給王某某駕駛，不能控制車輛運行，也無其他過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財險介休支公司認為原告存在掛床現(xiàn)象，但未就此提供反駁證據(jù)。故對被告太平財險介休支公司的答辯，本院不予認可。原告主張醫(yī)療費4000元（自墊部分）、營養(yǎng)費4850元、伙食補助費9700元、護理費24715.6元、殘疾賠償金1641.2元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁某某于2017年11月2日向本院申請撤回對被告介休市城區(qū)騰輝機械服務(wù)部的起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以準許。公民享有生命健康權(quán)。被告李某某駕駛車輛與原告梁某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。晉KXXX**重型自卸貨車在被告平安財險晉中支公司投保有相關(guān)保險，被告承保，在本次機動車交通事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)當依約給付保險賠償金。因李某某系雇傭司機，車輛實際所有人為韓某某，故應(yīng)由韓某某對保險公司賠償后不足部分按責(zé)任劃分比例進行賠償。原告主張住院天數(shù)94天，被告平安財險晉中支公司答辯稱存在掛床現(xiàn)象，但僅有辯論意見，無其他證據(jù)予以佐證，故對住院天數(shù)94天，本院予以認可。原告主張醫(yī)療費14903.51元、住院期間伙食補助費9400元，以上總計24303.51元。誤工費9400元、陪侍人員誤工費9400元、殘疾賠償金20164元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，能夠相互印證，且與原告的實際損傷情況相符合，足以證明原告在該院的住院治療及醫(yī)療花費情況，對該組證據(jù)予以采信。被告人民財險介休支公司對增值稅普通發(fā)票的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予采納；對原告進行治療的必要性和合理性雖提出異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)進行佐證，本院對該意見同樣不予采納。2.原告向本院提交山西華晉骨科醫(yī)院未附帶費用清單聯(lián)的門診醫(yī)藥費收據(jù)4支、票號為6073111301的門診收費票據(jù)1支、票號為6107597916的門診收費票據(jù)1支，證明原告醫(yī)療花費情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財險介休支公司對該組票據(jù)不予認可，認為山西華晉骨科醫(yī)院的4支門診醫(yī)藥費收據(jù)未附費用清單聯(lián)，其余2支票據(jù)均未加蓋醫(yī)院公章，不符合醫(yī)療費票據(jù)的法定形式。本院認為，被告人民財險介休支公司的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，原告提交的該組證據(jù)確有瑕疵，對該組證據(jù)不予采信。3.原告向本院提交介休德康創(chuàng)傷手足外科醫(yī)院項目為救護車費的門診收費票據(jù)1支，證明原告支付救護車費1800元。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)證明力不足，無其他證據(jù)相佐證，無法證明原告的眼鏡是否損壞及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信；第6項證據(jù)，被告紫金財險晉中支公司認為傷殘鑒定系原告自行委托，且不符合人體損傷鑒定標準，要求重新鑒定，本院依法核準并要求在本院指定的期間內(nèi)提交鑒定申請，故本院對該證據(jù)不予采信；第7項證據(jù)，被告紫金財險晉中支公司認為因被扶養(yǎng)人生活費計算的依據(jù)是傷殘鑒定結(jié)論，我方申請了重新鑒定，故對被扶養(yǎng)人生活費不予認可，本院認為待重新鑒定得出結(jié)論后予以認證，結(jié)合被告紫金財險晉中支公司提交的關(guān)于原告張某某不構(gòu)成傷殘等級的重新鑒定結(jié)論，本院認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信；第10項證據(jù)，被告紫金財險晉中支公司、曹國慶認為該土地證是原告父親的，無法證明原告在本村務(wù)農(nóng)，本院認為該證據(jù)不足以證明原告的職業(yè)情況，故本院對該證據(jù)不予采信，但可以參照2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算誤工費。被告紫金財險晉中支公司提交的證據(jù)：山西省晉中市第一人民醫(yī)院司法鑒定書原件1份 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊認定，趙某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認可。肇事車輛晉KJR865車在被告平安財保處投保有交強險及商業(yè)三者險各一份（保險金額為20萬，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對原告的訴請，應(yīng)先由被告平安財保在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償。本院對原告王某某所主張的費用作如下認定：醫(yī)院醫(yī)療費9124.75元，有正規(guī)票據(jù)證明，本院予以支持；原告住院天數(shù)為47天，住院伙食補助費計算為100元/天×47天 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的戶口頁真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。2、山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊出具的晉公交認字[2015]第00009號道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的基本情況及責(zé)任認定。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。本院認為，該道路交通事故認定書系交警部門依法作出，且認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，對該證據(jù)予以采信。3、經(jīng)保險公司核對無誤的當事人身份證明、駕駛證、行駛證復(fù)印件，證明被告徐某某的身份情況及事故車輛具備正常上路行駛的資質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。4、保單兩份，證明事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的1-4組證據(jù)均真實、有效，足以證明原告的身份情況、交通事故基本情況及責(zé)任認定、原告的住院治療及醫(yī)療費花費情況、傷殘情況及鑒定費花費，本院依法予以認定；原告提交的第5組證據(jù)，系個人開具的收據(jù)，主觀隨意性較大，且原告未能提交修理費用明細或評估報告予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。被告高某向本院提交車輛買賣協(xié)議1份，證明高某已于2010年4月5日將山西K·XXXXX號三輪車出售給武某寶。經(jīng)質(zhì)證，原告對該協(xié)議不予認可，認為協(xié)議上高某與武某寶的簽名系一個人的筆跡，武某寶未到庭發(fā)表意見，且事故發(fā)生后武某寶未向交警部門說明此情況，該協(xié)議很有可能系事后偽造。本院認為，被告高某提交的該買賣協(xié)議足以證明高某與武某寶之間轉(zhuǎn)讓車輛的事實，原告對該協(xié)議雖不予認可，但并未能提交相反的證據(jù)予以反駁，故本院對原告的質(zhì)證意見不予采納，對該協(xié)議予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當按照各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認定事實清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生時，事故車輛晉KWXXXX的長安牌小型轎車在被告人保財險公司投保機動車強制責(zé)任保險且在保險期內(nèi)，應(yīng)由該保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對原告損失直接予以賠償；超出部分，則按照各自過錯責(zé)任大小予以分擔(dān)。原告花費的醫(yī)療費20576.24元、交通費568.6元，鑒定費1500元，有相應(yīng)的票據(jù)佐證，于法有據(jù)，本院予以支持；主張的住院伙食補助費，可參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食標準計算，即100元×35天=3500元；主張的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊認定，被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，本院予以認定。肇事車輛晉B575**的重型貨車在被告保險公司投保交強險及100萬元限額的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的訴請，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。本院對原告王某某所主張的費用作如下認定：醫(yī)藥費19172.71元，有醫(yī)院處方與正規(guī)票據(jù)予以證明，本院予以支持；原告住院天數(shù)為30天，被告認可，故本院認定住院伙食補助費計算為100元/天×30天=3000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，依據(jù)介休市公安局交通警察大隊做出的事故責(zé)任認定書，史某偉在駕駛無牌二輪摩托車過程中，造成王某某受傷、車輛受損的交通事故并承擔(dān)事故的同等責(zé)任，又因史某偉駕駛的車輛未在保險公司投保交強險，故對于王某某的合理損失，應(yīng)首先由史某偉在交強險范圍內(nèi)賠付，不足部分應(yīng)由史某偉承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。庭審中，史某偉對于王某某在介休市三佳整骨醫(yī)院和山西大醫(yī)院的治療及花費不予認可，根據(jù)王某某提供的病歷顯示，王某某在本次事故中造成腹部閉合性損傷、左股骨粗隆間骨折、膈疝等多處損傷，中國人民解放軍264醫(yī)院為王某某行股骨粗隆閉合復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)，膈疝及其他診斷未能治愈，而山西大醫(yī)院以“創(chuàng)傷性膈疝等”入院也系對因本次事故造成的損傷進行治療，故對山西大醫(yī)院的合理費用本院予以認可。對于介休市三佳整骨醫(yī)院的治療及花費因無醫(yī)生的出院醫(yī)囑，也無關(guān)于對癥治療的相關(guān)記錄，因該筆費用無支出之必要 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司依據(jù)保險合同依法予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人依法依責(zé)賠償。本案中，被告任某系晉KXXXXX號馬自達小轎車的車主，且該車在被告平安保險公司投保了交強險和三者險，該車發(fā)生交通事故致使原告趙某某身體受損，該趙因此進行二次手術(shù)而遭受的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額余額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由該保險人在承保的商業(yè)險賠償限額內(nèi)依責(zé)賠償；仍不足部分，由被告任某依責(zé)賠償；因本案被告任某承擔(dān)此交通事故的主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定賠償責(zé)任為70%。原告趙某某主張的醫(yī)療費8519.4元，有相應(yīng)票據(jù)在案佐證，本院予以支持；主張的住院伙食補助費，可參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食標準計算，即100元×11天=1100元；主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某所乘坐的車輛在被告太平財產(chǎn)保險公司參保有乘車人員保險，現(xiàn)原告在乘車過程中遭受人身損害，被告太平財產(chǎn)保險公司依法應(yīng)當在險額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求費用的認定，被告對醫(yī)療費用中外購藥持有異議，但經(jīng)審核病藥相應(yīng)，確系原告的實際支出，本院應(yīng)予支持；伙食補助費1700元計算符合法律規(guī)定，本院支持；營養(yǎng)費應(yīng)以住院天數(shù)計算30元X17天=510元；殘疾賠償金17618元、被撫養(yǎng)人生活費6292.8元計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；精神損害撫慰金被告認為應(yīng)支持3000元，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r酌定支持5000元；誤工費應(yīng)以運輸業(yè)行業(yè)標準計算為29516.36元；護理費應(yīng)以服務(wù)行業(yè)標準計算17天即：30469元/年÷365天X17天=1419元；鑒定費：1500元為確定損失所支的必要費用，被告太平財產(chǎn)保險應(yīng)當賠償；交通費沒有相關(guān)證據(jù)提供 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某在交通事故中遭受人身損害，其依法享有向侵權(quán)人要求賠償?shù)臋?quán)利。鑒于本案被告李某某所有的車輛在被告人保財險介休支公司參保有強制險與第三者商業(yè)險，故被告人保介休支公司應(yīng)當先行在強制險范圍內(nèi)分項賠償，不足部分在第三者商業(yè)險中按責(zé)任比例賠償。至于原告所請求的各項費用，認定如下：醫(yī)藥費被告方對于外購藥持有異議，經(jīng)本院審核，該外購藥發(fā)票為2015年10月12日出據(jù)，未能提供明細證明藥病關(guān)聯(lián)，本院不予支持；營養(yǎng)費3120元、住院伙食補助費10400元、誤工費21766.26元（原告提供駕駛證與從業(yè)資格證能夠證明原告為道路貨物運輸駕駛員，應(yīng)以行業(yè)標準計算）、殘疾賠償金17618元、精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費1398.4元等計算符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；交通費本院酌情支持800元；住宿費不能證明關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；鑒定費1500元是確定損失所支出的合理費用，本院依法應(yīng)當支持。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。介休市公安局交通警察大隊所作道路交通事故認定書事實認定清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)當成為本案的定案依據(jù)。原告所要求的賠償請求，本院作出如下認定：原告主張醫(yī)療費11723.44元，系原告實際花費，本院予以支持；原告主張伙食補助費3200元，系100元/天×32天進行計算，符合計算標準，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費1600元，計算偏高，應(yīng)當按30元/天×32天=960元進行計算；原告主張護理費12524元，計算偏高，應(yīng)當按101元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為被告所駕駛的防爆三輪車是否屬于機動車，是否應(yīng)當投保交強險?！兜缆方煌ò踩ā返谝话僖皇艞l第三項規(guī)定，機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。被告駕駛機動車輛是防爆三輪車，動力為柴油發(fā)動機，屬于機動車。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條的規(guī)定，被告所駕駛車輛應(yīng)當投保交強險。即原告請求被告首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)原告經(jīng)濟損失，若有不足，雙方按照同等責(zé)任承擔(dān)，本院予以支持。至于原告所請求各項費用，本院將依據(jù)原告所提供醫(yī)療票據(jù)等、原告?zhèn)麣埖燃壊⒔Y(jié)合當?shù)鼐用裆顦藴视枰哉J定。原告主張的醫(yī)療費21521.18元，有相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)印證，本院予以采納。原告主張誤工時間為三個月，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采納。誤工費應(yīng)當按照原告實際住院天數(shù)56天計算，計算標準為2015年山西省居民農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原、被告在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，故對原告因此次交通事故造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費9810.92元，本院核實認定的醫(yī)療費票據(jù)為19621.84元，50%為9810.92元，依法認定。原告主張誤工費1947元÷30天×14天×50%=448元，護理費3068元÷30天×14天×50%=714元，有相應(yīng)的誤工證明，其主張的標準亦低于戶籍標準及其所從事的行業(yè)的標準 ...
閱讀更多...本院認為:該鑒定意見書是經(jīng)本院委托，按照法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的方式，方法和步驟、遵守和采用相關(guān)技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范進行的鑒定，原告雖提出異議但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，對該鑒定意見書予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:被告張某系鄂XXXXX”三菱”牌小型普通客車的車主，該車在被告平安財產(chǎn)孝感支公司投保有機動車交通事故強制責(zé)任保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額300000元）。2015年9月5日9時20分許，被告張某駕駛鄂XXXXX”三菱”牌小型普通轎車在盛華麗園工地內(nèi)行駛時，與在工地內(nèi)蹲著洗頭的原告郝新元發(fā)生碰撞，造成原告郝新元受傷的交通事故。經(jīng)介休市公安局交通警察大隊認定，被告張某負交通事故的全部責(zé)任，原告郝新元無責(zé)任。此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2015年11月9日，原告訴至本院，請求判令二被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，本院于2016年4月27日做出 ...
閱讀更多...
