本院認為，被上訴人孫某某聘請的駕駛員夏彥宇在駕駛車輛行駛過程中，由于操作不當，發(fā)生交通事故，致被上訴人王某某受傷、車輛、貨物受損，經寧強縣公安局交通警察大隊事故認定書認定，其應負事故的全部責任，王某某無責任。因孫某某系肇事車所有權人，依法應對夏彥宇所造成的王某某的人身及財物損失承擔民事賠償責任。被上訴人孫某某的車輛在財保太谷營銷部投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，財保太谷營銷部應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對被上訴人王某某的損失予以賠償。同時，本案交通事故的保險理賠、第三者王某某請求保險人賠償保險金的審理判處均在修訂后的《中華人民共和國保險法》施行之后，被保險人孫某某、第三者王某某均要求保險人財保太谷營銷部向王某某賠償?shù)谌哓熑伪ｋU金，根據(jù)《中華人民共和國保險法》及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告請求的損失賠償應否在次要責任方車輛交強險限額內予以扣減；原告請求的殘疾賠償金應按農村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算；原告請求的誤工費計算標準以及誤工期計算起止時間。對于以上焦點，本院認定如下：一、本案系保險合同糾紛，原告作為受到損害的第三者，依據(jù)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的法律規(guī)定，可以直接要求被告人保晉中市分公司賠償其全額損失；被告人保晉中市分公司抗辯應先在次要責任方車輛交強險限額內扣除賠償限額的觀點不能成立，其在向原告賠償后，可依法向承擔賠償責任的保險公司另行主張權利。二、原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，生活消費主要來源于城鎮(zhèn)，且同一起事故中的死傷者已按照城鎮(zhèn)居民標準進行了賠償，故原告主張的殘疾賠償金也應按照城鎮(zhèn)居民標準計賠，即按照2016年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計算，其傷殘等級為兩處十級系數(shù)為11%，殘疾賠償金為：20年×28440元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產損害的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內進行賠償，超出責任限額的部分，則由購買的商業(yè)保險在其限額內進行賠付。駕駛人李某某（本案被告）承擔該起交通事故全部責任，被告李某某駕駛的晉KC10**(晉K5M**掛)號重型半掛牽引車在被告某某財產保險股份有限公司晉中中心支公司處購買交強險一份及商業(yè)第三者責任險100萬元（不計免賠），故應先由被告某某財產保險股份有限公司晉中中心支公司在交強險和商業(yè)險限額內對原告袁某某進行賠償，不足部分再由侵權人負擔。如保險足額賠付，則原告獲得賠償時應退回被告張某某墊付的醫(yī)療費35000元。原告的具體賠償數(shù)額應以本院認定的實際發(fā)生費用或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定計算。其中，原告袁某某醫(yī)療費94196.43元，住院伙食補助費2150元（43天×50元=2150元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告質證意見能夠成立，本院對該收入證明的證明目的依法不予認定。2、本案被扶養(yǎng)人及扶養(yǎng)義務人如何認定。庭審中，原告向法庭提供戶口本，證明其被扶養(yǎng)人為屈某乙的父親屈某丙，生于1953年XX月XX日；母親張某某，生于1961年1月2日；女兒屈某甲，生于2006年12月12日。被告人保榆林市榆陽支公司、人保清徐支公司認為原告未提供家庭成員關系證明，且不能證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力，不予認可。本院認為，經本院到原告戶籍所在地實地核實，屈某乙父母身份情況屬實，共有四子女，分別為：兒子屈某乙、屈偉、屈智，女兒屈某丁。屈某乙父親屈某丙滿60周歲，作為被扶養(yǎng)人，本院依法予以認定，但屈某丙約于2019年5月30日因病死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成殘疾的，應當賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車方承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔 ...
閱讀更多...本院認為，對于爭議焦點一，涉案團體意外傷害保險條款應為2014版本，具體理由如下：由于涉案保險合同是于2014年10月23日簽訂，而且中國保險監(jiān)督管理委員會于2013年6月4日向各保險公司所發(fā)的通知（保監(jiān)發(fā)[2013]46號）中已載明“為進一步規(guī)范人身保險合同對傷殘程度與保險金給付比例的約定，需要調整傷殘程度與保險金給付比例的保險條款，應于2013年12月31日前完成重新備案和條款更換工作，本通知自下發(fā)之日其執(zhí)行，中國保監(jiān)會《關于繼續(xù)使用 的通知》同時廢止”，表明上訴人在本案保險合同簽訂時應該更換成2014版本的保險條款，現(xiàn)被上訴人持有2014版本的團體意外傷害保險條款，而上訴人并無證據(jù)證明其簽訂涉案保險合同時提供的是2012版本保險條款，故本院認定本案團體意外傷害保險合同條款應為2014版本，進而應適用該版本中所附的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》。現(xiàn)該評定標準已明確將腹部損傷導致脾切除定為八級損傷，并對應保險金給付比例為30%，故原審法院認定上訴人應給付被上訴人意外傷害保險金為15萬元（50萬元×30 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保宜春公司和人民財保和順公司對該組證據(jù)本身無異議，主張應扣除非醫(yī)保用藥費用卻未提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用及具體數(shù)額，故本院對其該主張不予支持。對該組證據(jù)均予以認定。2、原告提交司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明其損傷構成十級傷殘；自受傷之日起的誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為180日、90日和90日，后續(xù)治療費為15000元，并花費鑒定費3200元。人民財保宜春公司和人民財保和順公司對鑒定費發(fā)票和誤工期評定結果均有異議，認為保險公司不應承擔鑒定費，誤工期的鑒定意見不能作為計算誤工時間的依據(jù)。本院認為，上述兩家保險公司不承擔鑒定費的主張符合其與被告杜某某簽訂的保險合同約定，本院予以支持。上述兩家保險公司關于誤工期應計算至定殘前一天的主張符合相關法律規(guī)定，本院予以支持，但計算至定殘前一天的時間應為114天。故本院對于該組證據(jù)予以認定，但鑒定費的負擔與誤工期將依法確認。3、原告提交勞動合同、上海適和實業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、兩份職業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告王某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告任建基以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告羅某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為被告不認可也未提供證據(jù)予以推翻，綜合原告?zhèn)榕袛啵撝С鰹樵娴暮侠碇С?，對該證據(jù)予以采信。 2、原告提供的證據(jù)陪護費發(fā)票一張及護理費收條一支，證明原告支出護理費4900元。被告對護理費收據(jù)不認可，認為不能證明護理費標準，陪護費1000元應當計算到護理費里，原告的護理費應以鑒定的護理期為準進行計算。本院認為原告的護理費支出有兩張票據(jù)，其中2017年10月3日發(fā)票1000元真實合法，與本案有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信，但另一支收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的合法性原則，本院不予采信。 3、原告提供的證據(jù)收據(jù)6支，證明原告購買護理墊及中藥共計支出1864元。被告認為該收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，不予認可。本院認為票據(jù)為非正式票據(jù)，對該證據(jù)不予采信。 4、原告提供的證據(jù)復印費收據(jù)2支，證明原告支出復印費366元，被告對該證據(jù)真實性認可，但認為該費用屬于間接費用 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！北敬问鹿剩浰钠绞泄簿纸痪ш犑鹿侍幚泶箨犠鞒龅牡缆方煌ㄊ鹿收J定書認定，認定郝某某負主要責任，秦國齊負次要責任。郝某某駕駛的車輛注冊所有人為郵政物流公司，且當時正在履行職務行為，該車并在人民保險公司投保了交強險。故原告的合理損失，先由人保公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險限額外的部分，由郵政物流公司承擔70%的責任，郝某某不承擔賠償責任，原告自行承擔30%的責任。本案中原告秦國齊的合理損失，結合《吉林省高級人民法院關于2014年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》的執(zhí)行標準，本院確認如下:1、原告兩次住院花費第一次住院花費醫(yī)療費49686 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經祁縣公安局交通警察大隊勘查作出道路交通事故認定書，認定白某某承擔本次事故的全部責任,劉某某在本次事故中無責任，雙方均無異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險期內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應先由被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司太谷營銷服務部在第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠償，超出部分在商業(yè)三者險范圍內賠償，仍有不足部分由被告程某某負擔。關于原告主張的醫(yī)療費用中的部分外購藥及村衛(wèi)生所購買的藥3681.3元，因無醫(yī)囑，故予以扣除。關于原告主張的營養(yǎng)時間，參照中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GAT1193-2014人身損害營養(yǎng)期（30-60日）評定規(guī)范的規(guī)定確定為50日。原告主張的財產損失事故認定書中沒有記載，故不予支持。關于原告的其余主張，本院予以支持。綜上，原告損失244428.8元，應由被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司太谷營銷服務部賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉道路交通事故經祁縣公安局交通警察大隊處理，作出了道路交通事故認定書，認定在本次事故中郭某某負事故次要責任，常景頌負事故主要責任。對該道路交通事故認定書，原、被告雙方無異議，經審查，該道路交通事故認定書合法有效，本院依法予以采信。關于本案賠償責任規(guī)則的確定，應根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告方的合理損失應由被告保險公司在晉Ｋ×××××號車交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）、傷殘賠償限額（11萬元）、財產損失賠償限額（2000元）內先行承擔賠付責任，不足部分由責任人根據(jù)事故責任予以承擔。本案中，原告的各項損失中醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費共計95680.51元，依法應由被告保險公司在交強險限額內承擔10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉道路交通事故發(fā)生后，祁縣公安局交通警察大隊作出了道路交通事故認定書，對事故的形成原因及當事人責任等進行了認定，經審查，該事故認定書合法有效，本院依法予以采信。關于本案賠償責任規(guī)則的確定，鑒于本案原、被告駕駛的均為電動摩托車未投保交強險，且被告韓某在本案中負事故全部責任，故對原告因交通事故造成的合理合法損失應由被告韓某全部賠償。本案中，原告主張的營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神撫慰金、交通費等數(shù)額較高，本院根據(jù)本案事實依法予以酌情認定。對原告主張在祁縣中醫(yī)院住院期間的相關費用，因原告未能提供祁縣人民醫(yī)院的轉院建議書，也未提供任何證據(jù)證實與本案所涉交通事故存在因果關系，故本院不予支持。綜上所述，本案是因道路交通事故損害賠償而產生的民事法律關系，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛其所有的晉Ｋ×××××號車與原告王某花駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告王某花受傷，兩車損壞，對該交通事故祁縣交警部門已作出事故認定，認定原告王某花承擔主要責任，被告武某某承擔次要責任，對該事故認定原、被告均無異議，故對該事故認定本院予以確認；晉Ｋ×××××號車在被告華農財險山西分公司投保有交強險，且本次事故發(fā)生在保險期限內，故對原告的各項損失應當由被告華農財險山西分公司首先在交強險責任限額內予以理賠，不足部分由被告武某某按照其在本次事故中承擔次要責任即按30%對原告的損失予以賠償；原告訴請的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費應在交強險醫(yī)療費限額10000元內予以理賠，因被告華農財險山西分公司已將該10000元賠付給原告，故不再對原告該三項費用承擔理賠責任；原告此三項費用共計68661.42元，扣除被告保險公司已賠付的10000元，剩余58661.42元，由被告武某某按照事故責任承擔30%即17598.42元的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告喬某某乘坐劉德亮駕駛的電動汽車與被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實。該交通事故經祁縣公安局交通警察大隊處理并作出責任認定書，認定劉德亮、被告郝某某承擔事故的同等責任，原告無責任，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例分擔。被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號小型客車在被告陽某財險太原支公司投保機動車交通事故責任強制保險，該交通事發(fā)生在保險期限內，故原告因本次交通事故所致的損失先應由被告陽某財險太原支公司在晉Ｋ×××××號小型客車機動車交通事故責任強制保險承擔，超出部分的50%由被告郝某某承擔。原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，本案原告的醫(yī)療費憑據(jù)為24784.75元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故山西省長治市公安局交通警察支隊五大隊作出道路交通事故認定書，雙方均無異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險期內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應先由被告人保涉縣公司、人保長治公司在交強險無責賠付限額內按比例賠償，超出部分由被告人保太谷公司在商業(yè)險范圍內賠償，仍有不足部分由被告武某某、被告唐仲華共同負擔。對原告的傷殘鑒定報告，經本院審核，該鑒定機構具有人身損害傷殘等級的司法鑒定資質，對本案人身損害傷殘情況作出的鑒定結論，鑒定程序公正、結論較客觀，對該鑒定結論本院予以采納。對誤工費，原告開庭時陳述其是跟車員，因原告開庭時未能舉證其年均收入情況，也未舉證證明其跟車的時間和頻率，綜合跟車員行業(yè)情況及法院所在地的平均收入情況，對于原告的工資收入標準參照居民服務業(yè)標準計算；對于其誤工的天數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故洪洞縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，事實認定客觀真實合法，本院予以采信。張永勝駕駛的晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××大貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司臨汾中心支公司投保有交強險；被告郭金某為晉Ｋ×××××號牽引車在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告中國太平洋財產保險股份有限公司臨汾中心支公司對本次事故中造成原告的相關損失，應首先在晉Ｌ×××××牽引車交強險無責限額內賠償；不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務部在晉Ｋ×××××號牽引車投保的車上人員責任險（乘客）限額內承擔，仍有不足的由被告郭金某承擔。本次事故發(fā)生在保險期內，事故造成的損失，未超過保險理賠限額 ...
閱讀更多...本院認為，祁縣人民醫(yī)院作為原告就診醫(yī)院，具備證明原告醫(yī)藥費情況的條件，且其出具的證明內容中明確了就診人員信息、就診時間、各費用項目及金額，證明中各項目金額與原告提供的正規(guī)發(fā)票金額不重復，且被告保險公司未能提供證據(jù)證明原告存在報銷情形，故對被告保險公司的辯解意見不予采納。2.對伙食補助費標準，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”之規(guī)定，參照我省有關規(guī)定，應按100元天計算，對被告保險公司按50元天計算的意見不予采納。3.對誤工日期，根據(jù)本案事實并參照《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結時間》（GAT1088—2013）標準，本院予以酌定。對誤工費標準，原告提供山西匯亞賽爾玻璃器皿有限公司證明及2張工資單證明其收入情況，被告保險公司對上述證據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，雖然被告認為系原告未系安全帶才導致本次事故發(fā)生，但未對該責任認定書提起復議，本院對其該抗辯不予支持。根據(jù)道路交通事故認定書，認定王某某承擔本次事故的主要責任；楊晉文承擔本次事故的次要責任；梁文喜無責任；梁某某無責任；王愛花無責任；梁貴銀無責任。該事故認定書真實有效，本院依法予以采信。根據(jù)責任劃分，本院認定被告王某某承擔事故70%的責任，被告楊晉文承擔事故30%的責任。根據(jù)事故經過來看，原告在被甩出車外后又被被告王某某的車輛碾壓 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經山西省公安廳交通警察總隊高速交警三支隊四大隊作出道路交通事故認定書，雙方均無異議，本院予以采信。對原告主張賠償?shù)氖鹿蕮p失，被告保險公司作為晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車的保險人,應依合同約定在保險責任限額內對原告的損失予以理賠。本次事故發(fā)生在保險期內，事故造成的損失，未超過保險理賠限額，被告祁縣力元汽車運輸有限公司、被告王某某無需再承擔賠償責任。原告主張的各項損失，關于醫(yī)療費，被告人保太谷支公司辯稱其中的160元的外購藥沒有醫(yī)囑，原告也未向本庭醫(yī)生開具的處方等其他證據(jù)佐證，對該部分費用予以相應的扣減，對于被告辯稱的應扣除15%非醫(yī)保用藥但并未提供相應的證據(jù)，對被告的該部分辯解本院不予認可；關于營養(yǎng)費，綜合原告?zhèn)榧伴L治醫(yī)學院附屬和濟醫(yī)院的出院醫(yī)囑，酌情認定原告的營養(yǎng)期為100天；關于交通費，考慮原告?zhèn)榧笆軅笸稻歪t(yī)、傷殘鑒定的情況酌情支持1500元；關于誤工費，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛冀XXXX**小型轎車與原告安某某發(fā)生碰撞，造成原告安某某受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實。該交通事故經祁縣公安局交通警察大隊處理并作出責任認定書，認定原告安某某與被告楊某某承擔事故的同等責任，雙方無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例分擔。被告楊某某駕駛的冀XXXX**小型轎車在被告太平洋財險豐臺支分公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險，該交通事故發(fā)生在保險期限內，故原告因本次交通事故所致的損失應由被告太平洋財險豐臺支公司在冀XXXX**小型轎車機動車交通事故責任強制保險限額賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例50%由被告太平洋財險豐臺支公司在冀XXXX**小型轎車機動車第三者責任保險限額內分擔。原告主張的醫(yī)療費中有三份醫(yī)療費票據(jù)上無姓名計108元，應予以扣除；原告主張的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的山西大醫(yī)院出院證，醫(yī)囑明確需加強營養(yǎng)，本院對原告營養(yǎng)費的主張予以采納；對誤工費，原告提交其駕駛證、從業(yè)資格證，證明其從事交通運輸行業(yè)，本院認為，原告按交通運輸行業(yè)主張其誤工費并無不當；對營養(yǎng)費、誤工費的日期計算，應結合本案事實、醫(yī)院診斷建議事項，并參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》綜合評定為宜；2.對殘疾賠償金計算標準，被告保險公司辯稱應按農村居民標準計算，本院認為，原告居住地西關村屬城中村，且原告從事運輸業(yè)而非農業(yè)生產，故對殘疾賠償金標準按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某駕駛其實際經營的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號與原告高某某駕駛的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號車發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷，兩車損壞，對該交通事故沁源縣交警部門已作出事故認定，認定梁某某承擔事故全部責任，對該事故認定原、被告均無異議，故對該事故認定本院予以確認；被告辯稱原告訴訟已超過法定訴訟時效，但根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，從事故發(fā)生時至今未超過三年的訴訟時效，故對被告此辯稱理由，本院不予認可；晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號車在被告人保財險晉中市分公司投保有交強險和主、掛車商業(yè)第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期限內，故對原告的各項損失應當由被告人保財險晉中市分公司首先在交強險責任限額內予以理賠，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內予以理賠；被告梁某某辯稱其為原告墊付了10000元，原告的損失未超出保險理賠限額 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛晉XXXX**小型轎車與原告劉某某發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實。該交通事故經祁縣公安局交通警察大隊處理并作出責任認定書，認定被告陳某承擔事故的全部責任，原告無責任,雙方無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例分擔。被告陳某駕駛的晉XXXX**小型轎車在被告華農財險山西分公司投保機動車交通事故責任強制保險，該交通事故發(fā)生在保險期限內，故原告因本次交通事故所致的損失應由被告華農財險山西分公司在晉XXXX**小型轎車機動車交通事故責任強制保險限額賠償；被告華農財險山西分公司辯稱的不承擔本案訴訟費、鑒定費一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未能提供證據(jù)證明該情形屬于其免責事由，故依據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，對被告保險公司的該辯解意見，本院不予采信；對醫(yī)療費，被告保險公司辯稱應扣除原告15%的非醫(yī)保用藥，本院認為，該費用是原告住院期間實際支出的費用，被告保險公司扣除非醫(yī)保用藥的辯解意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信；對被告保險公司不認可被告張金某提供的一張沒有姓名的門診費票據(jù)及一張手寫處方的辯解意見，合理合法，本院予以采信；對傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，系經原、被告共同選擇、我院依法委托的具有相應鑒定資質的山西省榆次司法鑒定中心進行的鑒定，該鑒定中心分別作出的榆次司法鑒定中心[2017]臨法醫(yī)鑒字第139號 ...
閱讀更多...本院認為，李錫剛駕駛被告羅某某所有的晉K×××××小型面包車與原告段某某駕駛、原告呂某乘坐的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告段某某、呂某受傷的道路交通事故，為本案事實。該交通事故經祁縣公安局交通警察大隊處理作出責任認定書認定，原告段某某承擔事故的次要責任，李錫剛承擔事故的主要責任，雙方無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例分擔。二原告因此次交通事故受傷的各項損失，首先由晉K×××××小型面包車承保的被告安盛財保晉中支公司在該車機動車第三者責任強制保險限額內承擔二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費中的10000元、殘疾賠償金51656元、護理費5030元、誤工費33155元、鑒定費2500元、被扶養(yǎng)人生活費11073元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉道路交通事故經和順縣公安局交警大隊勘查處理認定趙建明負事故全部責任，陳某某、程某某無責任。該事故認定書合法有效，本院依法予以采信。鑒于冀D×××××號車在被告太平洋財險處投有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告太平洋財險應先在無責賠償限額內賠償原告醫(yī)藥費1000元，精神撫慰金10000元，交通費1000元。共計12000元。針對應適用第三者責任險還是車上人員險部分，根據(jù)責任認定書及人民財險的抗辯意見，不屬于第三者責任險賠償范圍，故被告人民財險的抗辯意見本院予以采納，被告人民財險應在車上人員險200000元賠償限額范圍內對原告損失進行賠償、針對原告營養(yǎng)費部分的主張，考慮到原告受傷實際情況，本院予以支持。護理費應按照住院37天，根據(jù)山西省居民服務、修理和其他服務業(yè)每天101元標準支付護理費。交通費部分根據(jù)原告住所地與醫(yī)院距離再加原告轉院的費用，本院支持3200元。關于原告誤工費部分，原告主張按照2016年度山西省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)每天177元標準進行計算，根據(jù)原告駕駛證及其他證據(jù)來看 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉道路交通事故經祁縣公安局交警大隊處理，作出楊某承擔本次事故的全部責任，呂x、侯某無責任的道路交通事故責任認定書，原、被告均對該事故認定書無異議，故本院對該事故認定書依法予以采信。對于原告主張的護理費3000元，因原告僅提供太原市龍興隆汽車銷售有限公司的護理證明，而未提交呂x的勞動合同予以佐證，故本院對該主張難以支持，本院按照2016年山西省城鎮(zhèn)單位居民服務業(yè)在崗職工年平均工資36307元÷365天×15天計算。對于原告主張的誤工費30000元，因原告提供的勞務合同簽訂時間存在明顯的涂改痕跡，該勞務合同無法證明原告侯某在太原市龍興隆汽車銷售有限公司的真實、準確工作時間，本院對該證據(jù)不予采信；但原告主張的月工資3000元標準低于2016年山西省城鎮(zhèn)單位農、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資45871元，故本院按照原告主張的月工資3000元及酌情考慮誤工180天計算。原告的醫(yī)療費32472.55元（醫(yī)藥費20207.55元、后續(xù)治療費11145元 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某駕駛其所有的晉XXXXXX號小型越野客車與原告無證駕駛無牌號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實。該交通事故經祁縣公安局交通警察大隊處理并作出責任認定書，認定原告承擔事故的主要責任，被告魏某某承擔事故的次要責任，本院予以采信，責任劃分以70%、30%為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例分擔。被告魏某某駕駛的晉XXXXXX號小型越野客車在被告中煤財險沁水支公司投保機動車交通事故責任強制保險，該交通事發(fā)生在保險期限內，故原告因本次交通事故所致的損失先應由被告中煤財險沁水支公司在晉XXXXXX號小型越野客車機動車交通事故責任強制保險承擔，超出部分的30%由被告魏某某承擔。經本院核定，原告因本次交通事故受傷后的相關損失,醫(yī)藥費憑據(jù)為13847.85元、后續(xù)醫(yī)療費9510元、住院伙食補助費100元×12天 ...
閱讀更多...本院認為，被告銀某某駕駛其所有的晉XXXXXX號小型普通客車與原告無證駕駛無牌號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實。該交通事故經祁縣公安局交通警察大隊處理并作出責任認定書，認定被告銀某某承擔事故的全部責任，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例分擔。被告銀某某駕駛的晉XXXXXX號小型普通客車在被告永安財險祁縣支公司投保機動車交通事故責任強制保險，該交通事發(fā)生在保險期限內，故原告因本次交通事故所致的損失先應由被告永安財險祁縣支公司在晉XXXXXX號小型普通客車機動車交通事故責任強制保險承擔，超出部分由被告銀某某承擔。經本院核定，原告因本次交通事故受傷后的相關損失,醫(yī)藥費憑據(jù)為19079.08元、后續(xù)醫(yī)療費10445元、住院伙食補助費100元×20天=2000元、營養(yǎng)費30元30天=900元、護理費36307元365×20天 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓飛云駕駛晉XXXX**、晉XXX**掛號車與初鳳興駕駛的冀XXX**、冀XXX**掛號車發(fā)生追尾事故，致原告韓飛云受傷，對該交通事故交警部門已作出事故認定，認定原告韓飛云對該事故承擔全部責任，對該事故認定原、被告均無異議，故對該事故認定本院予以確認；晉XXXX**、晉XXX**掛號車為被告郭某所有，以被告祁縣啟航汽貿有限公司名義在被告人保財險晉中市分公司投保有車上人員責任險（保險限額為20萬元），且本次事故發(fā)生在保險期限內，故對原告的合理損失應當由被告人保財險晉中市分公司予以理賠；原告韓飛云及其被撫養(yǎng)人均為祁縣會善社區(qū)的居民，系在祁縣城鎮(zhèn)居住，應按城鎮(zhèn)居民標準計算原告的各項損失；被告人保財險晉中市分公司辯稱應扣除對方車輛交強險無責理賠部分12000元，根據(jù)交強險保險條款的規(guī)定，對方車輛在無責情況下應在交強險限額內賠償原告韓飛云120**元，對該部分損失原告可以向對方車輛保險公司主張，故對被告此辯稱理由本院予以支持；被告人保財險晉中市分公司辯稱不應賠償原告精神撫慰金，車上人員責任險屬商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛晉K×××××號車與原告侯結民駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告侯結民受傷，對該交通事故祁縣交警隊已作出事故認定，認定被告李某某承擔事故主要責任，原告侯結民承擔事故次要責任，對該事故認定原、被告均無異議，故對該事故認定本院予以確認；晉K×××××號車為被告趙某某所有，在被告陽光財險晉中中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期限內，故對原告的各項損失應當由被告陽光財險晉中中心支公司首先在交強險責任限額內予以理賠，其中醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費在交強險內以10000元為限，交強險賠付后不足部分按事故責任比例即被告李某某應承擔70%在第三者責任險限額內,由被告陽光財險晉中中心支公司予以理賠，原告的其余損失均應在交強險責任限額內予以理賠，即被告陽光財險晉中中心支公司應賠償原告侯結民108087元；被告李某某辯稱其已為原告墊付了5219元的醫(yī)療費，該墊付款被告陽光財險晉中中心支公司可在原告理賠款中將該墊付款直接給付被告李某某；原告訴請的營養(yǎng)費期限過長，本院酌情考慮按43天予以計算；原告訴請的誤工費，因原告提供的證據(jù)可以證實原告在事故前的收入情況為月工資6755元，且該工資收入因該交通事故受傷后未能上班而產生誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕駛被告聞某某青龍物流有限公司所有的東風牌晉M×××××重型半掛牽引車、晉M×××××掛重型普通半掛車在祁縣古縣鎮(zhèn)糧庫院內倒車過程中未充分注意到車后情況，掛車的馬槽鉤處掛到車后行人原告趙某某致使其摔倒，造成原告趙某某受傷的交通事故，為本案事實。該交通事故經祁縣公安局交警大隊作出責任認定書認定，被告賈某某承擔事故的全部責任，原告無責任，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的相關損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例分擔。原告因此次交通事故受傷的各項損失142499.85元，首先由晉M×××××重型半掛牽引車、晉M×××××掛重型普通半掛車承保的被告人保財險聞喜支公司在該貨車交強險限額內承擔120000元，剩余損失22499.85元由被告人保財險聞喜支公司在晉M×××××重型半掛牽引車、晉M×××××掛重型普通半掛車商業(yè)第三者責任險保險限額內承擔；被告人保財險聞喜支公司辯稱的不承擔本案訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，被告龐某駕駛鄂K×××××號小型普通客車與原告駕駛摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，為本案事實。該交通事故經祁縣公安局交通警察大隊處理作出責任認定書認定，原告承擔事故的次要責任，被告龐某承擔事故的主要責任，雙方無異議，本院予以采信；根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的相關損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例分擔。原告因此次交通事故受傷的各項損失81155.62元，首先由鄂K×××××號小型普通客車承保的被告太平洋財險太谷支公司在該車交強險限額內承擔醫(yī)療費10000元、護理費2630.84元、誤工費13963元、殘疾賠償金18908元、交通費500元、精神撫慰金5000元計51001.84元，剩余損失30153.78元由被告龐某承擔70%計21107.65元 ...
閱讀更多...本院認為，楊乃欽駕駛原告楊某某所有的晉K×××××號五菱牌小型普通客車由于駕駛不慎撞到王文元駕駛的自行車致其摔倒在地，造成王文元受傷、兩車輛受損的道路交通事故，該事故經祁縣公安局交通警察大隊處理，認定楊乃欽承擔本次事故的全部責任，王文元無責任。原、被告對事故認定書均不持異議，本院依法予以確認。原告為其所有的晉K×××××號小型普通客車在被告保險公司投保有交強險、第三者責任保險、家庭自用汽車損失保險，并不計免賠，被告大地財險晉中公司不持異議，就此原、被告之間形成了明確的保險合同關系，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。現(xiàn)原告的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，被告保險公司理應依法依合同在保險限額內對原告的損失予以賠償。此次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費21785.85元、伙食補助費（每天按50元計算、住院27天）50元 ...
閱讀更多...本院認為，王XX在駕駛晉K×××××號?？怂古菩⌒娃I車時，將丁字路口處由北向南駛出的騎自行車的郝XX撞倒，造成郝XX受傷、兩車受損的道路交通事故為本案事實。該事故經交警部門作出事故認定書，認定王XX負事故全部責任，郝XX無責任，原、被告雙方無異議，本院予以采信；對于原告提供的交警部門事故損害賠償調解書，是當事人雙方在交警部門的主持下，自愿達成的且各項損失均在合理范圍內，本院予以采信，對于被告提出的郝XX為農村戶口，應按農村戶口計算各項損失的辯稱理由，本院認為受害人郝XX于xxxx年xx月xx日出生，其戶口登記在其父郝X的名下，登記住址為山西省祁縣昭馀鎮(zhèn)三合村進東街中10號，根據(jù)受害人所在昭馀鎮(zhèn)三合村村委會和昭馀鎮(zhèn)人民政府證明，證明受害人所在三合村屬祁縣城區(qū)范圍，按照最高人民法院《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，受害人經常住所地為城鎮(zhèn)，可以參照城鎮(zhèn)戶口計算相關費用，故對被告的辯稱理由不予支持；對原告主張的傷殘補助金 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉道路交通事故發(fā)生后，文水縣公安局交通警察大隊作出了道路交通事故認定書，對事故的形成原因及當事人責任等進行了認定，經審查，該事故認定書合法有效，本院依法予以采信。關于本案賠償責任規(guī)則的確定，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因原告在事故中無責任，對原告胡某某的損失應先由被告陽某財保晉中中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）、傷殘賠償限額（11萬元）內先行承擔賠付責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內根據(jù)事故責任賠償。本案中，原告各項損失并未超過交強險及第三者責任險的賠償限額，故被告陽某財保晉中中心支公司應全部予以賠償。本案中，原告主張的營養(yǎng)費、精神撫慰金、交通費等數(shù)額較高，本院依法予以酌情認定。綜上所述，本案是因道路交通事故損害賠償而產生的民事法律關系，故依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故祁縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，事實認定客觀真實合法，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，被告太原市濟通汽車運輸有限公司所有的晉ABXXXX牽引車在被告大地保險晉城支公司下設沁水營銷服務部投保有交強險，被告大地保險晉城支公司應按照事故責任在無責賠付限額內承擔對原告造成的損害。不足部分由被告中煤保險呂梁支公司依據(jù)事故責任在晉KSXXXX號牽引車投保的車上人員責任險限額內承擔；仍有不足的，原告自己承擔。本案原告的損失未超過保險理賠限額，原告主張賠償?shù)母黜棑p失中，不合理部分本院不予支持。被告太原市濟通汽車運輸有限公司、被告大地保險晉城支公司經本院依法傳喚無故未到庭參加訴訟，其怠于行使法律賦予的訴訟權利，不影響案件的審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某駕駛二輪電動車撞到正在等待維修的晉K×××××、晉K×××××掛貨車尾部，造成原告受傷、電動車受損的道路交通事故為本案事實；該事故經交警部門作出事故認定書，認定原告呂某某與司機李明永承擔事故同等責任，原、被告均無異議，本院予以采信；晉K×××××、晉K×××××掛貨車在被告陽某財險晉中中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險及不計免賠條款，故原告因交通事故造成的各項損失先在交強險責任限額內予以賠償，超出部分在商業(yè)險第三者責任險承保范圍內根據(jù)事故責任認定予以承擔；對于原告主張的醫(yī)療費中有4張?zhí)燃t十字正骨醫(yī)院門診治療票據(jù)，非原告呂某某的名字，對這4張票據(jù)的醫(yī)療費本院不予支持；對于原告主張的營養(yǎng)費、伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、電動自行車損失費均在合理范圍內，本院予以支持；對于原告主張的誤工費的時間應計算至定殘日前一天，為113天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對神木縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書均無異議，本院依法予以采信。原告王某某從劉俊明處購得該車并以祁縣泰達運輸有限公司的名義在被告人保財險祁縣支公司處投保，原告王某某作為車輛的實際所有人，對該車依法具有保險利益，有權向被告人保財險祁縣支公司主張保險理賠權利，故原告王某某有權要求被告人保財險祁縣支公司支付保險理賠款。被告人保財險祁縣支公司針對本院委托山西光大司法鑒定所對車輛損失進行的鑒定結論雖有異議，并向本院提出重新鑒定申請，但未向本院提供該鑒定結論存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院對其重新鑒定申請不予支持。原告要求的鑒定費系原告王某某為查明保險事故所造成的損失程度所支出的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應由被告人保財險祁縣支公司予以承擔。原告主張的施救費、拖車費過高，本院酌情考慮10600元。原告主張的后續(xù)治療費系原告王某某經鑒定機構確定必然發(fā)生的費用，依法應予支持。關于被扶養(yǎng)人生活費，原告王某某傷殘等級雖為十級，但仍喪失部分勞動能力，故對其被扶養(yǎng)人生活費應予支持。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在駕駛晉K×××××號、晉K×××××掛半掛車過程中，因采取措施不當發(fā)生交通事故，該事故經忻州市交警部門認定，原告李某某承擔事故的全部責任，對該事故證明原、被告均無異議，本院予以認定；對被告提出的重新鑒定申請，不屬法律規(guī)定可以重新鑒定的范圍，故本院不予重新鑒定；發(fā)生事故時，原告李某某為駕駛員，對因交通事故撞擊的原因導致車上人員脫離本車的，不存在“轉化”為第三者的問題，故原告仍屬于車上人員，由被告在主車的駕駛員車上人員責任險范圍內予以賠償；在主車與掛車由不同被保險人投保的，在連接使用時發(fā)生交通事故，按照中國保險行業(yè)協(xié)會《交強險理賠實務規(guī)程（2009版）》的規(guī)定，按互為三者的原則處理，本案中主車的投保人為山西安得利車廂制造有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉事故中，被告程某承擔事故主要責任、原告張某某承擔事故次要責任，張偉杰無責任，原、被告雙方對該事故認定均無異議，本院依法予以采信。對原告的合理合法損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財險山西分公司作為晉K×××××號車交強險和機動車第三者責任保險的承保公司，依法應在交強險醫(yī)療費用限額內賠付原告2636.2元，死亡傷殘賠償限額內賠付原告35614元，財產損失賠償限額內賠付原告車損2000元，超出部分在機動車第三者責任保險限額內按事故責任比例70%賠付原告8708元。被告程某作為晉K×××××號車的司機依法不應承擔賠償責任。因被告保險公司能足額賠付原告的各項損失，故被告祁縣遠通混凝土有限公司作為晉K×××××號車的所有人不再承擔賠償責任。關于原告支出的鑒定費，因系原告自行委托作出的鑒定結論，故對此項費用不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，據(jù)祁縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，在本案所涉事故中被告王某某、原告程席元負事故同等責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的有關損失被告人保財險祁縣支公司作為晉K×××××號小型轎車的交強險承保公司依法應在交強險各分項責任限額內先行承擔賠付責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任比例承擔50%，仍有不足部分的由事故責任人承擔。被告人保財險祁縣支公司在晉K×××××號小型轎車交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告程席元10000元，在傷殘賠償限額內賠償原告程席元98202元。對于原告超出交強險醫(yī)療費用限額的損失36694.79元，由原告程席元、被告王某某按事故責任比例50%各承擔18347.4元。因被告王某某所有的晉K×××××號小型轎車在被告人保財險祁縣支公司投保商業(yè)第三者責任險，故對于被告王某某應承擔部分人保財險祁縣支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內予以理賠。關于反訴原告王某某要求反訴被告程席元返還20901.86元之意見，其中18347.4元反訴原告王某某可在晉K×××××號小型轎車保險限額內向被告人保財險祁縣支公司直接理賠，剩余損失2554.46元由反訴被告程席元返還 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛晉K×××××號小型轎車與蘇鑫駕駛的晉K×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成晉K×××××號小型轎車的乘坐人即二原告韓永娟、高某某受傷，對該事故祁縣交警隊已作出事故認定，認定二原告無責任，被告張某與蘇鑫承擔事故同等責任，對該事故認定原、被告均無異議，本院予以確認；晉K×××××號小型轎車在被告太平洋財險祁縣支公司投保有交強險，且本次事故發(fā)生在保險期限內，故對二原告的各項損失應首先在交強險范圍內由被告太平洋財險祁縣支公司予以理賠；被告張某辯稱原告韓永娟應按農業(yè)戶口予以計算損失，但原告韓永娟以其丈夫楊振剛名義在祁縣城內購買了房產，并在城內工作，可以認定原告韓永娟的經常居住地為祁縣城內，故對原告韓永娟的各項損失應按城鎮(zhèn)居民的標準予以計算；被告張某辯稱其給二原告墊付的醫(yī)療費已超過其按同等責任應承擔部分，根據(jù)本院查明的事實，二原告的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費三項原告韓永娟合計為12795.71元，原告高某某合計為28826.41元 ...
閱讀更多...本院認為，據(jù)山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊五大隊的道路交通事故認定書，原告郝某某負事故全部責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，原告受雇于被告范某某，在從事雇傭活動中受傷，被告范某某作為雇主對原告的損失依法應承擔賠償責任。鑒于晉K×××××號貨車在被告大地保險晉中中心支公司投有保險，故被告大地保險晉中中心支公司依法應在車上人員（駕駛員）責任險限額內根據(jù)保險合同承擔賠付責任。鑒定費、精神撫慰金不屬于車上人員責任險賠付范圍，故應由被告范某某承擔。對原告的訴訟請求合理部分本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條之規(guī)定，判決如下： 原告郝某某因交通事故造成的各項損失共計71896 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月26日14時10分許，原告（反訴被告）許棟魁與被告（反訴原告）史清剛在子祁線15KM處向西右轉彎時發(fā)生刮蹭，致許棟魁受傷，兩車損壞的交通事故，據(jù)此交警部門認定雙方負事故同等責任是本案事實，本院對此予以確認。因此原告許棟魁、反訴原告史清剛的損失應按責任比例劃分后相互予以承擔，但鑒于史清剛的晉K×××××號轎車在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故原告許棟魁的損失應由被告保險公司在保險限額內先行賠付，不足部分再按責任比例承擔。同時我國法律規(guī)定，未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償?shù)模瑧柚С?，反訴被告許棟魁作為二輪摩托車的實際所有人，卻未履行對該摩托車上牌、投保義務，反訴原告的車輛損失，應由許棟魁在交強險限額內先行賠付，故對雙方請求合理部分予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故據(jù)祁縣公安局交警大隊作出的【2012】第232號道路交通事故認定書，事實認定清楚，本院予以采信。被告王某某作為豫E×××××、豫E×××××掛大貨車實際所有人和車輛交強險、商業(yè)三者險的被保險利益人應按照事故責任承擔對原告王某某造成的損害。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《保險法》第65條的規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司作為上述車輛的交強險、第三者責任保險的承保方，對本次事故中造成原告的相關損失，依法應在保險理賠范圍內賠付原告，不足部分由被告王某某承擔。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，合理部分本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...
