本院認(rèn)為，被上訴人孫某某聘請的駕駛員夏彥宇在駕駛車輛行駛過程中，由于操作不當(dāng)，發(fā)生交通事故，致被上訴人王某某受傷、車輛、貨物受損，經(jīng)寧強(qiáng)縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。因?qū)O某某系肇事車所有權(quán)人，依法應(yīng)對夏彥宇所造成的王某某的人身及財(cái)物損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被上訴人孫某某的車輛在財(cái)保太谷營銷部投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保太谷營銷部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人王某某的損失予以賠償。同時(shí)，本案交通事故的保險(xiǎn)理賠、第三者王某某請求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的審理判處均在修訂后的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》施行之后，被保險(xiǎn)人孫某某、第三者王某某均要求保險(xiǎn)人財(cái)保太谷營銷部向王某某賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)金，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告請求的損失賠償應(yīng)否在次要責(zé)任方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以扣減；原告請求的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告請求的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及誤工期計(jì)算起止時(shí)間。對于以上焦點(diǎn)，本院認(rèn)定如下：一、本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告作為受到損害的第三者，依據(jù)“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的法律規(guī)定，可以直接要求被告人保晉中市分公司賠償其全額損失；被告人保晉中市分公司抗辯應(yīng)先在次要責(zé)任方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣除賠償限額的觀點(diǎn)不能成立，其在向原告賠償后，可依法向承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)公司另行主張權(quán)利。二、原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，生活消費(fèi)主要來源于城鎮(zhèn)，且同一起事故中的死傷者已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了賠償，故原告主張的殘疾賠償金也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，即按照2016年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計(jì)算，其傷殘等級(jí)為兩處十級(jí)系數(shù)為11%，殘疾賠償金為：20年×28440元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額的部分，則由購買的商業(yè)保險(xiǎn)在其限額內(nèi)進(jìn)行賠付。駕駛?cè)死钅衬常ū景副桓妫┏袚?dān)該起交通事故全部責(zé)任，被告李某某駕駛的晉KC10**(晉K5M**掛)號(hào)重型半掛牽引車在被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司處購買交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元（不計(jì)免賠），故應(yīng)先由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告袁某某進(jìn)行賠償，不足部分再由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。如保險(xiǎn)足額賠付，則原告獲得賠償時(shí)應(yīng)退回被告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)35000元。原告的具體賠償數(shù)額應(yīng)以本院認(rèn)定的實(shí)際發(fā)生費(fèi)用或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。其中，原告袁某某醫(yī)療費(fèi)94196.43元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（43天×50元=2150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告質(zhì)證意見能夠成立，本院對該收入證明的證明目的依法不予認(rèn)定。2、本案被扶養(yǎng)人及扶養(yǎng)義務(wù)人如何認(rèn)定。庭審中，原告向法庭提供戶口本，證明其被扶養(yǎng)人為屈某乙的父親屈某丙，生于1953年XX月XX日；母親張某某，生于1961年1月2日；女兒屈某甲，生于2006年12月12日。被告人保榆林市榆陽支公司、人保清徐支公司認(rèn)為原告未提供家庭成員關(guān)系證明，且不能證明被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，經(jīng)本院到原告戶籍所在地實(shí)地核實(shí)，屈某乙父母身份情況屬實(shí)，共有四子女，分別為：兒子屈某乙、屈偉、屈智，女兒屈某丁。屈某乙父親屈某丙滿60周歲，作為被扶養(yǎng)人，本院依法予以認(rèn)定，但屈某丙約于2019年5月30日因病死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的對于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于爭議焦點(diǎn)一，涉案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款應(yīng)為2014版本，具體理由如下：由于涉案保險(xiǎn)合同是于2014年10月23日簽訂，而且中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2013年6月4日向各保險(xiǎn)公司所發(fā)的通知（保監(jiān)發(fā)[2013]46號(hào)）中已載明“為進(jìn)一步規(guī)范人身保險(xiǎn)合同對傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例的約定，需要調(diào)整傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例的保險(xiǎn)條款，應(yīng)于2013年12月31日前完成重新備案和條款更換工作，本通知自下發(fā)之日其執(zhí)行，中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于繼續(xù)使用 的通知》同時(shí)廢止”，表明上訴人在本案保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)應(yīng)該更換成2014版本的保險(xiǎn)條款，現(xiàn)被上訴人持有2014版本的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款，而上訴人并無證據(jù)證明其簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)提供的是2012版本保險(xiǎn)條款，故本院認(rèn)定本案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同條款應(yīng)為2014版本，進(jìn)而應(yīng)適用該版本中所附的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》?，F(xiàn)該評定標(biāo)準(zhǔn)已明確將腹部損傷導(dǎo)致脾切除定為八級(jí)損傷，并對應(yīng)保險(xiǎn)金給付比例為30%，故原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)給付被上訴人意外傷害保險(xiǎn)金為15萬元（50萬元×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保宜春公司和人民財(cái)保和順公司對該組證據(jù)本身無異議，主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用卻未提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用及具體數(shù)額，故本院對其該主張不予支持。對該組證據(jù)均予以認(rèn)定。2、原告提交司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明其損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；自受傷之日起的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期分別為180日、90日和90日，后續(xù)治療費(fèi)為15000元，并花費(fèi)鑒定費(fèi)3200元。人民財(cái)保宜春公司和人民財(cái)保和順公司對鑒定費(fèi)發(fā)票和誤工期評定結(jié)果均有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，誤工期的鑒定意見不能作為計(jì)算誤工時(shí)間的依據(jù)。本院認(rèn)為，上述兩家保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張符合其與被告杜某某簽訂的保險(xiǎn)合同約定，本院予以支持。上述兩家保險(xiǎn)公司關(guān)于誤工期應(yīng)計(jì)算至定殘前一天的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但計(jì)算至定殘前一天的時(shí)間應(yīng)為114天。故本院對于該組證據(jù)予以認(rèn)定，但鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)與誤工期將依法確認(rèn)。3、原告提交勞動(dòng)合同、上海適和實(shí)業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、兩份職業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告王某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告任建基以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告羅某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告不認(rèn)可也未提供證據(jù)予以推翻，綜合原告?zhèn)榕袛啵撝С鰹樵娴暮侠碇С?，對該證據(jù)予以采信。 2、原告提供的證據(jù)陪護(hù)費(fèi)發(fā)票一張及護(hù)理費(fèi)收條一支，證明原告支出護(hù)理費(fèi)4900元。被告對護(hù)理費(fèi)收據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，陪護(hù)費(fèi)1000元應(yīng)當(dāng)計(jì)算到護(hù)理費(fèi)里，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以鑒定的護(hù)理期為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)支出有兩張票據(jù)，其中2017年10月3日發(fā)票1000元真實(shí)合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信，但另一支收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的合法性原則，本院不予采信。 3、原告提供的證據(jù)收據(jù)6支，證明原告購買護(hù)理墊及中藥共計(jì)支出1864元。被告認(rèn)為該收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為票據(jù)為非正式票據(jù)，對該證據(jù)不予采信。 4、原告提供的證據(jù)復(fù)印費(fèi)收據(jù)2支，證明原告支出復(fù)印費(fèi)366元，被告對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該費(fèi)用屬于間接費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北敬问鹿?，經(jīng)四平市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，認(rèn)定郝某某負(fù)主要責(zé)任，秦國齊負(fù)次要責(zé)任。郝某某駕駛的車輛注冊所有人為郵政物流公司，且當(dāng)時(shí)正在履行職務(wù)行為，該車并在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故原告的合理損失，先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分，由郵政物流公司承擔(dān)70%的責(zé)任，郝某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中原告秦國齊的合理損失，結(jié)合《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于2014年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)如下:1、原告兩次住院花費(fèi)第一次住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49686 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)勘查作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定白某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任,劉某某在本次事故中無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司太谷營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告程某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用中的部分外購藥及村衛(wèi)生所購買的藥3681.3元，因無醫(yī)囑，故予以扣除。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)時(shí)間，參照中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GAT1193-2014人身損害營養(yǎng)期（30-60日）評定規(guī)范的規(guī)定確定為50日。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失事故認(rèn)定書中沒有記載，故不予支持。關(guān)于原告的其余主張，本院予以支持。綜上，原告損失244428.8元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司太谷營銷服務(wù)部賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理，作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在本次事故中郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，常景頌負(fù)事故主要責(zé)任。對該道路交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方無異議，經(jīng)審查，該道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。關(guān)于本案賠償責(zé)任規(guī)則的確定，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告方的合理損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在晉Ｋ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）、傷殘賠償限額（11萬元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，原告的各項(xiàng)損失中醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)95680.51元，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故發(fā)生后，祁縣公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書，對事故的形成原因及當(dāng)事人責(zé)任等進(jìn)行了認(rèn)定，經(jīng)審查，該事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。關(guān)于本案賠償責(zé)任規(guī)則的確定，鑒于本案原、被告駕駛的均為電動(dòng)摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且被告韓某在本案中負(fù)事故全部責(zé)任，故對原告因交通事故造成的合理合法損失應(yīng)由被告韓某全部賠償。本案中，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等數(shù)額較高，本院根據(jù)本案事實(shí)依法予以酌情認(rèn)定。對原告主張?jiān)谄羁h中醫(yī)院住院期間的相關(guān)費(fèi)用，因原告未能提供祁縣人民醫(yī)院的轉(zhuǎn)院建議書，也未提供任何證據(jù)證實(shí)與本案所涉交通事故存在因果關(guān)系，故本院不予支持。綜上所述，本案是因道路交通事故損害賠償而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛其所有的晉Ｋ×××××號(hào)車與原告王某花駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告王某花受傷，兩車損壞，對該交通事故祁縣交警部門已作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告王某花承擔(dān)主要責(zé)任，被告武某某承擔(dān)次要責(zé)任，對該事故認(rèn)定原、被告均無異議，故對該事故認(rèn)定本院予以確認(rèn)；晉Ｋ×××××號(hào)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告武某某按照其在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任即按30%對原告的損失予以賠償；原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)予以理賠，因被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司已將該10000元賠付給原告，故不再對原告該三項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)理賠責(zé)任；原告此三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)68661.42元，扣除被告保險(xiǎn)公司已賠付的10000元，剩余58661.42元，由被告武某某按照事故責(zé)任承擔(dān)30%即17598.42元的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告喬某某乘坐劉德亮駕駛的電動(dòng)汽車與被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定劉德亮、被告郝某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號(hào)小型客車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)太原支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該交通事發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失先應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)太原支公司在晉Ｋ×××××號(hào)小型客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)，超出部分的50%由被告郝某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本案原告的醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)為24784.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故山西省長治市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)先由被告人保涉縣公司、人保長治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)按比例賠償，超出部分由被告人保太谷公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告武某某、被告唐仲華共同負(fù)擔(dān)。對原告的傷殘鑒定報(bào)告，經(jīng)本院審核，該鑒定機(jī)構(gòu)具有人身損害傷殘等級(jí)的司法鑒定資質(zhì)，對本案人身損害傷殘情況作出的鑒定結(jié)論，鑒定程序公正、結(jié)論較客觀，對該鑒定結(jié)論本院予以采納。對誤工費(fèi)，原告開庭時(shí)陳述其是跟車員，因原告開庭時(shí)未能舉證其年均收入情況，也未舉證證明其跟車的時(shí)間和頻率，綜合跟車員行業(yè)情況及法院所在地的平均收入情況，對于原告的工資收入標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對于其誤工的天數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故洪洞縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)認(rèn)定客觀真實(shí)合法，本院予以采信。張永勝駕駛的晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××大貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)；被告郭金某為晉Ｋ×××××號(hào)牽引車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司對本次事故中造成原告的相關(guān)損失，應(yīng)首先在晉Ｌ×××××牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償；不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉Ｋ×××××號(hào)牽引車投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的由被告郭金某承擔(dān)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事故造成的損失，未超過保險(xiǎn)理賠限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，祁縣人民醫(yī)院作為原告就診醫(yī)院，具備證明原告醫(yī)藥費(fèi)情況的條件，且其出具的證明內(nèi)容中明確了就診人員信息、就診時(shí)間、各費(fèi)用項(xiàng)目及金額，證明中各項(xiàng)目金額與原告提供的正規(guī)發(fā)票金額不重復(fù)，且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明原告存在報(bào)銷情形，故對被告保險(xiǎn)公司的辯解意見不予采納。2.對伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”之規(guī)定，參照我省有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按100元天計(jì)算，對被告保險(xiǎn)公司按50元天計(jì)算的意見不予采納。3.對誤工日期，根據(jù)本案事實(shí)并參照《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時(shí)間》（GAT1088—2013）標(biāo)準(zhǔn)，本院予以酌定。對誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供山西匯亞賽爾玻璃器皿有限公司證明及2張工資單證明其收入情況，被告保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然被告認(rèn)為系原告未系安全帶才導(dǎo)致本次事故發(fā)生，但未對該責(zé)任認(rèn)定書提起復(fù)議，本院對其該抗辯不予支持。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；楊晉文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；梁文喜無責(zé)任；梁某某無責(zé)任；王愛花無責(zé)任；梁貴銀無責(zé)任。該事故認(rèn)定書真實(shí)有效，本院依法予以采信。根據(jù)責(zé)任劃分，本院認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告楊晉文承擔(dān)事故30%的責(zé)任。根據(jù)事故經(jīng)過來看，原告在被甩出車外后又被被告王某某的車輛碾壓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速交警三支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以采信。對原告主張賠償?shù)氖鹿蕮p失，被告保險(xiǎn)公司作為晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車的保險(xiǎn)人,應(yīng)依合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以理賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事故造成的損失，未超過保險(xiǎn)理賠限額，被告祁縣力元汽車運(yùn)輸有限公司、被告王某某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告人保太谷支公司辯稱其中的160元的外購藥沒有醫(yī)囑，原告也未向本庭醫(yī)生開具的處方等其他證據(jù)佐證，對該部分費(fèi)用予以相應(yīng)的扣減，對于被告辯稱的應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，對被告的該部分辯解本院不予認(rèn)可；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，綜合原告?zhèn)榧伴L治醫(yī)學(xué)院附屬和濟(jì)醫(yī)院的出院醫(yī)囑，酌情認(rèn)定原告的營養(yǎng)期為100天；關(guān)于交通費(fèi)，考慮原告?zhèn)榧笆軅笸稻歪t(yī)、傷殘鑒定的情況酌情支持1500元；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛冀XXXX**小型轎車與原告安某某發(fā)生碰撞，造成原告安某某受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告安某某與被告楊某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雙方無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告楊某某駕駛的冀XXXX**小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐臺(tái)支分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐臺(tái)支公司在冀XXXX**小型轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例50%由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)豐臺(tái)支公司在冀XXXX**小型轎車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)分擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有三份醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上無姓名計(jì)108元，應(yīng)予以扣除；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的山西大醫(yī)院出院證，醫(yī)囑明確需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院對原告營養(yǎng)費(fèi)的主張予以采納；對誤工費(fèi)，原告提交其駕駛證、從業(yè)資格證，證明其從事交通運(yùn)輸行業(yè)，本院認(rèn)為，原告按交通運(yùn)輸行業(yè)主張其誤工費(fèi)并無不當(dāng)；對營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)的日期計(jì)算，應(yīng)結(jié)合本案事實(shí)、醫(yī)院診斷建議事項(xiàng)，并參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》綜合評定為宜；2.對殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告居住地西關(guān)村屬城中村，且原告從事運(yùn)輸業(yè)而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某駕駛其實(shí)際經(jīng)營的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號(hào)與原告高某某駕駛的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷，兩車損壞，對該交通事故沁源縣交警部門已作出事故認(rèn)定，認(rèn)定梁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，對該事故認(rèn)定原、被告均無異議，故對該事故認(rèn)定本院予以確認(rèn)；被告辯稱原告訴訟已超過法定訴訟時(shí)效，但根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，從事故發(fā)生時(shí)至今未超過三年的訴訟時(shí)效，故對被告此辯稱理由，本院不予認(rèn)可；晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和主、掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠；被告梁某某辯稱其為原告墊付了10000元，原告的損失未超出保險(xiǎn)理賠限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛晉XXXX**小型轎車與原告劉某某發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任,雙方無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告陳某駕駛的晉XXXX**小型轎車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司在晉XXXX**小型轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償；被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司辯稱的不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明該情形屬于其免責(zé)事由，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見，本院不予采信；對醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除原告15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，該費(fèi)用是原告住院期間實(shí)際支出的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保用藥的辯解意見無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；對被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可被告張金某提供的一張沒有姓名的門診費(fèi)票據(jù)及一張手寫處方的辯解意見，合理合法，本院予以采信；對傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定，系經(jīng)原、被告共同選擇、我院依法委托的具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的山西省榆次司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定，該鑒定中心分別作出的榆次司法鑒定中心[2017]臨法醫(yī)鑒字第139號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李錫剛駕駛被告羅某某所有的晉K×××××小型面包車與原告段某某駕駛、原告呂某乘坐的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告段某某、呂某受傷的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理作出責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告段某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李錫剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，雙方無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。二原告因此次交通事故受傷的各項(xiàng)損失，首先由晉K×××××小型面包車承保的被告安盛財(cái)保晉中支公司在該車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)二原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)中的10000元、殘疾賠償金51656元、護(hù)理費(fèi)5030元、誤工費(fèi)33155元、鑒定費(fèi)2500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11073元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故經(jīng)和順縣公安局交警大隊(duì)勘查處理認(rèn)定趙建明負(fù)事故全部責(zé)任，陳某某、程某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。鑒于冀D×××××號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)先在無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)1000元，精神撫慰金10000元，交通費(fèi)1000元。共計(jì)12000元。針對應(yīng)適用第三者責(zé)任險(xiǎn)還是車上人員險(xiǎn)部分，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書及人民財(cái)險(xiǎn)的抗辯意見，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，故被告人民財(cái)險(xiǎn)的抗辯意見本院予以采納，被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在車上人員險(xiǎn)200000元賠償限額范圍內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償、針對原告營養(yǎng)費(fèi)部分的主張，考慮到原告受傷實(shí)際情況，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照住院37天，根據(jù)山西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)每天101元標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)。交通費(fèi)部分根據(jù)原告住所地與醫(yī)院距離再加原告轉(zhuǎn)院的費(fèi)用，本院支持3200元。關(guān)于原告誤工費(fèi)部分，原告主張按照2016年度山西省交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)每天177元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)原告駕駛證及其他證據(jù)來看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故經(jīng)祁縣公安局交警大隊(duì)處理，作出楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，呂x、侯某無責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告均對該事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書依法予以采信。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)3000元，因原告僅提供太原市龍興隆汽車銷售有限公司的護(hù)理證明，而未提交呂x的勞動(dòng)合同予以佐證，故本院對該主張難以支持，本院按照2016年山西省城鎮(zhèn)單位居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資36307元÷365天×15天計(jì)算。對于原告主張的誤工費(fèi)30000元，因原告提供的勞務(wù)合同簽訂時(shí)間存在明顯的涂改痕跡，該勞務(wù)合同無法證明原告侯某在太原市龍興隆汽車銷售有限公司的真實(shí)、準(zhǔn)確工作時(shí)間，本院對該證據(jù)不予采信；但原告主張的月工資3000元標(biāo)準(zhǔn)低于2016年山西省城鎮(zhèn)單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資45871元，故本院按照原告主張的月工資3000元及酌情考慮誤工180天計(jì)算。原告的醫(yī)療費(fèi)32472.55元（醫(yī)藥費(fèi)20207.55元、后續(xù)治療費(fèi)11145元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某駕駛其所有的晉XXXXXX號(hào)小型越野客車與原告無證駕駛無牌號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告魏某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以采信，責(zé)任劃分以70%、30%為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告魏某某駕駛的晉XXXXXX號(hào)小型越野客車在被告中煤財(cái)險(xiǎn)沁水支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該交通事發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失先應(yīng)由被告中煤財(cái)險(xiǎn)沁水支公司在晉XXXXXX號(hào)小型越野客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)，超出部分的30%由被告魏某某承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告因本次交通事故受傷后的相關(guān)損失,醫(yī)藥費(fèi)憑據(jù)為13847.85元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9510元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告銀某某駕駛其所有的晉XXXXXX號(hào)小型普通客車與原告無證駕駛無牌號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告銀某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告銀某某駕駛的晉XXXXXX號(hào)小型普通客車在被告永安財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該交通事發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失先應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司在晉XXXXXX號(hào)小型普通客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)，超出部分由被告銀某某承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告因本次交通事故受傷后的相關(guān)損失,醫(yī)藥費(fèi)憑據(jù)為19079.08元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10445元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×20天=2000元、營養(yǎng)費(fèi)30元30天=900元、護(hù)理費(fèi)36307元365×20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓飛云駕駛晉XXXX**、晉XXX**掛號(hào)車與初鳳興駕駛的冀XXX**、冀XXX**掛號(hào)車發(fā)生追尾事故，致原告韓飛云受傷，對該交通事故交警部門已作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告韓飛云對該事故承擔(dān)全部責(zé)任，對該事故認(rèn)定原、被告均無異議，故對該事故認(rèn)定本院予以確認(rèn)；晉XXXX**、晉XXX**掛號(hào)車為被告郭某所有，以被告祁縣啟航汽貿(mào)有限公司名義在被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中市分公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為20萬元），且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中市分公司予以理賠；原告韓飛云及其被撫養(yǎng)人均為祁縣會(huì)善社區(qū)的居民，系在祁縣城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的各項(xiàng)損失；被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中市分公司辯稱應(yīng)扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)理賠部分12000元，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，對方車輛在無責(zé)情況下應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓飛云120**元，對該部分損失原告可以向?qū)Ψ杰囕v保險(xiǎn)公司主張，故對被告此辯稱理由本院予以支持；被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中市分公司辯稱不應(yīng)賠償原告精神撫慰金，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛晉K×××××號(hào)車與原告侯結(jié)民駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告侯結(jié)民受傷，對該交通事故祁縣交警隊(duì)已作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告侯結(jié)民承擔(dān)事故次要責(zé)任，對該事故認(rèn)定原、被告均無異議，故對該事故認(rèn)定本院予以確認(rèn)；晉K×××××號(hào)車為被告趙某某所有，在被告陽光財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，其中醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)以10000元為限，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分按事故責(zé)任比例即被告李某某應(yīng)承擔(dān)70%在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi),由被告陽光財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司予以理賠，原告的其余損失均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，即被告陽光財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司應(yīng)賠償原告侯結(jié)民108087元；被告李某某辯稱其已為原告墊付了5219元的醫(yī)療費(fèi)，該墊付款被告陽光財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司可在原告理賠款中將該墊付款直接給付被告李某某；原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)期限過長，本院酌情考慮按43天予以計(jì)算；原告訴請的誤工費(fèi)，因原告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告在事故前的收入情況為月工資6755元，且該工資收入因該交通事故受傷后未能上班而產(chǎn)生誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛被告聞某某青龍物流有限公司所有的東風(fēng)牌晉M×××××重型半掛牽引車、晉M×××××掛重型普通半掛車在祁縣古縣鎮(zhèn)糧庫院內(nèi)倒車過程中未充分注意到車后情況，掛車的馬槽鉤處掛到車后行人原告趙某某致使其摔倒，造成原告趙某某受傷的交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的相關(guān)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。原告因此次交通事故受傷的各項(xiàng)損失142499.85元，首先由晉M×××××重型半掛牽引車、晉M×××××掛重型普通半掛車承保的被告人保財(cái)險(xiǎn)聞喜支公司在該貨車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120000元，剩余損失22499.85元由被告人保財(cái)險(xiǎn)聞喜支公司在晉M×××××重型半掛牽引車、晉M×××××掛重型普通半掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；被告人保財(cái)險(xiǎn)聞喜支公司辯稱的不承擔(dān)本案訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龐某駕駛鄂K×××××號(hào)小型普通客車與原告駕駛摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理作出責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告龐某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，雙方無異議，本院予以采信；根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的相關(guān)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。原告因此次交通事故受傷的各項(xiàng)損失81155.62元，首先由鄂K×××××號(hào)小型普通客車承保的被告太平洋財(cái)險(xiǎn)太谷支公司在該車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2630.84元、誤工費(fèi)13963元、殘疾賠償金18908元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金5000元計(jì)51001.84元，剩余損失30153.78元由被告龐某承擔(dān)70%計(jì)21107.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊乃欽駕駛原告楊某某所有的晉K×××××號(hào)五菱牌小型普通客車由于駕駛不慎撞到王文元駕駛的自行車致其摔倒在地，造成王文元受傷、兩車輛受損的道路交通事故，該事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定楊乃欽承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，王文元無責(zé)任。原、被告對事故認(rèn)定書均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。原告為其所有的晉K×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、家庭自用汽車損失保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，被告大地財(cái)險(xiǎn)晉中公司不持異議，就此原、被告之間形成了明確的保險(xiǎn)合同關(guān)系，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)依法依合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。此次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)21785.85元、伙食補(bǔ)助費(fèi)（每天按50元計(jì)算、住院27天）50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王XX在駕駛晉K×××××號(hào)福克斯牌小型轎車時(shí)，將丁字路口處由北向南駛出的騎自行車的郝XX撞倒，造成郝XX受傷、兩車受損的道路交通事故為本案事實(shí)。該事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王XX負(fù)事故全部責(zé)任，郝XX無責(zé)任，原、被告雙方無異議，本院予以采信；對于原告提供的交警部門事故損害賠償調(diào)解書，是當(dāng)事人雙方在交警部門的主持下，自愿達(dá)成的且各項(xiàng)損失均在合理范圍內(nèi)，本院予以采信，對于被告提出的郝XX為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算各項(xiàng)損失的辯稱理由，本院認(rèn)為受害人郝XX于xxxx年xx月xx日出生，其戶口登記在其父郝X的名下，登記住址為山西省祁縣昭馀鎮(zhèn)三合村進(jìn)東街中10號(hào)，根據(jù)受害人所在昭馀鎮(zhèn)三合村村委會(huì)和昭馀鎮(zhèn)人民政府證明，證明受害人所在三合村屬祁縣城區(qū)范圍，按照最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，受害人經(jīng)常住所地為城鎮(zhèn)，可以參照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，故對被告的辯稱理由不予支持；對原告主張的傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故發(fā)生后，文水縣公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書，對事故的形成原因及當(dāng)事人責(zé)任等進(jìn)行了認(rèn)定，經(jīng)審查，該事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。關(guān)于本案賠償責(zé)任規(guī)則的確定，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因原告在事故中無責(zé)任，對原告胡某某的損失應(yīng)先由被告陽某財(cái)保晉中中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）、傷殘賠償限額（11萬元）內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任賠償。本案中，原告各項(xiàng)損失并未超過交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，故被告陽某財(cái)保晉中中心支公司應(yīng)全部予以賠償。本案中，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等數(shù)額較高，本院依法予以酌情認(rèn)定。綜上所述，本案是因道路交通事故損害賠償而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故祁縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)認(rèn)定客觀真實(shí)合法，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，被告太原市濟(jì)通汽車運(yùn)輸有限公司所有的晉ABXXXX牽引車在被告大地保險(xiǎn)晉城支公司下設(shè)沁水營銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告大地保險(xiǎn)晉城支公司應(yīng)按照事故責(zé)任在無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)對原告造成的損害。不足部分由被告中煤保險(xiǎn)呂梁支公司依據(jù)事故責(zé)任在晉KSXXXX號(hào)牽引車投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；仍有不足的，原告自己承擔(dān)。本案原告的損失未超過保險(xiǎn)理賠限額，原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失中，不合理部分本院不予支持。被告太原市濟(jì)通汽車運(yùn)輸有限公司、被告大地保險(xiǎn)晉城支公司經(jīng)本院依法傳喚無故未到庭參加訴訟，其怠于行使法律賦予的訴訟權(quán)利，不影響案件的審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某駕駛二輪電動(dòng)車撞到正在等待維修的晉K×××××、晉K×××××掛貨車尾部，造成原告受傷、電動(dòng)車受損的道路交通事故為本案事實(shí)；該事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告呂某某與司機(jī)李明永承擔(dān)事故同等責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信；晉K×××××、晉K×××××掛貨車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款，故原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定予以承擔(dān)；對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有4張?zhí)燃t十字正骨醫(yī)院門診治療票據(jù)，非原告呂某某的名字，對這4張票據(jù)的醫(yī)療費(fèi)本院不予支持；對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、電動(dòng)自行車損失費(fèi)均在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；對于原告主張的誤工費(fèi)的時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，為113天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對神木縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。原告王某某從劉俊明處購得該車并以祁縣泰達(dá)運(yùn)輸有限公司的名義在被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司處投保，原告王某某作為車輛的實(shí)際所有人，對該車依法具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司主張保險(xiǎn)理賠權(quán)利，故原告王某某有權(quán)要求被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司支付保險(xiǎn)理賠款。被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司針對本院委托山西光大司法鑒定所對車輛損失進(jìn)行的鑒定結(jié)論雖有異議，并向本院提出重新鑒定申請，但未向本院提供該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院對其重新鑒定申請不予支持。原告要求的鑒定費(fèi)系原告王某某為查明保險(xiǎn)事故所造成的損失程度所支出的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司予以承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)、拖車費(fèi)過高，本院酌情考慮10600元。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)系原告王某某經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定必然發(fā)生的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告王某某傷殘等級(jí)雖為十級(jí)，但仍喪失部分勞動(dòng)能力，故對其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在駕駛晉K×××××號(hào)、晉K×××××掛半掛車過程中，因采取措施不當(dāng)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)忻州市交警部門認(rèn)定，原告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對該事故證明原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定；對被告提出的重新鑒定申請，不屬法律規(guī)定可以重新鑒定的范圍，故本院不予重新鑒定；發(fā)生事故時(shí)，原告李某某為駕駛員，對因交通事故撞擊的原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問題，故原告仍屬于車上人員，由被告在主車的駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；在主車與掛車由不同被保險(xiǎn)人投保的，在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，按照中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)規(guī)程（2009版）》的規(guī)定，按互為三者的原則處理，本案中主車的投保人為山西安得利車廂制造有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉事故中，被告程某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，張偉杰無責(zé)任，原、被告雙方對該事故認(rèn)定均無異議，本院依法予以采信。對原告的合理合法損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為晉K×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付原告2636.2元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告35614元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告車損2000元，超出部分在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠付原告8708元。被告程某作為晉K×××××號(hào)車的司機(jī)依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司能足額賠付原告的各項(xiàng)損失，故被告祁縣遠(yuǎn)通混凝土有限公司作為晉K×××××號(hào)車的所有人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告支出的鑒定費(fèi)，因系原告自行委托作出的鑒定結(jié)論，故對此項(xiàng)費(fèi)用不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，據(jù)祁縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，在本案所涉事故中被告王某某、原告程席元負(fù)事故同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的有關(guān)損失被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司作為晉K×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%，仍有不足部分的由事故責(zé)任人承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司在晉K×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告程席元10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告程席元98202元。對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的損失36694.79元，由原告程席元、被告王某某按事故責(zé)任比例50%各承擔(dān)18347.4元。因被告王某某所有的晉K×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對于被告王某某應(yīng)承擔(dān)部分人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。關(guān)于反訴原告王某某要求反訴被告程席元返還20901.86元之意見，其中18347.4元反訴原告王某某可在晉K×××××號(hào)小型轎車保險(xiǎn)限額內(nèi)向被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司直接理賠，剩余損失2554.46元由反訴被告程席元返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛晉K×××××號(hào)小型轎車與蘇鑫駕駛的晉K×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成晉K×××××號(hào)小型轎車的乘坐人即二原告韓永娟、高某某受傷，對該事故祁縣交警隊(duì)已作出事故認(rèn)定，認(rèn)定二原告無責(zé)任，被告張某與蘇鑫承擔(dān)事故同等責(zé)任，對該事故認(rèn)定原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)；晉K×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對二原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)祁縣支公司予以理賠；被告張某辯稱原告韓永娟應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口予以計(jì)算損失，但原告韓永娟以其丈夫楊振剛名義在祁縣城內(nèi)購買了房產(chǎn)，并在城內(nèi)工作，可以認(rèn)定原告韓永娟的經(jīng)常居住地為祁縣城內(nèi)，故對原告韓永娟的各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；被告張某辯稱其給二原告墊付的醫(yī)療費(fèi)已超過其按同等責(zé)任應(yīng)承擔(dān)部分，根據(jù)本院查明的事實(shí)，二原告的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)原告韓永娟合計(jì)為12795.71元，原告高某某合計(jì)為28826.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，據(jù)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速三支隊(duì)五大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，原告郝某某負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告受雇于被告范某某，在從事雇傭活動(dòng)中受傷，被告范某某作為雇主對原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于晉K×××××號(hào)貨車在被告大地保險(xiǎn)晉中中心支公司投有保險(xiǎn)，故被告大地保險(xiǎn)晉中中心支公司依法應(yīng)在車上人員（駕駛員）責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠付責(zé)任。鑒定費(fèi)、精神撫慰金不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍，故應(yīng)由被告范某某承擔(dān)。對原告的訴訟請求合理部分本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條之規(guī)定，判決如下： 原告郝某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)71896 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月26日14時(shí)10分許，原告（反訴被告）許棟魁與被告（反訴原告）史清剛在子祁線15KM處向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生刮蹭，致許棟魁受傷，兩車損壞的交通事故，據(jù)此交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任是本案事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。因此原告許棟魁、反訴原告史清剛的損失應(yīng)按責(zé)任比例劃分后相互予以承擔(dān)，但鑒于史清剛的晉K×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告許棟魁的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分再按責(zé)任比例承擔(dān)。同時(shí)我國法律規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持，反訴被告許棟魁作為二輪摩托車的實(shí)際所有人，卻未履行對該摩托車上牌、投保義務(wù)，反訴原告的車輛損失，應(yīng)由許棟魁在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，故對雙方請求合理部分予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故據(jù)祁縣公安局交警大隊(duì)作出的【2012】第232號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)認(rèn)定清楚，本院予以采信。被告王某某作為豫E×××××、豫E×××××掛大貨車實(shí)際所有人和車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)利益人應(yīng)按照事故責(zé)任承擔(dān)對原告王某某造成的損害。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司作為上述車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，對本次事故中造成原告的相關(guān)損失，依法應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告，不足部分由被告王某某承擔(dān)。對原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失，合理部分本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...
