本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。本次事故屬于多車連環(huán)相撞，陸鵬庚駕駛的贛FL1020小車雖然在本次事故中無責(zé)任，但依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，仍應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告合法損失應(yīng)先扣除無責(zé)賠付后，再依主次責(zé)任，分別由被告承擔(dān)70%和30%的比例為宜。原告陳某某為江西省農(nóng)村戶籍，事故發(fā)生時(shí)56周歲，屬于被撫養(yǎng)人，原告也沒有任何證據(jù)能證明其有誤工損失，故對(duì)被告方提出的原告不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的辯稱本院予以支持。原告訴求中計(jì)算住院63天的損失有誤，應(yīng)計(jì)算62天。原告醫(yī)療費(fèi)中不合理用藥270.92元應(yīng)由原告自負(fù)，超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)4362 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某因被告鄧某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄧某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費(fèi)依法由被告鄧某某承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)124336.94元，扣除經(jīng)司法鑒定的不合理用藥997.38元后，余款123339.56元（124336.94元－997.38元）系原告的實(shí)際損失，全部由被告鄧某某承擔(dān)；不合理用藥997.38元，系擴(kuò)大損失，由原告自行承擔(dān)。被告安邦財(cái)保公司認(rèn)為原告已到退休年齡，而且從原告的兒子的問話筆錄可見，原告沒有收入來源；本院認(rèn)為，原告劉某某至今未滿六十周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因2017年8月29日原告楊美林到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院原因是經(jīng)原被告三方協(xié)商同意到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果2017年8月29日原告楊美林住院治療的傷情與楊美林2017年7月24日車禍頭部外傷有直接關(guān)聯(lián)。因此原告楊美林2017年8月29日以后住院所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失被告張某、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建營(yíng)銷服務(wù)部仍應(yīng)承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月24日7時(shí)20分許，被告張某駕駛贛Ｆ×××××號(hào)小車行駛至臨川區(qū)湖南××村路段轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告楊美林駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告楊美林受傷及兩車受損的道路交通事故。江西省撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告楊美林截止到2017年8月18日以前已發(fā)生的費(fèi)用在交警部門的主持下，已達(dá)成調(diào)解協(xié)議且賠償完畢。但2017年8月29日原告楊美林的傷情再次發(fā)生惡化，到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院34天及門診用藥共花費(fèi)19545.48元醫(yī)療費(fèi)，原告?zhèn)閻夯瘯r(shí)，及時(shí)通知了被告張某和被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建營(yíng)銷服務(wù)部，且在被告方的要求下，一起到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果為：楊美林左側(cè)顳頂部硬膜下血腫與其2017年7月24日車禍頭部受傷有直接關(guān)聯(lián)。因此花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元。后經(jīng)金溪縣人民法院委托，2017年12月8日撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具了楊美林構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人辛某來在二審提供的照片為復(fù)印件，無法確認(rèn)其是否與原件相符，不具有證明力。根據(jù)撫州市交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》和撫州司法鑒定中心事故車輛鑒定意見書能夠確認(rèn)上訴人辛某來的四輪電動(dòng)車與被上訴人李某某的自行車發(fā)生了碰撞，上訴人辛某來主張其電動(dòng)車未與被上訴人李某某自行車發(fā)生刮碰，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，對(duì)其主張不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1210元，由上訴人辛某來負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 黃慧群 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人鄔某某在一審已提交撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處營(yíng)上巷居民委員會(huì)出具的證明、租房合同證明其在撫州城區(qū)居住一年以上，且提交勞動(dòng)合同書、工資表、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明其在鑫洋圖文快印店工作及收入情況，在勞動(dòng)合同書上還加蓋了撫州勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的勞動(dòng)合同鑒證章，根據(jù)證據(jù)蓋然性規(guī)則，已達(dá)到證明被上訴人在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且有收入的事實(shí)。關(guān)于上訴人華安財(cái)保汕頭支公司上訴提出的有關(guān)調(diào)查情況，因其沒有向本院提交任何證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)其認(rèn)為殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的主張依法不予支持。一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人鄔某某的殘疾賠償金適用法律正確，本院予以維持。二、關(guān)于被上訴人鄔某某主張交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)能否支持，一審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是否錯(cuò)誤，一審判決計(jì)算護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否過高的問題。上訴人華安財(cái)保汕頭支公司認(rèn)為，交通費(fèi)過高，應(yīng)按每天4元計(jì)算，約300元至400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可以同意一審判決；按照扣除非醫(yī)保用藥的慣例，應(yīng)扣除10%至20%，本案應(yīng)扣除4768.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某發(fā)對(duì)上訴人唐某公司出具的收條及證明均認(rèn)可為其書寫，本院對(duì)唐某公司提供的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但其中有3500元黃某發(fā)不確認(rèn)是否收到，亦非唐某公司墊付，故上訴人唐某公司實(shí)際墊付的費(fèi)用應(yīng)為60199.44元，該筆費(fèi)用應(yīng)由被上訴人黃某發(fā)返還。上訴人天安保險(xiǎn)有權(quán)根據(jù)法律及合同規(guī)定核減非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證明黃某發(fā)非醫(yī)保用藥的項(xiàng)目、金額，對(duì)其該部分主張不予支持。撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見明確了黃某發(fā)后續(xù)治療的項(xiàng)目、金額，該費(fèi)用為必須發(fā)生的費(fèi)用，原審法院認(rèn)定黃某發(fā)的后續(xù)治療費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人天安保險(xiǎn)在一審?fù)忂^程中表示黃某發(fā)的誤工時(shí)間和護(hù)理期為鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定期間加上住院81天沒有異議，被上訴人黃某發(fā)受傷住院81天，出院記錄載明應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院對(duì)黃某發(fā)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算正確，應(yīng)予以維持。綜上，原審法院認(rèn)定部分事實(shí)清楚，適用法律正確，但對(duì)上訴人唐某公司墊付費(fèi)用的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，毅鑫公司與平五香簽訂施工協(xié)議，由平五香承包泥工工程，系雙方自愿且不違背法律規(guī)定，雙方之間形成承攬法律關(guān)系。施工過程中，平五香經(jīng)人介紹雇請(qǐng)伍某某做泥工工程內(nèi)的粉刷工程，并約定包工不包料以22元每平方米進(jìn)行結(jié)算，因粉刷屬比較簡(jiǎn)單的技術(shù)活，提供的僅是簡(jiǎn)單的勞務(wù)，故伍某某與平五香之間形成的應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。伍某某提起訴請(qǐng)的事由亦為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。故本案基本法律關(guān)系是伍某某與平五香之間的勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。上訴人伍某某主張一審判決其承擔(dān)50%責(zé)任過重，上訴人毅鑫公司應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴黃某左尺、橈骨骨折均已行鋼板內(nèi)固定治療，其后期必須行內(nèi)固定取除手術(shù)，所需治療費(fèi)9000元屬于必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)。而被上訴黃某雖然也已行烤瓷牙修復(fù)，但是根據(jù)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見，烤瓷牙使用年限為15年左右，被上訴人現(xiàn)年35歲，按我國(guó)人均預(yù)期壽命74.83歲計(jì)算，其后期至少須再行2次烤瓷牙修復(fù)，故所需的2次修復(fù)費(fèi)用13000元亦屬于今后必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)。對(duì)以上22000元后續(xù)治療費(fèi)，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所也出具了明確的后續(xù)治療費(fèi)鑒定意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。故原判支持被上訴黃某后續(xù)治療費(fèi)22000元于法有據(jù)，本院對(duì)此予以維持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定丁某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失的依據(jù)是撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見。經(jīng)查，該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，且在進(jìn)行評(píng)定時(shí)，已明確對(duì)丁某某第一次起訴時(shí)法院已判決的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均不再重復(fù)計(jì)算，故對(duì)該鑒定意見的證據(jù)效力應(yīng)予以認(rèn)可。太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)予核減丁某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原審法院認(rèn)定的殘疾賠償金是否超出訴訟請(qǐng)求的問題。本院認(rèn)為，對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算方法，相關(guān)司法解釋有明確規(guī)定。丁某某雖然在最初的訴請(qǐng)中對(duì)殘疾賠償金計(jì)算有誤，但并未表示放棄其依法享有的權(quán)利，原審法院對(duì)殘疾賠償金依法予以認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于復(fù)印費(fèi)32元應(yīng)否核減的問題。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于合理損失，原審法院予以支持并無不當(dāng)。太平洋保險(xiǎn)公司還主張，其承保的機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按照次要責(zé)任賠付損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判認(rèn)定被上訴人付某某醫(yī)療費(fèi)用準(zhǔn)確，并未支持被上訴人主張的該8000元治療費(fèi)，故上訴人湯某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。二、關(guān)于被上訴人付某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，及付川瑩是否屬于被撫養(yǎng)人的問題。本院認(rèn)為，被上訴人付某某為城鎮(zhèn)居民戶籍，且在撫州城區(qū)注冊(cè)、經(jīng)營(yíng)公司，居住、消費(fèi)在城市，收入來源于城市，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，被上訴人亦有權(quán)主張按一審法庭辯論終結(jié)前公布的上一年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算殘疾賠償金。故原判認(rèn)定被上訴人殘疾賠償金正確，本院對(duì)上訴人湯某某有關(guān)殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不予支持。同時(shí)，付川瑩與被上訴人系父女關(guān)系，有戶口簿為憑，本院維持原判認(rèn)定付川瑩為被撫養(yǎng)人并支持相關(guān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判處。三、關(guān)于被上訴人付某某誤工期間認(rèn)定及誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。 本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于撫直二公交認(rèn)字[2014]第00176號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》已就事故發(fā)生經(jīng)過作出認(rèn)定，且上訴人徐某某沒有提交證據(jù)以證明其上述事實(shí)異議，故本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。二、關(guān)于誤工費(fèi)的問題。一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。 本院認(rèn)為，被上訴人堯園華雖然為農(nóng)村居民戶籍，但是被上訴人堯園華在一審中已提交的個(gè)人收入證明、工資表、深圳市摩力康電子科技有限公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、《稅務(wù)登記證》、深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局《參保人險(xiǎn)種繳費(fèi)明細(xì)表》等證據(jù)足以證明其居住、生活且主要收入來源于深圳市一年以上的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審可據(jù)此調(diào)整非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用的承擔(dān)。二、關(guān)于定殘后護(hù)理費(fèi)應(yīng)否一次性計(jì)算的問題。上訴人人財(cái)保南昌分公司認(rèn)為，定殘后護(hù)理費(fèi)一次性支持19年不合理，最多只能先確定9年，9年后陳火旺還在世的話可以繼續(xù)主張，因?yàn)殛惢鹜牟∏楸容^嚴(yán)重，應(yīng)根據(jù)患者病情酌情考慮。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。故一審判決一次性支持被上訴人陳火旺19年定殘后護(hù)理費(fèi)，處理并無明顯不妥。二審期間上訴人人財(cái)保南昌分公司也沒有提交有關(guān)證據(jù)證明被上訴人陳火旺的生存環(huán)境和健康狀況、以及一次性支持被上訴人陳火旺的定殘后護(hù)理費(fèi)會(huì)造成事實(shí)上的嚴(yán)重不公平，故本院對(duì)一審判決一次性支持定殘后護(hù)理費(fèi)的處理予以維持。三、關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。上訴人人財(cái)保南昌分公司認(rèn)為，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，被上訴人陳火旺一審已提交了東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)北門社區(qū)居委會(huì)、派出所的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某在一審期間確實(shí)向一審法院申請(qǐng)過對(duì)被上訴人程某某的治療用藥合理性及傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。在2014年9月26日一審《庭前交換證據(jù)筆錄》中，上訴人對(duì)被上訴人提交的南昌市第六醫(yī)院的出院記錄、出院疾病診斷證明書、住院醫(yī)囑出院清單、住院費(fèi)收據(jù)、維正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票也確實(shí)提出了異議并要求重新鑒定。但是，之后一審法院司法技術(shù)部門于2014年12月10日出具《關(guān)于程某某、李某某傷殘等級(jí)重新鑒定一案的情況說明》，記載雙方均向法院提出撤回鑒定的申請(qǐng)，故終結(jié)對(duì)外委托。同時(shí)在2014年12月24日一審《庭審筆錄》中，上訴人對(duì)庭前質(zhì)證有異議的部分也予以了全部認(rèn)可。上述《庭前交換證據(jù)筆錄》、《庭審筆錄》上均有李某某及其一審委托代理人的簽名。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號(hào)】，是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不能簡(jiǎn)單地以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要考慮主要收入來源是否為城市。按照這一復(fù)函的法律精神，本案中雖然被上訴人黃某某是農(nóng)村戶籍，但其在一審期間已提交撫州市崇仁縣失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證書和崇仁縣巴山鎮(zhèn)躍進(jìn)村民委員會(huì)證明，并在二審期間提供了社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證。上述證據(jù)可以證明黃某某系失地農(nóng)民并且自2011年開始繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，其主要收入來源已經(jīng)不再依賴于原有的農(nóng)村土地。故原判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人人民財(cái)保崇仁公司的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。該條第一款第一項(xiàng)所稱的未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格包括未取得駕駛證、駕駛證暫扣期間、吊銷后、扣留期間、駕駛證超過有效期、準(zhǔn)駕不符等情形。本案中，湯某盛持未經(jīng)審驗(yàn)的駕駛證駕車發(fā)生交通事故，符合該條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為未取得駕駛資格駕車的情形，黃海峰主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償其人身損害，人民法院應(yīng)予支持。人財(cái)保撫州分公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財(cái)險(xiǎn)撫州公司上訴主張?jiān)诮魅嗣穹ㄡt(yī)學(xué)鑒定所鑒定程序中，其未參與該鑒定過程，不知曉該鑒定過程，且江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所的鑒定意見沒有依據(jù)，故不應(yīng)采信黃國(guó)和構(gòu)成傷殘十級(jí)的意見，應(yīng)減少因此產(chǎn)生的賠償額59869.80元。黃國(guó)和辯稱，該鑒定程序合法，應(yīng)予采信。經(jīng)查，一審法院在委托江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所鑒定過程中，陽某財(cái)險(xiǎn)撫州公司派出了員工洪武斌參加該鑒定程序，故其主張未參與該鑒定過程與事實(shí)不符，不予支持；同時(shí)，江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所的鑒定人參加了庭審并接受了質(zhì)詢，且對(duì)其鑒定意見亦能作出合理解釋，而經(jīng)一審法院通知參加對(duì)質(zhì)的撫州金田法醫(yī)學(xué)鑒定所的鑒定人卻某庭接受質(zhì)詢，故陽某財(cái)險(xiǎn)撫州公司主張江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所的鑒定意見依據(jù)不足也與事實(shí)不符，對(duì)其該主張不予支持。綜上所述，陽某財(cái)險(xiǎn)撫州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、上訴人的理療費(fèi)10000元是否應(yīng)予支持；二、營(yíng)養(yǎng)期如何計(jì)算；三、本案護(hù)理費(fèi)如何計(jì)算；四、誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持；五、精神撫慰金是否應(yīng)當(dāng)支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，上訴人主張的理療費(fèi)僅有診所出具的處方，并無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等相關(guān)證據(jù)予以證明，上訴人請(qǐng)求支付10000元理療費(fèi)的證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、周某某的傷殘應(yīng)否重新鑒定。二、周某某是否存在惡意掛床。焦點(diǎn)一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！钡牵桨藏?cái)保撫州支公司在本案中沒有提供證據(jù)證明贛博中司鑒中心[2015]殘鑒字第C2331號(hào)鑒定意見存在上述法律規(guī)定的情形，且針對(duì)平安財(cái)保撫州支公司的異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》雖然明確提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，城鄉(xiāng)戶籍二元化在逐步取消，但直接受害人是在城市工作、居住、生活，或者在農(nóng)村居住生活并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，還是可以確定的。當(dāng)前統(tǒng)計(jì)部門仍然根據(jù)居民主要生活、工作區(qū)域發(fā)布不同的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，那么，人民法院仍然可以在查清直接受害人屬于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的情況下，“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”來計(jì)算相應(yīng)賠償金。本案上訴人袁某中的戶口登記住址為撫州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)柏溪村六組，其并未提供在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，結(jié)合撫州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)立新村民委員會(huì)的證明證實(shí)其生活主要來源于農(nóng)業(yè)，原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算袁某中的殘疾賠償金及其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人袁某中要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用的理由不能成立。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期有明確具體的規(guī)定。關(guān)于誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳國(guó)祥在一審提交的證據(jù)可以證明其從事瓦工工作，但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，一審法院參照建筑業(yè)職工平均工資計(jì)算吳國(guó)祥的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于殘疾賠償金，吳國(guó)祥舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按照其經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳國(guó)祥的殘疾賠償金符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)708元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉長(zhǎng)峰 審判員 鄒志偉 審判員 王 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在二審訴訟過程中已核實(shí)撫州市公安局臨川分局文昌派出所談話筆錄真實(shí)合法有效，結(jié)合張淑安在一審提交的房屋租賃協(xié)議書、房產(chǎn)證、撫州市公安局臨川分局文昌派出所對(duì)孔帶金、萬淑英的談話筆錄及二審提交的收條，可以確認(rèn)被上訴人張淑安發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。被上訴人張淑安雖系農(nóng)村戶籍，但發(fā)生交通事故時(shí)其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審法院判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人張淑安的殘疾賠償金并無不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)455元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 黃慧群 代理審判員 王 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人丁某某雖然是農(nóng)村戶籍，但是其提交的撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證書和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證等證據(jù)已能證明其是失地農(nóng)民，主要生活來源已不能再依賴于原有土地?？紤]到被上訴人居住地?fù)嶂菖R川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，距離中心城區(qū)也較近，且本次交通事故中被上訴人丁某某確實(shí)存在載客行為，故被上訴人丁某某在失去土地后進(jìn)入城市謀求生活具有高度可能性，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金與事實(shí)相符，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。二、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的問題。上訴人平安財(cái)保江西分公司認(rèn)為，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的限額是否已用完由人民法院核準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被上訴人丁某某的母親蔡桃英居住地?fù)嶂菖R川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，其子女丁夏叢、丁心雨均為在校未成年的學(xué)生，故各被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算。在丁夏叢為被撫養(yǎng)人的年度內(nèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額為4473.88元（丁夏叢13851元/年×34%÷2人×0.5年=1177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)和鑒定費(fèi)的問題，因?yàn)樾炷衬巢荒芘e證證明有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，一審判決參照江西省上一年度職工平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。鑒定費(fèi)屬于徐某某的實(shí)際損失之一，應(yīng)計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)理賠。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。一審判決由人財(cái)保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全部負(fù)擔(dān)精神損害撫慰金符合司法解釋規(guī)定，應(yīng)予維持。綜上所述，人財(cái)保深圳公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、誤工期的認(rèn)定及誤工費(fèi)應(yīng)適用何種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。焦點(diǎn)一。朱某某朱某在本案中已舉證證明其自2012年10月在撫州市城區(qū)居住，經(jīng)常居住地位于城市。雖然其不能提供有效證據(jù)證明其從事的工作及收入情況，但是其長(zhǎng)期居住城市的事實(shí)，結(jié)合其兒子在城市購(gòu)買房屋，可以證明其收入來源于城市具有高度蓋然性。故朱某某朱某的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為72927元（24309元／年×20年×15%），一審判決少計(jì)算了42576元（72927元-30351元）。焦點(diǎn)二。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故朱某某朱某的誤工時(shí)間可以計(jì)算至其定殘日前一天即2016年3月15日，共275天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見評(píng)定符某某顱腦損害、左側(cè)肋骨骨折均構(gòu)成十級(jí)傷殘，撫州市第二人民醫(yī)院2015年6月8日出院記錄已經(jīng)明確載明符某某6根肋骨骨折（6、7、8、9、10、11）。安某保險(xiǎn)撫州公司主張符某某不構(gòu)成4根以上肋骨骨折與事實(shí)不符，原審判決支持符某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。綜上所述，安某保險(xiǎn)撫州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1，111元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)637元,由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 黃慧群 審判員 劉志軍 審判員 王 琳 書記員：楊甜
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曾金水在一審中提交的撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處出具的證明、撫州臨川區(qū)文昌街道辦事處瑤坪社區(qū)居委會(huì)出具的證明、傅某的建房申請(qǐng)表、危某出具的證明，以及證人傅某、危某的出庭證言，能夠互相印證，形成證據(jù)鏈，如原判所認(rèn)定，已足以證明被上訴人曾金水于1998年至2012年期間在撫州城區(qū)從事清潔工的工作、于2013年至事故發(fā)生前在瑤坪社區(qū)從事服務(wù)他人的保姆工作，且從1998年至今長(zhǎng)期居住在撫州城區(qū)。故被上訴人曾金水雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長(zhǎng)期居住于城市并在城市從事勞動(dòng)，具有經(jīng)濟(jì)收入來源，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人人財(cái)保撫州分公司認(rèn)為證人證言與被上訴人存在利害關(guān)系，缺乏證據(jù)和事實(shí)支持，本院對(duì)此抗辯意見不予采信。此外，被上訴人曾金水1949年2月11日出生，發(fā)生本次交通事故后于2015年11月23日被鑒定為十級(jí)傷殘，定殘時(shí)被上訴人為66周歲零9個(gè)月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案被上訴人肖某某是贛F×××××車輛的車上人員還是該車的第三者，即上訴人在本案中是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠責(zé)任；二、被上訴人肖某某的用人單位江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司在本案中對(duì)肖某某是承擔(dān)民事賠償責(zé)任還是按工傷保險(xiǎn)處理；三、被上訴人肖某某的殘疾賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，“車上人員”與“第三者”的區(qū)別是特定時(shí)空下的概念，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題。判斷受害人是“車上人員”還是“第三者”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受害人所處的空間位置。在這一特定時(shí)間，受害人如果在車外，則屬于“第三者”，在車內(nèi)，則屬于“車上人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但被上訴人在一審提交的其于2012年1月11日登記的坐落于上頓渡臨川大道北側(cè)臨街北5樓的房屋所有權(quán)證和相關(guān)的水電費(fèi)繳納憑證，可以證明被上訴人黃某某的經(jīng)常居住地為城市，上訴人雖然對(duì)黃某某提供的九江博萊動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)科技有限公司的工作證明的真實(shí)性有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人黃某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)509元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，上訴人周細(xì)陽駕駛汽車與其妻在撫州市東臨公路段來回尋找搶奪人，在周細(xì)陽夫妻認(rèn)定駕駛摩托車的上訴人葛某某為賣假手機(jī)的搶奪人時(shí)，叫喊葛某某停車未果后，便駕駛汽車追葛某某。在周細(xì)陽超車攔阻時(shí)，葛某某并未停車詢問原因，而是掉頭行駛，最終葛某某駕駛的摩托車因撞上路邊水泥柱摔倒而受傷。該事故經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)調(diào)查，因雙方車輛未發(fā)生直接碰撞，交警部門認(rèn)為不屬于交通事故。從本案來看，造成事故的主要原因是葛某某駕駛摩托車遇障礙物時(shí)采取措施不當(dāng)造成的，應(yīng)由其本人承擔(dān)主要責(zé)任。雖然周細(xì)陽駕駛的汽車與葛某某并未直接接觸，但周細(xì)陽駕駛汽車追葛某某的行為對(duì)葛某某的駕駛行為造成了影響，事故的發(fā)生與周細(xì)陽駕駛汽車追葛某某有一定的因果關(guān)系，周細(xì)陽對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審法院酌定周細(xì)陽承擔(dān)20%的責(zé)任并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，上訴人葛某某系農(nóng)村戶籍，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，應(yīng)由其舉證證明在發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。本案葛某某提供的證據(jù)不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，對(duì)上訴人葛某某請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案交通事故經(jīng)樂安縣公安交警大隊(duì)、撫州市公安交警支隊(duì)兩級(jí)公安交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，均認(rèn)定上訴人胡某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。上訴人胡某某雖主張被上訴人袁某某無牌無證應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但無證據(jù)足以推翻上述交通事故認(rèn)定書，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)上訴人胡某某的上訴主張不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葉某某提供的所有證據(jù)不足以證實(shí)其在事故發(fā)生前已經(jīng)在崇仁城連續(xù)居住一年以上，不足以證實(shí)其現(xiàn)在從事的具體工作單位及收入情況。原審判決適用福建省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、福建省農(nóng)業(yè)平均工資計(jì)算其殘疾賠償金及誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)767.67元,由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 黃慧群 審判員 鄒志偉 審判員 劉志軍 書記員：王文婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，范某某2015年4月7日受傷住院治療，其于2015年7月9日委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，其誤工時(shí)間應(yīng)為93天。因范某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其最近三年的平均收入，原判決按照江西省在崗職工平均工資119元／天計(jì)算誤工費(fèi)依法有據(jù)，鑒于范某某受傷后上訴人已支付了2個(gè)月的工資，故范某某的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為3927元（即119元／天×33天=3927元）。關(guān)于范某某的傷殘等級(jí)問題，江西博中司法鑒定中心所依據(jù)的鑒定材料撫州市第一人民醫(yī)院疾病診斷證明，符合民事證據(jù)的形式要件，且本次鑒定系原審法院依法委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，責(zé)任依據(jù)為承運(yùn)人是否存在違約情形，并非適用侵權(quán)歸責(zé)。章某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進(jìn)行第二次取出、植入左側(cè)鎖骨內(nèi)固定術(shù)不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復(fù)健康所需費(fèi)用是因鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司作為承運(yùn)人未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為所造成的損失。即使章某某進(jìn)行第二次取出、植入左側(cè)鎖骨內(nèi)固定術(shù)的原因與其個(gè)人體質(zhì)、護(hù)理等因素相關(guān)，也與本次交通事故存在內(nèi)在聯(lián)系，是鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為后果，鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司依據(jù)客運(yùn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人人財(cái)保鷹潭市分公司如認(rèn)為章某某二次手術(shù)與崇仁縣人民醫(yī)院的治療行為不當(dāng)相關(guān)，應(yīng)在一審期間申請(qǐng)追加有關(guān)醫(yī)院為本案當(dāng)事人后再申請(qǐng)鑒定，并應(yīng)在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財(cái)保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請(qǐng)追加當(dāng)事人且沒有書面申請(qǐng)鑒定，在二審中申請(qǐng)鑒定必然損害了有關(guān)醫(yī)院的民事訴訟權(quán)利，且二審提出鑒定申請(qǐng)亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財(cái)保鷹潭市分公司申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)與本案案外人的民事權(quán)益相關(guān)，存在怠于行使訴訟權(quán)利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請(qǐng)，故對(duì)人財(cái)保鷹潭市分公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。被上訴人章某某向本院提交了崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明1份，證明其住院期間發(fā)生的費(fèi)用及治療時(shí)間，目前拖欠醫(yī)療費(fèi)4289 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，責(zé)任依據(jù)為承運(yùn)人是否存在違約情形，并非適用侵權(quán)歸責(zé)。錢某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進(jìn)行第二次取出、植入左橈骨內(nèi)固定術(shù)不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復(fù)健康所需費(fèi)用是因鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司作為承運(yùn)人未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為所造成的損失。即使錢某某進(jìn)行第二次取出、植入左橈骨內(nèi)固定術(shù)的原因與其個(gè)人體質(zhì)、護(hù)理等因素相關(guān)，也與本次交通事故存在內(nèi)在聯(lián)系，是鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為后果，鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司依據(jù)客運(yùn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人人財(cái)保鷹潭市分公司如認(rèn)為錢某某二次手術(shù)與崇仁縣人民醫(yī)院或南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的治療行為不當(dāng)相關(guān)，應(yīng)在一審期間申請(qǐng)追加有關(guān)醫(yī)院為本案當(dāng)事人后再申請(qǐng)鑒定，并應(yīng)在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財(cái)保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請(qǐng)追加當(dāng)事人且沒有書面申請(qǐng)鑒定，在二審中申請(qǐng)鑒定必然損害了有關(guān)醫(yī)院的民事訴訟權(quán)利，且二審提出鑒定申請(qǐng)亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財(cái)保鷹潭市分公司申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)與本案案外人的民事權(quán)益相關(guān)，存在怠于行使訴訟權(quán)利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)人財(cái)保鷹潭市分公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。 被上訴人鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司沒有提交證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，上訴人人財(cái)保鷹潭市分公司對(duì)原審認(rèn)定的錢某某醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)用是否由其承擔(dān)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人胡某某的被撫養(yǎng)人有數(shù)人，前8年的年賠償總額為4996.86{（15142＊2＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}；第9-11年的年賠償總額為4164.05{（15142＊1＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}，第12-17年的年賠償總額為3331.24（15142＊2＊0.11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目、數(shù)額以及對(duì)免責(zé)條款的約定是否盡到了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，天安財(cái)保撫州公司未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)其非醫(yī)保用藥免責(zé)約定盡到了明確說明義務(wù)，其申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行醫(yī)保范圍用藥鑒定，本院不予支持；其關(guān)于扣減非醫(yī)保用藥的主張，不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同扣除商業(yè)險(xiǎn)的不計(jì)免賠率10%，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)險(xiǎn)中扣除不計(jì)免賠的約定盡到明確說明義務(wù)。本案中，天安財(cái)保撫州公司未提供證據(jù)證實(shí)其盡到了明確說明義務(wù)，本院對(duì)其關(guān)于扣減免賠率10%的主張不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，天安財(cái)保撫州公司主張撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定彭娟牙齒脫落情況構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論和第一次江西撫州司法鑒定中心鑒定結(jié)果相矛盾，并申請(qǐng)對(duì)彭娟的傷殘等級(jí)進(jìn)行第二次重新鑒定。本院認(rèn)為，江西撫州司法鑒定中心鑒定時(shí)，彭娟僅有三顆牙齒缺失、一顆牙齒冠折，不符合牙齒脫落4枚以上構(gòu)成十級(jí)傷殘的規(guī)定，第二次委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定時(shí)，彭娟已經(jīng)是四顆牙齒缺失，符合十級(jí)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)。第二次委托鑒定程序合法，鑒定依據(jù)的證據(jù)材料系各方當(dāng)事人均無爭(zhēng)議的醫(yī)療診斷材料，本院對(duì)天安財(cái)保撫州公司的重新鑒定申請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁發(fā)根的醫(yī)療費(fèi)33305.95元，由平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額下賠償2500元，剩余醫(yī)療費(fèi)30805.95元的70%即21564.17元由平安財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額下的賠償費(fèi)用為：醫(yī)藥費(fèi)2500元、交通費(fèi)180元、殘疾賠償金20234元、護(hù)理費(fèi)13467.65元、誤工費(fèi)11433.66元、精神撫慰金3000元，計(jì)幣50815.31元；在“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)的賠償費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)30805.95元、住院伙食費(fèi)3450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3450元的70%，即人民幣26394.16元；剩余30%即11311 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于太平財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任問題應(yīng)從兩個(gè)方面分析，一是劉某某是否符合保險(xiǎn)條款約定的逃離事故現(xiàn)場(chǎng)情形？二是保險(xiǎn)公司是否對(duì)其免責(zé)條款履行了明確告知義務(wù)？從本案查明的事實(shí)來看，劉某某在發(fā)生交通事故后，僅打了保險(xiǎn)公司的電話報(bào)案、打了其弟弟劉得榮電話讓其到現(xiàn)場(chǎng)，但是一直未曾打電話報(bào)警，未曾打急救電話對(duì)鄭強(qiáng)進(jìn)行救治。直至事故發(fā)生后的第二天早上才在撫州市第六人民醫(yī)院找到鄭強(qiáng)，之后上午10點(diǎn)鐘之后才到交警部門報(bào)案。由此可見，劉某某在主觀上明知其駕車撞上鄭強(qiáng)并導(dǎo)致其受傷的事實(shí)，在客觀上仍棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，事故發(fā)生當(dāng)天劉某某及其弟劉得榮并未向交警部門報(bào)案，更未采取任何措施對(duì)鄭強(qiáng)進(jìn)行救濟(jì)。原審判決認(rèn)定劉某某已依法采取了措施并未逃避責(zé)任，其行為不符合保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)情形，本院認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論與客觀事實(shí)不符，本院對(duì)該認(rèn)定不予支持。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)劉某某棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)并無錯(cuò)誤，其逃離行為符合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的免責(zé)約定。逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告程某某的損失，如何承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)資溪縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，可作為本案劃分賠償責(zé)任的依據(jù)，原告黃某的上述費(fèi)用142361.47元，由其本人承擔(dān)30%的費(fèi)用，即42708.47元（142361.47元×30%），被告黃某某承擔(dān)70%的賠償費(fèi)用，即99653元（142361.47元×70%）。關(guān)于被告黃某某提出的黃某的人身損害已認(rèn)定為工傷，無論被告賠多少醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)保機(jī)構(gòu)都會(huì)補(bǔ)齊未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)差額，黃某通過工傷認(rèn)定，可獲得工傷傷殘十級(jí)的賠償，這也是一種補(bǔ)償方式的辯解，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本次交通事故責(zé)任如何承擔(dān)；二、反訴原告李旭成的主體是否適格。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元?！北景钢?，堯慶華駕駛的無牌照創(chuàng)立牌電動(dòng)三輪車（無保險(xiǎn)）與鄭越祖駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車發(fā)生碰撞；兩車發(fā)生相撞后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中闡述。該組證據(jù)中新聞稿，能證明1月4日資溪高速公路正式通車事實(shí)，與原告提交的證據(jù)證明高速公路開通時(shí)間一致，予以認(rèn)定。被告中交二局公司提交以下證據(jù)用于質(zhì)證：1、資溪高速公路路面施工交通管制情況、沿線張貼通告照片、出入崗?fù)ぶ蛋嗾掌把鼐€交通管制照片，證明被告中交二局公司做了警示標(biāo)志，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中交二局公司補(bǔ)充說明，補(bǔ)充管制情況是收到法院傳票之后開的會(huì)，做出的自查，照片是2016年度拍攝，不是事故發(fā)生后拍攝的。原告詹某某質(zhì)證意見為，同被告江投公司提交的證據(jù)質(zhì)證的意見一樣。被告焦某某、黃某某表示沒有異議。被告江投公司質(zhì)證意見為，沒有異議，作為業(yè)主，在整個(gè)工程中，要求施工單位文明安全施工，施工單位也做到位。本院認(rèn)證意見，該組證據(jù)與被告江投公司提交的資溪高速公路路面施工交通管制情況和相關(guān)照片一致，故對(duì)該組證據(jù)認(rèn)定意見同對(duì)被告江投公司提交的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定意見一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，原告袁某某因交通事故身體受到損害，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案，被告李某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××小型普通客車所有人為被告吳某，該車在被告恒邦保險(xiǎn)江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告恒邦保險(xiǎn)江西分公司理應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。關(guān)于原告袁某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中傅聰聰駕車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定傅聰聰負(fù)此次事故全部責(zé)任，故傅聰聰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其駕駛的閩Ｈ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告以及本次交通事故中另一受害人饒祥的醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任項(xiàng)目?jī)?nèi)的費(fèi)用總計(jì)53890.37元（其中徐某某35003.95元、饒祥18886.42元），應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，按費(fèi)用比例原告為6495.4元，饒祥為3504.6元。剩余的43890.37元（53890.37元-10000元），原告為28508 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...
