本院認(rèn)為，原告章某某、章某某在本次交通事故中因被告鄒建軍的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)、精神方面的損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄒建軍承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車贛11／03879變型拖拉機(jī)登記車主雖為被告朱某某，但在本次事故發(fā)生時(shí)，肇事車實(shí)際車主為被告鄒建軍，在本次事故中被告朱某某、王文江在車輛出賣后既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，他們對(duì)兩原告的損害的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，被告朱某某、王文江在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任或連帶責(zé)任。由于肇事車贛11／03879變型拖拉機(jī)在被告保險(xiǎn)公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故兩原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，真實(shí)、合法，應(yīng)予以確認(rèn)。撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告是經(jīng)本院依法委托的，故應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)。原告為農(nóng)村戶籍，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)過(guò)高，考慮實(shí)際所需要，本院酌情認(rèn)定為100元。綜上，原告唐某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下:1傷殘賠償金18862元［殘疾賠償金17562元（江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)8781元／年×20年×10%，傷殘十級(jí)）＋鑒定費(fèi)1300元］；2、精神損害撫慰金3000元；3、后續(xù)治療費(fèi)7000元；4、交通費(fèi)100元；以上4項(xiàng)共計(jì)人民幣28962元。由于被告周某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告官路兵因被告米志高的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告向本院起訴要求被告米志高承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告米志高駕駛的贛L1E555號(hào)小型轎車在被告財(cái)保金溪公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，且被告米志高負(fù)本次事故的主要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，先扣除“非醫(yī)保用藥”1000元后，再由被告財(cái)保金溪公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告財(cái)保金溪公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，原告方表示，其與被告米志高就保險(xiǎn)理賠款之外的賠償款已達(dá)成了協(xié)議，在本案中原告不再需要被告米志高承擔(dān)任何賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)，系原告的真實(shí)意思表示，本院對(duì)此予以認(rèn)可。醫(yī)療費(fèi)7416.06元扣除“非醫(yī)保用藥”1000元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告彭新菊的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門作出的，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)。被告郭某某和被告平安財(cái)保浦江支公司同意扣除米某某醫(yī)療費(fèi)中的580元為“非醫(yī)?！庇盟幭惦p方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可。原告彭新菊將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日310日，明顯過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告的傷情及《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》》相關(guān)之規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為196天（住院166天＋出院后休息30天），且其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，本院依法予以核減。被告平安財(cái)保浦江支公司在浙GYX287號(hào)小車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)由其承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某、姜雨勝因被告饒榮某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。兩原告向本院起訴要求被告饒榮某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告饒榮某駕駛的三輪摩托車未投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”，且其負(fù)本次事故的次要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償兩原告的合法損失，不足部分再按次要責(zé)任30%的比例賠償給兩原告。原告姜某某主張醫(yī)療費(fèi)42533.58元、門診費(fèi)87.30元、后續(xù)治療費(fèi)8600元共計(jì)人民幣51220.88元，是其實(shí)際發(fā)生的損失或經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)依法評(píng)定的后續(xù)治療費(fèi)，故本院對(duì)原告姜某某的醫(yī)療費(fèi)51220.88元予以支持。原告方對(duì)其提供的案外人姜雨生的金溪縣中醫(yī)院兩份門診票據(jù)（計(jì)103元），未提供證據(jù)證明該103元屬于原告方花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告饒某、胡某某因被告李某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告李某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告李某某駕駛的肇事車贛F28200號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和30萬(wàn)元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告李某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，先由被告平安保險(xiǎn)公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告平安保險(xiǎn)公司在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。但是，被告平安保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”及與本次交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性用藥，也不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告饒某的“非醫(yī)保用藥”3449.81元是其因本次事故產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某因被告胡某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告胡某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告胡某某駕駛的贛FX8559號(hào)車在被告安邦財(cái)保公司處投保了一份“交強(qiáng)險(xiǎn)”和一份“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告胡某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失由被告安邦財(cái)保公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。但是，被告安邦財(cái)保公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”，“非醫(yī)保用藥”4200元由被告胡某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)42118.70元，為原告的實(shí)際損失，本院予以支持。原告已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉建鋒因被告吳某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)、精神損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?，F(xiàn)原告向本院起訴要求被告吳某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告吳某某未投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”等保險(xiǎn)，且其負(fù)本次事故的同等責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告的合法損失，不足部分在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍外按同等責(zé)任即50%比例賠償給原告。被告吳某某在第一次庭審中提出被告金溪縣中醫(yī)院的漏診行為導(dǎo)致了原告的傷殘，但被告吳某某既未舉證證明上述主張，亦未在本院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對(duì)金溪縣中醫(yī)院的漏診行為與原告?zhèn)麣堉g的關(guān)聯(lián)度無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。贛F6D043號(hào)兩輪摩托車在被告財(cái)保金溪支公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，被告鮑某某雖為無(wú)證駕駛，但被告財(cái)保金溪支公司仍須在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)墊付賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)為原告實(shí)際所花費(fèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告財(cái)保金溪支公司承擔(dān)，但不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告吳某某提交了名字為“吳利娥”154.80元醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明為筆誤，故本院不予支持。原告在金溪縣中醫(yī)院住院124天有85天為“空掛床”，故對(duì)被告財(cái)保金溪支公司提出的應(yīng)核減該85天的相關(guān)賠償本院予以支持，故原告實(shí)際住院天數(shù)為57天（中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院住院18天＋金溪縣中醫(yī)院住院39天）。原告主張誤工時(shí)間為190天明顯過(guò)長(zhǎng)，依據(jù)原告住院天數(shù)并參照《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金公交認(rèn)字（2014）第188號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證后依法作出的，本院予以認(rèn)定。原告姜某和、姜依婷因被告王某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，兩原告向本院起訴要求被告王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告方主張被告王吉茂作為被告王某某的父親、法定代理人，具有監(jiān)護(hù)的責(zé)任，應(yīng)與被告王某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?之規(guī)定，本院對(duì)原告方的該主張予以支持。本案訴訟費(fèi)由被告方依法承擔(dān)。庭審中，原、被告之間就雙方的醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”當(dāng)庭達(dá)成的一致意見(jiàn)，系雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可。被告方提出其對(duì)原告方提供的證據(jù)3的三性無(wú)異議，但是醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告楊小金事發(fā)時(shí)53周歲，并未達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，故對(duì)其提出的要求按江西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)損失的訴求本院予以支持。原告方雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，考慮實(shí)際所需要，本院酌情認(rèn)定為1000元。原告方其余的訴求均符合法律規(guī)定，本院均予以支持。醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”6069元依據(jù)保險(xiǎn)公司條款約定，應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)，原告其余的合法損失由被告平安財(cái)保番禺支公司在粵B5G4P5號(hào)小車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬(wàn)元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。綜上，原告楊小金提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)32768.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院就原告的先行起訴作出的（2014）金民一初字第389號(hào)民事判決書，認(rèn)定了原告黃水仔與被告何文某之間形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，且該民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告就已經(jīng)發(fā)生的損失但未起訴的部分再次向本院起訴要求被告何文某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告何文某駕駛的肇事車贛AOE617小車在被告金溪人保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬(wàn)元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分由被告何文某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告金溪人保公司依法不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，本案訴訟費(fèi)由被告何文某依法承擔(dān)。本次起訴的醫(yī)療費(fèi)中的“與本次事故無(wú)關(guān)聯(lián)性用藥”1104元，為擴(kuò)大的損失，由原告自行承擔(dān)；原告主張醫(yī)療費(fèi)85070.20元（包括原告在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做傷殘鑒定輔助性檢查的門診費(fèi)526.50元），扣除與本次事故無(wú)關(guān)聯(lián)性用藥1104元后，余款83966.20元是原告的實(shí)際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所作出的，真實(shí)、合法，故本院予以確認(rèn)。原告周某某雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生前一年，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，且居住在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故其殘疾賠償金應(yīng)按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告方主張其四個(gè)被扶養(yǎng)人要求按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，也不符合法律規(guī)定，只能按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于原告與被告黃某就本次交通事故“交強(qiáng)險(xiǎn)”之外的賠償款已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且被告黃某已履行完畢，原告方同意自行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，系原告方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可，故原告的合法損失由被告平安財(cái)保東輝營(yíng)銷部在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告黃某、蔡文兵不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。綜上，原告周某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)29482.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉樹林因被告王甜甜的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告王甜甜承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告王甜甜駕駛的肇事車贛FF1839號(hào)小車在被告金溪人保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬(wàn)元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告金溪人保公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”10211元和本案訴訟費(fèi)?！胺轻t(yī)保用藥”10211元全部由被告王甜甜承擔(dān)，本案訴訟費(fèi)由被告王甜甜依法承擔(dān)；但是，2015年7月22日，原告方與被告王甜甜自行一致達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未損害他人利益，本院對(duì)該協(xié)議予以認(rèn)可；根據(jù)該份協(xié)議，“非醫(yī)保用藥”10211元和本案訴訟費(fèi)全部由原告自行承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)50960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故認(rèn)定書系江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所作出的，真實(shí)、合法、有效，且被告方均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。原告俞某財(cái)原登記的為1953年出生，與實(shí)際為1957年出生有誤，金溪縣公安局對(duì)橋派出所對(duì)此予以更正，故本院認(rèn)定原告俞某財(cái)出生年份為1957年。江西省撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托，應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款約定，原告俞某財(cái)醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”14912.94元，與本次交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性用藥7189.20元由原告自行負(fù)擔(dān)。原告俞某財(cái)不是其岳母汪定妹的義務(wù)扶養(yǎng)人，故對(duì)被告財(cái)保金溪支公司辯稱該被扶養(yǎng)生活費(fèi)不予賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告財(cái)保金溪支公司辯稱原告的誤工費(fèi)只能按住院時(shí)間319天計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龔金某因被告高貴達(dá)的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告高貴達(dá)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故的侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。因被告高貴達(dá)為被告園林局的職工，本次事故是被告高貴達(dá)正在履行職務(wù)期間發(fā)生的侵權(quán)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告園林局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告園林局與被告金溪人保公司在簽訂“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”保險(xiǎn)單時(shí)特別約定了工程車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)12127645，車輛識(shí)別代號(hào)LGDC91L7CA151860）為未上牌車輛、發(fā)生事故時(shí)被告金溪人保公司應(yīng)在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，是雙方的真實(shí)意思表示，未損害他人利益，故被告金溪人保公司應(yīng)在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某因被告謝美順的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告謝美順承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告謝美順駕駛的肇事車贛AA3710號(hào)車在被告財(cái)保進(jìn)賢公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，在被告財(cái)保東湖公司處投保了30萬(wàn)元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告謝美順負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，扣除“非醫(yī)保用藥”12550.57元后，余款先由被告財(cái)保進(jìn)賢公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告財(cái)保東湖公司在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。由于原告在變更訴訟時(shí)表示自愿承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”12550.57元，并在庭審中表示自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，均系其真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所作出的，且原、被告方對(duì)此均為異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告方初貴的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門作出的，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)。原告方初貴住院期間無(wú)“空掛床”，故其相關(guān)賠償應(yīng)按照住院的177天賠償。原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，故對(duì)其提出的誤工費(fèi)按江西省在崗職工年平均工資43582元／年計(jì)算本院予以支持，但其訴求誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日（238天）明顯過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合金溪縣中醫(yī)院的出院記錄，考慮其傷情比較嚴(yán)重，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》》相關(guān)之規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為207天（金溪住院177天＋出院后休息30天）。依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，原告的“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告方為農(nóng)村戶籍，在金溪縣對(duì)橋鎮(zhèn)從事餐飲行業(yè)，依照相關(guān)法律規(guī)定其傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，只能按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告方主張誤工時(shí)間為150天明顯過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院為原告出具的“出院記錄”中載明的傷情，本院酌情認(rèn)定為109天（住院19天＋休息90天）。原告方雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，考慮實(shí)際所需要，本院酌情認(rèn)定為600元。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中“非醫(yī)保用藥”為5897.48元，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定應(yīng)由被告劉延平承擔(dān)，且被告劉延平應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告方其余的合法損失應(yīng)由被告財(cái)保金溪支公司在贛F1S599號(hào)小車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬(wàn)元不計(jì)免賠率的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某平、姚武娟因被告彭水平的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告彭水平承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告彭水平駕駛的肇事車在被告陽(yáng)光財(cái)保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，且被告彭水平負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告陽(yáng)光財(cái)保公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分由被告彭水平賠償兩原告的損失。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，本案訴訟費(fèi)由被告彭水平依法承擔(dān)。原告胡某平的醫(yī)療費(fèi)9227.50元和原告姚武娟的醫(yī)療費(fèi)50115.36元，均為兩原告因本次事故的實(shí)際損失，本院對(duì)該兩款均予以支持。原告胡某平未提供誤工收入的證明，其為江西省農(nóng)村戶籍，其誤工費(fèi)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天計(jì)算。原告胡某平共住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。“非醫(yī)保用藥”6875.99元依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，應(yīng)由被告曹建華負(fù)擔(dān)。原告訴求誤工期限計(jì)算至定殘前一日止，被告太平洋財(cái)保新塘支公司提出時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告醫(yī)囑的傷情，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的誤工期應(yīng)為162天（住院102天＋休息6０天）。原告住院期間因傷需要護(hù)理，故對(duì)被告太平洋財(cái)保新塘支公司提出不應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)本院不予以支持。鑒定費(fèi)為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)保新塘支公司賠償。原告交通費(fèi)過(guò)高，原告也不能提供相應(yīng)的票據(jù)，考慮實(shí)際所發(fā)生，本院酌情認(rèn)定為1000元。原告提交的金溪縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的1695元車損證明不是經(jīng)本院依法委托的，也沒(méi)有提交修理費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，考慮車輛實(shí)際受損，且被告太平洋財(cái)保新塘支公司未出具該車損確認(rèn)書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告樂(lè)某某因被告鄭某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄭某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告鄭某某駕駛的肇事車在被告金溪人保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，且被告鄭某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司先在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告鄭某某賠償原告的損失。保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”和本案訴訟費(fèi)。因原告變更訴訟請(qǐng)求，表示被告鄭某某已經(jīng)全部給付了“非醫(yī)保用藥”和本案訴訟費(fèi)，原告在本案中實(shí)際上放棄了對(duì)被告鄭某某的所有訴求，系原告的真實(shí)意思表示，未損害他人利益，本院予以認(rèn)可。原告樂(lè)某某的醫(yī)療費(fèi)91324.86元為原告因本次事故的實(shí)際損失，本院對(duì)該款予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告闕某某應(yīng)對(duì)原告因本次事故的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠付，不足部分再按原告與被告闕某某的主次責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，即被告闕某某承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%。而被告闕某某駕駛的事故車輛已在被告平安北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告平安北京分公司應(yīng)替代被告闕某某在交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告闕某某承擔(dān)。關(guān)于原告曾某某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額：1、醫(yī)藥費(fèi)5166.51元、后續(xù)治療費(fèi)2000元，有住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)、鑒定意見(jiàn)書為證，應(yīng)予認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)，原告主張按每天144.825元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，但原告并未提供證據(jù)予以證實(shí)；護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)可參照2015年度江西省居民服務(wù)業(yè)從業(yè)在崗職工年平均工資44868元，每天122.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為在其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)基礎(chǔ)上酌情增加300元；因原告出院醫(yī)囑并未載明其出院后仍需護(hù)理，故本院對(duì)原告護(hù)理期限認(rèn)定為其住院治療的時(shí)間。4、原告住院期間的交通費(fèi)為多少。因原告在2016年5月5日被救護(hù)車送到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，救護(hù)車的費(fèi)用1520元是被告游某某墊付，6月3日，原告出院時(shí)包車回樂(lè)某縣繼續(xù)治療，該包車費(fèi)用600元也是被告游某某墊付。在樂(lè)某縣人民醫(yī)院住院治療期間的7月8日，原告再次到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療取內(nèi)固定，10日出院回樂(lè)某縣人民醫(yī)院治療，8月17日，又到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院復(fù)查。原告主張其每次到南昌往返均包車。本院認(rèn)為，作為第一次原告從南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院轉(zhuǎn)到樂(lè)某縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療包車回來(lái)還是較為合理，但原告到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院取內(nèi)固定及復(fù)查時(shí)再次包車往返就不合理，因此時(shí)，原告的病情已穩(wěn)定完全可以乘坐樂(lè)某直達(dá)南昌的大巴到達(dá)南昌車站再乘坐的士到醫(yī)院。故根據(jù)原告就醫(yī)情況、年齡、護(hù)理人數(shù)，本院考慮原告住院期間的交通費(fèi)3520元較為合理（含被告游某某墊付的救護(hù)車及包車費(fèi)2120元）。根據(jù)2015年度江西省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告在本案事故中的損失為：醫(yī)療費(fèi)61419.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某甲駕駛小型轎車造成原告袁某某受傷，在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，造成原告的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告徐某甲負(fù)擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告袁某某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。因小型轎車在被告太平洋財(cái)保泉州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬(wàn)元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保泉州支公司對(duì)原告因該交通事故造成的合法損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告袁某某、被告徐某甲按責(zé)任承擔(dān)。被告太平洋財(cái)保泉州支公司提出，原告袁某某的父親袁金華已經(jīng)滿75周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按5年計(jì)算，而不應(yīng)按14年計(jì)算，該辯護(hù)意見(jiàn)符合法律規(guī)定，予以采納；被告太平洋財(cái)保泉州支公司還提出，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)按11%計(jì)算，本院認(rèn)為，袁某某顱腦損傷傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，左側(cè)面癱傷傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，殘疾賠償系數(shù)按12%計(jì)算并無(wú)不妥，予以支持。原告袁某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、龔毓翀的出生醫(yī)學(xué)證明及戶口本復(fù)印件各一份，證明龔毓翀系原告女兒，xxxx年xx月xx日出生，需要撫養(yǎng)，另證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告郝某某質(zhì)證無(wú)異議。本院認(rèn)為，該醫(yī)學(xué)出生證明能證明龔毓翀系原告女兒，本院予以采信。另戶口本復(fù)印件能證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，但其與應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)不予以采信。3、樂(lè)安縣交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明在此次事故中，被告郝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。被告質(zhì)證無(wú)異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)“三性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)如下：一、原告損失金額的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)，原告方的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以相關(guān)票據(jù)和病例為依據(jù)，應(yīng)為61403.23元（4939.05＋4260.28＋1400＋50803.90）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，原告主張30元/天未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為630元（21天×30元/天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的營(yíng)養(yǎng)期被鑒定為60日，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告的各項(xiàng)損失的計(jì)算。原告熊某1系農(nóng)村戶籍，故其相應(yīng)的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)核對(duì)，原告的各項(xiàng)損失金額確定如下，醫(yī)療費(fèi)133265.32元（南城縣人民醫(yī)院10589.2元＋7126.3元＋34805.39元＋1224.46元＋541元、南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院41627.01元＋20876.66元＋4475.3元、救護(hù)車費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)10000元），原告主張南城縣第二醫(yī)院放射費(fèi)90元，但僅提供了一張收據(jù)，本院不予認(rèn)可，原告主張黃慶仁藥房抗血栓梯度襪248元及南大二附院醫(yī)院勞動(dòng)服務(wù)公司出具的200元住宿服務(wù)及陪護(hù)椅費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。柳某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)施工路段借道通行遇相對(duì)方向來(lái)車時(shí)未保持安全車速和緊靠右側(cè)通行，且未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的主要原因。李某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)施工路段時(shí)未保持安全車速，且遇相對(duì)方向來(lái)車時(shí)未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的次要原因。柳某某在此次事故中過(guò)錯(cuò)較大，李某某在此次事故中過(guò)錯(cuò)較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，當(dāng)事人柳某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，李某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，客觀真實(shí)，且到庭原、被告對(duì)該交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，故對(duì)該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及事故雙方在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告柳某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際產(chǎn)生后由許某某另行主張。對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定，許某某并未按照司法鑒定意見(jiàn)書中所作出的評(píng)定主張損失，鑒定并非必要，相應(yīng)的鑒定費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失，故對(duì)許某某因此次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)結(jié)合江西省司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)可合理支出為700元。原告段長(zhǎng)朝、許某某訴被告朱小某、徐文勝、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南豐支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開進(jìn)行了審理。原告段長(zhǎng)朝、許某某及其委托訴訟代理人李小亮與被告朱小某及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南豐支公司委托訴訟代理人黃煒祺到庭參加訴訟。被告徐文勝經(jīng)本院合法傳喚無(wú)故拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照對(duì)本次交通事故各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告黃國(guó)珍因交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)先由粵Ｙ×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告人保深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超出部分，依法由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人予以賠償。本案中，被告李某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，原告在事故當(dāng)日不負(fù)事故責(zé)任，不存在過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)原告從交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲得賠償不足部分，應(yīng)由被告李某某賠償，但被告胡琪明確表示其愿意承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，與李某某無(wú)關(guān)，所以對(duì)原告從交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲得賠償不足部分，應(yīng)由被告胡琪賠償。又因被告人保深圳分公司承保了粵Ｙ×××××號(hào)小型轎車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中山平安公司認(rèn)為的收據(jù)的車架損壞與司法鑒定意見(jiàn)不一致，從司法鑒定意見(jiàn)記錄來(lái)看，其中提到摩托車前面嚴(yán)重?fù)p壞并向后移位，車廂前面護(hù)欄彎曲變形，從該描述來(lái)看，車架損壞的可能性較大，故對(duì)該維修清單，予以認(rèn)可。2、原告提交的誤工證明材料，中山平安公司認(rèn)為只能證明黃某某從事建筑行業(yè)，不能證明潘某某從事建筑行業(yè)，本院認(rèn)為，根據(jù)村委會(huì)證明及證人證言，均說(shuō)明潘某某與黃某某一起從事建筑行業(yè)，銀行轉(zhuǎn)賬雖僅有黃某某一人，但證人稱兩原告系夫妻，付錢只付給黃某某，該陳述也符合常理，故對(duì)該組證據(jù)，予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月8日17時(shí)40分許，陳某某駕駛粵Ｔ×××××小型汽車由崇仁縣城往禮陂鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)崇仁縣禮陂鎮(zhèn)加油站路段時(shí)，遇相對(duì)方向黃立云駕駛贛Ｆ×××××小車及黃某某駕駛贛Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告方建陽(yáng)駕駛贛Ｆ×××××二輪摩托車撞傷原告余某某，經(jīng)公安局交通管理部門認(rèn)定被告方建陽(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。由于所屬被告方建陽(yáng)所有的贛Ｆ×××××二輪摩托車未依法投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且被告方建陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，同時(shí)根據(jù)原告與被告方建陽(yáng)事后自愿達(dá)成的賠償協(xié)議，故事故導(dǎo)致原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告方建陽(yáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定和當(dāng)事人的協(xié)議約定，本院予以支持。對(duì)原告余某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)47951.13元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷資料、出診費(fèi)證明、院外專家會(huì)診申請(qǐng)書相互佐證，本院依法予以認(rèn)定。2、對(duì)原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，雖鑒定意見(jiàn)書評(píng)定原告今后施行拆除內(nèi)固定手術(shù)時(shí)確有相關(guān)費(fèi)用發(fā)生，但經(jīng)查治療醫(yī)院出具的出院醫(yī)囑，沒(méi)有明確記載是否今后必須施行拆除內(nèi)固定手術(shù)，故對(duì)原告主張的拆除內(nèi)固定后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所認(rèn)為楊中華仍存在右肩關(guān)節(jié)疼痛，后期需藥物治療，故依據(jù)贛司鑒協(xié)會(huì)字[2015]5號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定若干問(wèn)題執(zhí)業(yè)指引》，作出的司法鑒定意見(jiàn)合法、有據(jù)，予以認(rèn)定。（GA1193－2014）《人體損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》10.2.3a）款規(guī)定，肱骨骨折非手術(shù)治療：誤工60－180日，護(hù)理30－60日，營(yíng)養(yǎng)60－90日。同時(shí)崇仁康復(fù)醫(yī)院在楊中華的疾病證明書中診斷為，楊中華全身多處軟組織挫傷，右肱骨大結(jié)節(jié)撕裂骨折，建議休息１月余 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青山湖區(qū)嘉宏不銹鋼裝飾部出具的證明中載明“安排羅兒童在店內(nèi)居住看店”，但甘某在作證時(shí)陳述為“包吃（不含早餐）不包住”，羅兒童亦陳述稱是在其哥哥租住的房屋里居住，但未提交房屋租賃合同進(jìn)行佐證，故該兩份證據(jù)存在前后不一致，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，對(duì)其真實(shí)性，依法不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月8日22時(shí)10分許，案外人羅奇奇（下同）駕駛二輪摩托車（后載羅兒童）由崇仁城往郭圩方向行使，途徑郭圩液化氣站路段時(shí)，遇黃縣華駕駛贛Ｆ×××××小車由相對(duì)方向行駛而來(lái)，因羅奇奇醉酒駕駛且黃縣華在會(huì)車時(shí)未按規(guī)定變換近光燈，致使贛Ｆ×××××小車與二輪摩托車相撞，造成羅奇奇、羅兒童兩人受傷及兩車不同程度受損一交通事故。該事故經(jīng)崇仁交警大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出撫公交直一認(rèn)字（2013）第158號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定揭永進(jìn)當(dāng)日駕車未確保安全，是造成本次事故的原因之一，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，原告李某某駕駛貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車上路行時(shí)違法載人且轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，是造成本次事故的原因之二，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，原告饒長(zhǎng)遠(yuǎn)無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書是客觀公正的，原被告均不持異議，本院予以采信。原告李某某是撫州市臨川區(qū)孝橋鎮(zhèn)龍灣村的居民，農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告李某某提供了江西波通管業(yè)有限公司的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表、撫州市臨川區(qū)西大街街道辦事處公園社區(qū)居民委員會(huì)和撫州市公安局臨川分局西大街派出所證明、何有祥的身份證和房產(chǎn)證等證據(jù)，這些證據(jù)中部分證據(jù)雖有瑕疵，但它們之間能相互印證，形成證據(jù)鏈，可以認(rèn)定原告李某某在事故發(fā)生前，已在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工一年以上，可參照本省2012年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉韜因被告黃某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，現(xiàn)原告訴至本院要求被告黃某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持。原告與修月霞形成了繼子與繼母的關(guān)系，因此原告提出計(jì)算其繼母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持。原告從事個(gè)體工商戶應(yīng)按2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)31010元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。原告按2016年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)52273元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予支持。原告在金溪縣人民醫(yī)院住院88天，考慮到原告實(shí)際需求，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)為880元。綜上所述，原告劉韜提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35721.62元（非醫(yī)保用藥3799.30元已扣除）；2、誤工費(fèi)18190元（85元/天×214天）；3、護(hù)理費(fèi)12602.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告在2017年5月25日3時(shí)24分許因交通事故受傷，金溪縣中醫(yī)院的一份出院記錄注明“原告訴于約1小時(shí)前不慎從2樓樓梯上跌下，致左上臂腫痛，畸形”，可知原告因交通事故受傷后至醫(yī)院治療，在時(shí)間上可以合理排除原告摔傷的可能性，結(jié)合鄭某的金溪縣中醫(yī)院出院記錄、原告提供的金溪縣中醫(yī)院的另一份出院記錄注明的“原告訴于約1小時(shí)前坐小車與他人小車相撞，致左上臂腫痛，畸形”、福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書第五項(xiàng)注明的“李某某因交通事故致左肱骨中下段骨折”，本院認(rèn)定原告的傷情系本案交通事故所致。2、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司對(duì)原告護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期系鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。3、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司認(rèn)為，原告提供的就讀學(xué)校的地址在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告認(rèn)為，原告就讀的學(xué)校是福州一中貴安學(xué)校 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)1、2真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。3、江西華誼食品有限公司出具的證明，2015年9、10、11月工資結(jié)算表，網(wǎng)店“波斯頓美膚館”和“伊人淘購(gòu)坊”2014年8月至2015年11月26日進(jìn)貨采購(gòu)清單、進(jìn)貨記錄、付款截圖及波斯頓廠家手工代發(fā)貨明細(xì)、網(wǎng)店銷售盈利詳情、U盤，證明原告在江西華誼食品有限公司上班三個(gè)月，月工資1,800元；原告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店平均月收入4,825元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不予認(rèn)定。4、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一審黃銀球、堯桂卅提供了在上海市租房的房屋租賃合同，二人的上海市外來(lái)人員暫住證、上海市臨時(shí)居住證，房東康全國(guó)等人出具的證明黃銀球、堯桂卅從2006年前后至出具證明時(shí)一直在上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村西康組康全國(guó)家租房居住，黃銀球、堯桂卅居住地的村委會(huì)和派出所亦出具黃銀球、堯桂卅從2014年以來(lái)居住在康全國(guó)家的證明，二審又提供了堯桂卅2015年8月在上海市就醫(yī)和黃銀球2016年在上海市辦理手機(jī)業(yè)務(wù)的證據(jù)。雖然，村委會(huì)和派出所出具的證明存在沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽名的瑕疵，但綜合分析黃銀球、堯桂卅在一、二審提供的證據(jù)，能夠確定黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市城區(qū)居住一年以上，在上海市城區(qū)從事水果零售業(yè)，主要收入來(lái)源于上海市城區(qū)。因此，一審按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃銀球、堯桂卅的誤工費(fèi)、傷殘賠償金，于法有據(jù)。一審根據(jù)黃銀球的傷殘及治療情況，酌定其精神撫慰金7000元，交通費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于楊子彬應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，認(rèn)定楊子彬系幫工人，且因晾曬稻谷存在重大過(guò)失，對(duì)陳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)的事業(yè)單位法人證書上明確載明其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為“負(fù)責(zé)制定工業(yè)園區(qū)發(fā)展規(guī)劃、編制年報(bào)發(fā)展計(jì)劃，對(duì)新上項(xiàng)目理證照、各項(xiàng)相關(guān)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)報(bào)表工作”，同時(shí)崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)網(wǎng)站關(guān)于其機(jī)構(gòu)設(shè)置的介紹“第二、關(guān)于工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的主要職責(zé)”中，列舉的其主要職責(zé)10項(xiàng)中并沒(méi)有包括道路管理、維護(hù)職責(zé)，楊子彬未能提供證據(jù)證明崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)對(duì)事故道路存在管理、維護(hù)職責(zé)，楊子彬上訴主張崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。周春輝在園區(qū)企業(yè)上班，且參加了失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在永新縣人民醫(yī)院第一次住院出院后，要去拔鋼針，因傷口化膿才再次入院治療，且兩份病例并非一模一樣，前者在“出院情況”中載明:“切口干燥有少量分泌物”，而后者則記載“裂口處干燥無(wú)滲出物”。故本院依法予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單，證明原告左某某前后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25517.42元。經(jīng)被告龍某某質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)被告天安財(cái)保吉安支公司質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但主張非醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)約定，且做了相應(yīng)鑒定。本院認(rèn)為，除有一份醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)金額為85元系記賬聯(lián)不能作為有效票據(jù)使用外（該票據(jù)沒(méi)有蓋章，收費(fèi)票據(jù)要有醫(yī)院蓋章有效），故原告的醫(yī)療費(fèi)核定為25432.42元，且二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身?yè)p害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請(qǐng)求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、輪椅費(fèi)、車損費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。被告朱某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)，超出部分由被告朱某某自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)235493.53元（其中非醫(yī)保費(fèi)用為41709.01元，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為193784.52元）、護(hù)理費(fèi)193784.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身?yè)p害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請(qǐng)求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。被告客運(yùn)公司按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其所有的肇事機(jī)動(dòng)車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，超出部分由被告客運(yùn)公司自行承擔(dān)。原告車禍前經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的醫(yī)療費(fèi)43327.18元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為43327.18元×85%=36828.10元，非醫(yī)保費(fèi)用為43327.18元×15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任。故被告**公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外依其過(guò)錯(cuò)程度賠償原告的合理?yè)p失費(fèi)。關(guān)于原告在本次交通事故中產(chǎn)生的全部損失費(fèi)，本院作如下分析認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告與**公司提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除原告的住院伙食費(fèi)，本院核定為42336.7元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院確定為450元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院確定為1800元；四、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的居住證明、工作證明，本院確定為63676元；五、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的應(yīng)依法賠償。本次事故是被告陳某彬駕駛掛靠佳順物流公司的贛F×××××掛半掛車和掛靠被告遠(yuǎn)順物流公司的贛A×××××重型半掛牽引車超速行駛，行經(jīng)人行橫道時(shí)，未減速行駛，遇行人正在通過(guò)人行橫道，未停車讓行，造成侯某某受傷，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故車輛贛F×××××掛半掛車和贛A×××××重型半掛牽引車均在被告人保南昌縣公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告人保南昌縣公司應(yīng)對(duì)損害結(jié)果在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:侯某某受傷是參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償問(wèn)題。原告侯某某認(rèn)為，其戶籍雖登記在大箕鋪鎮(zhèn)后畈村，但本人在中國(guó)移動(dòng)通信黃石分公司工作，屬于長(zhǎng)期工作和生活在城鎮(zhèn)的居民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償；被告人保南昌縣公司認(rèn)為，原告并未提供其城鎮(zhèn)戶口的戶籍證明，也未提供其長(zhǎng)期工作和生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)賠。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于林某?fù)此事故的全部責(zé)任，本院依法劃分為:林某負(fù)100%的賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。黃某1第一次在武漢市兒童醫(yī)院出院時(shí)，出院記錄載明:創(chuàng)傷性濕肺；黃某1第二次在武漢市兒童醫(yī)院住院是治療急性支氣管××，并非與交通事故無(wú)關(guān)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司不賠償黃某1第二次住院醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，本院不予采納。黃某1按照法醫(yī)鑒定結(jié)論主張護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃某1主張3000元的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為1500元。黃某1的賠償指數(shù)為14%，其不負(fù)交通事故的責(zé)任，本院依法認(rèn)定黃某1的精神損害撫慰金為4000元。本院依法認(rèn)定黃某1的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分73187元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的車輛登記信息能夠證實(shí)車輛的所有人為楊向陽(yáng)，但尚不足以證明楊向陽(yáng)將該車輛借給了章某3。2、被告黎某當(dāng)庭提交了余某2與章某3的微信聊天記錄截圖照片，證實(shí)章某3是由余某2叫出去吃飯的。原告提出異議，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為余某2與章某3的微信聊天記錄客觀真實(shí)的反映了事故發(fā)生前二人的交流過(guò)程，但與本案交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故本院不予采信。3、被告楊向陽(yáng)當(dāng)庭提交了楊向陽(yáng)2016年11月9日、11月14日，劉超2016年10月10日在安新縣××大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄，據(jù)以證明楊向陽(yáng)在案發(fā)后向交警大隊(duì)陳述說(shuō)明了其所知道的案件事實(shí)，章某3何時(shí)開出的車楊向陽(yáng)不知道，事發(fā)當(dāng)天家里沒(méi)有人也沒(méi)有鎖門。原告章某某認(rèn)可是交警大隊(duì)作的筆錄，但認(rèn)為被告楊向陽(yáng)提交的筆錄不能證實(shí)其免除賠償責(zé)任的主張，并已經(jīng)過(guò)了舉證期限。被告黎某對(duì)楊向陽(yáng)的筆錄提出異議，稱楊向陽(yáng)干活和住宿在一個(gè)院子，家里沒(méi)人與事實(shí)不符。章某3以前也借楊向陽(yáng)的車，但不是經(jīng)常性的，對(duì)鑰匙是章某3自己拿走的不認(rèn)可。本院認(rèn)為，楊向陽(yáng)提交的上述三份詢問(wèn)筆錄是安新縣 ...
閱讀更多...
