本院認(rèn)為，周榮某提供的鷹潭市交警大隊(duì)車輛管理所2018年4月10日出具的證明載明“贛Ｆ×××××輕型自卸車，2016年11月18日在鷹潭市鴻遠(yuǎn)檢測(cè)站安全技術(shù)檢驗(yàn)，有（效）期至2017年2月28日。”但該車在2016年11月2日發(fā)生事故后即被交警部門暫扣，2016年11月18日，一審法院裁定查封了該車至今。因此，該車于2016年11月18日在鷹潭市鴻遠(yuǎn)檢測(cè)站進(jìn)行檢驗(yàn)與事實(shí)不符。而一審法院向撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)調(diào)取的贛Ｆ×××××輕型自卸貨車檢驗(yàn)記錄載明：檢驗(yàn)日期2016年5月11日，檢驗(yàn)結(jié)果合格，檢驗(yàn)有效期止2017年2月28日，承檢單位鷹潭市鴻遠(yuǎn)汽車技術(shù)服務(wù)有限公司，檢驗(yàn)登記日期2016年11月18日。證明涉案車輛在2016年5月11日進(jìn)行了年檢且檢驗(yàn)合格，只是在2016年11月18日才進(jìn)行檢驗(yàn)登記。所以，對(duì)周榮某二審提供的證明，不予采信。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，除周榮某對(duì)原審判決認(rèn)定其傷殘等級(jí)及熊春媛無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任有異議外，對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)當(dāng)事人均無(wú)異議，再審予以確認(rèn)。關(guān)于周榮某的傷殘等級(jí)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)以及本案證據(jù)情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任問(wèn)題。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)撫州公司提供的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條關(guān)于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾伟ā笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”，對(duì)于該免責(zé)條款，本院認(rèn)為其本意是指被保險(xiǎn)人離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，意圖逃避法律追究，導(dǎo)致交警部門對(duì)事故責(zé)任難以認(rèn)定，從而加重了保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，在此情形下，保險(xiǎn)人免予賠償。本案中，方麗婷在其車輛碰撞周霞云后，雖駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，但方麗婷駕駛小轎車到交警大隊(duì)報(bào)案，如實(shí)陳述事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，主動(dòng)墊付周霞云部分醫(yī)療費(fèi)，沒(méi)有故意推托、逃避其法律責(zé)任，就方麗婷主觀性來(lái)言，其不存在逃避法律責(zé)任的主觀惡性。方麗婷離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為未造成交警部門對(duì)本起交通事故的責(zé)任劃分、違法行為難以認(rèn)定，亦未加重上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)撫州公司的保險(xiǎn)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)江西中正司法鑒定中心（2017）臨鑒字221號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可知，經(jīng)鑒定，萬(wàn)某某損傷致左側(cè)第3-11肋骨（共九根）骨折，經(jīng)影像學(xué)證實(shí)，目前左側(cè)胸廓凹陷畸形，肋骨成角畸形愈合。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》（2017.01.01施行）（5.9.3.11）之規(guī)定，為九級(jí)傷殘。該鑒定系經(jīng)一審法院委托，雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為萬(wàn)某某9根肋骨骨折，肋骨成角畸形愈合，沒(méi)有證據(jù)證明萬(wàn)某某存在4處畸形愈合的情況，不能構(gòu)成九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)以及本案證據(jù)情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)關(guān)于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問(wèn)題。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江北支公司（以下簡(jiǎn)稱英大保險(xiǎn)）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市樂(lè)安縣人民法院（2017）贛1025民初622號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂(lè)安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計(jì)住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、樂(lè)某某的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、誤工費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算。一、關(guān)于樂(lè)某某的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，樂(lè)某某提交的證據(jù)不足以證明其于事故發(fā)生前在縣城居住生活滿一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算樂(lè)某某的殘疾賠償金為22,278元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曾衛(wèi)斌為沈某某墊付41361.52元醫(yī)藥費(fèi)是事實(shí)，系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且在一審?fù)徶刑岢?，不能認(rèn)定為沈某某變更訴訟請(qǐng)求。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)，陽(yáng)某保險(xiǎn)撫州公司主張按照實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，該主張與三期鑒定不符，依法不予支持。一審判決對(duì)三期鑒定不予采信并自行酌定40天計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的處理不當(dāng)，因沈某某對(duì)此未提出上訴，本院依法不予調(diào)整。關(guān)于誤工費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，如一審認(rèn)定，沈某某雖然年已68歲，但在我國(guó)農(nóng)村還是要通過(guò)勞作來(lái)維持自己的日常所需，因其有個(gè)二級(jí)殘疾的兒子需要撫養(yǎng)，其所在的村委會(huì)也出具證明證實(shí)該子完全喪失生活自理能力,現(xiàn)由其父母撫養(yǎng)。故一審判決支持沈某某誤工費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張應(yīng)予維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從該組證據(jù)所記載內(nèi)容看，可以證明游某某當(dāng)時(shí)處于逆行狀態(tài)，現(xiàn)場(chǎng)圖不能反映鄭某某車速過(guò)快的情況，所以，該組證據(jù)不能達(dá)到證明游某某沒(méi)有逆行和證明鄭某某在事故發(fā)生時(shí)車速過(guò)快的目的。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。上訴人游某某因與被上訴人鄭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2018）贛1002民初325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，書(shū)面進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，對(duì)交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定，是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)。本案中，游某某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，在遇到相對(duì)方向來(lái)車時(shí)未減速靠右行駛，交警部門據(jù)此認(rèn)定游某某負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然周某某的戶籍為農(nóng)村戶籍，但是周某某為證明其主要收入不是來(lái)源于農(nóng)村，而是來(lái)源于城鎮(zhèn)，向法院提交了勞動(dòng)合同書(shū)、工資流水、撫州××東鄉(xiāng)區(qū)洋源里垃圾處理場(chǎng)出具的收入減少證明，以上證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，足以證明周某某的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周某某的殘疾賠償金。焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，根據(jù)周某某的住院時(shí)間，參照城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，亦符合護(hù)理行業(yè)現(xiàn)實(shí)情況，一審法院關(guān)于周某某護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定合理合法。綜上所述，撫州人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從本案事實(shí)來(lái)看，王某某2015年10月24日受傷，2016年1月26日出院，因其進(jìn)行了腰椎體壓縮性骨折、右跟骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)內(nèi)固定術(shù)，需后續(xù)治療，至2017年1月23日方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，2017年3月23日訴至法院，原審以王某某確定傷殘之日來(lái)認(rèn)定本案未超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，王某某對(duì)其損失中誤工費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、妻子扶養(yǎng)費(fèi)有異議，提出誤工費(fèi)應(yīng)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因沒(méi)有證據(jù)證明其長(zhǎng)期從事建筑行業(yè)，且在一審?fù)彆r(shí)也陳述其平時(shí)做做零工，故其誤工費(fèi)只能按照私營(yíng)單位農(nóng)、林、牧、漁就業(yè)人員平均工資計(jì)算。王某某提出其妻子喪失勞動(dòng)能力，沒(méi)有能力承擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)，且還需要判決其扶養(yǎng)妻子的費(fèi)用，因其提交其妻子鄒琳完全喪失勞動(dòng)力司法鑒定，故在王某某損失中涉及被撫養(yǎng)人子女撫養(yǎng)費(fèi)不能由其妻鄒琳分擔(dān)一半，且鄒琳系完全喪失勞動(dòng)能力，需要王某某扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)以及本案證據(jù)情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉開(kāi)發(fā)的傷殘賠償金是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被上訴人劉開(kāi)發(fā)雖然是農(nóng)村居民戶口，但在城鎮(zhèn)生活多年，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。被上訴人劉開(kāi)發(fā)在原審中提供了戶名為“劉開(kāi)發(fā)”的撫州××××區(qū)供電有限責(zé)任公司的用電發(fā)票、江西省臨川潤(rùn)泉供水有限公司的用水發(fā)票，上頓渡派出所、龍溪鎮(zhèn)司堯村村委會(huì)出具的證明。原審法院據(jù)此支持其主張證據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司認(rèn)為賠償應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)378元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)撫州公司并未舉證第三者商業(yè)險(xiǎn)條款且已對(duì)該免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力；另，肇事車輛未年檢與本案事故的發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系，故上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)撫州公司要求免除商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴主張，本院不予采納。焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題，本案一審期間，陳某某向法院提交了其住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)共計(jì)31712.62元，其中不包括后續(xù)治療費(fèi)6000元，陳某某醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)37712.62元，根據(jù)陳某某向一審法院提交的2017年10月17日的門診收費(fèi)票據(jù)可知，其并非進(jìn)行內(nèi)固定拆除手術(shù)，故不存在重復(fù)計(jì)算后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，一審法院關(guān)于陳某某的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于楊某的車輛損失問(wèn)題，涉案交通事故后，楊某向中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司就重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)查，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司是經(jīng)國(guó)家發(fā)改委許可設(shè)立的具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的專業(yè)公司，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)有效日期至2018年4月28日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的車損評(píng)估報(bào)告合法有效，根據(jù)該份評(píng)估報(bào)告可知，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司經(jīng)評(píng)估后認(rèn)定重型廂式貨車贛Ｃ×××××修復(fù)總值141800元。人民財(cái)保雖不認(rèn)可該份評(píng)估報(bào)告，但其既未對(duì)重型廂式貨車贛Ｃ×××××進(jìn)行車損評(píng)估，也未能提供證據(jù)推翻該份評(píng)估報(bào)告的真實(shí)合法性，故一審法院根據(jù)該份評(píng)估報(bào)告認(rèn)定重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損為141800元并無(wú)不妥；關(guān)于吊車費(fèi)用的問(wèn)題，涉案事故發(fā)生后，因修理重型廂式貨車贛Ｃ×××××的需要而產(chǎn)生的吊車費(fèi)用，楊某向法院提供了正規(guī)發(fā)票，根據(jù)吊車費(fèi)用發(fā)票可知，吊車費(fèi)共計(jì)為10000元，人民財(cái)保雖不認(rèn)可該吊車費(fèi)用，但是未提供證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定該筆吊車費(fèi)用合理合法，本院予以確認(rèn)。焦點(diǎn)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)；第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理；第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所；第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)以上法律可知，不論車輛在道路上還是在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，其事故性質(zhì)認(rèn)定皆由公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定。另，法律對(duì)道路的范疇、交通事故的定義作出了規(guī)定。本案中，由于鄧志華未按照操作規(guī)范安全駕駛，在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生了交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身侵權(quán)賠償案件指導(dǎo)意見(jiàn)》（試行）第十九條“受害人的經(jīng)常居住地或者主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償”之規(guī)定可知，經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，因交通事故造成傷亡的賠償，以受害人的經(jīng)常居住地或主要收入來(lái)源地來(lái)確定是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。本案中，許某雖為農(nóng)村戶籍，但是其2016年從撫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè)后，2016年7月開(kāi)始在撫州××××區(qū)林記開(kāi)心蛋糕大公路店工作,其工作單位提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明、工資賬戶銀行流水加以證實(shí)，可以證實(shí)許某其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。另，根據(jù)許某提供的其居住的房東及所在地居委會(huì)出具的證明、房東與許某工作單位簽訂的租房合同、許某工作單位的證明等證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈可以證實(shí)許某畢業(yè)后居住于撫州××××區(qū)林記開(kāi)心蛋糕大公路店宿舍超過(guò)一年以上，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四條關(guān)于公民經(jīng)常居住地的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年8月18日，上訴人永某財(cái)保新建部、楊美林和被上訴人張磊簽訂了一份人傷一次性賠償協(xié)議書(shū)，協(xié)議雖然約定了一次性處理結(jié)案，上訴人楊美林、被上訴人張磊今后不得再就該起事故向上訴人永某財(cái)保新建部主張任何責(zé)任及賠償要求。同日上訴人楊美林與被上訴人張磊在交警部門主持下達(dá)成協(xié)議且履行完畢，協(xié)議第三條也約定了上訴人楊美林今后有任何問(wèn)題與張磊無(wú)關(guān)。但依據(jù)本案以下事實(shí)認(rèn)定：1、2017年8月29日，上訴人楊美林傷情惡化時(shí)及時(shí)通知了被上訴人張磊和上訴人永某財(cái)保新建部，并經(jīng)同意一起到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定。2、撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為：楊美林左側(cè)顳頂部硬膜下血腫（即2017年8月29日后住院治療傷情）與其2017年7月24日車禍頭部受傷有直接關(guān)聯(lián)。3、2017年8月18日協(xié)議是對(duì)交通事故造成上訴人楊美林之前已經(jīng)發(fā)生的損失進(jìn)行的賠償，上訴人楊美林無(wú)法預(yù)測(cè)也不可能知道8月29日因傷情惡化住院治療而造成的實(shí)際損失，因而雙方在協(xié)議中沒(méi)有涉及到8月29日之后住院治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等較大賠償項(xiàng)目，上訴人楊美林對(duì)預(yù)期損失存在重大誤解。4、2017年8月18日協(xié)議約定的賠償一切費(fèi)用（包括出院后續(xù)治療費(fèi)）的金額為10512元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通警察管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公文性質(zhì)的文書(shū)，具有較強(qiáng)的證明效力，是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)。要推翻交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)有充分的相反證據(jù)。上訴人沒(méi)有提供足以推翻東公交認(rèn)字（2017）X005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任的證據(jù)。一審法院經(jīng)審查確認(rèn)東公交認(rèn)字（2017）X005號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)證明力符合法律規(guī)定。2、被上訴人陳某某雖然是農(nóng)村戶籍，但在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)??位于撫州市××區(qū)城鎮(zhèn)××東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)第一小學(xué)就讀三年級(jí)，被上訴人陳某某父母數(shù)年前在撫州××東鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)財(cái)富花園購(gòu)買了商品房并居住，有東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)第一小學(xué)提供的證明，房屋產(chǎn)權(quán)相關(guān)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。程某某在一審訴訟中提供的撫州市東鄉(xiāng)區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理所的證明足以證實(shí)其于2006年至2016年10月期間為環(huán)衛(wèi)所聘用工人，同時(shí)程某某提交的由撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)人民政府、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)上楊村民委員會(huì)、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)上楊村民委員會(huì)程家村民小組聯(lián)合出具的土地征用證明及原東鄉(xiāng)縣國(guó)土資源局與原東鄉(xiāng)縣鄧家鄉(xiāng)上揚(yáng)村程家組簽訂的征地協(xié)議足以證實(shí)程某某是失地農(nóng)民。上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)撫州公司對(duì)程某某失地農(nóng)民的身份及在城鎮(zhèn)工作的事實(shí)提出異議，但其并未提供有效證據(jù)對(duì)上述事實(shí)予以反駁，一審法院根據(jù)本案證據(jù)以城鎮(zhèn)居民收入均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算程某某傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)撫州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,443元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王 琳審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：太平洋保險(xiǎn)撫州公司能否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠116,848.47元。投保人聲明中，黃某某自愿書(shū)寫“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條規(guī)定免責(zé)情形：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。上述內(nèi)容表明，太平洋保險(xiǎn)撫州公司與黃某某簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同明確約定了關(guān)于駕駛?cè)笋傠x現(xiàn)場(chǎng)的免責(zé)內(nèi)容，保險(xiǎn)人就該免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行明確說(shuō)明了，并得到了投保人的確認(rèn)。黃某某主張發(fā)生事故時(shí)，其不知道發(fā)生事故，并不構(gòu)成逃逸，但是其未能提供充分證據(jù)證實(shí)該主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不利的后果，其主張免責(zé)應(yīng)不予支持。綜上所述，黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曾某某2001年1月24日通過(guò)農(nóng)轉(zhuǎn)非至赤水鎮(zhèn)××××號(hào)，其戶口為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，曾某某屬于城鎮(zhèn)居民。一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)627元，由上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 程欲民審判員 張旭生審判員 杜小娟 書(shū)記員：戴文
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，未對(duì)受侵害者獲得誤工費(fèi)賠償?shù)哪挲g作出限制性規(guī)定，也未排除已超過(guò)退休年齡公民主張誤工費(fèi)的權(quán)利，誤工費(fèi)的計(jì)算和賠償是以受害人受害前是否有勞動(dòng)能力，是否實(shí)際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來(lái)判定。只要受害人受害前有勞動(dòng)能力、還在勞動(dòng)，因受害而誤工、減少收入，就有權(quán)要求致害人賠償誤工費(fèi)。李毛某在一審提交了其受害前在江西省三隆紡織發(fā)展有限公司從事環(huán)境改造及維修工作的證明和該公司支付其勞動(dòng)報(bào)酬的賬本及憑證，證明李毛某在本次事故前有勞動(dòng)能力，也在從事相關(guān)勞動(dòng)，其因本次事故存在誤工和減少損失的事實(shí)，一審支持李毛某誤工費(fèi)的主張依法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告鐘海賓在2015年3月27日就已辦理了過(guò)戶登記，并辦理了車牌號(hào)變更登記，其于2015年4月28日在被告人壽新建公司處變更被保險(xiǎn)人時(shí)，被告人壽新建公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道贛M71416號(hào)已變更為贛A71426號(hào)，且被投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)95349118在車牌變更前后是一致的，故本院認(rèn)定贛A71426號(hào)在事故發(fā)生時(shí)在被告人壽新建公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及20萬(wàn)元含不計(jì)免賠的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”。原告李某某因被告戴學(xué)文的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告戴學(xué)文承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告鐘海賓雖為贛A71426號(hào)車登記車主，但在本案中無(wú)證據(jù)證明被告鐘海賓具有過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的訴訟費(fèi)由被告戴學(xué)文依法承擔(dān)。原告李某某主張醫(yī)療費(fèi)161593.43元，扣除經(jīng)司法鑒定的不合理醫(yī)療費(fèi)1289.24元后，余款160304.19元是原告因本次事故花費(fèi)的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)該款160304.19元予以支持；不合理醫(yī)療費(fèi)1289 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告全某某因被告肖某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告肖某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告肖某某駕駛的肇事車在被告太平洋財(cái)保公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告肖某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的合法損失由被告太平洋財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，賠償不足部分由被告肖某某按主要責(zé)任即70%比例賠償。但保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，本案訴訟費(fèi)由被告肖某某依法承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)44136.83元，是其因本次事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失，故本院均予以認(rèn)可；但是醫(yī)療費(fèi)44136.83元中的“非醫(yī)保用藥”5756.39元和不合理性用藥2141.94元共計(jì)7898.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人江某的證言能夠與房屋租賃合同和資溪縣鶴城鎮(zhèn)西郊村民委員會(huì)的證明、資溪縣職業(yè)中學(xué)的證明相互印證，原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定。資溪縣城市空間裝飾有限公司的證明，能夠證明原告系該公司的臨時(shí)工，屬于農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工人員，但工資表沒(méi)有原告的簽名，且沒(méi)有銀行的轉(zhuǎn)款憑證，不能證明原告的實(shí)際收入。泛華保險(xiǎn)公估有限公司江西分公司的調(diào)查報(bào)告系被告聯(lián)合財(cái)保邵某營(yíng)銷部自行委托的調(diào)查報(bào)告，該調(diào)查報(bào)告并不全面、客觀真實(shí)，所證明的內(nèi)容本院不予以認(rèn)定。故原告應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月6日，閩H×××××小型客車在被告財(cái)保邵某營(yíng)銷部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和不計(jì)免賠的50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限的計(jì)算無(wú)需通過(guò)鑒定予以確定，對(duì)此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用600元，不予認(rèn)定，對(duì)傷殘等級(jí)十級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)的1萬(wàn)元的鑒定意見(jiàn)及鑒定費(fèi)1300元予以認(rèn)定。2016年1月28日8時(shí)許，被告吳某某駕駛贛F×××××小型轎車從資溪縣縣城往金溪縣縣城方向行駛，行至316國(guó)道414KM十里源路段時(shí)占道行駛，與對(duì)向行駛的原告朱某生駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車會(huì)車，致原告朱某生采取緊急剎車措施，造成原告朱某生受傷及贛F×××××摩托車受損的道路交通事故。原告受傷后被送往縣醫(yī)院急診處理后搶救，隨后送至浙江省建德市乾潭鎮(zhèn)中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端、右尺骨莖突骨折。因?qū)⒔汗?jié)，原告住院治療五天后隨即辦理出院手續(xù)，在資溪縣高阜衛(wèi)生院繼續(xù)治療。后經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告總共住院60天，如果將其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日止也有137天，現(xiàn)原告提出誤工時(shí)間只計(jì)算110天，結(jié)合南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院2015年8月6日出院記錄中載明的“建議全休3個(gè)月”，本院認(rèn)為該110天符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為1800元（住院每天補(bǔ)助30元×住院60天），交通費(fèi)沒(méi)有合法票據(jù)，本院酌情認(rèn)定為500元，車損原告與被告財(cái)保金溪支公司庭審中已達(dá)成450元一致意思，故認(rèn)定為450元，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)予以糾正，鑒定費(fèi)1300元是為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，應(yīng)由被告財(cái)保金溪支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金和后續(xù)治療費(fèi)被告方均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為誤工期為112天，原告在事故發(fā)生前有固定收入，受傷后無(wú)法工作，原告的實(shí)際誤工損失應(yīng)按原固定收入計(jì)算，即原告誤工費(fèi)按受傷前一年實(shí)際收入47606.3元計(jì)算（47606.3元／年÷365天／年×112天）；6、殘疾賠償金22278元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘，主要收入來(lái)源地在資溪縣縣城，經(jīng)常居住地鶴城鎮(zhèn)排上村吳家小組不屬于城鎮(zhèn)，本院認(rèn)定按照2015年度江西省農(nóng)民人均純收入11139元標(biāo)準(zhǔn)，從定殘之日起計(jì)算二十年（11139元／年×20年×10%）；7、交通費(fèi)、住宿費(fèi)348.9元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1909元，原告的母親在本案交通事故發(fā)生時(shí)71周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告證據(jù)6，本院認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。對(duì)被告太平洋財(cái)保公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為該估損單僅有維修項(xiàng)目1項(xiàng)，維修工時(shí)費(fèi)1000元，不能證明原告車輛的實(shí)際維修項(xiàng)目和維修費(fèi)，故不予認(rèn)定。對(duì)被告肖和興的證據(jù)3，本院認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明：被告肖和興系被告路景公司的員工，贛A×××××系被告路景公司車輛。2015年10月18日12時(shí)許，被告肖和興駕駛贛A×××××從資溪縣高田鄉(xiāng)龍英村方向往高田鄉(xiāng)焦田村方向行使，當(dāng)行駛至事故地點(diǎn)時(shí)占道行駛，與對(duì)向由原告趙某某駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷及兩車不同程度受損。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定被告肖和興負(fù)事故全部責(zé)任。受傷后，原告在資溪縣人民醫(yī)院住院治療12天，診斷為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告江資紅的損失，如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的誤工期鑒定、車損鑒定合法有效，應(yīng)予支持；鑒定費(fèi)用系查明和確定原告的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒縣支公司對(duì)黃坊村委會(huì)出具的證明有異議，認(rèn)為該證明未注明其他扶養(yǎng)人的身份信息，也沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字。本院認(rèn)為，該證明能夠證實(shí)原告父母共有四個(gè)子女，應(yīng)予采信。3、原告車某某對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒縣支公司提供的醫(yī)療審核表的三性有異議，本院認(rèn)為醫(yī)療審核表系保險(xiǎn)公司單方核算的，故不予采信，本院酌情認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用中超過(guò)基本醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用為15%。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月18日下午，被告陳小兒駕駛贛Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××）沿316國(guó)道自西向東方向（撫州市往金溪縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某因被告周龍泉、蔡某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，現(xiàn)原告訴至本院要求被告周龍泉、蔡某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持。原告吳某某在金溪縣中醫(yī)院住院期間空掛床56天應(yīng)扣減56天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院補(bǔ)助費(fèi)。蔡某某駕駛二輪摩托車未投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”，蔡某某應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)原告方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失?？紤]原告實(shí)際需求，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)為830元。綜上所述，原告吳某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)102142.30元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2490元（30元/天×83天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2490元；4、護(hù)理費(fèi)19877元（143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告劉某提供的墊付款收條能夠證實(shí)墊付款為6.3萬(wàn)元，應(yīng)予支持。2、原告方對(duì)被告劉某提供的拖車費(fèi)、施救費(fèi)發(fā)票及車輛維修單有異議，本院認(rèn)為被告劉某拖車費(fèi)、施救費(fèi)及車輛維修費(fèi)共計(jì)4435元系實(shí)際支付的費(fèi)用，應(yīng)予支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月16日17時(shí)40分許，被告劉某駕駛贛Ｆ×××××號(hào)小車在316國(guó)道金溪縣瑯琚鎮(zhèn)厚山村路段自東向西方向行駛，因其在不具備超車條件的情況下超車（道路兩側(cè)都有路口），致使其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)小車碰撞到同向行駛于前方正在左轉(zhuǎn)彎的由原告楊某某駕駛的三輪電動(dòng)車（車載洪某某），造成原告楊某某、洪某某受傷及兩車受損的交通事故。此次事故經(jīng)金溪縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告洪某某不負(fù)責(zé)任。原告楊某某受傷后，被送至金溪縣中醫(yī)院住院治療21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16455.07元；原告洪某某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告雖為江西省農(nóng)村戶籍，但從2011年起就一直居住在江西省樂(lè)安縣縣城，且其從事挖機(jī)行業(yè)主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告要求參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償，本院予以支持。江西求實(shí)司法鑒定中心和江西中康殘疾輔助器具司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)本院依法委托的，且具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，故該鑒定結(jié)論應(yīng)做為計(jì)算原告相關(guān)合法損失的依據(jù)，但原告在江西天劍司法鑒定中心花費(fèi)的傷殘鑒定費(fèi)3100元由于傷殘等級(jí)變輕，該3100元應(yīng)由原告自負(fù)。原告并沒(méi)有提交從事挖機(jī)行業(yè)的資格證，考慮其一直在縣城務(wù)工，本院酌情認(rèn)定其誤工標(biāo)準(zhǔn)按江西省私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資30149元／年（即82.60元／天）計(jì)算。在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的用藥清單中明確載明原告劉中龍?zhí)丶?jí)護(hù)理208個(gè)小時(shí)（約9天），一級(jí)護(hù)理3天，故本院只支持原告住院期間12天需要2人護(hù)理。原告的被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍，應(yīng)按江西省農(nóng)民年生活消費(fèi)支出7548元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某和因被告謝某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告付某和訴至本院要求被告謝某某、財(cái)險(xiǎn)宜豐公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持。考慮到原告付某和實(shí)際需求，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)為1823.50元人民幣。綜上所述，原告付某和提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)50978元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2010元（50元/天×15天＋30元/天×42天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1710元（30元/天×57天）；4、誤工費(fèi)10807元（101元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某因被告徐某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告徐某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告徐某某駕駛的肇事車在被告太平洋財(cái)保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和50萬(wàn)元含不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告徐某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告太平洋財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告徐某某全部賠償。本案訴訟費(fèi)由被告徐某某依法承擔(dān)。被告太平洋財(cái)保公司關(guān)于原告掛床41天的證據(jù)和陳述的理由充分，足以使本院確信原告請(qǐng)假和私自外出計(jì)41天屬于掛床的行為，故本院對(duì)被告太平洋財(cái)保公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除41天的床位費(fèi)和三級(jí)護(hù)理費(fèi)予以采信，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保公司主張扣減相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)亦予以認(rèn)可。依據(jù)原告提交的證據(jù)3中的用藥清單，床位費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為13元／天，三級(jí)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為25元／天；醫(yī)療費(fèi)105140.11元先扣除41天的床位費(fèi)533元、三級(jí)護(hù)理費(fèi)1025元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李云峰未提交證據(jù)推翻金溪縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)被告周某某超載駕駛行為的認(rèn)定，故本院對(duì)被告李云峰主張贛F57701號(hào)貨車不存在超載不予采信。原告提供的證據(jù)1是經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證后依法做出的，合理合法，本院予以認(rèn)定。原告楊某某因被告周某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告周某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告李云峰是被告周某某的擔(dān)保人，亦是被告周某某的雇主，依據(jù)法律規(guī)定，被告周某某、李云峰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。贛F57701號(hào)貨車的登記所有人雖為被告宏順公司，但原告未向本院提供證據(jù)證明被告宏順公司在本次交通事故中負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，被告宏順公司在本次交通事故中不具有過(guò)錯(cuò)，因而被告宏順公司無(wú)需承擔(dān)本次事故的法律責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告宏順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于被告周某某駕駛的肇事車在被告南昌人保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。從原告余雙茶提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在金溪縣縣城，以在縣城建筑工地做小工為其主要收入來(lái)源，其主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實(shí)踐，本院對(duì)原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)1300元也是為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，應(yīng)由被告恒邦財(cái)保宜春支公司賠償。原告提出誤工費(fèi)按52137元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明顯過(guò)高,應(yīng)按建筑行業(yè)46645元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)雖沒(méi)有提交票據(jù)但考慮原告住院74天治療的實(shí)際需要，其提出740元符合常理，本院予以認(rèn)定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級(jí)，依據(jù)本院司法實(shí)踐，認(rèn)定為3000元。被告董家喜同意扣除醫(yī)療費(fèi)總額的10%為超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類用藥系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原告其余合法損失應(yīng)由被告恒邦財(cái)保宜春支公司依全部責(zé)任在肇事車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某因被告饒某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告饒某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費(fèi)由被告饒某某依法承擔(dān)。被告饒某某認(rèn)為，原告負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任；后續(xù)治療費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)得到支持；原告未提供交通費(fèi)發(fā)票。本院認(rèn)為，本次事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告除應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償外，還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；原告的后續(xù)治療費(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)鑒定結(jié)論確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持；交通費(fèi)原告未提供證據(jù)，考慮原告的實(shí)際需要，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為400元。原告提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某因被告熊某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告熊某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳麗平系被告熊某的雇主，故被告陳麗平依法對(duì)被告熊某承擔(dān)的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鴻達(dá)公司系贛E47485車的登記所有人，其未舉證證明自己未有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)法律規(guī)定，被告鴻達(dá)公司對(duì)被告熊某承擔(dān)的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告熊某、陳麗平、鴻達(dá)公司依法承擔(dān)訴訟費(fèi)。原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)20683.98元，系實(shí)際損失，本院依法均予以支持。護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依法均按住院9天計(jì)算。原告主張護(hù)理費(fèi)按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)123元/天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元/天補(bǔ)助。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告黃某某為江西省農(nóng)村戶籍，其提供的證據(jù)只能證明原告事故發(fā)生前一年在農(nóng)村居住和工作，故對(duì)被告上饒人保公司提出的原告只能按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的辯稱本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)中超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類用藥20139.22元，依照保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告劉小華、上饒市國(guó)邦物流有限公司共同承擔(dān)。原告的傷殘鑒定結(jié)論是本院依法委托有資質(zhì)的司法鑒定部門做出的，應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)，鑒定費(fèi)700元是為查明原告實(shí)際損失所需要，應(yīng)由被告上饒人保公司承擔(dān)，但被告上饒人保公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。綜上所述，原告黃某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)166399.37元（其中超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)為20139.22元）；2、誤工費(fèi)11700元（2015年江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位農(nóng)林牧漁業(yè)90元/天×130天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某因被告馮某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告馮某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。皖S18188（皖SA585掛）車與被告華泰公司存在掛靠關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，被告華泰公司對(duì)被告馮某某承擔(dān)的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告馮某某、華泰公司依法承擔(dān)訴訟費(fèi)。原告王某主張醫(yī)療費(fèi)46680.04元，系實(shí)際損失，本院依法均予以支持。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依法均按住院16天計(jì)算。原告主張護(hù)理費(fèi)按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)123元/天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元/天補(bǔ)助，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某因被告黃某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告黃某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告主張主要責(zé)任按70%比例賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)21860元，系原告的實(shí)際損失，應(yīng)由被告黃某某依法承擔(dān)。被告黃某某認(rèn)為誤工費(fèi)不合理；本院認(rèn)為，原告徐某某在事故發(fā)生時(shí)已滿六十周歲，未有充分證據(jù)證明存在誤工損失，故本院對(duì)誤工費(fèi)不予支持。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按照住院12天計(jì)算。原告主張護(hù)理費(fèi)按照江西省2015年城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)123元/天計(jì)算，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元/天補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元/天補(bǔ)助，均符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。從原告提交的證據(jù)、相關(guān)的證人證言以及本院調(diào)查的情況，足以證明原告陳某中在事故發(fā)生前一年一直居住在城鎮(zhèn)，以安裝地板條為由其主要收入來(lái)源，因而其主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實(shí)踐，本院對(duì)原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴求予以支持，但原告誤工天數(shù)計(jì)算240天明顯過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)計(jì)算至第一次定殘的前一天即114天，誤工費(fèi)應(yīng)按2015年城鎮(zhèn)非私營(yíng)建筑業(yè)46645元/年計(jì)算。原告的傷情是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的江西神州司法鑒定中心鑒定，其傷殘八級(jí)應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)，花費(fèi)的鑒定費(fèi)5485元也是為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，應(yīng)由被告金溪財(cái)保賠償。交通費(fèi)考慮原告先后到鷹潭、南昌等地治療以及做傷殘鑒定等實(shí)際需要，本院酌情認(rèn)定為2000元。原告的被扶養(yǎng)人陳彪在縣城就讀，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告周某某同意扣除醫(yī)療費(fèi)總額的15%為超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類用藥系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案三方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，被告李某鋒先行墊付賠償給另一傷者堯水金的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失能否在本案中一并審理？根據(jù)被告李某鋒向本院提交的證據(jù)，可以證實(shí)傷者堯水金的各項(xiàng)損失已得到被告李某鋒的賠償；現(xiàn)被告李某鋒主張其賠償給堯水金的損失共計(jì)29718.34元，其要求該款在本案中一并處理，并由原告吳后發(fā)承擔(dān)20%即5944元。原告認(rèn)為，被告李某鋒與堯水金之間的調(diào)解與原告無(wú)關(guān)，堯水金的損失應(yīng)由堯水金本人向原告方主張，不屬于本案的審理范圍，應(yīng)另案處理。本院認(rèn)為，被告李某鋒墊付了堯水金的賠償款后，被告李某鋒依據(jù)法律規(guī)定可以向原告吳后發(fā)、被告太平洋財(cái)保公司追償，但這種追償權(quán)既不屬于原告吳后發(fā)的訴權(quán)范圍，也不屬于被告李某鋒因自身直接損失向原告吳后發(fā)的反訴權(quán)范圍，在一方不同意一并審理的情況下，被告李某鋒支付給傷者堯水金的賠償款應(yīng)另行主張。至于被告李某鋒要求一并處理，即要求被告太平洋財(cái)保公司賠償損失，亦不屬于本案的審理范圍，被告李某鋒應(yīng)另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。從原告許建興提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前一年一直居住在河北省承德市高新區(qū)，以從事面包行業(yè)為其主要收入來(lái)源，其主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實(shí)踐，本院對(duì)原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴求予以支持。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)1300元也是為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，應(yīng)由被告人壽財(cái)保宿遷公司賠償。交通費(fèi)考慮原告先后在金溪、南昌等地治療實(shí)際需要，本院同意保險(xiǎn)公司提出的800元答辯意見(jiàn)。原告并沒(méi)有提供合法的車損票據(jù)和拖車費(fèi)票據(jù)，但被告人壽財(cái)保宿遷公司同意賠償車損200元和拖車費(fèi)100元是其真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。精神損害撫慰金原告構(gòu)成傷殘十級(jí)，依據(jù)本院司法實(shí)踐，認(rèn)定為3000元。被告沭陽(yáng)安途物流有限公司同意扣除醫(yī)療費(fèi)總額的15%為超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類用藥系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原告其余合法損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保宿遷公司在肇事車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”先賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。2、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金某支公司主張不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金某支公司認(rèn)為，原告僅提供相應(yīng)水電費(fèi)交費(fèi)清單，并未提供房產(chǎn)證原件，無(wú)法證實(shí)其居住情況的真實(shí)性。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的房產(chǎn)證復(fù)印件、水、電費(fèi)繳納清單，足以證實(shí)原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時(shí)間超過(guò)一年，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金某支公司認(rèn)為村委會(huì)出具的證明其單位蓋章無(wú)法辨別，對(duì)其真實(shí)性有異議，該證明內(nèi)容未明確記載周XX與原告的身份信息，且未有相應(yīng)的機(jī)關(guān)核實(shí)該證明的真實(shí)性。本院認(rèn)為，村委會(huì)出具的證明雖有瑕疵，但足以證明周XX與原告系父女關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的三張現(xiàn)場(chǎng)照片無(wú)法證實(shí)車損存在擴(kuò)大損失，故本院對(duì)被告主張核減擴(kuò)大損失不予采信；車損認(rèn)定結(jié)論書(shū)是經(jīng)雙方一致同意選擇金溪縣價(jià)格認(rèn)證中心做出的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，屬于雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己民事權(quán)利的處分，故本院對(duì)被告主張?jiān)摲菡J(rèn)定結(jié)論書(shū)沒(méi)有資質(zhì)不予采信；至于車損認(rèn)定結(jié)論書(shū)未附車輛現(xiàn)場(chǎng)照片，并不能否認(rèn)車損的事實(shí)，從被告方春某提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片可見(jiàn)，電動(dòng)車損毀嚴(yán)重；綜上，本院對(duì)原告提交的電動(dòng)車車損認(rèn)定結(jié)論書(shū)予以采信，對(duì)被告方春某提交的現(xiàn)場(chǎng)照片的證明目的不予采信。被告方春某對(duì)金溪縣中醫(yī)院疾病證明書(shū)（編號(hào)0007981）（以下簡(jiǎn)稱”疾病證明書(shū)2”）有異議，該份證明書(shū)建議原告不能從事體力勞動(dòng)、休息一年，被告認(rèn)為”疾病證明書(shū)2”與出院記錄的內(nèi)容相矛盾，即認(rèn)為原告主張的誤工期過(guò)長(zhǎng)；本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提供的兩份走訪筆錄、調(diào)查照片、兩份錄音的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，也無(wú)法核實(shí)被調(diào)查人的身份信息，其證明力小于原告提供的社區(qū)居委會(huì)證明，根據(jù)社區(qū)居委會(huì)證明，結(jié)合原告提供的租房協(xié)議、房產(chǎn)證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，足以證實(shí)原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時(shí)間超過(guò)一年，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蒙城支公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，該費(fèi)用其不承擔(dān)。被告劉某某庭審中表示其不同意承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蒙城支公司并未舉證證明扣除超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目、數(shù)額的相關(guān)免責(zé)保險(xiǎn)條款以及對(duì)相關(guān)免責(zé)保險(xiǎn)條款盡到了明確的說(shuō)明義務(wù)，也未在舉證期限內(nèi)提出司法鑒定申請(qǐng)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)其主張不予支持。3、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蒙城支公司認(rèn)為原告單方委托鑒定，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行重新鑒定，且保險(xiǎn)公司不承擔(dān)原告的鑒定費(fèi)，對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告易某某不服（2016）贛1027民初85號(hào)民事判決書(shū)上訴，但經(jīng)二審調(diào)解結(jié)案，故本院對(duì)（2016）贛1027民初85號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可；即原告要求被告易某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持；原告主張被告盧林輝作為登記車主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。被告平安財(cái)保公司主張扣除10%的醫(yī)療費(fèi)，被告易某某對(duì)此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，被告平安財(cái)保公司未有證據(jù)證明該主張，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)舉證（申請(qǐng)司法鑒定），故本院對(duì)被告平安財(cái)保公司的主張不予支持。原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)22531.29元，為原告的實(shí)際損失，本院予以支持。被告平安財(cái)保公司認(rèn)為誤工期計(jì)算180天過(guò)長(zhǎng)，扣除前期的37天，本案中至多計(jì)算120天；本院認(rèn)為，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘各一個(gè)，傷情較嚴(yán)重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金溪縣公安局指揮中心出具的122警情信息、金溪縣人民醫(yī)院出具的證明合法有效，結(jié)合本院對(duì)當(dāng)事人的問(wèn)話及金溪縣移動(dòng)公司的證明，能夠證實(shí)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。2、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司提供投保單、商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、音頻資料、車險(xiǎn)查勘詢問(wèn)筆錄，證實(shí)被告任浙平存在逃逸行為，符合商業(yè)險(xiǎn)免賠的情形。原告認(rèn)為投保單、商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、車險(xiǎn)查勘詢問(wèn)筆錄是保險(xiǎn)公司單方提出，且商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)是格式條款，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，對(duì)音頻資料三性有異議。被告任浙平對(duì)投保單沒(méi)有異議；對(duì)商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)有異議，認(rèn)為事故發(fā)生后被告任浙平采取了合理合法的措施，并非未采取任何措施離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，故不符合商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款事由；對(duì)車險(xiǎn)查勘詢問(wèn)筆錄有異議，該證據(jù)說(shuō)明事故發(fā)生后由陳波頂包，正因?yàn)橛许敯袨椴疟徽J(rèn)定為逃逸，如果沒(méi)有頂包行為被告任浙平是不可能構(gòu)成逃逸的；對(duì)音頻資料有異議，正因?yàn)橛许敯袨椴艜?huì)有陳波向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)的音頻資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某某因被告邱某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告邱某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)原告的實(shí)際訴求金額，原告主張本次事故的主要責(zé)任按70%比例計(jì)算賠償，被告邱某某無(wú)異議，本院予以支持。本案訴訟費(fèi)依法由被告邱某某承擔(dān)。被告人保宜春公司主張，醫(yī)療費(fèi)在限額內(nèi)扣除非醫(yī)保藥品及材料費(fèi)15%；被告邱某某認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)超醫(yī)保用藥由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；本院認(rèn)為，被告人保宜春公司的該主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，故本院對(duì)被告人保宜春公司的該主張不予支持。醫(yī)療費(fèi)67481.84元，系原告的實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可。兩被告認(rèn)為原告主張誤工期過(guò)長(zhǎng)；本院認(rèn)為，原告黃某某構(gòu)成三個(gè)十級(jí)傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...
