本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來(lái)看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告反駁對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但被告未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告該意見(jiàn)不予采納；2．護(hù)理費(fèi)2,864元，按照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52,273元計(jì)算，護(hù)理期按住院天數(shù)20天計(jì)算（52,273元/年÷365天/年×20天）；3．交通費(fèi)420元，原告前往浙江杭州就診，其本人及必要陪護(hù)人員必然產(chǎn)生交通費(fèi)，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)；4．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元，原告住院期間20天，參照江西省工作人員因公出差省內(nèi)伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算（100元/天×20天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人對(duì)其過(guò)錯(cuò)給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償?shù)那謾?quán)法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。資溪縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次道路交通事故作出資公交認(rèn)字[2017]第20178000502號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告張某某雖有異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)事故責(zé)任比例劃分為：被告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告陳某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%。關(guān)于原告陳某某因本起交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告陳某某醫(yī)療費(fèi)59140.85元。經(jīng)本院核對(duì)，陳某某在資溪縣人民醫(yī)院門診費(fèi)118元、住院醫(yī)療費(fèi)902.32元，在杭州市富陽(yáng)中醫(yī)骨傷醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)92元，住院醫(yī)療費(fèi)58028.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，肇事方及車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，黃英雄負(fù)事故的主要責(zé)任，鄒某某負(fù)事故的次要責(zé)任，且肇事車輛在被告財(cái)保袁某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，酌定由原告黃英雄承擔(dān)70%，被告鄒某某承擔(dān)30%。原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)96964.57元，其中資溪縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)3724.97元，中國(guó)人民解放軍第九四醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)92631.6元、門診費(fèi)用608元，合計(jì)96964.57元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及出院記錄為據(jù)，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陶宣亮駕駛機(jī)動(dòng)車未確保通行安全，其行為違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告陶宣亮負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告陶宣亮亦無(wú)異議，本院予以采信。原告胡某某因本案交通事故而受傷，據(jù)此請(qǐng)求賠償損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)原告胡某某的訴請(qǐng)及其代理人所提供的有效證據(jù)，本院確認(rèn)原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)療費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)際發(fā)生的金額確認(rèn)為30885.46元；原告的后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為2000元，本院予以確認(rèn)，但其出院后的醫(yī)療費(fèi)1306.5元應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)中，不再重復(fù)計(jì)算；原告雖屬農(nóng)村居民，但其系在校學(xué)生，其父親已辦理城鎮(zhèn)社保，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，原告經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，故原告主張殘疾賠償金57346元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬(wàn)仙花的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛贛Ｆ×××××小型轎車與戴斌駕駛贛Ａ×××××（臨牌）江鈴牌輕型廂式貨車發(fā)生相碰撞，造成贛Ｆ×××××小型轎車上的乘員原告萬(wàn)仙花、鄒衛(wèi)勇受傷及兩車受損、鄒衛(wèi)勇手機(jī)受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的對(duì)本次交通事故中陳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，戴斌承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，萬(wàn)仙花、鄒衛(wèi)勇不承擔(dān)本次事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無(wú)異議，本院予以采信。戴斌、被告陳某某對(duì)原告造成的人身傷害損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，戴斌承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，戴斌駕駛車輛屬于職務(wù)行為，由戴斌承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任由被告江西中聯(lián)物流有限公司承擔(dān)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)療費(fèi)25998.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安交警部門對(duì)本案作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告張某某系被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所聘請(qǐng)的司機(jī)，事發(fā)時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，本案交通事故中，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛贛Ｆ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在本次事故中雖無(wú)責(zé)，但進(jìn)賢縣交警部門已在同一份事故認(rèn)定書中載明事故的責(zé)任劃分，根據(jù)保險(xiǎn)的近因原則，第二次事故的發(fā)生是由于第一次事故導(dǎo)致的，因此本案事故的傷者梅某連等的損失應(yīng)由贛Ｆ×××××號(hào)車所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無(wú)責(zé)限額12000元內(nèi)分?jǐn)?。?jīng)被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所的申請(qǐng)，對(duì)原告梅某連的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，2016年3月28日經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定，原告梅某連的損傷為八級(jí)傷殘。由于被告對(duì)原告第一次鑒定結(jié)果中的后續(xù)治療費(fèi)未提出異議且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院依法認(rèn)定原告梅某連的傷殘等級(jí)為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。因重新鑒定的鑒定結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案所作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡新龍負(fù)本次交通事故全部責(zé)任,原告楊美英不負(fù)事故的責(zé)任。被告撫州市順通車輛信息有限公司所有的由被告胡新龍駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)正三輪摩托車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市袁州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案的交通事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告楊美英各項(xiàng)損失由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告胡新龍承擔(dān)，被告撫州市順通車輛信息有限公司系被告胡新龍掛靠單位而不是實(shí)際車主，被告撫州市順通車輛信息有限公司應(yīng)該就被告胡新龍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶口，但提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其跟隨兒子江細(xì)武在縣城居住及生活，因此原告的相關(guān)損失費(fèi)用按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院綜合原告的年齡及治療的費(fèi)用以及傷殘等級(jí)、身體現(xiàn)狀，對(duì)原告鑒定的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的天數(shù)為120天予以采信。對(duì)于原告訴請(qǐng)過(guò)高的部分，應(yīng)按規(guī)定予以核減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，詹求武駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車載曾永志與伍國(guó)華駕駛的贛Ａ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，詹求武、曾永志兩人身體受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：詹求武負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，被告伍國(guó)華負(fù)此起道路交通事故的次要責(zé)任，原告曾永志在此起道路交通事故中不負(fù)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書是公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告曾永志即入撫州第六醫(yī)院住院治療至2016年9月6日出院，住院13天，用去醫(yī)療費(fèi)8321.03元；后原告因治療需要于2016年9月8日再次入撫州第六醫(yī)院住院治療至2016年9月30日出院，住院22天，用去醫(yī)療費(fèi)1639.36元，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告提供了其事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)居住、工作的證據(jù)，但本院認(rèn)為原告不能提供其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的合法有效證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警認(rèn)定，鄒福財(cái)駕駛機(jī)動(dòng)車變道停車時(shí)未注意后方來(lái)車，是造成本次事故的根本原因，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門的事故認(rèn)定及責(zé)任劃分均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額之內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)未投保不計(jì)免賠率，且該車在本次事故中負(fù)事故的全責(zé)，根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告保險(xiǎn)公司享有20%的免賠率。本案在審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人均同意依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減原告的醫(yī)療費(fèi)10%，計(jì)人民幣2368元，該費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司辯解，原告為農(nóng)業(yè)戶口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告戶籍雖然登記為農(nóng)村居民，但有證據(jù)證明，其所在的村小組所有的耕地、非耕地已全部征用，原告農(nóng)民身份已然轉(zhuǎn)換，其居住地現(xiàn)為城鎮(zhèn)，另結(jié)合原告在城鎮(zhèn)務(wù)工證明，本院確定原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然2017年1月1日《人體損傷致殘程度分級(jí)》已生效，但《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》尚未廢止，對(duì)于新舊評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)的銜接，該《人體損傷致殘程度分級(jí)》中并沒(méi)有說(shuō)明，而江西省司法廳司法鑒定管理局和江西省司法鑒定協(xié)會(huì)于2017年5月27日下發(fā)的（2017）贛司鑒8號(hào)《關(guān)于〈道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定〉與<人體損傷致殘程度分級(jí)>標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定“2017年3月23日之前發(fā)生的人身?yè)p害，既往按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘，現(xiàn)在如需重新鑒定的，原則上適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)殘”,因原告發(fā)生事故的時(shí)間是2016年12月29日，鑒定時(shí)間為2017年3月10日，既往鑒定??按照了舊標(biāo)準(zhǔn)評(píng)殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告撫州陽(yáng)光保險(xiǎn)公司對(duì)江西博中司法鑒定中心作出的贛博中司鑒中心[2017]殘鑒字第C0058號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中的“三期”和后續(xù)治療費(fèi)提出異議，但其并未提供任何證據(jù)證實(shí)涉案鑒定意見(jiàn)書符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，雖然原告提供的出院醫(yī)囑有載明后續(xù)治療費(fèi)“約柒仟元”，但該出院醫(yī)囑載明的只是大概的費(fèi)用，故本院依法采納具有確定性的涉案鑒定意見(jiàn)書確定的后續(xù)治療費(fèi)10000元。而對(duì)于原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，原告出院醫(yī)囑中載明的普通飲食，只是出院健康指導(dǎo)，并不是說(shuō)明原告受傷住院期間不需要營(yíng)養(yǎng)，被告撫州陽(yáng)光保險(xiǎn)公司以此來(lái)辯稱不支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持，對(duì)原告主張住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持。對(duì)于原告的鑒定費(fèi)用本院依據(jù)票據(jù)，對(duì)原告主張的1200元予以支持。2、關(guān)于原告提供的2014年11月27日在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院的兩張門診收費(fèi)票據(jù)合計(jì)281.48元，原告要求各被告賠償。被告撫州陽(yáng)光保險(xiǎn)公司辯稱與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)不應(yīng)該支持。本院認(rèn)為，原告的交通事故發(fā)生于2016年10月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。艾某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的根本原因，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任；胥某某及于小琴、姚志紅無(wú)引發(fā)本次交通事故的原因，不負(fù)本次事故的責(zé)任。撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊(duì)作出的東公交認(rèn)字[2015]第499號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定責(zé)任合理，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。艾某某駕駛的贛Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡某某與原告胡某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊(duì)東公交認(rèn)字【2016】第D004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告胡某某負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任，原告胡某不負(fù)本次道路交通事故的責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定責(zé)任合理，本院予以確認(rèn)。被告胡某某駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車在被告陽(yáng)光公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告的損失，被告陽(yáng)光公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陽(yáng)光公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人同意被告陽(yáng)光公司扣減10%扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因本次交通事故造成的相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某持已注銷駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛車輛行駛至路口時(shí)未減速鳴笛示意，未確保安全行車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條、第五十九條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的重要原因；原告李某某持已注銷駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛車輛行駛至路口時(shí)未減速慢行，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，未確保安全行車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的又一重要原因。東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊(duì)據(jù)此以東公交認(rèn)字[2017]第169號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定二位事故當(dāng)事人負(fù)本次事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定責(zé)任合理，本院予以確認(rèn)，被告陳某某辯稱其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！敝?guī)定，本案肇事車輛的投保人已在投保單上簽字，且投保單有投保人聲明，已證明被告太平洋財(cái)保公司對(duì)投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告俞志強(qiáng)該抗辯意見(jiàn)不應(yīng)支持。被告俞志強(qiáng)辯稱醫(yī)療費(fèi)32199.96元系他墊付的，有醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)反面的俞志強(qiáng)注明的“費(fèi)用是俞志強(qiáng)所付”及李英山注明的“情況屬實(shí)”予以證明，原告李英山也予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。不合理費(fèi)用101.14元因非因本案事故導(dǎo)致，由原告自行承擔(dān)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛贛F×××××出租車載原告李某、李某兩兄弟回家途中，與被告李才輝駕駛的贛1U389輕型貨車相會(huì)時(shí)，因黃某某遇情況采取措施不當(dāng)，李才輝安全注意不夠，致使兩車發(fā)生碰撞，造成李某、李某受傷，且李某為傷殘十級(jí)，經(jīng)交警部門認(rèn)定黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，李才輝負(fù)事故次要責(zé)任，李某、李某不負(fù)事故責(zé)任，三方對(duì)交警隊(duì)的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。贛F×××××出租車系掛靠被告永安出租車公司，故永安出租車公司應(yīng)當(dāng)對(duì)黃某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。贛F×××××出租車和贛1U389輕型貨車均在被告安邦保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方為此簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效，依法予以確認(rèn)。投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同對(duì)兩原告的損失進(jìn)行理賠。兩原告主張護(hù)理費(fèi)85元／天未超出法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告張某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車超車過(guò)程中未與前車保持安全距離，是引發(fā)本次事故的全部原因，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。廣昌縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)客觀，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)前，肇事車輛贛F×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人壽財(cái)保撫州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。原告親人高立亮當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未注意觀察前方路面情況及未靠右側(cè)通行，且未保持安全車速，是引發(fā)此次事故的原因之一；肇事司機(jī)張小亮當(dāng)日駕駛車輛上道路行經(jīng)轉(zhuǎn)彎下坡路段時(shí)未做到確保安全通行及未保持安全車速，且臨危措施不當(dāng)，也是引發(fā)此次事故的又一原因；原告饒某某無(wú)與引發(fā)交通事故有直接因果關(guān)系的交通違法行為。廣昌縣公安局交通警察大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告親人高立亮、肇事司機(jī)張小亮負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告饒某某不負(fù)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及事故雙方在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告親人高立亮承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，肇事司機(jī)張小亮承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。本次交通事故雖然交警大隊(duì)未出具交通事故認(rèn)定書，但經(jīng)原、被告協(xié)商，并簽訂了《協(xié)商》，被告謝某某自愿對(duì)原告因此次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)全部責(zé)任，該《協(xié)商》系原、被告的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，故原告要求被告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任本院予以支持。事故發(fā)生時(shí)，被告謝某某駕駛的粵A×××××號(hào)小車脫保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告高某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠道路右側(cè)行駛，遇情況采取措施不力未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高某負(fù)事故全部責(zé)任，原告周某某駕駛非機(jī)動(dòng)車正常行駛無(wú)違法行為，不負(fù)事故責(zé)任，在審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均未提出異議，故本院予以采信。事故車輛贛F×××××普通二輪摩托車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告周某某訴請(qǐng)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告周某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。關(guān)于撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書予以認(rèn)可。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其父母均未達(dá)到法律規(guī)定的退休年齡，故本院對(duì)該主張不予支持。原告周某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目:一、原告因治療在撫州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)15871.18元，有相關(guān)票據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，被告于少華駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)彎道遇相對(duì)方向來(lái)車未減速靠右且確保安全行駛，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成本次道路交通事故的主要原因，原告付億行無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來(lái)車未靠右行駛確保安全，是造成本次道路交通事故的次要原因，庭審中原被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。贛F×××××號(hào)事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告訴請(qǐng)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司認(rèn)為原告已滿六十周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，因國(guó)家對(duì)退休年齡限定為60周歲，本院參照該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)用不予支持。原、被告三方就非醫(yī)保費(fèi)用的扣除達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告付億行因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目:一、原告因治療在醫(yī)院共用去醫(yī)療費(fèi)34197.31元，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，本院予以認(rèn)可；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人陳康駕駛車輛行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制及沒(méi)有交通標(biāo)志標(biāo)線的交叉路口路段處時(shí)未讓右方道路的來(lái)車先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。當(dāng)事人鐘某某駕駛電動(dòng)車未戴安全頭盔且行經(jīng)交叉路口路段處時(shí)未確保安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條 ?和第三十八條之規(guī)定，是造成本次道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，并確定按7:3的責(zé)任比例各自承擔(dān)。本案的事故車輛贛F×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。就保險(xiǎn)公司提出的肇事車輛按非營(yíng)運(yùn)車輛投保的，而該車輛實(shí)際用于租賃、營(yíng)運(yùn)，由此造成的事故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告李某某駕駛贛D×××××（贛D×××××掛）重型低平板掛車超車時(shí)未保持必要的安全距離，致使與原告陳某某駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車發(fā)生掛碰，導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)崇仁縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對(duì)此事故認(rèn)定書均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。鑒于事故車輛贛D×××××（贛D×××××掛）重型低平板掛車在被告吉安陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（且不計(jì)免賠），故被告吉安陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。對(duì)鑒定意見(jiàn)中評(píng)定原告的休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，因該鑒定書中關(guān)于休息期的鑒定意見(jiàn)與《最高人民法院》的規(guī)定相沖突，對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)期及護(hù)理期，參照原告的傷情等情況，酌情認(rèn)定為原告的住院天數(shù)，故對(duì)鑒定意見(jiàn)書中關(guān)于休息期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某甲當(dāng)日無(wú)證駕車且駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，造成兩車受損，馬某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡某甲承擔(dān)事故全部責(zé)任。交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，本院予以采信。被告蔡某甲駕駛的贛F×××××號(hào)兩輪摩托車在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蔡某甲無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償款后，可以向侵權(quán)人追償。被告蔡某甲負(fù)事故全部責(zé)任，雖然發(fā)生事故時(shí)被告蔡某甲未滿十八周歲，但現(xiàn)在已滿十八周歲，且未提供證據(jù)證實(shí)其現(xiàn)無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，原告交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失，應(yīng)由被告蔡某甲賠償。被告蔡某乙作為肇事車輛所有權(quán)人將車輛交于肇事時(shí)未滿十八周歲、無(wú)駕駛證的被告蔡某甲駕駛，未盡到車輛管理職責(zé)，對(duì)發(fā)生事故存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)被告謝某某駕駛贛F×××××小型轎車與原告羅某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生剮碰，致魏志薇及原告羅某受傷的交通事故認(rèn)定意見(jiàn)無(wú)異議，故依法予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，原告羅某及被告謝某某均事故的同等責(zé)任，故被告謝某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)，確認(rèn)原告與被告謝某某各承擔(dān)50%的責(zé)任。因事故車輛贛F×××××小型轎車在被告上海平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告上海平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原告系農(nóng)村戶籍，但其從2014年9月份開(kāi)始在崇仁縣第二中學(xué)就讀高中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)在城鎮(zhèn)全日制學(xué)校就學(xué)的農(nóng)村戶籍學(xué)生可按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，故對(duì)原告的相關(guān)損失按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)原告的損失依法分別認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):20828.42元（其中非醫(yī)保用藥為2082.84元，醫(yī)保用藥為18745.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡小松駕駛報(bào)廢變形拖拉機(jī)與余雨豪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，由于胡小松駕駛報(bào)廢機(jī)動(dòng)車且駕駛時(shí)左轉(zhuǎn)彎未注意讓行，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；余雨豪無(wú)證駕駛二輪摩托車且超載帶人，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告曾和平將已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的變形拖拉機(jī)轉(zhuǎn)讓給被告謝某某，應(yīng)與謝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被告謝某某未為肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告盛某某由于其與被告謝某某已達(dá)成了賠償協(xié)議，且獲得了全額賠償款，故其要求被告賠償其損失的請(qǐng)求依法不予支持。依據(jù)原告訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告胡某某的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供35721.09元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)該醫(yī)療費(fèi)雙方均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)，由于原告不能舉證證明其從事職業(yè)，故對(duì)誤工費(fèi)只能按照江西省農(nóng)業(yè)平均工資計(jì)算，自原告受傷計(jì)算至定殘的前一天，共92天，誤工費(fèi)為7201元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人（無(wú)名氏）當(dāng)日駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未確保安全且發(fā)生事故后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，造成車輛受損，周某某、曾盈受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，無(wú)名氏承擔(dān)事故全部責(zé)任，周某某、曾盈不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。本案無(wú)名氏駕駛的贛F×××××號(hào)小型轎車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告丁某祥作為該車的所有權(quán)人依法在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。超出部分在肇事司機(jī)逃逸未能查明的情況下，亦應(yīng)先由被告丁某祥對(duì)原告予以賠償，在事故的肇事人確認(rèn)后，被告丁某祥可以向其追償。被告丁某祥無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)原告的主張及訴訟請(qǐng)求放棄抗辯的權(quán)利。原告周某某損失費(fèi)用，本院按相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定做如下確定：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張35298 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，被告饒某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，是造成本起交通事故的根本原因，庭審中原被告對(duì)事故責(zé)任劃分無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。贛F×××××號(hào)事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市臨川支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告訴請(qǐng)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市臨川支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告章厚生的傷情未達(dá)到傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，但未提供充分的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤之處，且原告的傷殘鑒定結(jié)論是法院依法委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)不應(yīng)準(zhǔn)予。庭審中被告保險(xiǎn)公司與被告饒某某就扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用達(dá)成了協(xié)議，即雙方均同意按15%的比例進(jìn)行扣除，本院對(duì)其達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)。原告章厚生因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目:一、原告章厚生因治療在撫州市臨川區(qū)第一人民醫(yī)院用去醫(yī)療費(fèi)18754.01元，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，本院予以認(rèn)可；原告出院后經(jīng)司法鑒定，其后續(xù)治療費(fèi)為6500元，本院予以認(rèn)可，對(duì)該費(fèi)用予以支持。以上醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)為25254 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告胡文峰駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持能夠緊急制動(dòng)的安全距離，未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡文峰負(fù)事故全部責(zé)任，在審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均未提出異議，故本院予以采信。事故車輛贛F×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告林美英訴請(qǐng)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方當(dāng)事人對(duì)江西中正司法鑒定中心和撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書均未提出異議，本院予以認(rèn)可。原告林美英系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，對(duì)原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以認(rèn)可。原告林美英年齡已過(guò)我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的退休年齡，雖其提供了相關(guān)證據(jù)證明其在發(fā)生交通事故前仍在工作，但提供的證據(jù)不確實(shí)充分，不能證明其因本次交通事故實(shí)際減少的收入，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)不予支持。原告到復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門診治療系其在撫州市第一人民醫(yī)院住院期間，存在不合理治療，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)及到上海發(fā)生的交通食宿費(fèi)不予支持。由于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司與被告胡文峰、江西騰得實(shí)業(yè)有限公司達(dá)成醫(yī)療費(fèi)扣減15%超過(guò)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用的一致意見(jiàn)，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某當(dāng)日駕車未確保安全通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，造成湯某某、梅某某、饒金蓮受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，本院予以采信。陳某某駕駛的粵A×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免陪。陳某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某作為車主在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本案責(zé)任。原告墊付的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。訴訟費(fèi)由被告陳某某承擔(dān)。被告陳某某墊付的費(fèi)用原告應(yīng)予返還。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請(qǐng)求，被告陳某某與被告保險(xiǎn)公司已達(dá)成一致意見(jiàn)，由被告陳某某承擔(dān)按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減12%的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定機(jī)構(gòu)不具有三期鑒定的主體資格，為此，對(duì)于三期鑒定不予以采信，對(duì)于其他證據(jù)予以采信。對(duì)于第6組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明目的提出異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能證明其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。為此，對(duì)于第6組證據(jù)予以采信。對(duì)于原告提供的第7組證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于交通費(fèi)發(fā)票沒(méi)有異議，本院予以采信。對(duì)于汽車修理費(fèi)發(fā)票提出要有相關(guān)證據(jù)印證。本院認(rèn)為，庭審后，原告陳某某向本院提供《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》確認(rèn)定損金額為21，905.77元，與其提供的發(fā)票金額21，950元能基本吻合，為此，對(duì)于材料及維修費(fèi)發(fā)票予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：2015年5月14日10時(shí)30分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊新平駕駛贛F11730大型客車導(dǎo)致原告吳某某受傷這一交通事故，經(jīng)福建省公安廳交警總隊(duì)三明高速公路支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，楊新平負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本案當(dāng)事人均無(wú)異議，依法予以認(rèn)定。被告崇仁長(zhǎng)運(yùn)公司作為司機(jī)楊新平的雇主，依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崇仁財(cái)保公司為肇事車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故其公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)理賠責(zé)任。至于兩被告爭(zhēng)議的保險(xiǎn)公司是否可以超過(guò)醫(yī)療限額6萬(wàn)元來(lái)賠償原告損失這一問(wèn)題，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”，本案中，崇仁財(cái)保公司與崇仁長(zhǎng)運(yùn)公司簽訂的特別約定已經(jīng)明確了醫(yī)療限額為6萬(wàn)元，且崇仁財(cái)保公司也要求被告崇仁長(zhǎng)運(yùn)公司在履行告知義務(wù)聲明上加蓋了公章，應(yīng)視為崇仁財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人履行了告知義務(wù)，且兩被告之間簽訂的特別約定中“醫(yī)療保險(xiǎn)限額6萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告各方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生及被告已支付原告的醫(yī)療費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的贛F27X**貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告鐘軍民、劉某某及其兒子鐘袁財(cái)因本次交通事故所遭受的合理?yè)p失應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，然后在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告李某某承擔(dān)。被告 崇仁縣利得物流有限公司作為贛F27X**貨車的掛靠人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原告提供的戶口本及來(lái)龍村委會(huì)出具的證明等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告屬于農(nóng)業(yè)戶口，其雖曾在全南縣城租房居住，但發(fā)生本次交通事故后至今在來(lái)龍村居住生活，故其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告兩個(gè)兒子的生活費(fèi)本應(yīng)由兩原告共同承擔(dān)，被告只應(yīng)賠付原告鐘軍民所應(yīng)承擔(dān)的份額，即總額的二分之一。原告鐘軍民在發(fā)生交通事故受傷前從事建筑泥工工作，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)可按建筑業(yè)類相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告劉某某屬農(nóng)業(yè)人口，在發(fā)生交通事故受傷前正處于懷孕后期，沒(méi)有從事正式職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，予以采信。2、診斷證明書、出院記錄、用藥清單、收費(fèi)票據(jù)原件各一份，證明原告受傷后在樂(lè)安縣人民醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28421.41元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，予以采信。3、撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票原件各一份，證明原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為7000元，誤工期為至定殘日的前一天，護(hù)理期為60天，營(yíng)養(yǎng)期為30天，以及花費(fèi)了1900元鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某駕駛贛F96077小型轎車與原告駕駛贛F8G540二輪摩托車在傍安村路段發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療，贛F96077轎車向被告樂(lè)某財(cái)保支公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”、“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，被告萬(wàn)某某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任及原告顏國(guó)華二處傷殘被綜合評(píng)定為十級(jí)的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，原告顏國(guó)華在事故中造成的損失應(yīng)得到賠償。原告要求倆被告共同承擔(dān)其受傷后醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)損失的訴請(qǐng)，本院予以支持。但原告對(duì)其已生育三子女主張由倆被告承擔(dān)十級(jí)傷殘的全部撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)及法律規(guī)定，應(yīng)由原告夫婦共同承擔(dān)三個(gè)子女的撫養(yǎng)義務(wù)。原告以樂(lè)某縣中醫(yī)院醫(yī)囑建議出院后休息時(shí)間2-3個(gè)月主張90天的誤工費(fèi)，由于該院醫(yī)囑確定的休息日期不明確，本院認(rèn)為，計(jì)算原告此階段誤工日期75天較為適合。被告萬(wàn)某某、樂(lè)某財(cái)保支公司在質(zhì)證中主張?jiān)嬖谵k理、領(lǐng)取摩托車駕照時(shí)，其視力低下不具備辦理摩托車駕照，原告駕駛摩托車行為應(yīng)視為無(wú)證駕駛的意見(jiàn)本院不予采納，確認(rèn)原告的駕照是否有效應(yīng)由交管行政主管部門認(rèn)定。被告樂(lè)某財(cái)保支公司在質(zhì)證中提出原告在撫州醫(yī)院住院期間支付護(hù)理工資過(guò)高的意見(jiàn)本院予以采信，該階段護(hù)理工資應(yīng)參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)工資執(zhí)行，由于支付在撫州住院期間的護(hù)理費(fèi)是經(jīng)被告萬(wàn)某某同意墊付的費(fèi)用，所超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)部分6912.88元應(yīng)由被告萬(wàn)某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故中原告方秋望雖然沒(méi)有電動(dòng)三輪車行駛證，但并不必然會(huì)導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，事故發(fā)生地點(diǎn)為設(shè)有斑馬線的十字路段，被告肖某駕駛貨車通過(guò)更應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，被告財(cái)保南豐支公司也沒(méi)有證據(jù)證明原告在本次事故中有過(guò)錯(cuò)，且該責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，真實(shí)、合法，故對(duì)被告肖某負(fù)本次事故的全部責(zé)任本院予以確認(rèn)。被告南豐縣順昌物流有限公司為贛F79139號(hào)重型貨車行駛證的登記車主，未能舉證該車的實(shí)際車主為被告肖某，故應(yīng)由被告肖某一起共同承擔(dān)原告的合法損失。原告事發(fā)時(shí)和做傷殘鑒定時(shí)均未年滿60周歲，故對(duì)其提出要求計(jì)算誤工費(fèi)損失的請(qǐng)求本院予以支持。原告方雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，考慮實(shí)際所需要，本院酌情認(rèn)定為1000元。“非醫(yī)保用藥”為6814.10元，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定應(yīng)由被告肖某、南豐縣順昌物流有限公司共同承擔(dān)，且被告肖某、南豐縣順昌物流有限公司應(yīng)共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告方其余的合法損失應(yīng)由被告財(cái)保南豐支公司在贛F79139號(hào)重型貨車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及100萬(wàn)元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且被告吳月高并沒(méi)有向本院提交其只負(fù)次要責(zé)任的證據(jù)，故該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告的被扶養(yǎng)人曾德星只能計(jì)算3年，交通費(fèi)原告提供的票據(jù)雖然有瑕疵，但考慮實(shí)際所需要本院酌情認(rèn)定為1200元。原告依據(jù)自身的傷情要求誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天止為165天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告吳月高應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，因雙方駕駛的二輪摩托車均未投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”，原、被告雙方均無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)進(jìn)行損害的分散，也無(wú)權(quán)進(jìn)行損害的轉(zhuǎn)移，如支持原告的這一請(qǐng)求，必將造成事故責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的現(xiàn)象，造成實(shí)質(zhì)性不公平。因此，從公平、合理的角度出發(fā)，本院不予支持原告的這一請(qǐng)求，應(yīng)按同等責(zé)任由被告吳月高承擔(dān)原告總合法損失的50%。被告吳月高辯稱因本次交通事故受傷并花費(fèi)了一定的醫(yī)療費(fèi)，如有證據(jù)可另行起訴 ...
閱讀更多...
