本院認(rèn)為，被告聶某某駕駛贛Ｆ×××××小型普通客車（載聶福友、易藕蓮、聶某1、聶某2、黃冬蓮）與原告駕駛的贛Ａ×××××小型轎車相撞，造成聶福友當(dāng)場(chǎng)死亡，易藕蓮經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，聶某某、聶某1、聶某2、黃冬蓮、原告受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，聶某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，ＸＸＸ承擔(dān)事故的次要責(zé)任。聶福友、易藕蓮、聶某1、聶某2、黃冬蓮不承擔(dān)事故責(zé)任。而被告聶某某駕駛贛Ｆ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。被告在庭審中提出要求鑒定，已過舉證期限，故本院對(duì)二被告的要求鑒定的意見不予以采納，對(duì)原告該組證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告提供臺(tái)州市公安局洪家派出所的流動(dòng)人口基本表一份。內(nèi)容為：姓名，聶某。身份證號(hào)：。居住信息，來本地日期為2012.11.居住事由，務(wù)工。工作處所，蝴蝶包制包廠。登記日期，2016.12.20。到期日期，2017.12.12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。被告楊某某當(dāng)日駕駛贛Ｆ×××××重型自卸貨車進(jìn)出道路時(shí)，未讓在道路上正常行駛的車輛、行人先行，是造成此次事故的全部原因。樂安縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人張宇彤、陳雅嬌不承擔(dān)此次事故責(zé)任。樂安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任妥當(dāng)，本院予以采信。事故車輛贛Ｆ×××××重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，則應(yīng)由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故責(zé)任書系交警部門出具的，若有意見可以向有關(guān)部門提起復(fù)核申請(qǐng)，且該交通事故認(rèn)定書已生效，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、原告提供的樂安縣人民醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)用收據(jù)一張、交通發(fā)票一張，證明花費(fèi)交通費(fèi)1100元。被告姜明春質(zhì)證無異議。被告李茶花未質(zhì)證。被告鄒秀芬質(zhì)證無異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，救護(hù)車收據(jù)上顯示的是100次，但是原告陳述救護(hù)車只去了一次撫州，對(duì)交通小票有異議，沒有時(shí)間、沒有往返地點(diǎn)、乘車人信息。本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)院車費(fèi)1000元予以采信，100元發(fā)票不予認(rèn)定。3、被告鄒秀芬出具的饒國年說明一份，證明贛Ｆ×××××小型轎車已由饒國年賣給唐智軍。本院認(rèn)為，饒國年不是本案當(dāng)事人，被告鄒秀芬并沒有申請(qǐng)證人出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以采信，至于撫養(yǎng)費(fèi)及殘疾賠償金應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以確定。2、原告提供的交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的事實(shí)，以及唐智軍承擔(dān)主要責(zé)任，原告姜明春承擔(dān)次要責(zé)任的事實(shí)。被告李茶花質(zhì)證無異議。唐某唐譽(yù)、唐有福、牛淑芝未質(zhì)證。被告鄒秀芬質(zhì)證無異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)責(zé)任劃分有異議，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、詢問筆錄，姜明春承擔(dān)次要責(zé)任是不合理的。本院認(rèn)為，該事故責(zé)任書系交警部門出具的，若有意見可以向有關(guān)部門提起復(fù)核申請(qǐng)，且該交通事故認(rèn)定書已生效，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，作為本案證據(jù)使用。3、原告提供的姜明春在樂安縣人民醫(yī)院診斷證明、用藥清單、病歷記錄（3張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒四明因被告劉某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中各方當(dāng)事人均未對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》提出異議，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及劉某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，鄒四明承擔(dān)此次事故次要責(zé)任予以確認(rèn)。對(duì)被告劉某某駕駛的粵Ｌ×××××小型普通客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額1000000元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)予以確認(rèn)。被告鄒四明及其護(hù)理人鄒紹林均系樂安縣農(nóng)村戶籍，應(yīng)按照江西省農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。本案訴訟費(fèi)依法應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及被告的答辯，結(jié)合庭審情況，核算鄒四明各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)40230.28元（21421.16+18809.12，以醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)）；2.誤工費(fèi)20202.03 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管被告游某某及其訴訟代理人提出自固化磷酸鈣人工骨的費(fèi)用應(yīng)屬于被告樂某財(cái)保公司賠償?shù)姆秶?，但未提供相?yīng)的證據(jù)加以證明，且撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)自固化磷酸鈣人工骨的費(fèi)用問題已做出了金田司鑒所[2017]臨鑒字第B234-2號(hào)鑒定意見，該鑒定意見認(rèn)為，自固化磷酸鈣人工骨費(fèi)用11088.88元，屬于治療期間使用[藥品目錄]外的藥品及其他自費(fèi)項(xiàng)目，應(yīng)予核減，故本院對(duì)被告游某某及其訴訟代理人的質(zhì)證意見不予采信。該組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性（以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)的三性”），本院予以采信。2、原告提供樂某縣人民醫(yī)院0094966679號(hào)門診收費(fèi)票據(jù)一份，擬證明原告出院后在樂某縣人民醫(yī)院門診部大換藥及繃帶費(fèi)用為32.29元；樂某縣人民醫(yī)院2017年3月14日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年4月3日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年4月10日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年4月29日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年6月8日的門診收費(fèi)票據(jù)、樂某縣人民醫(yī)院2017年6月23日的門診收費(fèi)票據(jù)各一份 ...
閱讀更多...王某某與邱某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某、保險(xiǎn)公司均承認(rèn)原告闕某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告闕某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司提出原告未能達(dá)到傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，原告的傷勢(shì)經(jīng)兩次鑒定結(jié)論均為十級(jí)傷殘，保險(xiǎn)公司未提供合法有效的證據(jù)對(duì)鑒定結(jié)論予以反駁，故本院采納鑒定結(jié)論意見。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴囊殉^法定退休年齡，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。原告提供了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證證明其還在務(wù)工。其營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍及方式為“糧食收購、加工銷售”，故原告的誤工費(fèi)參照江西省2016年城鎮(zhèn)私營單位批發(fā)和零售行業(yè)就業(yè)人員年平均工資30483元/年，以原告治療共93天予以計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)孀o(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為應(yīng)參照江西省2016年城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資31010元/年，以原告住院治療的91天予以計(jì)算。原告在訴訟中提出發(fā)生事故造成價(jià)值900元的手機(jī)損壞，應(yīng)由被告曾某某賠償，曾某某在庭審中予以認(rèn)可并表示由其賠償900元。這是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的處分，本院予以認(rèn)可。本案第一次鑒定花費(fèi)的1200元鑒定費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，第二次鑒定系保險(xiǎn)公司墊付鑒定費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告唐某駕駛車輛致原告受傷，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告唐某駕駛的事故車輛在被告太平財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照交通事故事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任劃分賠償比例，由被告唐某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告唐某駕駛的車輛在被告太平財(cái)保處投保了1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告唐某承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任應(yīng)先由太平財(cái)保進(jìn)行賠償，仍有不足的部分，由被告唐某承擔(dān)。本案在審理過程原告撤回對(duì)贛Ａ×××××小型轎所有人譚明的起訴是其對(duì)訴權(quán)的處分，且被告未向本院提交車輛所有人在本案中存在過錯(cuò)的證據(jù)，故原告撤回對(duì)車輛所有人的起訴本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告余某某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額,根據(jù)江西省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告余某某：1、醫(yī)藥費(fèi)31820.48元、后續(xù)治療費(fèi)12500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于受害人，住院治療期間的應(yīng)當(dāng)支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，但對(duì)于護(hù)理人，法律規(guī)定受害人確有必要到外地就醫(yī)，因客觀原因不能住院，受害人及護(hù)理人的伙食費(fèi)，其合理的部分可予以支持，本案中原告在樂某縣人民醫(yī)院住院治療，故此期間，護(hù)理人的伙食費(fèi)不屬于法律規(guī)定范圍內(nèi)的費(fèi)用。雖然《收據(jù)》載明了“兩人伙食費(fèi)40元一天，共計(jì)人民幣1320元，但其并未載明兩人各自的伙食費(fèi)為多少，且雙方均未提供證據(jù)證實(shí)兩人各自的伙食費(fèi)，故本院酌定此期間兩人的伙食費(fèi)各自為660元。至于原告是否應(yīng)當(dāng)返還該費(fèi)用，本院認(rèn)為，被告陳某向原告墊付的伙食費(fèi)660元，原告在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后應(yīng)當(dāng)予以返還，至于護(hù)理人的伙食費(fèi)，被告陳某要求原告返還于法無據(jù)。4、被告陳某提供的樂某縣嚴(yán)晗口腔醫(yī)院收據(jù)一份，證明被告陳某支付了原告更換假牙的費(fèi)用1280元，應(yīng)當(dāng)向原告返還。原告質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、原告提供的龔坊鎮(zhèn)陀上衛(wèi)生所處方箋，證明原告在龔坊鎮(zhèn)陀上衛(wèi)生所換藥花費(fèi)80元。被告占某某質(zhì)證無異議。被告黃來發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，陀上衛(wèi)生所的換藥費(fèi)沒有正式發(fā)票，不應(yīng)采信。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為與被告黃來發(fā)的意見一致。本院認(rèn)為，該證據(jù)不是正式票據(jù)，本院不予采信，不作為本案證據(jù)使用。3、原告提供的交通費(fèi)單據(jù)68張，證明龔坊至樂安之間交通費(fèi)480元，龔坊至南昌交通費(fèi)1400元，合計(jì)1880元。被告占某某質(zhì)證無異議。被告黃來發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，交通費(fèi)1880元過高，應(yīng)考慮其住院天數(shù)酌情考慮交通費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，與被告黃來發(fā)的質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)為，考慮龔坊至樂安的車費(fèi)10元、龔坊至南昌的車費(fèi)70元，考慮原告的住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的醫(yī)藥費(fèi)兩筆5683.27元和59230.32元，合計(jì)64913.59元，減去超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用8614.73元為56298.86元。專家手術(shù)及會(huì)診費(fèi)3600元，因被告樂安縣新農(nóng)村電力服務(wù)有限責(zé)任公司未提供發(fā)票，故不列入本案賠償范圍。原告的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天，從2018年5月26日至2018年10月10日為137天，按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每日按78.9元，計(jì)算誤工費(fèi)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司、樂安縣新農(nóng)村電力服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為原告住院期間存在掛床行為，要求核減有關(guān)損失的意見，由于兩被告未足夠舉證證明，故本院不予采納。原告未提供交通費(fèi)發(fā)票，故原告的交通費(fèi)不列入本次賠償范圍。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司的600元鑒定費(fèi)，按核減的醫(yī)藥費(fèi)比例13%承擔(dān)，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司承擔(dān)87%即522元，由其他當(dāng)事人按比例承擔(dān)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)三被告質(zhì)證無異議的第一、二、三、九組證據(jù)和第六組證據(jù)中原告黃某甲、黃某在樂安縣人民醫(yī)院住院證據(jù)及原告涂某2018年6月8日至6月20日在樂安縣人民醫(yī)院住院2天和2018年6月20日至7月13日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院23天的住院證據(jù)、第八組證據(jù)中兩筆救護(hù)車費(fèi)用和黃某甲從樂安往返南昌的車費(fèi)，予以采信，作為本案證據(jù)使用；第四組證據(jù)，湖坪鄉(xiāng)西頭村書記王發(fā)生在該證明上簽了字，本院也對(duì)出具證明的村婦女主任曾喜蘭進(jìn)行了核實(shí)，并向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司進(jìn)行了反饋，其對(duì)該組證據(jù)無異議，本院予以采信；第五組證據(jù)，原告只提供了銀行流水，未提供其與單位簽訂的勞務(wù)合同予以佐證，不能達(dá)到原告的證明目的，不予采信；第六組證據(jù)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司僅憑原告涂某的用藥日用清單分辨掛床現(xiàn)象及掛床時(shí)間，未綜合更多的治療材料來評(píng)定，難以達(dá)到被告的證明目的，且被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂安支公司已申請(qǐng)對(duì)三原告用藥合理性進(jìn)行鑒定，除扣除5133.25元外，其余均為合理用藥。故對(duì)原告提供的第六組證據(jù)，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)“三性”，本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、交通事故認(rèn)定書一份，證明2018年1月23日19時(shí)，原、被告發(fā)生交通事故，被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。被告未質(zhì)證。本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系樂安縣交通警察大隊(duì)作出，且被告未提出復(fù)核，所以該證據(jù)本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。3、樂安縣中醫(yī)院疾病診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄、費(fèi)用明細(xì)清單各一份，證明發(fā)生事故后，原告送往樂安縣中醫(yī)院住院治療86天，花去醫(yī)療費(fèi)38917.18元。被告未質(zhì)證。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告因傷治病的交通費(fèi)應(yīng)在合理的范圍內(nèi)予以計(jì)算。對(duì)于原告提供的擬證明原告在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失的證據(jù)（白石村民委員會(huì)出具的證明、房屋買賣協(xié)議、中國移動(dòng)通訊費(fèi)發(fā)票、電費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票、黃才金2017年繳納電費(fèi)電腦查詢打印件、黃才金2018年繳納電費(fèi)打印件），結(jié)合原告申請(qǐng)出庭作證的證人江某、鄒某的證言，可以證實(shí)原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上的事實(shí)。因此，本院對(duì)白石村民委員會(huì)出具的證明、房屋買賣協(xié)議、中國移動(dòng)通訊費(fèi)發(fā)票、電費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票、黃才金2017年繳納電費(fèi)電腦查詢打印件、黃才金2018年繳納電費(fèi)打印件的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)系予以認(rèn)定，作為本案的證據(jù)使用。二、1、原告申請(qǐng)出庭作證的證人江某、鄒某的證言：我和鄒某某是鄰居關(guān)系，和被告都不認(rèn)識(shí)，鄒某某是居住在她的女兒黃才金家中幫忙帶小孩，住在樂安縣中大門的斜對(duì)面，我是2016年3月份租房子住在那里的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)認(rèn)定何海龍承擔(dān)事故全部責(zé)任，因此，何海龍應(yīng)對(duì)郭樂某的合法全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因何海龍所駕駛的肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故郭樂某的合法全部損失應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司賠償在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于郭樂某誤工費(fèi)計(jì)算，雖郭樂某提出要求按43310元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且郭樂某的戶口為農(nóng)村戶口，故應(yīng)按28801元年計(jì)算至其定殘前一日，對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司提出按貧困戶的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見不予采納；對(duì)于郭樂某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因他的自建房屋在樂某縣城市規(guī)劃范圍內(nèi)，且居住在該房屋內(nèi)已滿一年，故對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司提出郭樂某的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院不予采納；對(duì)于郭樂某的交通費(fèi)問題，因郭樂某居住在縣城，在南昌治療只有9天，其余時(shí)間均在樂某縣人民醫(yī)院治療，故本院考慮其交通費(fèi)480元。關(guān)于郭樂某主張精神損害撫慰金3000元，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)2017年度江西省的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，郭樂某因本案事故的損失：醫(yī)療費(fèi)39984 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因粵Ａ×××××車輛在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，而本案事故經(jīng)認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告謝某某不承擔(dān)事故責(zé)任。因此，被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)倆原告的損失在醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下限額內(nèi)分別予以賠償，超過部分，按責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于被告聯(lián)合保險(xiǎn)提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減10%作為非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)。但被告聯(lián)合保險(xiǎn)未提供證據(jù)證明原告所用的醫(yī)療費(fèi)超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)這一主張不予支持；被告聯(lián)合保險(xiǎn)提出原告已到退休年齡，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。原告謝某某是xxxx年xx月xx日出生出，事故發(fā)生時(shí)為57周歲，而《勞動(dòng)法》并未規(guī)定到退休年齡人員就禁止工作。其次，國家鼓勵(lì)公民勞動(dòng)創(chuàng)業(yè)。再次，現(xiàn)我國正在推行延遲退休制度。因此，被告聯(lián)合保險(xiǎn)提出原告謝某某事故發(fā)生時(shí)超過55周歲不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，這與法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故，經(jīng)認(rèn)定，任樂樹承擔(dān)事故主要責(zé)任，殷美某承擔(dān)事故次要責(zé)任，且各方當(dāng)事人對(duì)該結(jié)論無異議，故該事故認(rèn)定合法有效。因任樂樹駕駛的肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司對(duì)殷美某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，再按事故責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于殷美某的損失，根據(jù)2017年度江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，醫(yī)療費(fèi)23781.99元（鑒定非醫(yī)保用藥為3366.08元），故任樂樹應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥2356.26元，殷美某承擔(dān)非醫(yī)保用藥1009.82元；誤工費(fèi)，即使殷美某是開店，也應(yīng)參照私營居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即11066.96元（33662元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的兩兒子雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但從2016年9月至今一直在樂安縣第五小學(xué)上學(xué)，在縣城居住已滿一年，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。3、原告向法庭出具購買輪椅及拐杖的發(fā)票共計(jì)544元。經(jīng)第二被告質(zhì)證，認(rèn)為該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性提出異議，在原告住院記錄、出院記錄、疾病診斷證明中，未見使用輔助器材的醫(yī)囑，對(duì)該組發(fā)票的費(fèi)用我方不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，因醫(yī)院出院記錄未有必須使用輔助器材醫(yī)囑，原告也未有其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)必須使用輔助器材，不能形成完整的證據(jù)鏈，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。4、原告出具浙江省永康市流動(dòng)人口服務(wù)管理局出具的居住證明、永康市公安局出具的居住證、永康步行街農(nóng)業(yè)銀行支行出具的，2011年4月4號(hào)原告在其行開戶并由該行出具2016年5月1日至2018年5月29日的銀行流水信息、義烏市市場(chǎng)管理監(jiān)督局辦理的營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議各1份，旨在證明原告在事發(fā)前一年，已在浙江省從事電商行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的第三組證據(jù)有9張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件共計(jì)60499.64元未向法庭提供，且原告稱該筆費(fèi)用交至政府報(bào)銷，對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)定，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為678000.95元。原告提供的第四組證據(jù)，只提供了2410元的發(fā)票，不能達(dá)到原告證明花費(fèi)交通費(fèi)4200元的證明目的，故本院認(rèn)定交通費(fèi)2410元，對(duì)其他三組證據(jù)，符合證據(jù)采信真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則，予以采信，作為本案證據(jù)使用。被告楊某、張某未向法庭提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月27日11時(shí)38分，被告楊某駕駛無號(hào)牌（錢江牌）二輪摩托車在樂安縣××道遠(yuǎn)順車行門口與尹某駕駛的電動(dòng)兩輪摩托車（歐派牌）相撞，造成尹某受重傷及兩車受損的交通事故，此次事故經(jīng)樂安縣公安局交警大隊(duì)樂公交認(rèn)字【2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告無異議的證據(jù)予以采信；關(guān)于原告劉某某與中國銀行簽訂的住房貸款合同原件和（2017）樂安縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000088號(hào)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件2份證據(jù)，經(jīng)原告劉某某補(bǔ)強(qiáng)，加蓋了不動(dòng)產(chǎn)登記中心印章，能夠明確證據(jù)的真實(shí)性、合法性，且二份證據(jù)相互印證，能夠推斷原告劉某某確在2010年2月3日購買了位于縣城名都廣場(chǎng)第4棟6層608號(hào)房屋的事實(shí)；關(guān)于電費(fèi)用電記錄單，結(jié)合機(jī)打用電發(fā)票和不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)事實(shí)，側(cè)面印證票據(jù)具備真實(shí)性、合理性。綜上，對(duì)原告提供的上組證據(jù)及其舉證目的均予以采信。2.賴村村委會(huì)證明和劉繼禹、曹秋金身份證、戶口本以及樂安縣一中出具的證明各一份，旨在證明原告從2010年開始一直居住在縣城，已經(jīng)脫離了農(nóng)村生活，對(duì)原告父母劉繼禹、曹秋金的撫養(yǎng)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，對(duì)原告女兒劉佳的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告熊某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告父母身份信息無異議，對(duì)村委會(huì)證明的真實(shí)性有異議，證實(shí)原告2010年1月份在縣城買房的主觀性太強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某系城鎮(zhèn)戶口，其未提供收入證明，其誤工費(fèi)按2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資36868元/年計(jì)算。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告曾平平已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，保險(xiǎn)公司是否可以拒賠；2、原告的訴求是否合理有據(jù)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，原告曾某某在此次事故中實(shí)際發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)用，被告曾平平已經(jīng)全部支付，且被告曾平平未在庭審中主張一并處理該費(fèi)用，故被告保險(xiǎn)公司的拒賠理由合法有據(jù)，至于曾某某的醫(yī)療費(fèi)，被告曾平平可以就保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司支付。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告曾平平支付了曾某某住院期間的護(hù)理費(fèi)，共計(jì)54天，護(hù)理費(fèi)4587.78元（31010元/年÷365天×54天），為防止原告曾某某重復(fù)獲取賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)能證明原告居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，雖然木工協(xié)議和證人證言不能完全證明原告?zhèn)€人收入全部來源于城鎮(zhèn)，但結(jié)合原告的居住、消費(fèi)情況，原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告曾平平已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，保險(xiǎn)公司是否可以拒賠；2、原告的訴求是否合理有據(jù)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，原告李某某在此次事故中實(shí)際發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)用，而被告曾平平已經(jīng)支付了20805.88元，原告李某某的該部分醫(yī)療費(fèi)不是其在本次事故中的實(shí)際損失，被告保險(xiǎn)公司的拒賠理由合法有據(jù)，至于該20805.88元，被告曾平平可以就保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司支付。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告曾平平支付了自2018年2月14日至2018年3月27日期間的護(hù)理費(fèi)，共計(jì)41天，護(hù)理費(fèi)3483.32元（31010元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某與原告歐新明發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷，被告與原告承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，被告所有的贛FR9460正三輪載貨摩托車在被告樂某財(cái)保支公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。對(duì)于原告要求倆被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失的合理部分，本院予以支持。先由被告樂某財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分由原告歐新明與被告黃某某根據(jù)責(zé)任劃分共同承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告購票乘坐被告長(zhǎng)運(yùn)公司班車，即與被告之間成立公路旅客運(yùn)輸合同，被告應(yīng)按照合同的約定將旅客安全運(yùn)送到目的地，但被告在運(yùn)送旅客的過程中發(fā)生交通事故，致原告受傷，對(duì)此，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的符合法律規(guī)定的賠償請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。原告提供了發(fā)生交通事故時(shí)已在北京市連續(xù)居住一年以上的合法有效的證據(jù)，因此原告各項(xiàng)賠償請(qǐng)求應(yīng)按其經(jīng)常居住地北京市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告主張的各項(xiàng)請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及賠償金額應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算:1、醫(yī)療費(fèi):40000元。2、誤工費(fèi)17316元（111天×156元／天），按原告自2014年8月14日至2014年12月2日共誤工111天，事發(fā)前三個(gè)月平均收入為4689.91元計(jì)算；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元（105天×30元／天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，被告孫某某、原告楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告對(duì)此次交通事故造成的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，其自身應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未向本院提交其收入證明且其為農(nóng)村居民，故對(duì)原告訴請(qǐng)按“農(nóng)林牧漁業(yè)”上一年度平均工資計(jì)算180天，予以支持，即誤工費(fèi)為14297.4元（180天×79.4元／天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院在撫州市以外的地區(qū)，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按50元一天計(jì)算，即1500元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！１桓骊惸衬绸{駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告黃某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成致使原告黃某受傷的交通事故，且經(jīng)交警部門認(rèn)定為對(duì)本次事故被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司承保類型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)的，造成損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠償損失，主張住院天數(shù)為148天，但被告太平洋財(cái)保景德鎮(zhèn)中心支公司以司法鑒定對(duì)原告住院合理天數(shù)的意見是120天為由，辯稱應(yīng)按鑒定意見確定住院合理天數(shù)，因原告系髕骨骨折，行右髕骨骨折切開整復(fù)+內(nèi)固定手術(shù)，存在實(shí)際構(gòu)成傷殘的傷情，且原告出院記錄顯示實(shí)際住院148天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案肇事車輛在事故發(fā)生后第二日，即經(jīng)公安交警部門委托司法鑒定部門進(jìn)行車輛技術(shù)檢驗(yàn)，鑒定意見為：右前輪剎車軟管破裂為陳舊性，事故前不符合國家《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》相關(guān)規(guī)定。因此，事故發(fā)生時(shí)車輛檢驗(yàn)不合格的事實(shí)確實(shí)存在，公安交警部門亦據(jù)此做出事故責(zé)任認(rèn)定，陳某某及福安公司并無相反證據(jù)予以推翻。而本案商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款明確約定，發(fā)生事故時(shí)，車輛檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該條款的意思清楚明了，不存在其他歧義；且對(duì)該免責(zé)事由，人保撫州分公司已盡到了明確告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)該免責(zé)條款的效力應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)陳某某及福安公司關(guān)于上述免責(zé)條款不生效的主張不予支持。人保撫州分公司主張墊付了一萬元搶救費(fèi)，黃和娜亦予以認(rèn)可，故應(yīng)在賠償款中予以扣減。綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉某某護(hù)理期如何認(rèn)定；二、劉某某誤工費(fèi)如何計(jì)算。一、關(guān)于劉某某護(hù)理期認(rèn)定的問題本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。”而受害人何時(shí)恢復(fù)生活自理能力，屬于涉及醫(yī)學(xué)知識(shí)的專業(yè)問題，應(yīng)當(dāng)委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，予以評(píng)判。本案中江西求實(shí)司法鑒定中心作出的贛求司[2016]醫(yī)鑒字第12177號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書已評(píng)定劉某某自損傷之日起護(hù)理期為90日，平安財(cái)保撫州支公司并沒有證據(jù)推翻該鑒定意見，其主張按住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理期限也缺乏法律依據(jù)，故一審法院參照該鑒定意見據(jù)以認(rèn)定劉某某的護(hù)理期限為90日并無不當(dāng)，本院予以維持。二、關(guān)于劉某某誤工費(fèi)計(jì)算的問題本院認(rèn)為，劉某某在一審中已提交了廣昌助農(nóng)白蓮種植專業(yè)合作社出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。鄢某某于2014年1月10日發(fā)生交通事故受傷后，雖然直至2017年2月向一審法院提起訴訟，但鄢某某傷后一直與陳華明就事故的損失進(jìn)行協(xié)商，鄢某某的訴訟時(shí)效因其向肇事司機(jī)提出主張而中斷。且鄢某某于2015年10月20日二次住院行內(nèi)固定物取出術(shù)，同年10月26日出院，此時(shí)治療終結(jié)，損失最終確定。太平洋東鄉(xiāng)公司系涉案車輛的保險(xiǎn)人，與涉案車輛的關(guān)系人產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第26條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系的訴訟時(shí)效為二年。因此，太平洋東鄉(xiāng)公司有關(guān)本案訴訟時(shí)效已過的上訴理由不能成立，不予采納。綜上所述，太平洋東鄉(xiāng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于住院天數(shù)是否為79天的問題。樂某、樂某某從醫(yī)院調(diào)取的體溫表，能夠證實(shí)程美珍在醫(yī)院有體溫測(cè)量登記的僅有31天，其余全部為外出；揭志友在醫(yī)院有體溫測(cè)量登記的僅有30天，其他全部為外出，雖然程美珍、揭志友主張其倆人在醫(yī)院的理療處進(jìn)行理療故沒有住院部體溫測(cè)量登記，但其未提供證據(jù)證明該事實(shí)，故確認(rèn)程美珍實(shí)際住院31天、揭志友實(shí)際住院30天，對(duì)樂某、樂某某主張應(yīng)扣減未住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)予以支持。程美珍的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按31天計(jì)算，分別為930元（31天×30元/天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)930元（31天×30元/天）、護(hù)理費(fèi)3813元(31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人李細(xì)毛的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算以及如何計(jì)算；二、鑒定費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)，李細(xì)毛雖然年滿66周歲，但本案有證據(jù)證明李細(xì)毛在事故發(fā)生前仍在從事維修工作，因此，可以計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢欣罴?xì)毛不能舉證證明其有固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，因其在事故發(fā)生前從事維修工作，本案誤工費(fèi)可以參照2015年度私營單位“居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.欽州市欽北區(qū)子材街道北營社區(qū)居民委員會(huì)于2017年7月25日出具的證明是為證明租房情況，但并無租賃協(xié)議、租賃房屋產(chǎn)權(quán)證以及交納租金等證據(jù)予以印證，對(duì)該證明，本院不予采信；2.南城縣株良鎮(zhèn)毛家坪村民委員會(huì)于2017年7月28日出具的證明不能證明廣西的事實(shí)，對(duì)該份證明，本院不予采信；3.黃元?dú)g和楊秀明的結(jié)婚證不能證明易某某的房主是黃元?dú)g和楊秀明，對(duì)此，本院不予采信。上訴人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為一審遺漏了上訴人戶籍所在地南城縣××××號(hào)屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)的事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)周口公司對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案上訴人易某某的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，易某某雖為農(nóng)村戶籍，但其居住地株良鎮(zhèn)毛家坪村在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，且該村被國家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)分類標(biāo)記為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、付某某在各醫(yī)院的門診費(fèi)用3,025.1元，是否應(yīng)由湯某某承擔(dān)；二、付某某的交通費(fèi)如何認(rèn)定。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，付某某2016年5月31日的出院醫(yī)囑為：建議繼續(xù)口服活血藥物治療，必要時(shí)復(fù)查。有情況隨診。上訴人湯某某認(rèn)為，付某某出院后不需要再繼續(xù)治療沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)此，本院不予采信。從付某某提供的門診醫(yī)藥費(fèi)用明細(xì)清單來看，其在各醫(yī)院的門診費(fèi)用3,025.1元均與治療本次交通事故造成的損傷有關(guān)，湯某某認(rèn)為該3,025.1元醫(yī)療門診費(fèi)用屬于擴(kuò)大的損失并無證據(jù)予以證明，故一審法院判決湯某某賠償付某某在各醫(yī)院的門診費(fèi)用3,025 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)客車類型應(yīng)以行駛證的載明為準(zhǔn)，該兩份標(biāo)準(zhǔn)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此不予采信；3.對(duì)上訴人提交的證據(jù)3，該證據(jù)在一審已經(jīng)提交，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；4.對(duì)證人證言，因證人系上訴人的員工，與上訴人有利害關(guān)系，且兩位證人對(duì)于高鐵廣場(chǎng)哪些路段什么時(shí)候開始實(shí)施禁止通行均表示不清楚，因此不能達(dá)到上訴人的證明目的，對(duì)此不予采信。本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、鄒德國是否取得相應(yīng)駕駛資格，即安邦保險(xiǎn)公司是承擔(dān)墊付責(zé)任還是賠付責(zé)任，安邦保險(xiǎn)公司在賠償后是否可以向盛某公交公司追償；二、本案交通事故的責(zé)任如何劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定徐某某的誤工費(fèi)、交通住宿費(fèi)正確。其理由如下：關(guān)于誤工費(fèi)的問題，徐某某因涉案交通事故致殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，原審法院依照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見認(rèn)定徐某某的誤工時(shí)間并無不妥；中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市中心支公司認(rèn)為不排除徐某某故意拖延時(shí)間鑒定，但是未能提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；結(jié)合徐某某的傷殘情況和治療情況來看，徐某某申請(qǐng)傷殘鑒定的時(shí)機(jī)并無不妥。關(guān)于交通住宿費(fèi)的問題，徐某某因涉案交通事故致九級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，多次到外地就醫(yī)，結(jié)合徐某某的病情、到外地就醫(yī)的次數(shù)、合理的陪護(hù)人員等因素，原審法院酌情確定交通住宿費(fèi)，系法院的自由裁量權(quán)范疇，認(rèn)定的數(shù)額合理合法，亦符合客觀實(shí)際情況，本院予以維持。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條是指道路建設(shè)單位、施工單位必須按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工。否則，致使道路存在缺陷并造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這里要求是強(qiáng)制性規(guī)定，而2006規(guī)范第4.1．1條、第4.2．1條第（3）款④不是強(qiáng)制性規(guī)定，且2006規(guī)范第4.2．1條第（3）款④規(guī)定的“三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保安陽公司認(rèn)為羅小輝的傷情認(rèn)定為一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘依據(jù)不足。經(jīng)查，撫州金天法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)經(jīng)羅小輝的傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見如下：1、被鑒定人羅小輝左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，左腕舟骨骨折，左尺腕關(guān)節(jié)脫位傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；2、被鑒定人羅小輝左股骨頸、股骨干骨折傷殘程度評(píng)定為九級(jí)；3、被鑒定人羅小輝后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為壹萬捌仟元整（18000元）。上述鑒定系由一審法院委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員具有相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論并無明顯依據(jù)不足。人民財(cái)保安陽公司對(duì)羅小輝的傷殘等級(jí)提出質(zhì)疑，但一審中人民財(cái)保安陽公司并未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢或提出重新鑒定申請(qǐng)，人民財(cái)保安陽公司無充分證據(jù)證明其訴訟主張。一審判決認(rèn)定羅小輝的傷情為一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)1600元屬于查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案損失的問題。本案武木根、付銀蘭在城鎮(zhèn)購買房屋并居住生活的事實(shí)清楚，且武木根在城鎮(zhèn)務(wù)工有收入，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失；付銀蘭未滿55周歲尚未達(dá)領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)年齡，在城鎮(zhèn)居住并以帶孫子為主要目的，且其兒子亦為此支付相應(yīng)費(fèi)用，可認(rèn)為帶小孩即為其主要工作，但其主張3000元誤工費(fèi)顯然過高，應(yīng)按2015年度私營企業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)18736元/年計(jì)算其收入，為8880.35元（18736元÷365天×173天），比一審判決減少8419.65元（17,300元-8880.35元）。財(cái)保撫州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)仍應(yīng)足額賠償，為120,900元。邱鳳友賠償總額可扣減5893.76元（8419.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、誤工時(shí)間的認(rèn)定；二、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)年限的認(rèn)定；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算。一、關(guān)于誤工時(shí)間的認(rèn)定問題本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！北景钢校跄衬程峤涣酸t(yī)療機(jī)構(gòu)的疾病診斷證明，有明確“建議休息三個(gè)月”的醫(yī)師意見，結(jié)合王某某住院95天且有掛床治療18天，故本院認(rèn)定王某某的誤工時(shí)間為167天（住院95天-掛床治療18天+醫(yī)囑休息90天）。關(guān)于王某某主張其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，由于其沒有提交存在持續(xù)誤工的有效證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書系由一審法院委托作出，該鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定程序、鑒定人員都符合法律規(guī)定。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的送檢病歷資料明確記載黎某某入院時(shí)頸部腫脹，按壓痛，出院診斷其頸椎間盤突出為外傷性。上訴人平安東莞公司認(rèn)為黎某某入院時(shí)并未提及頸椎有受傷，不排除其頸椎間盤突出是退行××變與事實(shí)不符。上訴人要求對(duì)被上訴人自身疾病對(duì)傷殘影響的參與度進(jìn)行鑒定沒有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其主張不與支持。一審法院采納該鑒定意見書并以此確定黎某某的傷殘程度依法有據(jù)。關(guān)于黎某某花費(fèi)的拖車費(fèi)用問題，該費(fèi)用有汽車修理廠出具的正規(guī)發(fā)票為證，屬于合理支出，一審法院予以支持并無不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案為發(fā)回重審的案件，但不管是發(fā)回重審還是再審，都是糾正原裁判當(dāng)中的錯(cuò)誤，而賠償標(biāo)準(zhǔn)從訴訟開始時(shí)就是明確的，不存在錯(cuò)誤即無須變更；且侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的損失具有確定性，在損害后果發(fā)生的當(dāng)時(shí)就已經(jīng)確定下來，不應(yīng)因?yàn)閷徖沓绦虻牟煌l(fā)生改變。故本案應(yīng)按第一次審理時(shí)庭審辯論終結(jié)前一年的年度工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，即應(yīng)按2014年私營企業(yè)就業(yè)人員年平均工資和服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，分別為30149元/年和25931元/年。對(duì)陽某財(cái)險(xiǎn)關(guān)于應(yīng)按2014年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的上訴主張予以支持。洪某某誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為8260元（100天×30149元÷365天），護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為6393.95元（90天×25931元÷365天）。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)在一審判決基礎(chǔ)上應(yīng)扣減5162.95元（9131.2元+10685 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金溪縣歐派櫥柜店出具的證明，能夠證實(shí)黃某某在該店從事零散搬運(yùn)工作。撫州市臨川區(qū)城鎮(zhèn)綜合開發(fā)公司的證明，只是證明未向黃某某夫婦出具其居住情況的書面證明。而認(rèn)定黃某某是否在縣城居住，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。一審判決認(rèn)定的事實(shí)，除上饒保險(xiǎn)公司對(duì)認(rèn)定黃某某在縣城居住一年以上有異議外，對(duì)其他事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，二審予以確認(rèn)。關(guān)于黃某某的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題。黃某某在一審提供了家雄地磚店付標(biāo)明和金溪縣歐派櫥柜店童根田出具的關(guān)于黃某某在他們店從事搬運(yùn)工作的證明，上饒保險(xiǎn)公司亦核實(shí)黃某某是在該兩店從事零散搬運(yùn)工作，黃某某一審還提供了商品房買賣合同和電費(fèi)發(fā)票。本院認(rèn)為，結(jié)合付標(biāo)明、童根田出具的證明和商品房買賣合同及電費(fèi)發(fā)票，能夠證實(shí)黃某某在本次事故發(fā)生前在金溪縣城從事零散搬運(yùn)工作，且與其兒子一起居住在金溪縣城清雅小區(qū)，在金溪縣城居住達(dá)一年以上。一審據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失的承擔(dān)比例問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嚴(yán)某女在一審?fù)徶刑峁┝嗽诰频暌黄鹱鍪碌淖C人田某、謝某和房東楊樣紅出庭作證，以及酒店老板羅戰(zhàn)軍出具的證明，證明嚴(yán)某女在本次交通事故發(fā)生前在崇仁城務(wù)工并居住一年以上。其他當(dāng)事人對(duì)嚴(yán)某女提出按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張未提供反駁的證據(jù)，一審根據(jù)嚴(yán)某女提供的證據(jù)，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算嚴(yán)某女的殘疾賠償金并無不當(dāng)。撫州人保公司該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于嚴(yán)某女的精神損害撫慰金的問題。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司（以下簡(jiǎn)稱撫州人保公司）因與被上訴人嚴(yán)某女，原審被告陳雷、陳少輝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2018）贛1024民初833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，書面進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，嚴(yán)某女因本次交通事故造成右尺橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右脛腓骨上段粉碎性骨折、左側(cè)脛骨平臺(tái)粉碎性骨折，經(jīng)鑒定三處骨折均構(gòu)成十級(jí)傷殘。一審判決根據(jù)嚴(yán)某女的傷殘程度，確定其精神損害撫慰金為7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書的真實(shí)性予以說明”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書作為國家機(jī)關(guān)公文性質(zhì)的文書，具有較強(qiáng)的證明效力，是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)，但有充分的相反證據(jù)足以推翻的除外。上訴人張某某沒有在法定期限內(nèi)對(duì)資溪縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，也沒有提供確實(shí)充分的證據(jù)能夠證明《道路交通事故認(rèn)定書》在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在錯(cuò)誤。經(jīng)全面審查分析道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛證逾有效期未換領(lǐng)新證駕駛車輛，不等同于無證駕駛或喪失相應(yīng)駕駛資格。駕駛員在通過資格考試取得駕駛證之后即具有了駕駛相應(yīng)準(zhǔn)駕車型的資格，只要駕駛資格未被依法注銷，該駕駛資格則一直持續(xù)。而對(duì)駕駛證規(guī)定有效期，是公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉M(jìn)行行政管理的需要。由于可以到公安機(jī)關(guān)辦理恢復(fù)，駕駛證超過有效期，并不必然導(dǎo)致持證人喪失駕駛資格的法律后果。本案中，陳有龍雖持“超過有效期”駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，但公安機(jī)關(guān)并未對(duì)陳有龍作出注銷駕駛證的處罰，且事后也給予陳有龍換領(lǐng)了新的駕駛證，后經(jīng)換領(lǐng)的駕駛證有效期亦涵蓋事故發(fā)生之日，由此可見駕駛資格并不因駕駛證未按期審驗(yàn)換證而當(dāng)然導(dǎo)致消滅。陳有龍?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)具有合法的駕駛資格，屬有證駕駛。2016年10月，陳有龍?jiān)谌嗣褙?cái)保公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，人民財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。另，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人羅和平系國營撫州市東鄉(xiāng)區(qū)紅光綜合墾殖場(chǎng)的正式職工，并且羅和平交納了城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，羅和平主要收入來源于城鎮(zhèn)。一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明案涉贛Ｆ×××××車在2016年12月已進(jìn)行了年檢，在事故發(fā)生時(shí)系已年檢的合格車輛。一審判決平安保險(xiǎn)公司在在第三責(zé)任責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)支公司（以下簡(jiǎn)稱：平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人羅和平、江西省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司東鄉(xiāng)縣分公司（以下簡(jiǎn)稱：東鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)公司）、原審被告凌均雄機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）贛1029民初1466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見》第二十八條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。”本案中，上訴人對(duì)熊小某自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論雖提出異議，認(rèn)為存在虛假的可能，但并未提供充分證據(jù)足以反駁。經(jīng)審查，江西神州司法鑒定中心具備相關(guān)的鑒定資格，亦無證據(jù)證明鑒定程序嚴(yán)重違法或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見》第二十九條的規(guī)定。一審對(duì)江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書予以采信并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，熊小某雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生時(shí)熊小某居住在城鎮(zhèn)，并在南昌縣經(jīng)營石材店，其主要收入來源城鎮(zhèn)。因此一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算熊小某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
