本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過(guò)高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無(wú)票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見(jiàn)予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車(chē)輛所有人為被告方某，但無(wú)證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過(guò)高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無(wú)票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見(jiàn)予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車(chē)輛所有人為被告方某，但無(wú)證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過(guò)高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無(wú)票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見(jiàn)予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車(chē)輛所有人為被告方某，但無(wú)證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過(guò)高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無(wú)票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見(jiàn)予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車(chē)輛所有人為被告方某，但無(wú)證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過(guò)高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無(wú)票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見(jiàn)予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車(chē)輛所有人為被告方某，但無(wú)證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過(guò)高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無(wú)票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見(jiàn)予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車(chē)輛所有人為被告方某，但無(wú)證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過(guò)高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無(wú)票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見(jiàn)予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車(chē)輛所有人為被告方某，但無(wú)證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過(guò)高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無(wú)票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見(jiàn)予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車(chē)輛所有人為被告方某，但無(wú)證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足賠償部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，根據(jù)事故發(fā)生的原因，本院認(rèn)定由被告溫書(shū)敏承擔(dān)全部責(zé)任；因被告溫書(shū)敏駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分依保險(xiǎn)合同賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)用部分，因重新鑒定改變了第一次鑒定的部分結(jié)果，故本院確認(rèn)由原告與被告保險(xiǎn)公司各承擔(dān)一半即（3500元+2030元+2200元）÷2=3865元。該起交通事故造成三位受害人受傷（受害人劉石長(zhǎng)訴訟案為[2016]贛0735民初377號(hào)，判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償5496.23元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償4838 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付。本案中，蔣某某駕駛贛Ａ×××××輕型貨車(chē)行駛時(shí)，碰撞行人汪水平，造成汪水平受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蔣某某承擔(dān)全部責(zé)任，雙方對(duì)該責(zé)任劃分無(wú)異議，本院認(rèn)定汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，由被告蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鼎和保險(xiǎn)贛州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、鼎和保險(xiǎn)江西分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付。業(yè)興物流作為車(chē)主，原告未提供證據(jù)證明車(chē)主對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告訴請(qǐng)要求該被告承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。對(duì)汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)77772.28元（2053元＋75719.28元）；保險(xiǎn)公司與蔣某某協(xié)商一致扣除12%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，行為人的侵權(quán)行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。黎川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的編號(hào)為黎公（交）認(rèn)字［2017］第A031101號(hào)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。該起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，當(dāng)事人闕文廣、方某1對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任。被告的委托訴訟代理提出關(guān)于原告闕文廣責(zé)任應(yīng)更大的代理意見(jiàn)，未提供相應(yīng)證據(jù)，且與事實(shí)及法律不符，本院不予采納。本院對(duì)原告闕文廣因本次交通事故遭受損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)52,614.04元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，行為人的侵權(quán)行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，原告李保平、被告楊某1負(fù)此次事故同等責(zé)任。黎川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的編號(hào)為黎公（交）認(rèn)字［2016］第c0510002號(hào)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告楊某1駕駛的二輪輕便摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)法律的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；其余部分，如是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，則由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告席某某與原告張某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。黎川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，如是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，則由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故中，被告席某某駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，原告張某某與被告按同等責(zé)任比例分擔(dān)。本院對(duì)原告張某某因本次交通事故遭受損失的項(xiàng)目、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)27,016.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告帥某某在清理完垃圾后，橫穿高速公路，沒(méi)有注意避讓來(lái)往車(chē)輛，是造成本次交通事故的主要原因，被告周某某未在確保安全、暢通的原則下通行，是造成本次交通事故的次要原因，交警部門(mén)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告帥某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告周某某負(fù)事故次要責(zé)任。在審理過(guò)程中，各方被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均提出異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。事故車(chē)輛贛A×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告帥某某訴請(qǐng)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。本次交通事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的事故，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任劃分，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告帥某某系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其租住在羅針鎮(zhèn)街上，羅針鎮(zhèn)不屬于縣一級(jí)政府所在地，應(yīng)屬于農(nóng)村，其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失提供的證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。原告帥某某自行在鑒定機(jī)構(gòu)作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)認(rèn)定，周某某無(wú)證駕駛“綠佳”牌超標(biāo)二輪電動(dòng)車(chē)（經(jīng)鑒定屬超標(biāo)二輪輕便摩托車(chē)）上道路行駛，未避讓行人，是造成本事故的根本原因，應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任。本次交通事故給原告付某某造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)。因原告在撫州××××區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療費(fèi)計(jì)人民幣15433.15元。均有醫(yī)院正式發(fā)票，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照《撫州市市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。該項(xiàng)費(fèi)用為1320元（30元／天×44天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。按實(shí)計(jì)住院天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告樊城駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇情況采取措施不力，未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，原告吳某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)正常行駛，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告樊城負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。在審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。事故車(chē)輛贛F×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告吳某某訴請(qǐng)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告吳某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。關(guān)于被告樊城給付護(hù)工的費(fèi)用用于護(hù)理原告吳某某，應(yīng)予返還，但應(yīng)按保險(xiǎn)公司賠付的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。審理過(guò)程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司與被告樊城、華美娥達(dá)成按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣減10%的協(xié)議，本院予以認(rèn)可。原告吳某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目:一、原告醫(yī)療費(fèi)68552.38元及門(mén)診費(fèi)用300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告黃友清駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全通行，遇情況采取措施不力，是造成本次交通事故的原因之一，過(guò)陽(yáng)陽(yáng)駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)未按道路交通信號(hào)燈通行，是造成本次交通事故的原因之一，原告鄧某某正常乘坐非機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)違法行為，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告黃友清與過(guò)陽(yáng)陽(yáng)負(fù)事故同等責(zé)任，原告鄧某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。在審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。事故車(chē)輛贛F×××××小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告鄧某某訴請(qǐng)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告鄧某某雖于2015年12月24日變更為居民家庭戶(hù)，但土地并未被征收，應(yīng)視為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失提供的證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。審理過(guò)程中，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司與原告鄧某某、被告黃友清達(dá)成按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣減10%的協(xié)議，本院予以認(rèn)可。原告鄧某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目：一、原告醫(yī)療費(fèi)29950 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被上訴人鄧峰負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，被上訴人陳某某、朱老蓮不負(fù)本次事故責(zé)任。肇事車(chē)輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（責(zé)任限額100萬(wàn)元、不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2016年11月30日起至2017年11月29日止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東鄉(xiāng)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一、關(guān)于一審法院采信傷殘鑒定意見(jiàn)是否正確的問(wèn)題。首先，被上訴人陳某某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定并不違反法律規(guī)定，并不必然導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不予采信；第二、上訴人認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”沒(méi)有提供相應(yīng)的檢查報(bào)告，對(duì)此，二審期間被上訴人陳某某提交了一份鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定補(bǔ)充說(shuō)明，說(shuō)明了陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”的認(rèn)定依據(jù)及檢查過(guò)程；第三、上訴人沒(méi)有足以反駁該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)或理由；故一審法院采信該司法鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于一審法院是否超訴請(qǐng)判決朱老蓮護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告接受被告雇請(qǐng)為其裝修店面，雙方已形成個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。被告作為接受勞務(wù)者，對(duì)提供勞務(wù)者在施工中造成身體受傷的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告作為提供勞務(wù)者，在施工過(guò)程中未采取有效的安全防護(hù)措施而導(dǎo)致身體受損，其自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告承擔(dān)60%的責(zé)任。原告系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其雖已在城鎮(zhèn)購(gòu)房，但其提供的水、電繳費(fèi)卡不能證明本次受傷時(shí)其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。故殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)傷殘等級(jí)，按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。至于傷殘等級(jí)，人身?yè)p害賠償案件應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員傷殘等級(jí)評(píng)定》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定，經(jīng)重新鑒定，原告的傷殘等級(jí)評(píng)定為X級(jí)（十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某被被告甘建平駕車(chē)撞傷這一交通事故,經(jīng)崇仁縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定,被告甘建平負(fù)全部事故責(zé)任,原告曾某某不負(fù)事故責(zé)任。雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，依法予以認(rèn)定。由于肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，再有不足則由被告甘建平進(jìn)行賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及原告訴請(qǐng)，對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原、被告雙方共提供了41598.39元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及70元病房用品清單，對(duì)該醫(yī)療費(fèi)雙方均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)，但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，根據(jù)被告甘建平和兩保險(xiǎn)公司代理人達(dá)成的協(xié)議，按10%的比例扣減非醫(yī)保用藥,非醫(yī)保用藥扣減金額為4159.84元，故醫(yī)保范圍內(nèi)用藥為37438.55元，至于該70元病房用品,因?qū)儆陬A(yù)交的押金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒某某駕車(chē)撞傷周某某的交通事故，該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，鄒某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)周某某的侵權(quán)責(zé)任，賠償周某某的全部損失。對(duì)周某某的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，周某某主張127,764.89元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，予以認(rèn)定；2.護(hù)理費(fèi)，周某某主張13,014元，以90日按144.6元天計(jì)算，周某某住院期間花費(fèi)7,200元，出院后仍需護(hù)理32天，以144.6元天計(jì)算為4,627.2元，共計(jì)11,827.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在庭審中原告的委托訴訟代理人鄧美英陳述，一年中原告會(huì)來(lái)兒子徐福根家中三四次，主要是過(guò)清明節(jié)的時(shí)候會(huì)來(lái)，其他時(shí)間在果園里。因此可證明在事發(fā)前原告未在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，而原告提供的崇仁縣茂興農(nóng)林開(kāi)發(fā)有限公司工資表并未加蓋單位公章，難以認(rèn)定其真實(shí)性，難以認(rèn)定在事發(fā)前其連續(xù)在崇仁縣茂興農(nóng)林開(kāi)發(fā)有限公司工作年滿(mǎn)一年的事實(shí)。2、對(duì)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)徐某某作出“三期”鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定問(wèn)題。2018年10月26日撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)徐某某作出“三期”評(píng)定：根據(jù)本次鑒定人檢驗(yàn)所見(jiàn)，結(jié)合其治療方法、損傷程度等因素全面分析，同時(shí)參照（GAT1193—2014）《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》4.7.2款的有關(guān)規(guī)定，對(duì)徐某某傷后誤工期評(píng)定為180日、護(hù)理期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。庭審后，被告何遠(yuǎn)雄向本院提供了道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及營(yíng)運(yùn)證，被告高某人壽財(cái)保公司、宜春人壽財(cái)保公司無(wú)異議。2、提供崇仁交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，被告何遠(yuǎn)雄負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任。被告何遠(yuǎn)雄質(zhì)證為：三性均無(wú)異議；被告高某人壽財(cái)保公司、宜春人壽財(cái)保公司質(zhì)證意見(jiàn)為：無(wú)異議。本院認(rèn)為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。3、提供原告病歷資料六份，證明原告共住院治療6次，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)266817.12元。（第1次在崇仁人醫(yī)院治療，共花費(fèi)669.84元；第2次在撫州第一人民醫(yī)院治療，住院4天，共花費(fèi)16452.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由相關(guān)責(zé)任人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因謝某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)小車(chē)在財(cái)保臨川支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故陳某某的損失應(yīng)當(dāng)先由財(cái)保臨川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因謝某某對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由謝某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故應(yīng)由第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即財(cái)保臨川支公司代為賠償。被告占志琴雖然是車(chē)輛登記所有權(quán)人，但其將車(chē)輛交由有駕駛執(zhí)照的謝某某駕駛，不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保臨川支公司提出了超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍用藥不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，并提出扣除15%醫(yī)療費(fèi)的意見(jiàn)，謝某某認(rèn)同保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)，并表示自愿負(fù)擔(dān)陳某某醫(yī)療費(fèi)中被扣除的15%，對(duì)此不損害陳某某利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的無(wú)牌車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定，故被告徐某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任劃分，由被告徐某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告徐某則認(rèn)為原告明知其醉駕，仍選擇乘坐，存在過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是交警部門(mén)以交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)定交通事故當(dāng)事人責(zé)任的一種法律文書(shū)，是確認(rèn)交通事故當(dāng)事人民事責(zé)任的證據(jù)之一，不是確認(rèn)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。人民法院應(yīng)依據(jù)查清的事實(shí)，確認(rèn)民事主體是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告陳日華提供的照片系孤立證據(jù)，不能證明事故經(jīng)過(guò)，故對(duì)被告陳日華的異議不予支持，認(rèn)定交警部門(mén)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定。對(duì)原告所舉第5、6組證據(jù)，被告沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性異議，該組證據(jù)無(wú)明顯瑕疵且與本案相關(guān)聯(lián)，故對(duì)原告所舉第5、6組證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告所舉第7組證據(jù)，結(jié)合本院核實(shí)材料，能夠形成完整證據(jù)鎖鏈，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月1日13時(shí)40分許，被告陳日華駕駛贛Ａ×××××輕型廂式貨車(chē)由崇仁縣城往相山鎮(zhèn)浯漳村方向行駛，途經(jīng)崇仁縣相山鎮(zhèn)浯××村牌坊路段時(shí)，因陳日華駕車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)未與相對(duì)方向原告陳某某駕駛的二輪摩托車(chē)（后載原告陳某某）保持必要的安全距離，致使贛Ａ×××××輕型廂式貨車(chē)左側(cè)與陳某某駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)左側(cè)發(fā)生碰撞，造成陳某某、陳某某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。2016年3月3日，崇仁縣公安局交通警察大隊(duì)作出此次事故責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4-5月，原告在江西黃慶仁棧華氏大藥房購(gòu)買(mǎi)“利奈唑胺”藥品花費(fèi)26124元，有江西省人民醫(yī)院腦外科醫(yī)師出具的處方箋，能證明系用于原告治療，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)2，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明、疾病證明書(shū)、就診人員費(fèi)用清單、入院記錄；3、撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)及“關(guān)于陳某某持續(xù)植物狀態(tài)后續(xù)治療費(fèi)的說(shuō)明”、發(fā)票。被告饒某某、贛新公司、渤海財(cái)保吉安公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明不符合證據(jù)要求，應(yīng)提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)該說(shuō)明的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告是在定殘后住院，違背了關(guān)于治療終結(jié)才能定殘的原則，因此對(duì)定殘后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及住院天數(shù)不予認(rèn)可，崇仁縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)與司法鑒定意見(jiàn)中后續(xù)治療費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算；司法鑒定意見(jiàn)中對(duì)陳某某在住院期間護(hù)理人次的評(píng)定無(wú)法律依據(jù)，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生為準(zhǔn) ...
閱讀更多...李某某與楊某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)符合法律規(guī)定的要求，故予以采信。證據(jù)2：宜黃縣人民醫(yī)院CT報(bào)告單一份、宜黃安康醫(yī)院入院記錄一份（2頁(yè)）、宜黃安康醫(yī)院住院疾病證明書(shū)一份、宜黃安康醫(yī)院出院記錄一份、宜黃安康醫(yī)院CT檢查報(bào)告單一份，證明原告交通事故受傷后治療的具體情況。被告對(duì)宜黃縣人民醫(yī)院CT報(bào)告單不持異議，被告對(duì)該組其他證據(jù)原告在宜黃安康醫(yī)院的治療情況持有異議，被告認(rèn)為原告單方面到宜黃安康醫(yī)院檢查治療，檢查的情況與最初在宜黃縣人民醫(yī)院的檢查報(bào)告相矛盾，不能排除原告自己弄傷的可能性。本院認(rèn)為，被告提出異議，但無(wú)相反證據(jù)予以證明原告自傷，故對(duì)被告該主張不予采納。證據(jù)3：道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，車(chē)輛屬性檢測(cè)鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明被告駕駛的電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生事故，被告負(fù)全部責(zé)任。被告對(duì)該證據(jù)不持異議。本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)符合法律規(guī)定的要求，故予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車(chē)/皖KCP10掛”農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車(chē)為被告楊某某提供勞務(wù)的過(guò)程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告程某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告程某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告程某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車(chē)輛的被掛靠人，原告程某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告程某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過(guò)國(guó)家規(guī)定的男職工退休年齡，其所提供的上饒市永達(dá)電氣有限公司證明無(wú)工資表予以佐證，亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少的具體數(shù)額，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車(chē)/皖KCP10掛“農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車(chē)為被告楊某某提供勞務(wù)的過(guò)程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告董某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告董某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告董某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車(chē)輛的被掛靠人，原告董某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告董某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過(guò)國(guó)家規(guī)定的女職工退休年齡，其亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少具體的事實(shí)，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。原告董某某所主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告黃某負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事車(chē)在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告鄭細(xì)高的損失，首先由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告黃某予以賠償。被告東鄉(xiāng)縣華佳物流有限公司作為被掛靠人，對(duì)掛靠人陳德明承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明就非醫(yī)保用藥進(jìn)行了約定及對(duì)該責(zé)任免除條款向投保人盡到了注意提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不認(rèn)可，因未在辯論終結(jié)前提交書(shū)面申請(qǐng)，故對(duì)其重新鑒定要求不予采納。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司提出鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因鑒定費(fèi)屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張摩托車(chē)維修費(fèi)600元，但提供的收款收據(jù)不符合證據(jù)的法定形式，本院不予采信。原告提供的打印鑒定、復(fù)印費(fèi)發(fā)票55元系收款收據(jù)，不符合證據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評(píng)定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評(píng)定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評(píng)定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評(píng)定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評(píng)定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評(píng)定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評(píng)定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評(píng)定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛車(chē)輛造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告鄧某某交通肇事行為導(dǎo)致原告董某某人身受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在車(chē)輛投保保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。關(guān)于原告誤工期的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，故原告的誤工期應(yīng)自2018年1月23日至2018年7月23日，共計(jì)182天。關(guān)于原告營(yíng)養(yǎng)期的問(wèn)題，出院醫(yī)囑是普食，故其營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)以住院時(shí)間173天為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張其小孩董鑫生活費(fèi)計(jì)算期限為4年，其父親董仁忠生活費(fèi)計(jì)算期限為5年，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告鄧某某駕駛的車(chē)輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予以免賠的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、倆被告對(duì)原告是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；從審理查明事實(shí)來(lái)看，水泥搬卸工卸水泥工資14元／噸由需要水泥的經(jīng)銷(xiāo)商按所卸水泥數(shù)量給付相應(yīng)水泥搬卸工工資。車(chē)輛運(yùn)輸水泥的費(fèi)用也是根據(jù)各經(jīng)銷(xiāo)商所卸的水泥量承擔(dān)。本案發(fā)生時(shí)原告坐運(yùn)載水泥的車(chē)輛準(zhǔn)備為被告戴某某卸水泥而被該車(chē)輛未先讓坐在該車(chē)車(chē)箱中的原告先下車(chē)就隨即升起車(chē)箱導(dǎo)致原告與車(chē)箱中的水泥一同滑落到地上使原告受傷。當(dāng)然導(dǎo)致原告受傷的直接原因是該車(chē)司機(jī)的違規(guī)操作?！度松?yè)p害賠償解釋》規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。而原告是受到被告戴某某的指派到事故地點(diǎn)卸水泥，雖還未開(kāi)始卸水泥就發(fā)生事故，但仍應(yīng)認(rèn)定原告從事雇傭活動(dòng)。因此，對(duì)被告戴某某辨稱(chēng)與原告不存在雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)，本院不予以采納。而該解釋又規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告發(fā)生交通事故，樂(lè)安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任。被告雖對(duì)事故責(zé)任提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故交警部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定為有效證據(jù)，應(yīng)以此作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。原告提供了失地農(nóng)民證，故原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告在樂(lè)安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12885.99元，在樂(lè)安縣人民醫(yī)院檢查花費(fèi)535.5元。原告損傷鑒定為十級(jí)傷殘，墊付鑒定費(fèi)1300元。綜上，原告各項(xiàng)損害賠償核算如下:醫(yī)療費(fèi)13885.99元（13350.49＋535.5）、護(hù)理費(fèi)5621.28元（48天×117.11元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)符合證據(jù)”三性”，予以采信，作為本案證據(jù)使用；原告提供交通費(fèi)發(fā)票15張，證明原告因本次事故產(chǎn)生的交通費(fèi)為786元。被告占志強(qiáng)質(zhì)證無(wú)異議。被告平安公司質(zhì)證認(rèn)為，交通費(fèi)金額過(guò)高，有些票據(jù)沒(méi)有乘車(chē)人信息，有些票據(jù)不是在住院期間產(chǎn)生的，我方請(qǐng)求法庭酌減交通費(fèi)。本院認(rèn)為，考慮到樂(lè)安縣城到南昌市的公共汽車(chē)費(fèi)用為70元，原告鄭某某住院21天的事實(shí)，交通費(fèi)酌定為420元；原告提供原告鄭某某及其父親鄭龍生戶(hù)口本各一份、象山居委會(huì)證明一份，證明原告有父親鄭龍生（xxxx年xx月xx日出生）、母親曾梨嫦（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓寧（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓瑞（xxxx年xx月xx日出生）需要扶養(yǎng)，以上四人都是非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，另證明鄭龍生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)采用的“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”規(guī)定，予以采信。二、樂(lè)某縣人民醫(yī)院費(fèi)用總清單原件三張、收費(fèi)票據(jù)原件一張、診斷證明書(shū)原件一份，旨在證明原告因本次事故受傷后在樂(lè)某縣人民醫(yī)院住院治療的時(shí)間及所用去的醫(yī)療費(fèi)用。被告劉某某質(zhì)證后無(wú)異議。被告財(cái)保樂(lè)某支公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但提出醫(yī)療費(fèi)金額以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)采用的“三性”規(guī)定，予以采信。三、鄧金生戶(hù)口本原件及復(fù)印件各一份、葉茶花的戶(hù)口本原件一份、羅秋蓮的戶(hù)口本原件一份、結(jié)婚證原件及復(fù)印件各一份、鄧天浩的出生醫(yī)學(xué)證明原件及復(fù)印件各一份，旨在證明1、原告王某某是非農(nóng)戶(hù)口，系城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時(shí)不到23周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2008年1月1日原告受被告雇傭發(fā)生交通事故受傷，2009年9月25日本院作出（2009）樂(lè)鰲民初字第65號(hào)民事判決書(shū)判決被告賠償原告各項(xiàng)損失人民幣19567.08元。該判決對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)并未作出處理。2009年至2015年原告先后到八家醫(yī)院住院或門(mén)診治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)46327.95元。原告治療時(shí)間跨度六年有余，治療的有關(guān)原始材料不完整。所以撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出了司法鑒定業(yè)務(wù)不予受理通知書(shū)。江西神州司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論為：1、原告的痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎與外傷無(wú)關(guān)，2、不排除原告的腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間具有一定的間接因果關(guān)系。該鑒定結(jié)論除第一條明確外，第二條鑒定結(jié)論是模糊的，是可能性結(jié)論。根據(jù)該鑒定結(jié)論，可得知原告后期六年到八家醫(yī)院治療，除治療痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎與外傷無(wú)關(guān)外，治療腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間可能存在一定間接因果關(guān)系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只有原告6年后期到8家醫(yī)院治療的腰部癥狀與2008年1月1日外傷具有因果關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求才可獲得支持。而現(xiàn)有的證據(jù)，原告的治療時(shí)間跨度長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，因被告黃平生駕駛的贛A×××××輕型廂式貨車(chē)已在被告渤海財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告渤海財(cái)保對(duì)原告損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，不足部分可參照交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分。又因被告黃平生在此次交通事故中負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某根負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)不足部分的賠償應(yīng)由被告黃平生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由原告楊某根自行承擔(dān)70%。關(guān)于原告損失:對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，因原告楊某根在撫州地區(qū)以外住院治療，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按50元／天計(jì)算，即1650元（50元／天×33天）；對(duì)于誤工費(fèi)，因本院已在證據(jù)認(rèn)證中對(duì)該項(xiàng)損失的計(jì)算天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述，此處不再重復(fù)，故原告的誤工費(fèi)為7940元（79 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛粵A×××××小型普通客車(chē)在樂(lè)安縣萬(wàn)崇鎮(zhèn)陂汗村至安里村（西隱寺附近）路段與原告駕駛的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)相撞，造成原告受傷。被告周某駕駛的粵A×××××小型普通客車(chē)未投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，故在本次事故中對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告提出原告飲酒無(wú)牌無(wú)證駕駛，且占道行駛，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，但未提供證據(jù)證明樂(lè)公交字認(rèn)字[2015]第XX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分存在錯(cuò)誤，故被告周某應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)次要責(zé)任。被告周某甲作為粵A×××××小型普通客車(chē)的車(chē)主，未投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”，導(dǎo)致原告羅某某不能從保險(xiǎn)公司獲得“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)的賠償，故被告周某甲與周某應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)對(duì)原告羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定報(bào)告檢驗(yàn)結(jié)果顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于袁某某的交通費(fèi)，因未提供相關(guān)證據(jù)予證實(shí)，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持；根據(jù)2016年度江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，袁某某本案事故導(dǎo)致的損失，醫(yī)療費(fèi)73797.03元（含非醫(yī)保用藥7379.7元）、誤工費(fèi)7816.22元（31010元/年365天*92天）、護(hù)理費(fèi)2888.6元（31010元/年365天*34天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元（30元/天*34天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元（30元/天*34天）、殘疾賠償金120426.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)2016年度江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，袁某某本案事故導(dǎo)致的損失，醫(yī)療費(fèi)136011.1元（含非醫(yī)保13601元）、誤工費(fèi)7816.22元（31010元/年365天*92天）、護(hù)理費(fèi)3568.27元（31010元/年365天*42天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（30元/天*42天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元（30元/天*42天）、殘疾賠償金228067.92元（28673元/年*20年*34 ...
閱讀更多...
