本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔(dān)，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負責(zé)賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔(dān)，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負責(zé)賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔(dān)，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負責(zé)賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔(dān)，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負責(zé)賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔(dān)，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負責(zé)賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔(dān)，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負責(zé)賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔(dān)，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負責(zé)賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔(dān)，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，該保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負責(zé)賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯承擔(dān)民事責(zé)任；同時投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的，交強險賠償限額不足賠償部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，根據(jù)事故發(fā)生的原因，本院認定由被告溫書敏承擔(dān)全部責(zé)任；因被告溫書敏駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險以及100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告損失應(yīng)先由保險公司在交強險內(nèi)先行賠償，不足部分依保險合同賠償。關(guān)于鑒定費用部分，因重新鑒定改變了第一次鑒定的部分結(jié)果，故本院確認由原告與被告保險公司各承擔(dān)一半即（3500元+2030元+2200元）÷2=3865元。該起交通事故造成三位受害人受傷（受害人劉石長訴訟案為[2016]贛0735民初377號，判令被告保險公司在交強險內(nèi)賠償5496.23元，在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償4838 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付。本案中，蔣某某駕駛贛Ａ×××××輕型貨車行駛時，碰撞行人汪水平，造成汪水平受傷，經(jīng)交警部門認定，蔣某某承擔(dān)全部責(zé)任，雙方對該責(zé)任劃分無異議，本院認定汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，由被告蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鼎和保險贛州支公司在交強險限額內(nèi)、鼎和保險江西分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依法賠付。業(yè)興物流作為車主，原告未提供證據(jù)證明車主對交通事故的發(fā)生存在過錯，對原告訴請要求該被告承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。對汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費77772.28元（2053元＋75719.28元）；保險公司與蔣某某協(xié)商一致扣除12%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，行為人的侵權(quán)行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。黎川縣公安局交通警察大隊作出的編號為黎公（交）認字［2017］第A031101號的《道路交通事故認定書》符合《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認。該起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，當(dāng)事人闕文廣、方某1對此次事故負同等責(zé)任。被告的委托訴訟代理提出關(guān)于原告闕文廣責(zé)任應(yīng)更大的代理意見，未提供相應(yīng)證據(jù)，且與事實及法律不符，本院不予采納。本院對原告闕文廣因本次交通事故遭受損失計算標準和金額認定如下：1、醫(yī)療費共計52,614.04元；2、住院伙食補助費22 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，行為人的侵權(quán)行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，原告李保平、被告楊某1負此次事故同等責(zé)任。黎川縣公安局交通警察大隊作出的編號為黎公（交）認字［2016］第c0510002號的《道路交通事故認定書》符合《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認。被告楊某1駕駛的二輪輕便摩托車未投保交強險。根據(jù)法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，先在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；其余部分，如是機動車之間發(fā)生交通事故的，則由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告席某某與原告張某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。黎川縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》符合《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人未投保交強險的應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，如是機動車之間發(fā)生交通事故的，則由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故中，被告席某某駕駛的無牌二輪摩托車未投保交強險，故被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，原告張某某與被告按同等責(zé)任比例分擔(dān)。本院對原告張某某因本次交通事故遭受損失的項目、計算標準和金額認定如下：1、醫(yī)療費27,016.4元 ...
閱讀更多...本院認為原告帥某某在清理完垃圾后，橫穿高速公路，沒有注意避讓來往車輛，是造成本次交通事故的主要原因，被告周某某未在確保安全、暢通的原則下通行，是造成本次交通事故的次要原因，交警部門據(jù)此作出的道路交通事故認定書，認定原告帥某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告周某某負事故次要責(zé)任。在審理過程中，各方被告對該事故認定書均提出異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對該事故認定書予以采信。事故車輛贛A×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司處投保了交強險，故原告帥某某訴請被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。本次交通事故系機動車與行人之間發(fā)生的事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，機動車一方應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告帥某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其租住在羅針鎮(zhèn)街上，羅針鎮(zhèn)不屬于縣一級政府所在地，應(yīng)屬于農(nóng)村，其要求按城鎮(zhèn)標準計算損失提供的證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算其損失。原告帥某某自行在鑒定機構(gòu)作的 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定，周某某無證駕駛“綠佳”牌超標二輪電動車（經(jīng)鑒定屬超標二輪輕便摩托車）上道路行駛，未避讓行人，是造成本事故的根本原因，應(yīng)負本次事故全部責(zé)任。本次交通事故給原告付某某造成的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費。因原告在撫州××××區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療費計人民幣15433.15元。均有醫(yī)院正式發(fā)票，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院伙食補助費參照《撫州市市直機關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定按實際住院天數(shù)計算。該項費用為1320元（30元／天×44天）。3、營養(yǎng)費。按實計住院天數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為被告樊城駕駛機動車左轉(zhuǎn)彎時，遇情況采取措施不力，未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，原告吳某某駕駛非機動車正常行駛，撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊據(jù)此作出的道路交通事故認定書，認定被告樊城負事故全部責(zé)任，原告吳某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。在審理過程中，各方當(dāng)事人對該事故認定書均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采信。事故車輛贛F×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者險，故原告吳某某訴請被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告吳某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。關(guān)于被告樊城給付護工的費用用于護理原告吳某某，應(yīng)予返還，但應(yīng)按保險公司賠付的標準進行計算。審理過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司與被告樊城、華美娥達成按國家基本醫(yī)療保險標準對原告的醫(yī)療費扣減10%的協(xié)議，本院予以認可。原告吳某某因本次交通事故造成的損害有以下項目:一、原告醫(yī)療費68552.38元及門診費用300元 ...
閱讀更多...本院認為被告黃友清駕駛機動車未確保安全通行，遇情況采取措施不力，是造成本次交通事故的原因之一，過陽陽駕駛非機動車未按道路交通信號燈通行，是造成本次交通事故的原因之一，原告鄧某某正常乘坐非機動車無違法行為，撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊據(jù)此作出的道路交通事故認定書，認定被告黃友清與過陽陽負事故同等責(zé)任，原告鄧某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。在審理過程中，各方當(dāng)事人對該事故認定書均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采信。事故車輛贛F×××××小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者險，故原告鄧某某訴請被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告鄧某某雖于2015年12月24日變更為居民家庭戶，但土地并未被征收，應(yīng)視為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其要求按城鎮(zhèn)標準計算損失提供的證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算其損失。審理過程中，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司與原告鄧某某、被告黃友清達成按國家基本醫(yī)療保險標準對原告的醫(yī)療費扣減10%的協(xié)議，本院予以認可。原告鄧某某因本次交通事故造成的損害有以下項目：一、原告醫(yī)療費29950 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。被上訴人鄧峰負本次交通事故的全部責(zé)任，被上訴人陳某某、朱老蓮不負本次事故責(zé)任。肇事車輛在人民財產(chǎn)保險東鄉(xiāng)公司投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險（責(zé)任限額100萬元、不計免賠），保險期間自2016年11月30日起至2017年11月29日止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人人民財產(chǎn)保險東鄉(xiāng)公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。一、關(guān)于一審法院采信傷殘鑒定意見是否正確的問題。首先，被上訴人陳某某單方委托鑒定機構(gòu)進行傷殘等級鑒定并不違反法律規(guī)定，并不必然導(dǎo)致鑒定意見不予采信；第二、上訴人認為鑒定機構(gòu)認定陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”沒有提供相應(yīng)的檢查報告，對此，二審期間被上訴人陳某某提交了一份鑒定機構(gòu)司法鑒定補充說明，說明了陳某某“左肩關(guān)節(jié)功能喪失52%”的認定依據(jù)及檢查過程；第三、上訴人沒有足以反駁該鑒定意見的證據(jù)或理由；故一審法院采信該司法鑒定意見并無不當(dāng)。二、關(guān)于一審法院是否超訴請判決朱老蓮護理費的問題 ...
閱讀更多...本院認為:公民個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告接受被告雇請為其裝修店面，雙方已形成個人之間的勞務(wù)關(guān)系。被告作為接受勞務(wù)者，對提供勞務(wù)者在施工中造成身體受傷的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告作為提供勞務(wù)者，在施工過程中未采取有效的安全防護措施而導(dǎo)致身體受損，其自身存在一定過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告承擔(dān)60%的責(zé)任。原告系農(nóng)業(yè)戶口，其雖已在城鎮(zhèn)購房，但其提供的水、電繳費卡不能證明本次受傷時其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)。故殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)傷殘等級，按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算。至于傷殘等級，人身損害賠償案件應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員傷殘等級評定》標準評定，經(jīng)重新鑒定，原告的傷殘等級評定為X級（十級 ...
閱讀更多...本院認為，原告曾某某被被告甘建平駕車撞傷這一交通事故,經(jīng)崇仁縣交警大隊責(zé)任認定,被告甘建平負全部事故責(zé)任,原告曾某某不負事故責(zé)任。雙方對事故責(zé)任認定均無異議，依法予以認定。由于肇事車輛在保險公司進行了保險，應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)賠付，不足部分再在第三者責(zé)任險的保險范圍內(nèi)進行賠付，再有不足則由被告甘建平進行賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及原告訴請，對原告的各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，原、被告雙方共提供了41598.39元醫(yī)療費票據(jù)及70元病房用品清單，對該醫(yī)療費雙方均無異議，依法予以確認，但醫(yī)療費應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，根據(jù)被告甘建平和兩保險公司代理人達成的協(xié)議，按10%的比例扣減非醫(yī)保用藥,非醫(yī)保用藥扣減金額為4159.84元，故醫(yī)保范圍內(nèi)用藥為37438.55元，至于該70元病房用品,因?qū)儆陬A(yù)交的押金 ...
閱讀更多...本院認為，鄒某某駕車撞傷周某某的交通事故，該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通管理大隊認定，鄒某某負事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對周某某的侵權(quán)責(zé)任，賠償周某某的全部損失。對周某某的損失認定如下：1.醫(yī)療費，周某某主張127,764.89元，有醫(yī)療費票據(jù)為證，予以認定；2.護理費，周某某主張13,014元，以90日按144.6元天計算，周某某住院期間花費7,200元，出院后仍需護理32天，以144.6元天計算為4,627.2元，共計11,827.2元 ...
閱讀更多...本院認為，在庭審中原告的委托訴訟代理人鄧美英陳述，一年中原告會來兒子徐福根家中三四次，主要是過清明節(jié)的時候會來，其他時間在果園里。因此可證明在事發(fā)前原告未在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，而原告提供的崇仁縣茂興農(nóng)林開發(fā)有限公司工資表并未加蓋單位公章，難以認定其真實性，難以認定在事發(fā)前其連續(xù)在崇仁縣茂興農(nóng)林開發(fā)有限公司工作年滿一年的事實。2、對撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對徐某某作出“三期”鑒定意見的認定問題。2018年10月26日撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對徐某某作出“三期”評定：根據(jù)本次鑒定人檢驗所見，結(jié)合其治療方法、損傷程度等因素全面分析，同時參照（GAT1193—2014）《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》4.7.2款的有關(guān)規(guī)定，對徐某某傷后誤工期評定為180日、護理期60日 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證無異議，本院予以認定。庭審后，被告何遠雄向本院提供了道路運輸從業(yè)資格證及營運證，被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司無異議。2、提供崇仁交警大隊的交通事故責(zé)任認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過，被告何遠雄負事故全部責(zé)任，原告不負此事故責(zé)任。被告何遠雄質(zhì)證為：三性均無異議；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證意見為：無異議。本院認為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證均無異議，本院予以認定。3、提供原告病歷資料六份，證明原告共住院治療6次，共花費醫(yī)療費266817.12元。（第1次在崇仁人醫(yī)院治療，共花費669.84元；第2次在撫州第一人民醫(yī)院治療，住院4天，共花費16452.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由相關(guān)責(zé)任人按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因謝某某駕駛的贛Ｆ×××××號小車在財保臨川支公司處投保了交強險，故陳某某的損失應(yīng)當(dāng)先由財保臨川支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因謝某某對交通事故的發(fā)生負有全部過錯，故對交強險賠償不足部分由謝某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未超出第三者責(zé)任險的保險金額，故應(yīng)由第三者責(zé)任險的保險人即財保臨川支公司代為賠償。被告占志琴雖然是車輛登記所有權(quán)人，但其將車輛交由有駕駛執(zhí)照的謝某某駕駛，不存在過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。財保臨川支公司提出了超出基本醫(yī)療保險范圍用藥不屬于保險理賠范圍，并提出扣除15%醫(yī)療費的意見，謝某某認同保險公司的辯解意見，并表示自愿負擔(dān)陳某某醫(yī)療費中被扣除的15%，對此不損害陳某某利益 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的無牌車輛未投保交強險，違反了機動車上路行駛應(yīng)投保交強險的法律規(guī)定，故被告徐某應(yīng)在交強險限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告認為應(yīng)當(dāng)依照交通事故責(zé)任認定書中的責(zé)任劃分，由被告徐某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告徐某則認為原告明知其醉駕，仍選擇乘坐，存在過錯也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院認為交通事故責(zé)任認定書是交警部門以交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論為依據(jù)，認定交通事故當(dāng)事人責(zé)任的一種法律文書，是確認交通事故當(dāng)事人民事責(zé)任的證據(jù)之一，不是確認民事責(zé)任的唯一依據(jù)。人民法院應(yīng)依據(jù)查清的事實，確認民事主體是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為被告陳日華提供的照片系孤立證據(jù)，不能證明事故經(jīng)過，故對被告陳日華的異議不予支持，認定交警部門對本次交通事故作出的責(zé)任認定。對原告所舉第5、6組證據(jù)，被告沒有提出實質(zhì)性異議，該組證據(jù)無明顯瑕疵且與本案相關(guān)聯(lián)，故對原告所舉第5、6組證據(jù)予以認定。對原告所舉第7組證據(jù)，結(jié)合本院核實材料，能夠形成完整證據(jù)鎖鏈，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年2月1日13時40分許，被告陳日華駕駛贛Ａ×××××輕型廂式貨車由崇仁縣城往相山鎮(zhèn)浯漳村方向行駛，途經(jīng)崇仁縣相山鎮(zhèn)浯××村牌坊路段時，因陳日華駕車會車時未與相對方向原告陳某某駕駛的二輪摩托車（后載原告陳某某）保持必要的安全距離，致使贛Ａ×××××輕型廂式貨車左側(cè)與陳某某駕駛的無牌二輪摩托車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成陳某某、陳某某受傷及兩車受損的交通事故。2016年3月3日，崇仁縣公安局交通警察大隊作出此次事故責(zé)任認定 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4-5月，原告在江西黃慶仁棧華氏大藥房購買“利奈唑胺”藥品花費26124元，有江西省人民醫(yī)院腦外科醫(yī)師出具的處方箋，能證明系用于原告治療，故對該證據(jù)予以認定。證據(jù)2，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明、疾病證明書、就診人員費用清單、入院記錄；3、撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見及“關(guān)于陳某某持續(xù)植物狀態(tài)后續(xù)治療費的說明”、發(fā)票。被告饒某某、贛新公司、渤海財保吉安公司的質(zhì)證意見為，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明不符合證據(jù)要求，應(yīng)提供醫(yī)療費票據(jù)，對該說明的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告是在定殘后住院，違背了關(guān)于治療終結(jié)才能定殘的原則，因此對定殘后產(chǎn)生的醫(yī)療費及住院天數(shù)不予認可，崇仁縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費與司法鑒定意見中后續(xù)治療費存在重復(fù)計算；司法鑒定意見中對陳某某在住院期間護理人次的評定無法律依據(jù)，后續(xù)治療費應(yīng)以實際產(chǎn)生為準 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)符合法律規(guī)定的要求，故予以采信。證據(jù)2：宜黃縣人民醫(yī)院CT報告單一份、宜黃安康醫(yī)院入院記錄一份（2頁）、宜黃安康醫(yī)院住院疾病證明書一份、宜黃安康醫(yī)院出院記錄一份、宜黃安康醫(yī)院CT檢查報告單一份，證明原告交通事故受傷后治療的具體情況。被告對宜黃縣人民醫(yī)院CT報告單不持異議，被告對該組其他證據(jù)原告在宜黃安康醫(yī)院的治療情況持有異議，被告認為原告單方面到宜黃安康醫(yī)院檢查治療，檢查的情況與最初在宜黃縣人民醫(yī)院的檢查報告相矛盾，不能排除原告自己弄傷的可能性。本院認為，被告提出異議，但無相反證據(jù)予以證明原告自傷，故對被告該主張不予采納。證據(jù)3：道路交通事故認定書一份，車輛屬性檢測鑒定意見書一份，證明被告駕駛的電動車屬于機動車，發(fā)生事故，被告負全部責(zé)任。被告對該證據(jù)不持異議。本院認為，原告提供的該證據(jù)符合法律規(guī)定的要求，故予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對該起道路交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛”農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告程某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險人，負有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告程某某的損失進行賠付的法定義務(wù)，本院對原告程某某請求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險賠付義務(wù)的訴請予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告程某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予處理。原告程某某在發(fā)生該起道路交通事故時已超過國家規(guī)定的男職工退休年齡，其所提供的上饒市永達電氣有限公司證明無工資表予以佐證，亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實際減少的具體數(shù)額，本院對其要求賠償誤工費的訴請不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對該起道路交通事故的事實及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛“農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告董某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險人，負有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告董某某的損失進行賠付的法定義務(wù)，本院對原告董某某請求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險賠付義務(wù)的訴請予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運輸有限公司、阜陽市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告董某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予處理。原告董某某在發(fā)生該起道路交通事故時已超過國家規(guī)定的女職工退休年齡，其亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實際減少具體的事實，本院對其要求賠償誤工費的訴請不予支持。原告董某某所主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故認定書認定被告黃某負事故的全部責(zé)任，且肇事車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，故對原告鄭細高的損失，首先由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司依據(jù)保險合同約定在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告黃某予以賠償。被告東鄉(xiāng)縣華佳物流有限公司作為被掛靠人，對掛靠人陳德明承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明就非醫(yī)保用藥進行了約定及對該責(zé)任免除條款向投保人盡到了注意提示及明確說明義務(wù)，故對其該項主張本院不予支持。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壊徽J可，因未在辯論終結(jié)前提交書面申請，故對其重新鑒定要求不予采納。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司提出鑒定費保險公司不承擔(dān)，因鑒定費屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費用，該費用由保險人承擔(dān)。原告主張摩托車維修費600元，但提供的收款收據(jù)不符合證據(jù)的法定形式，本院不予采信。原告提供的打印鑒定、復(fù)印費發(fā)票55元系收款收據(jù)，不符合證據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責(zé)任劃分準確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護理期確定為90天合理，護理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責(zé)任劃分準確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護理期確定為90天合理，護理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責(zé)任劃分準確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護理期確定為90天合理，護理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責(zé)任劃分準確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護理期確定為90天合理，護理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責(zé)任劃分準確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護理期確定為90天合理，護理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責(zé)任劃分準確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護理期確定為90天合理，護理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責(zé)任劃分準確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護理期確定為90天合理，護理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責(zé)任劃分準確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護理期確定為90天合理，護理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛車輛造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告鄧某某交通肇事行為導(dǎo)致原告董某某人身受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等各項損失。被告保險公司作為肇事車輛交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險的承保人，應(yīng)在車輛投保保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。關(guān)于原告誤工期的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，故原告的誤工期應(yīng)自2018年1月23日至2018年7月23日，共計182天。關(guān)于原告營養(yǎng)期的問題，出院醫(yī)囑是普食，故其營養(yǎng)期應(yīng)以住院時間173天為準。關(guān)于原告主張其小孩董鑫生活費計算期限為4年，其父親董仁忠生活費計算期限為5年，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告保險公司認為被告鄧某某駕駛的車輛不符合安全技術(shù)標準，具有安全隱患，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)予以免賠的問題 ...
閱讀更多...本院認為：1、倆被告對原告是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；從審理查明事實來看，水泥搬卸工卸水泥工資14元／噸由需要水泥的經(jīng)銷商按所卸水泥數(shù)量給付相應(yīng)水泥搬卸工工資。車輛運輸水泥的費用也是根據(jù)各經(jīng)銷商所卸的水泥量承擔(dān)。本案發(fā)生時原告坐運載水泥的車輛準備為被告戴某某卸水泥而被該車輛未先讓坐在該車車箱中的原告先下車就隨即升起車箱導(dǎo)致原告與車箱中的水泥一同滑落到地上使原告受傷。當(dāng)然導(dǎo)致原告受傷的直接原因是該車司機的違規(guī)操作?！度松頁p害賠償解釋》規(guī)定“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。而原告是受到被告戴某某的指派到事故地點卸水泥，雖還未開始卸水泥就發(fā)生事故，但仍應(yīng)認定原告從事雇傭活動。因此，對被告戴某某辨稱與原告不存在雇傭關(guān)系的觀點，本院不予以采納。而該解釋又規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告發(fā)生交通事故，樂安縣交通警察大隊認定被告負事故全部責(zé)任。被告雖對事故責(zé)任提出異議，但未提供證據(jù)證實其主張，故交警部門出具的責(zé)任認定為有效證據(jù)，應(yīng)以此作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。原告提供了失地農(nóng)民證，故原告的賠償標準應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標準予以計算。原告在樂安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療48天，花費醫(yī)療費12885.99元，在樂安縣人民醫(yī)院檢查花費535.5元。原告損傷鑒定為十級傷殘，墊付鑒定費1300元。綜上，原告各項損害賠償核算如下:醫(yī)療費13885.99元（13350.49＋535.5）、護理費5621.28元（48天×117.11元／天 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書符合證據(jù)”三性”，予以采信，作為本案證據(jù)使用；原告提供交通費發(fā)票15張，證明原告因本次事故產(chǎn)生的交通費為786元。被告占志強質(zhì)證無異議。被告平安公司質(zhì)證認為，交通費金額過高，有些票據(jù)沒有乘車人信息，有些票據(jù)不是在住院期間產(chǎn)生的，我方請求法庭酌減交通費。本院認為，考慮到樂安縣城到南昌市的公共汽車費用為70元，原告鄭某某住院21天的事實，交通費酌定為420元；原告提供原告鄭某某及其父親鄭龍生戶口本各一份、象山居委會證明一份，證明原告有父親鄭龍生（xxxx年xx月xx日出生）、母親曾梨嫦（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓寧（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓瑞（xxxx年xx月xx日出生）需要扶養(yǎng)，以上四人都是非農(nóng)業(yè)戶口，另證明鄭龍生 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合證據(jù)采用的“真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性”規(guī)定，予以采信。二、樂某縣人民醫(yī)院費用總清單原件三張、收費票據(jù)原件一張、診斷證明書原件一份，旨在證明原告因本次事故受傷后在樂某縣人民醫(yī)院住院治療的時間及所用去的醫(yī)療費用。被告劉某某質(zhì)證后無異議。被告財保樂某支公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但提出醫(yī)療費金額以鑒定意見為準。本院認為，該組證據(jù)符合證據(jù)采用的“三性”規(guī)定，予以采信。三、鄧金生戶口本原件及復(fù)印件各一份、葉茶花的戶口本原件一份、羅秋蓮的戶口本原件一份、結(jié)婚證原件及復(fù)印件各一份、鄧天浩的出生醫(yī)學(xué)證明原件及復(fù)印件各一份，旨在證明1、原告王某某是非農(nóng)戶口，系城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時不到23周歲 ...
閱讀更多...本院認為，2008年1月1日原告受被告雇傭發(fā)生交通事故受傷，2009年9月25日本院作出（2009）樂鰲民初字第65號民事判決書判決被告賠償原告各項損失人民幣19567.08元。該判決對原告的后續(xù)治療費并未作出處理。2009年至2015年原告先后到八家醫(yī)院住院或門診治療，花費醫(yī)藥費46327.95元。原告治療時間跨度六年有余，治療的有關(guān)原始材料不完整。所以撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出了司法鑒定業(yè)務(wù)不予受理通知書。江西神州司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論為：1、原告的痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎與外傷無關(guān)，2、不排除原告的腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間具有一定的間接因果關(guān)系。該鑒定結(jié)論除第一條明確外，第二條鑒定結(jié)論是模糊的，是可能性結(jié)論。根據(jù)該鑒定結(jié)論，可得知原告后期六年到八家醫(yī)院治療，除治療痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎與外傷無關(guān)外，治療腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間可能存在一定間接因果關(guān)系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只有原告6年后期到8家醫(yī)院治療的腰部癥狀與2008年1月1日外傷具有因果關(guān)系，原告的訴訟請求才可獲得支持。而現(xiàn)有的證據(jù)，原告的治療時間跨度長 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，因被告黃平生駕駛的贛A×××××輕型廂式貨車已在被告渤海財保處投保了交強險，故被告渤海財保對原告損失應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)賠付，不足部分可參照交通事故認定的責(zé)任劃分。又因被告黃平生在此次交通事故中負事故次要責(zé)任，原告楊某根負事故主要責(zé)任，故對不足部分的賠償應(yīng)由被告黃平生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由原告楊某根自行承擔(dān)70%。關(guān)于原告損失:對于住院伙食補助費1650元，因原告楊某根在撫州地區(qū)以外住院治療，其住院伙食補助費計算標準可按50元／天計算，即1650元（50元／天×33天）；對于誤工費，因本院已在證據(jù)認證中對該項損失的計算天數(shù)及標準進行了闡述，此處不再重復(fù)，故原告的誤工費為7940元（79 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛粵A×××××小型普通客車在樂安縣萬崇鎮(zhèn)陂汗村至安里村（西隱寺附近）路段與原告駕駛的無號牌普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷。被告周某駕駛的粵A×××××小型普通客車未投保“交強險”，故在本次事故中對“交強險”限額內(nèi)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告提出原告飲酒無牌無證駕駛，且占道行駛，應(yīng)對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，但未提供證據(jù)證明樂公交字認字[2015]第XX號道路交通事故認定書對本次事故的責(zé)任劃分存在錯誤，故被告周某應(yīng)對本次交通事故承擔(dān)次要責(zé)任。被告周某甲作為粵A×××××小型普通客車的車主，未投?！敖粡婋U”，導(dǎo)致原告羅某某不能從保險公司獲得“交強險”范圍內(nèi)的賠償，故被告周某甲與周某應(yīng)在“交強險”范圍內(nèi)對原告羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)交通事故車輛技術(shù)鑒定報告檢驗結(jié)果顯示 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于袁某某的交通費，因未提供相關(guān)證據(jù)予證實，故本院對該訴訟請求不予支持；根據(jù)2016年度江西省統(tǒng)計數(shù)據(jù)，袁某某本案事故導(dǎo)致的損失，醫(yī)療費73797.03元（含非醫(yī)保用藥7379.7元）、誤工費7816.22元（31010元/年365天*92天）、護理費2888.6元（31010元/年365天*34天）、住院伙食補助費1020元（30元/天*34天）、營養(yǎng)費1020元（30元/天*34天）、殘疾賠償金120426.6元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)2016年度江西省統(tǒng)計數(shù)據(jù)，袁某某本案事故導(dǎo)致的損失，醫(yī)療費136011.1元（含非醫(yī)保13601元）、誤工費7816.22元（31010元/年365天*92天）、護理費3568.27元（31010元/年365天*42天）、住院伙食補助費1260元（30元/天*42天）、營養(yǎng)費1260元（30元/天*42天）、殘疾賠償金228067.92元（28673元/年*20年*34 ...
閱讀更多...
