本院認為，被告保險公司抗辯要求扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，依法不予采信。經(jīng)本院審查原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認醫(yī)療費為37829.25元。2、住院伙食補助費。原告主張450元（18元/天×25天），提供出院記錄。被告保險公司質(zhì)證無異議。本院結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜貙嶋H，確認住院伙食補助費為450元（18元/天×25天）。3、營養(yǎng)費。原告主張2650元（10元/天×265天），提供入院記錄、出院記錄等。被告保險公司質(zhì)證認可600元。本院認為，根據(jù)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，原告扈某就其從事職業(yè)提供的一組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，足以證明其在事故發(fā)生時從事建材銷售業(yè)。因原告扈某未能舉證證明因傷誤工而實際減少的收入，本院結(jié)合其職業(yè)參照2012年江蘇省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工日平均工資計算；護理費，根據(jù)醫(yī)囑護理期限應為住院81天及醫(yī)囑休息90天合計171天。結(jié)合本地護工從事同等級別護理勞務(wù)報酬，酌定住院按60元／天、出院后按45元／天計算護理費。原告扈某主張定殘后20年護理費，但其提供鑒定報告未就此做出鑒定結(jié)論，故不予支持。其可依法另行主張；就原告扈某因傷所致六級、十級傷殘的等級，被告保險公司主張以七級傷殘計算缺乏法律依據(jù)，不予支持。因原告扈某從事非農(nóng)職業(yè)，故殘疾賠償金賠償請求合法有據(jù)，應予支持；本案中，原告扈某為駕駛機動車狀態(tài)且負事故同等責任，結(jié)合六級、十級傷殘結(jié)論、年齡狀況 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費用未能提供證據(jù)證實，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認定醫(yī)療費為37050.18元；2、住院伙食補助費，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認定住院伙食補助費為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險公司辯稱營養(yǎng)費認可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認定營養(yǎng)費為12元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告葛某某因在上述交通事故中受傷而產(chǎn)生的合理損失89061.30元應得到賠償，關(guān)于賠償主體和賠償責任的承擔，因蘇K×××××號專項作業(yè)車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應按照《中華人民共和國道路交通安全法第七十六條第一款的規(guī)定，在機動車交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，因本起事故有多名傷者，故被告保險公司應賠償原告葛某某29061.30元（含醫(yī)療費2000元），剩余損失60000元（89061.30元-29061.30元），由被告龍城公司結(jié)合于萬才所負事故責任賠償70%即42000元，被告公交公司結(jié)合李顯順所負事故責任賠償30%即18000元。又因蘇K×××××號專項作業(yè)車在被告保險公司投保了50萬元商業(yè)三責險，且未有不計免賠約定，被告保險公司應結(jié)合保險公司的約定賠償原告35700元（42000元×85%），被告龍城公司賠償6300元。被告保險公司合計賠償64761 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告黃某某因在上述交通事故中受傷而產(chǎn)生的合理損失86931.90元應得到賠償，關(guān)于賠償主體和賠償責任的承擔，因蘇K×××××號專項作業(yè)車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在機動車交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，因本起事故有多名傷者，故被告保險公司應賠償原告黃某某26931.90元（含醫(yī)療費2000元），剩余損失60000元（86931.90元-24931.80元）由被告龍城公司結(jié)合于萬才所負事故責任賠償70%即42000元，被告公交公司結(jié)合李顯順所負事故責任賠償30%即18000元。又因蘇K×××××號專項作業(yè)車在被告保險公司投保了50萬元商業(yè)三責險，且未有不計免賠約定，被告保險公司應結(jié)合保險合同的約定賠償原告35700元（42000元×85%），被告龍城公司賠償63000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。潘宜祥駕駛蘇K×××××號大客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因潘宜祥系被告運輸公司承包人雇傭的駕駛員，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，故被告運輸公司應依法承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應依法在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)依法予以賠償，超出部分由被告運輸公司根據(jù)事故責任依法予以賠償。本院對原告因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張42087.3元，其中被告運輸公司墊付35804.24元，提供醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告卞某某及被告保險公司對該事故責任認定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門針對本起事故的責任認定程序或者事實存在錯誤，故本院對被告卞某某及被告保險公司的辯稱意見均不予采納，對揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊出具的第1016427號道路交通事故認定書的事故認定結(jié)論予以確認。二、當事人主張的各項經(jīng)濟損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費17256.67元。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過交強險部分按責任認定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費432.6元。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認原告的醫(yī)療費為17689.27元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告卞某某及被告保險公司對該事故責任認定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門針對本起事故的責任認定程序或者事實存在錯誤，故本院對被告卞某某及被告保險公司的辯稱意見均不予采納，對揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊出具的第1016427號道路交通事故認定書的事故認定結(jié)論予以確認。二、當事人主張的各項經(jīng)濟損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費17256.67元。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過交強險部分按責任認定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費432.6元。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認原告的醫(yī)療費為17689.27元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告卞某某及被告保險公司對該事故責任認定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門針對本起事故的責任認定程序或者事實存在錯誤，故本院對被告卞某某及被告保險公司的辯稱意見均不予采納，對揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊出具的第1016427號道路交通事故認定書的事故認定結(jié)論予以確認。二、當事人主張的各項經(jīng)濟損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費17256.67元。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過交強險部分按責任認定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費432.6元。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認原告的醫(yī)療費為17689.27元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告卞某某及被告保險公司對該事故責任認定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門針對本起事故的責任認定程序或者事實存在錯誤，故本院對被告卞某某及被告保險公司的辯稱意見均不予采納，對揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊出具的第1016427號道路交通事故認定書的事故認定結(jié)論予以確認。二、當事人主張的各項經(jīng)濟損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費17256.67元。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過交強險部分按責任認定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費432.6元。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認原告的醫(yī)療費為17689.27元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告卞某某及被告保險公司對該事故責任認定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門針對本起事故的責任認定程序或者事實存在錯誤，故本院對被告卞某某及被告保險公司的辯稱意見均不予采納，對揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊出具的第1016427號道路交通事故認定書的事故認定結(jié)論予以確認。二、當事人主張的各項經(jīng)濟損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費17256.67元。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過交強險部分按責任認定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費432.6元。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認原告的醫(yī)療費為17689.27元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告卞某某及被告保險公司對該事故責任認定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門針對本起事故的責任認定程序或者事實存在錯誤，故本院對被告卞某某及被告保險公司的辯稱意見均不予采納，對揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊出具的第1016427號道路交通事故認定書的事故認定結(jié)論予以確認。二、當事人主張的各項經(jīng)濟損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費17256.67元。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過交強險部分按責任認定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費432.6元。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認原告的醫(yī)療費為17689.27元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告卞某某及被告保險公司對該事故責任認定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門針對本起事故的責任認定程序或者事實存在錯誤，故本院對被告卞某某及被告保險公司的辯稱意見均不予采納，對揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊出具的第1016427號道路交通事故認定書的事故認定結(jié)論予以確認。二、當事人主張的各項經(jīng)濟損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費17256.67元。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過交強險部分按責任認定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費432.6元。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認原告的醫(yī)療費為17689.27元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告卞某某及被告保險公司對該事故責任認定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門針對本起事故的責任認定程序或者事實存在錯誤，故本院對被告卞某某及被告保險公司的辯稱意見均不予采納，對揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊出具的第1016427號道路交通事故認定書的事故認定結(jié)論予以確認。二、當事人主張的各項經(jīng)濟損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費17256.67元。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過交強險部分按責任認定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費432.6元。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認原告的醫(yī)療費為17689.27元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，作出上述鑒定的司法鑒定所系本院依法委托并具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定人員具有資質(zhì)，被告保險公司要求重新鑒定，但未能提供足以推翻上述鑒定意見的相反證據(jù)，故本院對被告保險公司重新鑒定的申請不予準許。關(guān)于被告保險公司要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢的申請，本院依法向被告保險公司送達了預交出庭費用通知書，限被告保險公司于收到通知書七日內(nèi)向本院預交鑒定人出庭費用，但被告保險公司逾期未繳納該費用，故按其撤回鑒定人員出庭申請?zhí)幚?。二、原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。1.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費55764.17元，提供醫(yī)療費票據(jù)，本院核對票據(jù)原件后確認醫(yī)療費數(shù)額為54764.17元,另有一張金額為1000元的票據(jù)，載明系膝關(guān)節(jié)支具費用，原告在醫(yī)療費中主張屬項目不當，應當計入殘疾輔助器具費中。被告保險公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，本院對此不予采納；被告保險公司主張扣除票據(jù)中伙食費280 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原告閆華某所騎的自行車與被告王某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，原被告對道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故原告閆華某負事故的次要責任，被告王某某負事故的主要責任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費307126元；2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情和相關(guān)規(guī)定，本院酌定營養(yǎng)費為180天×10元／天=1800元；3、殘疾賠償金，原告的傷情經(jīng)鑒定分別為二級、七級、十級傷殘，原告受傷前從事非農(nóng)業(yè)工作，殘疾賠償金計算的標準按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，殘疾賠償金為18年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案中，被告周某某駕駛車輛與原告所騎的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷。原被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故被告周某某負事故全部責任，原告高某某不負事故責任。關(guān)于被告保險公司認為南京金陵司法鑒定所作出鑒定意見與事實不符，其將向上級部門提出申訴的意見，本院認為南京金陵司法鑒定所的鑒定意見是本院根據(jù)被告保險公司重新鑒定申請委托而作出的，該鑒定機構(gòu)具有相應的鑒定資質(zhì)，被告保險公司亦未能提供充分的證據(jù)推翻鑒定意見，故本院對此鑒定意見予以采信，對保險公司辯駁意見不予采信。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費，原告治療傷情發(fā)生醫(yī)療費4047元；2、住院伙食補助費12天×18元／天=216元；3 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原被告在本起事故中的責任，已有生效的民事判決書作出認定，故對保險公司賠償不足部分，被告談某某承擔70%賠償責任，被告蔣某某承擔10%賠償責任，原告自負20%責任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為:1、住院伙食補助費30天×18元／天=540元；2、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告營養(yǎng)期限為60日，本院酌定營養(yǎng)費為60天×10元／天=600元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某保險公司、谷軍朝承認原告李某某在本案中主張的事實，故本院對原告在本案中所陳述的事實予以確認。由于肇事的車輛投保了交強險，故應由陽某保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告住所地的村、鎮(zhèn)兩級機構(gòu)均證實其農(nóng)田已被村集體統(tǒng)一外包，結(jié)合原告經(jīng)常居住地情況，本院綜合認定應按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。原告已年滿70周歲，其提供的誤工證據(jù)尚不足以證實其因傷導致實際收入減少，故其主張的誤工費用本院不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見，本院認定原告損失如下：住院伙食補助費828元（46天*18元/天）、營養(yǎng)費900元（90天*10元/天）、護理費5420元（住院期間46天*70元/天+出院后44天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認為原告計算醫(yī)療費數(shù)額有誤，應為22238.76元，故確認醫(yī)療費為22430.76元。住院伙食補助費，原告主張26天×18元／天=468元，提供出院記錄。被告朱某扣及被告保險公司對該項費用予以認可；故確認住院伙食補助費為26天×18元／天=468元。營養(yǎng)費，原告主張90天×11元／天=990元，提供鑒定意見書。被告朱某扣及被告保險公司認可60天，10元／天；結(jié)合原告的傷情以及鑒定報告，確認營養(yǎng)費為90天×10元／天=900元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償因就醫(yī)支出的費用等。劉紅旗駕駛車輛致原告受傷，應按事故責任賠償原告相關(guān)損失，因劉中發(fā)為實際車主，劉紅旗為劉中發(fā)雇傭駕駛員，故劉紅旗應負賠償責任由被告劉中發(fā)承擔，另因劉紅旗所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，故被告保險公司應當在其保險限額內(nèi)承擔相應賠償責任。關(guān)于原告的損失問題，根據(jù)原、被告陳述及舉、質(zhì)證情況，確認原告損失如下：醫(yī)療費53735.87元、住院伙食補助費3050元、護理費6000元、誤工費8000元、殘疾賠償金64243元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費4500元、交通費800元、鑒定費4020元，對于二次手術(shù)費10000元，因原告表示其年齡較大，堅決要求本次一并處理，表示以后不再另行主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本起交通事故致劉某某受傷的事實清楚，公安機關(guān)所作出的責任認定并無不當，本院予以采信。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費34005.56元，有病歷、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費10000元，因該費用尚未實際發(fā)生，賠償數(shù)額無法確定，原告可待實際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書并無不妥，原、被告對此均無異議，本院予以采信。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張以21日按每日20元的標準計算，不違反相關(guān)規(guī)定，可予支持。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某、保險公司承認沐俊義在本案中主張的事實，故對沐俊義主張的事實予以確認。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身損害，陳某某承擔事故主要責任，其駕駛的車輛在保險公司投保了交強險、三責險，故原告因交通事故造成的損失由保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由陳某某按其應負民事責任比例賠償。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以認定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費77元，本院認定醫(yī)療費為111377.57元。住院伙食補助費,按20元/日計算43日，共計860元。營養(yǎng)費、護理費、誤工費的計算期限，根據(jù)鑒定意見認定。營養(yǎng)費，按照20元/日計算90日共計1800元 ...
閱讀更多...本院認為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，且當事人無相反證據(jù)足以推翻的，當事人無須舉證證明。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。本案中，根據(jù)本院生效文書所確認的事實，原告陳某某在駕駛二輪摩托車沿道路行駛過程中因碰到道路東側(cè)垂落在地的網(wǎng)線而摔倒在地，導致身體受到傷害的損害后果發(fā)生。事故發(fā)生后，儀征市公安局交巡警大隊根據(jù)對事發(fā)現(xiàn)場勘查所形成的筆錄、接出警工作記錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、事故現(xiàn)場拍攝的照片以及公安機關(guān)對事故受害人、被告工作人員、中國鐵通集團揚州分公司儀征分局工作人員及事發(fā)現(xiàn)場目擊人員、附近居民調(diào)查所形成的詢問筆錄，并參照公安機關(guān)出具的道路交通事故責任認定書，可以認定原告所碰到的網(wǎng)線屬于被告儀征移動公司所有，故應由被告儀征移動公司對損害的發(fā)生承擔損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)保用藥范圍是參加醫(yī)保的人員因治病而產(chǎn)生醫(yī)療費所限定的用藥范圍，并不適用侵權(quán)糾紛的所產(chǎn)生治療費用的范圍，且病員對用藥的范圍無自主權(quán)，在醫(yī)療部門的安排下被動接受用藥，故對被告保險公司提出的不承擔非醫(yī)保用藥，依法不予采信。本院認定醫(yī)藥費16177.7元；2、伙食補助費288元，16天×18元每天=288元。提供出院記錄、出院證。保險公司對原告主張的伙食補助費沒有異議。本院認定伙食補助費288元；3、營養(yǎng)費700元，提供上述證據(jù)和揚州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。該鑒定營養(yǎng)期為70天×每天10元=700元。保險公司對營養(yǎng)費沒有異議。本院認定營養(yǎng)費700元；4、護理費4200元，60天×70元每天。提供上述證據(jù)和揚州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故致黃某左股股外側(cè)髁骨折、左膝前交叉韌帶損傷，××理基礎(chǔ)。上訴人認為黃某的損傷不構(gòu)成十級傷殘，未能舉證予以證明。該上訴理由本院不予支持。黃某傷后，一定期間內(nèi)生活活動能力下降，需他人予以幫助。一審法院根據(jù)當?shù)刈o理人員的收入水平，酌定80元每天的護理費應屬適當。上訴人要求按照40元每天計算依據(jù)不充分，本院不予支持。綜上，上訴人中國人保揚州公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費853元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應得到賠償。關(guān)于原告損失的認定：1、醫(yī)療費，原告主張185567.32元，提供出、入院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票等為證。被告保險公司對醫(yī)療文證材料的真實性無異議，但認為原告提供票據(jù)的總金額為181677.2元，且原告主張的2016年2月1日的55元無票據(jù)提交，2016年2月5日、2月6日在江蘇潤天生化藥店購藥共計1792元，是否因醫(yī)院無此類藥物提供，需藥店購藥，無醫(yī)囑證明，不予認可，另有購買美的攪拌機的99元、妮維雅護膚品的93元，應當予以扣除，故認可醫(yī)療費金額為179638.2元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)作出的道路交通事故認定書無異議，本院予以認定，故認定石巖負事故的全部責任，王某某不負事故責任。原告主張的經(jīng)濟損失，原告進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，結(jié)合雙方的辯論意見，本院分析、認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張738.38元，被告主張墊付21830.75元，被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納，經(jīng)核算，依法認定醫(yī)療費為22569.13元；2、住院伙食補助費，原告主張18元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應當受法律保護。被告朱向某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，其理應對原告的損失予以賠償。鑒于肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險（附加不計免賠），故原告的損失應當由被告保險公司在保險的責任限額內(nèi)先行予以賠償，原告的各項損失經(jīng)庭審中雙方當事人舉證質(zhì)證，本院依法確定為：1、醫(yī)療費5507.9元；2、住院伙食補助費180元（9天×20元/天）；3、營養(yǎng)費720元（12元/天×60天）；4、護理費6047元（1187元+81天×60元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告徐某駕駛機動車通過交叉路口，未減速慢行，遇情采取措施不當，未能確保安全，是造成該事故的主要原因，對原告的損害應承擔主要責任；原告闞某某駕駛非機動車上道路行駛，通過交叉路口時未能確保安全，是造成該事故的次要原因，對自身損害，應承擔次要責任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定。原告主張醫(yī)療費59955.11元，被告人民保險揚州公司抗辯認為應扣除20%的非醫(yī)保費用及伙食費59元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告張某某駕駛機動車上道路行駛，未能確保安全，其行為違反相關(guān)法律規(guī)定，承擔事故全部責任，應依法承擔侵權(quán)責任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。現(xiàn)原告趙某要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費900元、殘疾賠償金68692元，被告無異議，故確定賠償營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金68692元；要求賠償?shù)尼t(yī)療費20037.23元，被告保險公司提出異議，認為應扣除20%的非醫(yī)保用藥費用，本院認為，被告要求扣除非醫(yī)保用藥費用未提供證據(jù)證明，無事實依據(jù)，故確定賠償醫(yī)療費20037 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及合法財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛大型普通客車與駕駛電動自行車的原告戴某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告陳某某承擔事故主要責任，原告戴某某承擔事故次要責任，肇事大型普通客車已向被告紫金財險江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告紫金財險江蘇公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）先行賠償原告的各項損失；不足部分，依法應由被告陳某某職務(wù)行為歸屬單位鵬運公司承擔80%的賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險理賠范圍的，應由被告紫金財險江蘇公司直接向原告進行賠付。原告訴求被告鵬運公司、紫金財險江蘇公司承擔民事賠償責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張被告陳某某承擔賠償責任，因陳某某系在執(zhí)行工作任務(wù)時致傷原告，其侵權(quán)責任應由工作單位替代承擔，故本院對原告這一請求不予支持。原告的各項損失中，醫(yī)療費25849.20元、住院伙食補助費1098元、營養(yǎng)費1200元 ...
閱讀更多...本院認為：被告卜衛(wèi)某駕駛機動車與步行的原告王某某發(fā)生交通事故致王某某受傷，被告卜衛(wèi)某負事故全部責任且其駕駛的機動車在被告人保高郵支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告王某某因本次事故造成的各項損失應由被告人保高郵支公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由被告卜衛(wèi)某承擔。結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證，本院對原告王某某因本次交通事故造成的各項損失認定為：醫(yī)療費3698.55元（實際金額為4615.69元，雙方一致同意扣除20%非醫(yī)保用藥部分費用；被告人保高郵支公司辯稱原告主張的費用中有三張票據(jù)未開具正式發(fā)票應予剔除，對此本院認為該費用系實際發(fā)生且系治療因交通事故產(chǎn)生的損傷，故本院對該辯稱不予采納）、營養(yǎng)費600元、誤工費8640元、交通費300元（上述三項費用雙方一致認可）、護理費4500元（按照50元／天的標準計算司法鑒定認定的90天護理期限）、殘疾賠償金59354元（按照江蘇省2012年度城鎮(zhèn)人均可支配收入29677元／年，20年賠償年限、10 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告邵某某駕駛機動車與周某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致周某某及摩托車乘員朱月琴受傷。公安交警部門認定邵某某承擔事故全部責任，故其應對周某某及朱月琴的事故損失承擔民事賠償責任。因肇事的蘇K×××××號小轎車在被告人壽財險揚州中心支公司投保了交強險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人壽財險揚州中心支公司依法應在交強險限額內(nèi)先行賠償。對于超出交強險限額部分，由邵某某承擔賠償責任。因肇事車輛在人壽財險揚州中心支公司同時投保了商業(yè)三者險，對于邵某某所賠償?shù)牟糠?，應由人壽財險揚州中心支公司依據(jù)商業(yè)三者險合同進行賠償。鑒于本起事故中另一名傷者朱月琴亦致殘，故應在交強險限額內(nèi)預留一半份額用于賠償朱月琴的損失。關(guān)于原告周某某的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合其所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院對所載住院醫(yī)療費11306.56元，予以認定。營養(yǎng)費及住院伙食補助費，兩被告對此無異議，本院予以認定。護理費，根據(jù)原告、提供的護工費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，被告吳歐在交通事故中至傷原告，應當按照事故責任賠償原告的損失。被告財產(chǎn)保險揚州市分公司作為肇事車輛的保險機構(gòu)，應當依照保險合同的約定，承擔事故賠償責任。除傷殘外，原告就其它各項損失與被告吳歐達成的一次性賠償協(xié)議，是當事人真實的意思表示，不損害其他人的合法權(quán)益，協(xié)議雙方在訴訟中也認可賠償協(xié)議的效力，故應認定雙方的賠償協(xié)議有效，被告吳歐不再對原告的損失進行賠償。對于原告的損傷是否符合傷殘等級，本院在訴訟中委托了江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，被告財產(chǎn)保險揚州市分公司作為本案的當事人，一直參與傷殘鑒定的過程，對于鑒定過程中產(chǎn)生的江蘇省揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定有異議時，應當在江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所做出結(jié)論性鑒定之前提出，而被告財產(chǎn)保險揚州市分公司在庭審中毫無理由的提出要求司法鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，顯然是為了拖延訴訟，故不予準許，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定，未發(fā)現(xiàn)鑒定程序、鑒定結(jié)論存在問題，依法應作為本案裁判的依據(jù)。原告的損傷為10級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金為65076元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告崔海昌駕駛機動車與原告王某某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致王某某受傷。公安交警部門認定崔海昌、王某某負事故同等責任。作為機動車方，崔海昌應承擔民事賠償責任。鑒于王某某對事故發(fā)生也有過錯，可適當減輕崔海昌的賠償責任。因蘇K×××××正三輪摩托車在被告人保儀征支公司投保了交強險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保儀征支公司依法應在交強險限額內(nèi)先行賠償。對于超出交強險限額的部分，根據(jù)事故責任劃分并結(jié)合案情，本院酌定由被告崔海昌承擔70%的賠償責任，原告王某某自負30%的賠償責任。關(guān)于原告王某某的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合雙方所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告王某某提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院對所載住院醫(yī)療費5351.84元、門診醫(yī)療費3520.5元、搶救費200元，合計9072 ...
閱讀更多...本院認為，原告住院護理費應按50元／天計算57天，為2850元；出院后的護理費應按照按40元／天計算63天，為2520元，以上合計為5370元；5、誤工費，原告主張27000元（按照100元／天計算270天），本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，其主張的誤工標準符合法律規(guī)定，本院予以采納，對原告主張的誤工費本院予以支持；6、殘疾賠償金，因原告被鑒定為9級傷殘，按照江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年應計算20年（十級傷殘為30%），殘疾賠償金為195228元；7、鑒定費，原告主張4168元，因該費用與票據(jù)予以佐證，本院予以確認。8 ...
閱讀更多...本院認為，原告方提供的司法鑒定意見書不能作為其構(gòu)成十級傷殘的依據(jù)。1、委托鑒定事項是“對周某某交通事故傷殘等級”，該意見書適用的標準是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，分析說明記載“被鑒定人周某某2011年8月11日因車禍致”，可見，委托人混淆了被鑒定人受傷的基礎(chǔ)法律關(guān)系，從而導致司法鑒定機構(gòu)運用了與原告?zhèn)椴煌臉藴?，加之，原告方未能舉證證明上海市的人體損傷致殘程度鑒定標準一律適用道路交通事故受傷人員傷殘評定標準，故該司法鑒定意見書不能作為原告構(gòu)成十級傷殘的依據(jù)。2、被告提出重新鑒定申請后，本院于2012年8月5日召集雙方重新選擇了鑒定機構(gòu)，盡管原告代理人當場表示不同意重新鑒定，但在本院搖號確定鑒定機構(gòu)后，原告至鑒定機構(gòu)配合進行了屈伸度等查體，應視為其接受了重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書（寧金司（2013）臨鑒字第3165號）應作為原告是否構(gòu)成傷殘的依據(jù)，即原告損傷未達到傷殘等級，休息期計150日，護理期計90日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。因被告胡某某在事故中承擔主要責任，故本院確定胡某某承擔周松某80%的賠償責任。又因肇事車輛在平安揚州公司購買了交強險和100萬元商業(yè)三者險，故胡某某應承擔的賠償責任首先由平安揚州公司按照交強險條例的規(guī)定予以賠償，超過交強險限額部分按照保險合同約定替代賠償，超過或不在保險范圍的賠償費用，由胡某某承擔80%賠償責任。對于原告的損失，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合本案中的證據(jù)，參照相關(guān)部門頒布的標準，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費39336.41元，提供了19張醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出院記錄等予以證實，扣除醫(yī)療費中的伙食費90元，本院認定醫(yī)療費為39246.41元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)和生命健康權(quán)依法受法律保護。針對爭議焦點，本院對原告徐＊＊因本起交通事故產(chǎn)生的損失認定如下:1、后續(xù)醫(yī)療費，原告主張6480元，因該費用并未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后再行主張；2、住院伙食補助費，原告主張936元（住院52天×18元／天），本院認定原告住院51天，伙食補助費標準符合法律規(guī)定，住院伙食補助費為918元；3、營養(yǎng)費，原告主張1200元，本院根據(jù)醫(yī)囑認定營養(yǎng)期為71天（51天＋20天），標準按15元／天計算，營養(yǎng)費為1065元；4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，原告余某某駕駛非機動車與被告王某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，原告承擔事故主要責任，被告王某承擔事故次要責任，交警部門的認定事實清楚，定責適當，應當作為認定民事賠償責任承擔的依據(jù)，蘇K×××××號車在被告人保財險揚州公司處投保交強險，故原告的交通事故損失應先由被告人保財險揚州公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，根據(jù)原告與被告王某在本案交通事故中的過錯程度，超出交強險限額的損失由被告王某負擔40%的賠償責任，由原告自負60%的賠償責任，由于被告王某駕駛車輛系職務(wù)行為，依法應由被告華順鋼管公司承擔替代責任，被告華順鋼管公司代被告王某對超出交強險限額的損失承擔40%的賠償責任。原告的交通事故損失賠償項目及數(shù)額本院認定如下:1、醫(yī)療費，31830.35元；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)應當受法律保護。本案中，交警部門作出的事故責任認定書，認定事實清楚、定責適當，應當作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。原告因本起交通事故造成的損失應當?shù)玫较鄳馁r償。因肇事車輛蘇E×××××號小型轎車在被告平安保險吳某支公司投保了交強險和責任險為50萬元的三責險及不計免賠率附加險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應當由被告平安保險吳某支公司在交強險的責任限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分，因原告在本起交通事故中承擔自身傷情的次要責任，故應減輕機動車一方20%的賠償責任。被告戴金某的賠償責任應由被告平安保險吳某支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)向原告支付保險金。本院確認的原告各項損失中，醫(yī)療費51144.05元、營養(yǎng)費910元、住院伙食補助費620元，共計52674.05元，應由被告平安保險吳某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下先行賠償1萬，超出部分42674.05元，由被告平安保險吳某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償80%，即賠償42139.24元 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護。被告張某駕駛機動車與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，被告張某負事故全部責任，依法應承擔民事賠償責任。原告因本起交通事故造成的損失為97637元，肇事車輛在被告人保揚州公司投保了交強險商業(yè)三者險，原告的損失未超出交強險責任限額，故應由被告人保揚州公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告97637元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某某97637元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，侵權(quán)人依法應賠償相應損失。對原告主張的各項損失的具體數(shù)額，本院認定如下：1、醫(yī)療費19052.84元；2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并參照醫(yī)療機構(gòu)意見，為2292元（12元／天×191天）；3、住院伙食補助費220元（20元／天×11天）；4、護理費，結(jié)合原告?zhèn)椴⒄毡臼凶o工市場的平均勞務(wù)報酬，本院確認原告的護理費為660元（60元／天×11天），5、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。原告談某某因本次事故產(chǎn)生的損失分別認定如下：1、住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費400元（20天×20元∕天），被告人保揚州公司認為應按照18元每天標準計算，該辯稱意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納，本院確認住院伙食補助費400元；2、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費1200元（80天×15元∕天），被告人保揚州公司認為應按照10元每天標準計算40天，結(jié)合原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)期限60天，按照15元每天標準計算，確認營養(yǎng)費900元；3、護理費，原告主張護理費5000元（住院期間20天×100元∕天 ...
閱讀更多...本院認為:被告路某某駕駛皖C×××××號小型轎車與原告李某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告路某某負事故全部事故責任，原告李某某不負事故責任，皖C×××××號小型轎車在被告人壽財保蚌埠公司投保交強險和三責險（保險限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告李某某因本次事故造成的損失，應由被告人壽財保蚌埠公司在上述限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分或被告人壽財保蚌埠公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告路某某賠償。原告李某某主張其因本次事故造成的各項損失為:1、醫(yī)療費7593.13元；2、住院伙食補助費420元（按照20元／天的標準計算21天）；3、營養(yǎng)費1050元（按照15元／天的標準計算70天）；4、護理費6300元（按照90元／天的標準計算70天 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)事故發(fā)生后被告劉某某在接受交警詢問時所作陳述，劉某某掉頭的目的在于找原告張某理論，在張某走近車輛時其當即剎車，張某與車輛相撞倒地后甚至還誤以為張某可能是假裝受傷等。結(jié)合原告張某在接受交警詢問時所作陳述，張某看到劉某某駕駛的車輛快到面前時，下意識地抬起右腳擋了一下而倒地受傷。據(jù)此分析，應認定本起交通事故的發(fā)生，系劉某某駕車掉頭欲找張某評理，張某誤以為劉某某會駕車撞向自己，為避免身體其他部位受到更大傷害而作出了抬腳擋車的本能反應，從而導致本起事故的發(fā)生。被告劉某某在主觀上不具有傷害張某的犯罪故意，亦不存在故意制造本起交通事故的行為。被告太平洋財險上海分公司辯稱，本起交通事故系劉某某故意制造而為，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛機動車與行人張某發(fā)生交通事故并承擔事故全部責任，應對張某的事故損失承擔全部民事賠償責任。被告徐嫻作為車主及出借方，自愿共同賠償，本院依法予以準許。因肇事的滬C×××××號小型普通客車在被告太平洋財險上海分公司投保了交強險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平洋財險上海分公司依法應在交強險限額內(nèi)先行賠償 ...
閱讀更多...本院認為：原告的交通事故損失應作如下認定：醫(yī)療費，13784.02元，被告人保財險常州公司辯稱應扣除15%的非醫(yī)保范圍費用，但未提供證據(jù)證明其主張，對該辯稱意見，本院不予采納，本案中，原告主張的醫(yī)療費為9746.76元，被告陳某主張其墊付的醫(yī)療費為4037.26元；住院伙食補助費，兩次住院合計14天，按20元/天，計280元；營養(yǎng)費，兩次住院合計14天，原告主張出院營養(yǎng)期30天，符合實際情況，按10元/天，計440元；護理費，原告第一次住院4天，按45元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。因被告費某某在事故中承擔全部責任，故本院確定費某某賠償曹某某的全部損失。又因肇事車輛在平安揚州公司購買了交強險和50萬元商業(yè)三者險，故費某某應承擔的賠償責任由平安揚州公司按照交強險條例的規(guī)定和保險合同約定替代賠償，超過保險范圍的賠償費用，由費某某承擔。對于原告的損失，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合本案中的證據(jù)，參照相關(guān)部門頒布的標準，本院認定如下：一、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費7339元，提供了醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出院記錄等予以證實，扣除醫(yī)療費中的伙食費47.30元，本院認定醫(yī)療費為7291.70元。平安揚州公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告季某某駕駛機動車與裴某某所騎非機動車發(fā)生交通事故，致裴某某受傷，且負事故全部責任，作為所在單位，被告儀征通某公司應對季某某在履行職務(wù)中致人的損害承擔民事賠償責任。被告季某某自愿共同承擔責任，本院依法予以準許。蘇K×××××號小型越野車在被告平安財險揚州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故平安財險揚州中心支公司依法應在交強險限額內(nèi)先行賠償。對于超出交強險限額的部分，由被告季某某與儀征通某公司共同賠償。對于季某某與儀征通某公司所應賠償?shù)牟糠?，依法應由被告平安財險揚州中心支公司依據(jù)商業(yè)三者險合同進行賠償。關(guān)于原告裴某某的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合雙方所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告裴某某所提供的入院、出院記錄、門診醫(yī)療費收費收據(jù)，以及被告季某某所提供的門診及住院醫(yī)療費收費收據(jù)、住院費用清單，本院對票據(jù)所載住院醫(yī)療費29302.42元、門診醫(yī)療費2037.98元，合計31340 ...
閱讀更多...
