本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，侵權(quán)人依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。對于原告主張各項損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費75370元；2、營養(yǎng)費，原告主張1070元（10元／天×107天），其計算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可；3、住院伙食補(bǔ)助費1404元（18元／天×78天）4、護(hù)理費，住院期間為4680元（60元／天×78天），出院期間被告安盛天平財險揚州公司認(rèn)可3000元（50元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為處理交通事故的行政職能部門，其作出的道路交通事故認(rèn)定書是人民法院審理交通事故賠償糾紛案件、確定民事賠償責(zé)任的重要依據(jù)。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查分析，認(rèn)定被告曹某某上路未安全駕駛且轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛，是本起事故發(fā)生的直接原因。本起事故中，原告張某未滿16周歲駕駛電動自行車，其行為雖違反了交通安全法的相關(guān)規(guī)定，但與本起事故的發(fā)生不存在直接的因果關(guān)系，交警部門認(rèn)定曹某某承擔(dān)事故全部責(zé)任并無不當(dāng)，故被告曹某某、江揚電纜公司及人保揚州分公司對事故責(zé)任認(rèn)定所提異議依法不能成立。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告曹某某駕駛機(jī)動車與原告張某所騎非機(jī)動車發(fā)生交通事故，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，故曹某某應(yīng)對事故損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告江揚電纜公司作為蘇K×××××號小轎車車主，將車輛配置給曹某某使用，曹某某在上班途中發(fā)生交通事故，原告張某有權(quán)要求該單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任。至于該單位承擔(dān)賠償責(zé)任后如何向曹某某追償，則屬另一法律關(guān)系?，F(xiàn)曹某某自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。因蘇K×××××號小轎車在被告人保揚州分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某某駕駛機(jī)動車與張愛國所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致張愛國受傷。公安交警部門認(rèn)定徐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對張愛國的事故損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事的蘇K×××××小轎車在被告平安財險揚州中心支公司投保了交強(qiáng)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故平安財險揚州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償。對于超出交強(qiáng)險限額部分，由徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于徐某某所賠償?shù)牟糠郑桨藏旊U揚州中心支公司應(yīng)依據(jù)商業(yè)三者險合同進(jìn)行賠償。關(guān)于原告張愛國的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合其所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院對所載門診醫(yī)療費2541.6元、急救費用140元，合計2681.6元，予以認(rèn)定。原告提供的江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所《司法鑒定意見書》，系本院依照法定程序作出，其證明力應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)該鑒定結(jié)論，原告張愛國構(gòu)成交通事故十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故。交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。原告朱某某因交通事故導(dǎo)致的合理損失，由平安揚州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險范圍的損失，平安揚州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。超出交強(qiáng)險和商業(yè)險賠償范圍的損失，因史軍是老媽餐飲公司的職工，其在履行職務(wù)時造成原告?zhèn)?，?yīng)由用人單位即老媽餐飲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的損失，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合本案中的證據(jù)，參照相關(guān)部門頒布的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費3122元（醫(yī)療費用1122元，鑲牙費用2000元），提供了6張醫(yī)療費發(fā)票和20張揚州西門鑲牙店的定額發(fā)票以及門診病歷予以證實。三被告對醫(yī)療費1122元均不持異議，本院予以認(rèn)定。三被告均對鑲牙的費用提出異議，認(rèn)為應(yīng)在住院治療的醫(yī)院鑲牙，不應(yīng)在其他地方鑲牙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛機(jī)動車與原告楊某某所騎非機(jī)動車發(fā)生交通事故，致楊某某受傷，交警部門認(rèn)定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對楊某某的事故損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告張某某作為車主，自愿與張某共同承擔(dān)民事責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。因肇事的蘇K×××××號小轎車在被告人保揚州分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保揚州分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險限額的部分，應(yīng)由被告張某及張某某賠償。對于張某及張某某所賠償?shù)牟糠郑瑒t由人保揚州分公司依據(jù)商業(yè)三者險合同向原告楊某某進(jìn)行賠償。關(guān)于原告楊某某的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合原告楊某某所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，原告提供的病歷、出院記錄、費用清單、收費收據(jù)等證據(jù)能夠證明其因事故受傷接受治療的事實，故本院對醫(yī)療費12367.63元予以認(rèn)定。剔除住院伙食費21元，醫(yī)療費應(yīng)為12346.63元。住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某駕駛蘇K×××××號中型普通貨車與被告李某駕駛的蘇K×××××號微型普通客車發(fā)生碰撞，致蘇K×××××號微型普通貨車乘員王某某、陳秀芳和李飛受傷，被告徐某、李某分別負(fù)事故同等責(zé)任，蘇K×××××號中型普通貨車在被告人保揚州公司投保交強(qiáng)險和三責(zé)險（保險限額20萬元，不含不計免賠），因另外兩名傷者陳秀芳和李飛同意被告人保揚州公司的賠款先行向原告王某某賠償，故本次事故原告的損失應(yīng)由被告人保揚州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，超出部分的50%由被告人保揚州公司在三責(zé)險限額18萬元（根據(jù)不計免賠條款，駕駛?cè)素?fù)同等責(zé)任應(yīng)扣除10%的不計免賠率）內(nèi)賠償，不足部分由被告徐某負(fù)擔(dān)；其余50%由被告李某負(fù)責(zé)賠償。原告王某某因本次事故造成的各項損失本院核定為:1、醫(yī)療費227942.02元。本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)核定，被告人保揚州公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因肇事蘇K×××××號轎車在被告人保財險太倉公司投保了交強(qiáng)險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財險太倉公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償。本院確認(rèn)的原告各項損失中，護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，共計74749.9元，屬于交強(qiáng)險死亡傷殘限額項下，應(yīng)由被告人保財險太倉公司在該項下賠償。車輛損失2000元，屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額項下，應(yīng)由被告人保財險太倉公司賠償。被告人保財險太倉公司共計賠償76749.9元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告許某某駕駛電動車時未按照規(guī)定載物且下坡時未能控制車速，操作不當(dāng)發(fā)生事故致原告受傷，在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告所有損失。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院認(rèn)定原告損失如下：醫(yī)療費2917.99元（有醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷等予以證實）、營養(yǎng)費900元（60天*15元/天）、護(hù)理費3000元（60天*50元/天）、殘疾賠償金47984.20元（43622元/年*11年*10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費200元（酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。瞿某某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故致原告朱某某受傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，存在過錯，應(yīng)賠償原告朱某某相應(yīng)損失。因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生事故且瞿某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，故瞿某某應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。天長市福運運輸有限公司和瞿某某之間是掛靠關(guān)系，故天長市福運運輸有限公司與瞿某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事的車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由人保天長公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)由人保天長公司在商業(yè)三者險范圍替代瞿某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任；仍有不足的，由天長市福運運輸有限公司與瞿某某連帶承擔(dān)80%賠償責(zé)任。原告住所地屬于集鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。原告母親年滿80周歲，已喪失勞動能力且無其他收入來源，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持。原告提供的收入及誤工證明無工資表、勞動合同予以佐證，尚不足以證實其月收入為6000元，本院參照上年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資54263元/年認(rèn)定其誤工費用。人保天長公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某駕駛被告丁一所有的蘇Ａ×××××號小型越野客車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，交警部門認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故被告徐某某應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；鑒于蘇Ａ×××××號小型越野客車在被告人民保險公司投保了交強(qiáng)險和三責(zé)險，則被告徐某某需承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人民保險公司依據(jù)保險合同在承包范圍內(nèi)依法賠償。被告人民保險公司對江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定報告結(jié)論有異議，不予認(rèn)可，并申請重新鑒定。本院認(rèn)為，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所是由原告趙某與被告徐某某、丁一、人民保險公司共同經(jīng)過法定程序選擇確定的，程序合法，且相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)資格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定獨立、客觀、公正的進(jìn)行鑒定并出具鑒定結(jié)論，整個鑒定過程合法有效，該鑒定結(jié)論亦應(yīng)合法有效。被告人民保險公司對該鑒定結(jié)論有異議，但未提出證據(jù)進(jìn)行證明，故本院對被告人民保險公司的重新鑒定申請依法不予支持。對于被告徐某某、丁一辯稱的墊付費用，其中的施救費230元、交通費169元系被告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告安某保險公司投保交強(qiáng)險、三責(zé)險（保險限額50萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告芮某某因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告安某保險公司在上述保險限額范圍內(nèi)全額賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費198606.75元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票扣除伙食費后核定；被告安某保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提交證據(jù)證明，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費1440元，按照20元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算原告主張的住院72日；3、營養(yǎng)費2700元，按照15元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)期180日；4 ...
閱讀更多...7157仲光某與姚某某、金湖愛某某物流有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告項娟駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與張金保駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實未能證明事故發(fā)生時張金保駕駛電動三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動三輪車搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認(rèn)定張金保在事故中有其他過錯行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險及三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償）。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費83233.27元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費發(fā)票；被告平安保險公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費560元，按照20元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算住院28日；3、營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛蘇Ｋ×××××號小型普通客車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號小型普通客車在被告人保揚州公司投保交強(qiáng)險、三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告張某某因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告人保揚州公司在上述保險限額范圍內(nèi)全額賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費34067.1元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票核定，原告支付的外購藥品費用及矯形器費用與本起事故具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；被告人保揚州公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，但未就該主張進(jìn)行舉證，該辯稱本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費540元，按照20元日的標(biāo)準(zhǔn)計算住院27日；3、營養(yǎng)費1350元，按照15元日的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)期90日；4、護(hù)理費6798元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告盧某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告葛某受傷，且承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)賠償原告葛某相應(yīng)損失。被告盧某為事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由人保財險揚州公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，雙方系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生事故，由人保財險揚州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定替代被告盧某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。人保財險揚州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，并未就非醫(yī)保用藥的范圍、可替代藥品及數(shù)額加以證明，故本院對該主張不予采信。葛某提供的銀行卡交易流水顯示其工作單位工資發(fā)放至2018年1月15日，根據(jù)勞動合同按月支付工資，每月15日前發(fā)放的約定，可以確定其工作單位在事故發(fā)生后發(fā)放工資至2018年1月31日，鑒定意見確定原告誤工期150日，扣除已實際發(fā)放工資的145日，尚有5日工資未發(fā)放，被告應(yīng)承擔(dān)未發(fā)放工資的相關(guān)賠償責(zé)任。江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，其受本院委托，根據(jù)原告葛某的病史資料，按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》，結(jié)合該所鑒定人檢驗所見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。對原告許某主張的損失，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告許某主張在南京市兒童醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費8221.77元及髖矯形器2600元，合計10821.77元，原告提供了醫(yī)療費發(fā)票及其購買髖矯形器的發(fā)票，且其就診醫(yī)院也出具了相關(guān)醫(yī)囑，用于證明其購買髖矯形器的合理性，本院予以支持,但應(yīng)扣除醫(yī)療費中的伙食費48元，醫(yī)療費合計為10773.77元；對于醫(yī)療費中包括護(hù)理費212元，因該護(hù)理系醫(yī)院對重癥病人的護(hù)理費，而非專人護(hù)工護(hù)理；2、住院伙食補(bǔ)助費，原告許某兩次住院共計12天，按20元天計算計240元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營養(yǎng)期限為90日，按15元天計算為1350元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告項娟駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與張金保駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實未能證明事故發(fā)生時張金保駕駛電動三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動三輪車搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認(rèn)定張金保在事故中有其他過錯行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險及三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償)。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費150528.75元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費發(fā)票，扣除未有相關(guān)證據(jù)證明的揚州市頤和康復(fù)醫(yī)院住院費用323.94元核定；被告平安保險公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；平安保險公司主張扣除原告在揚州東方醫(yī)院住院期間支付的感冒靈膠囊21.84元、密煉川貝枇杷膏25.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致他人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告盧山定駕駛車輛未遵守交通法規(guī)規(guī)定致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任。對于被告盧山定辯稱，原告方志飛與被告盧山定已經(jīng)調(diào)解委員會達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書，已由被告盧山定給付原告方志飛49300元，雙方對事故已經(jīng)處理完畢，因該協(xié)議于2016年6月30日簽訂，雖然協(xié)議約定此事故一次性處理，今后雙方無涉等內(nèi)容，但由于原告因傷勢過重于2017年7月18日向本院起訴，要求兩被告承擔(dān)229361.4元的賠償，因此上述協(xié)議明顯顯失公平，應(yīng)予撤銷。針對爭議焦點二，因被告盧山定系在駕駛證吊銷期間發(fā)生交通事故，本院認(rèn)為，因蘇Ｋ×××××號車輛在被告華泰財險揚州公司投保，上述損失應(yīng)先行在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償，為121997元，超出交強(qiáng)險的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卜廣發(fā)駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與周明斌??駛的電動自行車（后座搭載原告）發(fā)生碰撞，被告卜廣發(fā)負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告人保揚州公司投保交強(qiáng)險、三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告丁某某因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告人保揚州公司在上述保險限額范圍內(nèi)全額賠償。被告人保揚州公司辯稱周明斌在事故中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)部分事故責(zé)任，對此本院認(rèn)為，周明斌駕駛電動自行車搭載原告的行為雖有不當(dāng)，但該行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，而被告卜廣發(fā)駕駛機(jī)動車進(jìn)入道路未注意觀察、讓正常行駛的車輛先行是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，故該辯稱本院不予采納。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費80785.44元，本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因被告金某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告人保財險蘇州公司投保了交強(qiáng)險、在被告安誠財險揚州公司投保了100萬元的商業(yè)三責(zé)險，未投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財險蘇州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失，應(yīng)由被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償75%，并扣除免賠率15%，故被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償63.75%，金某某與揚州市順達(dá)出租汽車有限公司連帶賠償11.25%。本院確認(rèn)的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費，共計33403.31元，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下，應(yīng)由被告人保財險蘇州公司在該限額內(nèi)賠償1萬元（已支付），超出交強(qiáng)險限額的損失23403.31元，應(yīng)由被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償63 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許建國因交通事故產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。張小某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其在人壽財保蘇州公司為蘇Ｆ×××××號重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險和附加不計免賠的保險金額為100萬元的商業(yè)三者險、為蘇Ｆ×××××號重型普通半掛車投保了保險金額為5萬元的商業(yè)三者險。依照道路交通安全法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，許建國損失中的護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費合計84667.6元，因未超過交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額，故應(yīng)由人壽財保蘇州公司在該限額項下賠償；醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費及營養(yǎng)費合計14416.5元應(yīng)由人壽財保蘇州公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額項下賠償1萬元，不足部分4416.5元，因未超過商業(yè)三者險的保險限額，故應(yīng)由人壽財保蘇州公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)賠償；財產(chǎn)損失400元，因未超過交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額，故應(yīng)由人壽財保蘇州公司在該限額項下賠償。人壽財保蘇州公司辯稱依據(jù)合同約定不承擔(dān)鑒定費，但未能提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供臨床醫(yī)生出具年齡較大不宜取出內(nèi)固定的證明并書面申請進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此進(jìn)行傷殘等級鑒定并無不當(dāng)?，F(xiàn)原告因左脛骨骨折術(shù)后感染行左下肢清創(chuàng)內(nèi)固定取出手術(shù)，屬后續(xù)治療范疇，且本院（2015）揚邗雙民初字第0339號民事判決確定的賠償項目和費用中并未包含后續(xù)治療費用，故原告后續(xù)治療行為所產(chǎn)生的各項費用，理應(yīng)由被告按照生效判決確定的方式予以賠償。原告在南京鼓樓醫(yī)院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費14085.21元有出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等印證，本院予以確認(rèn)；其2016年8月在江蘇省蘇北人民醫(yī)院及揚州瘦西湖街辦堡城社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療所產(chǎn)生的654.60元醫(yī)療費，無病歷等證據(jù)予以印證，本院不予確認(rèn)。出院醫(yī)囑未要求加強(qiáng)營養(yǎng)和護(hù)理，故原告主張營養(yǎng)費和護(hù)理費依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)原告就診地點和次數(shù)，本院酌定其交通費和住宿費合計800元。上述原告后續(xù)治療所產(chǎn)生的各項費用合計14885.21元，未超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的賠償范圍，應(yīng)由被告史帶保險公司予以賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致他人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告王某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)規(guī)定且飲酒后行駛致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號小客車在被告陽某財險揚州公司投保，上述損失應(yīng)先行在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償，為120000元。超出交強(qiáng)險的6878.84元因被告王某系酒后駕駛，根據(jù)被告陽某財險揚州公司提供的保險條款，陽某財險揚州公司不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某承擔(dān)。被告王某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)自負(fù)不到庭舉證、質(zhì)證的法律后果，本案依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐金某因交通事故產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。在本起事故中，趙某某承擔(dān)主要責(zé)任，倪某承擔(dān)次要責(zé)任，徐金某不承擔(dān)責(zé)任。徐金某的損害后果是趙某某與倪某兩人行為的直接結(jié)合造成，趙某某與倪某構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。徐金某請求趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。蘇Ｋ×××××正三輪摩托車在人民財保揚州公司投保了交強(qiáng)險，依照道路交通安全法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，徐金某的損失應(yīng)由人民財保揚州公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。因倪某也受傷，其不要求預(yù)留份額，故徐金某損失中的護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費合計70410.8元由人民財保揚州公司在傷殘賠償限額項下賠償；電動車車損930元及施救費50元由人民財保揚州公司在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出院記錄中有關(guān)休息、營養(yǎng)、護(hù)理時間的醫(yī)囑是醫(yī)療機(jī)構(gòu)給患者的初步建議，不能作為確定誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期的唯一依據(jù)。平安財保揚州公司根據(jù)高某某的出院記錄所作的相關(guān)抗辯應(yīng)不予采納。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)高某某的傷情，并按照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》綜合評定的傷后誤工期、護(hù)理期及營養(yǎng)期，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。本院根據(jù)查明的事實及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)定如下：1、高某某主張的醫(yī)療費656.43元均因復(fù)查產(chǎn)生，應(yīng)予認(rèn)定。2、高某某主張計算住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費的日標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，應(yīng)予支持，按住院16天及鑒定意見建議的營養(yǎng)期90天分別計算，住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費應(yīng)分別認(rèn)定為320元、1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江某某駕駛皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引皖Ｍ×××××號半掛車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，被告江某某負(fù)事故全部責(zé)任，皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保交強(qiáng)險，在被告人壽保險公司投保三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告華安保險公司在交強(qiáng)險賠償限額（其中醫(yī)療費用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元和財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)先行賠償，超出部分，由被告人壽保險公司在三責(zé)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費31839.73元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票扣除伙食費后核定；被告人壽保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提交證據(jù)證明；該公司對部分醫(yī)療費的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未申請鑒定；該公司要求扣除陪客費，但該費用與事故具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張某因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，原告的前期費用已經(jīng)由本院作出判決，現(xiàn)原告構(gòu)成傷殘，被告中國人壽財保公司對原告的損失仍應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)予以賠償；2、原告張某事故發(fā)生前在射陽縣國富木門廠工作，對其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；3、原告在事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，故對原告主張精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持；4、對被告提出返還誤工費的問題，因原告的誤工費已經(jīng)由本院（2013）射開民初字第0278號民事判決作出判決，該判決已經(jīng)生效，故對被告提出返還誤工費的問題在本案中不予處理，被告可另行主張權(quán)利。綜上，對原告的損失認(rèn)定如下:殘疾賠償金59354元、精神撫慰金3000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告乘坐操新華駕駛贛Ｈ×××××號小型汽車與被告戴某某駕駛的蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成了原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)樂平市交警大隊作出樂公交認(rèn)字（2015）第22548號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，車主操新華負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戴某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。審理期間，原告對蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車的所有人揚州坤通物流有限公司提出撤訴申請，該申請不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。因此，被告揚州保險公司、景德鎮(zhèn)保險公司對原告受傷后的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理期限以66天為宜，護(hù)理費總計3300元。5、誤工費：原告先前主張8760元，傷后休息66天，每日工資120元。庭審中原告主張按照全省農(nóng)林牧服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36084元，即98.86元／天，被告人民財保天長支公司主張全省農(nóng)林牧行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)64.61元／天。綜合實際情況，認(rèn)定誤工費為4264.26元。6、交通費：原告主張800元。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財保天長支公司認(rèn)為交通費過高，但考慮到原告兩次住院以及處理交通事故來往必然會產(chǎn)生一部分車旅費，酌情確定500元。7、精神損害撫慰金：原告主張5000元。原告在本案事故中受傷致殘，必然會給原告帶來精神痛苦，精神損害賠償是給予原告的一種精神撫慰及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因交通事故受傷致殘，為明確傷殘等級進(jìn)行必要的司法鑒定而支付的鑒定費屬于實際發(fā)生的損失，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付。由于朱某某從事零售業(yè)，原審依據(jù)該行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失符合法律規(guī)定。保險公司提出應(yīng)按本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)最低收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院依據(jù)當(dāng)?shù)厣钏胶褪芎θ瞬∏樽枚ㄗ≡夯锸逞a(bǔ)助費20元／天和營養(yǎng)費12元／天符合法律規(guī)定，保險公司認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴主張明顯缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，保險公司上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費908元，由上訴人保險公司負(fù)擔(dān)（已交）。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人姜某某因交通事故人身受損導(dǎo)致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左脛腓骨骨折等。治療終結(jié)后，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)過查體、閱片（含復(fù)查片）等后認(rèn)為姜某某“左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，左膝關(guān)節(jié)活動度喪失26%，占一下肢功能的7.3%；左踝關(guān)節(jié)活動度為100%，占一下肢功能的12%，兩關(guān)節(jié)累計喪失功能19.3%。依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》GB18667-2002第4.10.10.i項之規(guī)定，屬十級傷殘。左側(cè)胸肋骨多發(fā)性骨折（計8根肋折），依照上述標(biāo)準(zhǔn)屬九級傷殘”，同時該鑒定意見認(rèn)為根據(jù)姜某某的體征表現(xiàn)，其“誤工時間至定殘日前一天止；護(hù)理及營養(yǎng)期限各26周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費方面：牙齒的治療費用。孫某和因交通事故致牙齒損壞后由醫(yī)院對癥治療，相關(guān)費用合理。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的主張無法律依據(jù)。對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費用，上訴人亦未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，不能認(rèn)定原審按5%扣減非醫(yī)保用藥比例過低，故對上訴人的該項理由不予采信。床位費系醫(yī)院根據(jù)患者傷情并結(jié)合床位緊張程度等因素確定，患者對此沒有完全的自主權(quán)，上訴人認(rèn)為因按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏依據(jù)。2、住院期間護(hù)理費系實際發(fā)生，結(jié)合孫某和傷情，原審認(rèn)定的該費用與患者傷情和市場行情亦相符。3、精神損害撫慰金，孫某如因事故造成十級殘，系左脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)活動度喪失43%，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為不構(gòu)成十級殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被上訴人陳某某因交通事故致其右踝關(guān)節(jié)挫傷，胸壁挫傷等。治療終結(jié)后，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)閱片、查體等后認(rèn)為被鑒定人陳某某“右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折經(jīng)治療后，目前遺有右踝活動度比健側(cè)（左）喪失87.5%，依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)附錄C.8.2，踝關(guān)節(jié)的權(quán)重指數(shù)以0.12計，其右踝關(guān)節(jié)喪失功能占右下肢功能的10.5%，依照上述標(biāo)準(zhǔn)第4.10.10.i項之規(guī)定，屬十級傷殘”。雖然該鑒定系單方委托，但該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定分析說明與陳某某傷情相符，鑒定意見可以作為認(rèn)定陳某某傷殘等級的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上訴人紫金保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蘇A×××××號大型普通客車的行駛證顯示，該車輛年檢合格，有效期至2013年4月，而本案所涉事故發(fā)生于2013年2月14日，顯然在年檢有效期內(nèi)，因此不能適用保險合同中的“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的免賠條款。另外，關(guān)于肇事車輛“機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于免賠情形，雙方對此并無明確約定。由上可知，上訴人紫金保險公司認(rèn)為應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的主張由于因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點，被上訴人於來四因交通事故人身受到損害，根據(jù)住院費用清單顯示，其已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療費用34萬余元，該清單上蓋有收治醫(yī)院住院部的印章，原審法院據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)醫(yī)療費用依據(jù)充分。上訴人稱被上訴人於來四尚未實際支付，故屬于未實際發(fā)生的費用，因與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、揚州東方醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，經(jīng)原審法院依法委托鑒定，該所綜合醫(yī)療文證、體檢資料等做出司法鑒定意見書符合法律規(guī)定，上訴人認(rèn)為鑒定程序不合法，但未提供相關(guān)反證和充足理由，對其主張本院不予采信。經(jīng)鑒定，王某某左鎖骨粉碎性骨折致左上肢喪失功能10%以上，構(gòu)成十級殘，現(xiàn)王某某對對應(yīng)的殘疾賠償金予以放棄，系其自身真實意思表示，本院依法予以準(zhǔn)許。王某某左外踝骨折致左下肢喪失功能10%以上，構(gòu)成十級殘，上訴人認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，但未能提供充足反證和理由，對其該項上訴理由不予采信；2、機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費用，上訴人未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對上訴人的該項理由不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人認(rèn)為存在非醫(yī)保用藥但并未舉證，對其該項主張不予采信；江都人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)資質(zhì)，其結(jié)合醫(yī)療文證、現(xiàn)場檢驗等所做鑒定意見依據(jù)充分，原審法院參考鑒定意見確定傷殘等級并判令殘疾賠償金符合法律規(guī)定，平安財保公司提出認(rèn)定依據(jù)不足，但未提供相關(guān)證據(jù)和充分理由，對其主張依法不予采納。鑒定費系傷者為確定傷情發(fā)生的必然損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，故保險公司應(yīng)予賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，原審所作判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費608元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，揚州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)袁某某的病史、影像學(xué)資料及江蘇省揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定意見，結(jié)合該所鑒定人檢驗所見，綜合分析后，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)定袁某某“因交通事故致顱腦損傷，遺留邊緣智力缺損，日?；顒幽芰p度受限，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘”的鑒定，程序合法，依據(jù)充分，出具的鑒定意見具有證明效力?，F(xiàn)保險公司認(rèn)為袁某某不構(gòu)成十級傷殘，要求重新鑒定，理應(yīng)提供充分證據(jù)證實自己的主張。由于保險公司對自己的主張未提交充分證據(jù)予以佐證，且對袁某某傷殘等級的判定僅系單方作出的判斷，其訴稱理由及和本案相關(guān)證據(jù)均不足以反駁鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定意見，也不符合申請重新鑒定的有關(guān)規(guī)定，故對保險公司的該項上訴請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人陳某某駕駛電動自行車在機(jī)動車道行使存在過錯，但機(jī)動車駕駛?cè)松蚝瓯蛟诳窟呁＼嚂r疏于觀察應(yīng)是造成本次事故的主要原因，原審據(jù)此認(rèn)定機(jī)動車一方承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)。保險公司上訴認(rèn)為陳某某存在重大過錯應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人保險公司認(rèn)為被保險機(jī)動車駕駛?cè)松蚝瓯蛟谑鹿拾l(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場應(yīng)免予賠付商業(yè)三責(zé)險，但沈宏彬自稱其在不知曉已發(fā)生交通事故的情況下繼續(xù)正常前行，且事發(fā)時該客車上乘客均不知道車輛發(fā)生碰擦，本院認(rèn)為結(jié)合沈宏彬事發(fā)后沒有故意逃避責(zé)任的行為，且在其知曉發(fā)生交通事故后也積極配合交警部門處理事故，其離開現(xiàn)場主觀上不存在逃逸的故意，其行為與商業(yè)三責(zé)險中約定的逃離現(xiàn)場的情形不相吻合，不能發(fā)生保險公司免予賠付商業(yè)三責(zé)險的后果。被上訴人陳某某因交通事故人身受到損害，洪泉醫(yī)院在其出院記錄中明確載明“左眼視神經(jīng)挫傷、左鎖骨骨折”，且在陳某某在其他醫(yī)院的診治病歷中也顯示其左眼異常。治療后經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)檢查見陳某某左眼視力無光感，視乳頭蒼白，直接光反射消失，左眼OCT檢查示視神經(jīng)萎縮；左肩關(guān)節(jié)活動度喪失17%，相當(dāng)于左上肢功能喪失12%，閱片證實其左鎖骨骨折，綜上分別構(gòu)成八級、十級傷殘。該鑒定程序合法，分析說明依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:杲健因交通事故致面部色素明顯改變，面積達(dá)30cm2以上，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級殘，原審結(jié)合鑒定意見、醫(yī)療文證等認(rèn)定構(gòu)成傷殘并判令華農(nóng)保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償依據(jù)充分，人保公司上訴主張不構(gòu)成該九級殘，但未提供相關(guān)反證和充分理由，對其主張依法不予采信。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，原審所作判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1110元，由人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司負(fù)擔(dān)（已交）。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，該所綜合醫(yī)療文證、體檢資料等所做司法鑒定意見書具備證明效力，原審據(jù)此認(rèn)定陳碗年構(gòu)成十級傷殘并認(rèn)定相應(yīng)殘疾賠償金和精神損害撫慰金依據(jù)充分。2、陳碗年系在揚州市廣陵區(qū)萬聯(lián)廢油脂回收加工廠務(wù)工，生活主要源于非農(nóng)收入，原審結(jié)合其傷情、連續(xù)治療的醫(yī)療文證和醫(yī)囑、工資標(biāo)準(zhǔn)計算的誤工費依據(jù)充分。3、結(jié)合陳碗年傷情、治療情況、醫(yī)囑休息期限等，原審酌定的護(hù)理費在合理范圍。4、鑒定費是傷者為證明自身傷殘程度必然發(fā)生的費用損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，故保險公司應(yīng)予賠償。5、交通費，陳碗年傷情嚴(yán)重，治療期限較長，原審酌定2000元符合法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人黃某因交通事故導(dǎo)致右顳部硬模外、下出血，右顳骨骨折等。治療終結(jié)后，經(jīng)揚州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊委托，揚州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)體格檢查、閱片，并結(jié)合揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，認(rèn)為“被鑒定人黃某因車禍致傷……右顳部硬模外、下出血；右顳骨骨折。目前檢查，被鑒定人一般情況可，智力活動略差，揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：顱腦損傷所致邊緣智力缺損，日?；顒幽芰p度受限。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)第4.10.1.a）條之規(guī)定，該損傷已構(gòu)成十級傷殘”。該鑒定分析說明與被上訴人黃某傷情和診療情況相當(dāng)，鑒定機(jī)構(gòu)也具備相應(yīng)資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。本案中，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)湯某某的病歷、影像學(xué)資料等，結(jié)合該所鑒定人檢驗所見，綜合分析后，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，作出“湯某某發(fā)生交通事故致兩側(cè)恥骨下支骨折、左恥骨體部骨折、兩側(cè)髖臼前緣骨折，遺有左、右下肢功能分別喪失19%、11%，分別屬十級、十級傷殘。建議其傷后休息期180日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日。”的鑒定，程序合法，依據(jù)充分，出具的鑒定意見具有證明效力?，F(xiàn)人民財保揚州公司認(rèn)為湯某某不構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被上訴人李某在交通事故中受損，有權(quán)請求侵權(quán)人、機(jī)動車交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任險承保公司等賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，上訴人太保財險寧波公司應(yīng)在其承保機(jī)動車交強(qiáng)險和交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所受公安機(jī)關(guān)委托，對被上訴人李某進(jìn)行傷殘等級評定，不屬于單方委托的司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見評定被上訴人屬十級傷殘并無不當(dāng)，上訴人保險公司雖不認(rèn)可，但并未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對鑒定意見應(yīng)予認(rèn)定。上訴人提出的司法鑒定意見書未提及被上訴人鎖骨骨折位置，與江蘇省法醫(yī)鑒定業(yè)務(wù)研討會對鎖骨骨折評殘的指導(dǎo)意見不符之主張，但其未能說明本案被上訴人不能評殘的具體事實和理由，故本院對此不予采納。被上訴人在一審中提供的江都區(qū)仙女鎮(zhèn)新都社區(qū)委員會出具的證明能夠證明被上訴人隨父母居住生活在城鎮(zhèn)，其生活主要來源于非農(nóng)業(yè)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，上訴人對此雖提出異議，但未能提出相反的證據(jù)和充分的理由予以推翻。原審法院根據(jù)本案具體情況，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人主張的殘疾賠償金損失并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人殷海劍未能緊靠道路右側(cè)停車，下車上人員，明顯存在過錯，其行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；被上訴人何春香開車門時疏忽觀察，未確保其他車輛安全通行，其行為與損害后果之間也存在因果關(guān)系。殷海劍和何春香的上述行為造成了同一損害后果，即導(dǎo)致佴正琴人身和財產(chǎn)的損害，該損害后果在事實上不可分割。但是，殷海劍和何春香在實施侵權(quán)行為時主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，即沒有共同故意，也沒有共同認(rèn)識意義上的共同過失，因此，殷海劍和何春香的行為都獨立具備構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件，且二人的行為都是作為行為，屬于競合侵權(quán)行為，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定，承擔(dān)按份責(zé)任。其次，關(guān)于責(zé)任份額問題。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定，“……能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。如上所述，殷海劍和何春香的行為相結(jié)合造成同一損害后果發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情，醫(yī)院出院記錄中醫(yī)囑證明及當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入狀況，酌定原告出院后的護(hù)理天數(shù)為30天，按每天30元計算。故原告的護(hù)理費確認(rèn)為1150元（5元×50元／天＋30天×30元／天）。5、原告主張誤工費10127元（95天×106.6元／天），提供單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表。證明原告事發(fā)前工資每天為106.6元。被告保險公司對誤工期限無異議，但對標(biāo)準(zhǔn)有異議。原審認(rèn)為，原告宗某從事建筑裝飾行業(yè)，按照2010年度江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費確認(rèn)為7446.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故致使車輛損壞，該損失經(jīng)過價格鑒定部門鑒定，依法認(rèn)定原告的車損為996元；9、評估費，原告主張100元。原告提供評估費發(fā)票為證，背包保險公司認(rèn)為上述費用在交強(qiáng)險條款中屬于絕對不賠的免責(zé)條款，故對上述損失依法不予認(rèn)可。原告因本次交通事故致使車輛損壞，鑒定部門對損壞車輛進(jìn)行評估而產(chǎn)生的費用，與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故依法認(rèn)定評估費為100元。10、交通費，原告主張2000元，被告保險公司認(rèn)為，原告并未提供交通費票據(jù)，故對原告主張的交通費不予認(rèn)可。原告因本次事故受傷進(jìn)行治療，必然會產(chǎn)生交通費，因原告未提供相關(guān)票據(jù)佐證，依法酌定交通費為500元；上述經(jīng)原審法院認(rèn)定的原告損失合計85401.4元。原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告顧美英因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財物損失費、鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對于原告顧美英主張的各項損失，本院審核如下：醫(yī)療費。原告共花去醫(yī)療費158722.09元（含二次手術(shù)費），結(jié)合出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、門診病歷、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費158722.09元（含二次手術(shù)費）。住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命健康身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請求賠償義務(wù)人賠償損失，人民法院應(yīng)于受理。本案中，蘇H×××××號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分由被告宋忙忙承擔(dān)。因投保了第三者責(zé)任險（未投保不計免賠），且被告宋忙忙負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)保險條款規(guī)定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，故超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%的賠償責(zé)任由被告宋忙忙承擔(dān)。對于保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥的比例，本院對于超出交強(qiáng)險醫(yī)療費部分酌定扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告張某某因交通事故所致的合理損失為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為65561＋14939＋501.4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。機(jī)動車方同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中葛某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，劉某無責(zé)任，本院認(rèn)為超出交強(qiáng)險限額的部分應(yīng)由被告葛某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院確定原告劉某某遭受的損失為：1、醫(yī)療費8672.78元，被告抗辯原告劉某某部分醫(yī)療費系非醫(yī)保用藥或?qū)ζ潢P(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但并未舉證證明且不申請鑒定，故對該抗辯不予采信；2、護(hù)理費，被告認(rèn)可每天50元，故為3000元（50×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告現(xiàn)僅主張被告揚州人保公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償其損失，于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告因交通事故發(fā)生的損失97360.56元中交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失94877元依法應(yīng)由被告揚州人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告揚州人保公司在本起交通事故發(fā)生后已墊付9000元，故被告揚州人保公司實際應(yīng)再賠付原告85877元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某人民幣85877元。二 ...
閱讀更多...
