本院認為，安義縣公安局交通警察大隊就本次道路交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定性準確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，確認被告管正寬負事故的主要責(zé)任，原告吳某某負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對其主張的誤工費不予認可。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認為，安義縣公安局交通警察大隊就本次道路交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定性準確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，確認被告管正寬負事故的主要責(zé)任，原告吳某某負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對其主張的誤工費不予認可。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認為，安義縣公安局交通警察大隊就本次道路交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定性準確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，確認被告管正寬負事故的主要責(zé)任，原告吳某某負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對其主張的誤工費不予認可。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供第二次住院的用藥清單，本院對被告平安財保公司的意見予以采納，認定醫(yī)療費用項下的費用5452.9元×88%=4799元。2、原告主張護理費90元／天×60天=5400元，被告對期限無異議，認可護理費標準70元／天。本院認為，根據(jù)原告的傷情，護理費標準按80元／天計算，故認定護理費80元／天×60天=4800元。3、原告提供其特種作業(yè)操作證、與江蘇蘇廈建設(shè)工程有限公司協(xié)議書各1份，揚州市江都區(qū)公安局高徐派出所和揚州市江都區(qū)小紀鎮(zhèn)新堡村村民委員會共同出具的證明1份，證明原告長期從事挖掘機挖掘工作，本起事故發(fā)生在原告承包興化市周莊鎮(zhèn)世紀明珠住宅樓工地土方工程期間，事故地點也在興化市 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張2479元，提供江都區(qū)人民醫(yī)院的門診病歷、出院記錄、出院證和醫(yī)療費發(fā)票，證明原告發(fā)生醫(yī)療費的事實。被告保險公司辯稱應(yīng)按10%扣除非醫(yī)保用藥。本院認為被告保險公司要求扣減1%的非醫(yī)保用藥，因其未提供相關(guān)依據(jù)，不予采納，故認定原告醫(yī)療費2479元。2、住院伙食補助費，原告主張90元（5天×18元／天 ...
閱讀更多...本院認為，2016年8月16日，被告朱某駕駛機動車與原告駕駛的電動自行車時發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。事故發(fā)生后，經(jīng)公安機關(guān)認定原告甘作順負本起事故的主要責(zé)任，被告朱某負次要責(zé)任。對此事實，到庭原、被告均無異議，本院予以確認。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)法定的賠償項目、標準和本案查明的事實，本院對原告賠償請求項目及金額認定如下：1、原 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。被告保險公司辯稱原告的訴求已超過民法通則關(guān)于人身傷害賠償一年訴訟時效的規(guī)定，原告依法喪失勝訴權(quán)，因此要求法院依法駁回原告的訴訟請求，經(jīng)查，原告認為是因社會閑散人員冒充律師，而導(dǎo)致現(xiàn)在才訴訟，但在這期間亦是從未間斷向被告保險公司和被告張某某追償損失，對此被告張某某亦認可原告的上述理由是事實，故被告保險公司辯稱已超過訴訟時效，要求駁回原告的訴訟請求，不予采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張2000元、被告張某某墊付16973.8元；被告保險公司墊付20000元，合計38973.8元；提供揚州市江都人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故被告盛興洲負事故的全部責(zé)任，原告不負責(zé)任.原告主張的經(jīng)濟損失，原告進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，結(jié)合雙方的辯論意見，本院分析、認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張883.5元，被告保險公司對金額無異議，本院予以認可；2、住院伙食補助費，18元/天×30天=540元；3、營養(yǎng)費，原告主張4個月×360元/月 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未提供證據(jù)佐證其要求扣除非醫(yī)保用藥15%的抗辯意見，對該意見本院不予采納，經(jīng)核實，認定醫(yī)療費23725.52元；2、住院伙食補助費，原告主張48天×20元/天=560元，提供出院記錄為證。被告保險公司辯稱認可48天×15元/天。結(jié)合原告住院情況及本地實際，本院酌定住院伙食補助費為48天×18元/天=864元；3、營養(yǎng)費，原告主張182天×12元/天=2184元，提供出院記錄為證。被告辯稱認可60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張醫(yī)療費3524.65元、住院伙食補助費54元（3天×18元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），經(jīng)質(zhì)證，被告平安滁州公司認為醫(yī)療費中應(yīng)扣減15%非醫(yī)保費用，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議。本院認為。原告主張醫(yī)療費有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告平安滁州公司主張扣減非醫(yī)保費用未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故本院認定原告的醫(yī)療費為3524.65元、住院伙食補助費54元、營養(yǎng)費600元。原告主張護理費3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張醫(yī)療費3524.65元、住院伙食補助費54元（3天×18元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），經(jīng)質(zhì)證，被告平安滁州公司認為醫(yī)療費中應(yīng)扣減15%非醫(yī)保費用，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議。本院認為。原告主張醫(yī)療費有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告平安滁州公司主張扣減非醫(yī)保費用未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故本院認定原告的醫(yī)療費為3524.65元、住院伙食補助費54元、營養(yǎng)費600元。原告主張護理費3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張醫(yī)療費3524.65元、住院伙食補助費54元（3天×18元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），經(jīng)質(zhì)證，被告平安滁州公司認為醫(yī)療費中應(yīng)扣減15%非醫(yī)保費用，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議。本院認為。原告主張醫(yī)療費有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告平安滁州公司主張扣減非醫(yī)保費用未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故本院認定原告的醫(yī)療費為3524.65元、住院伙食補助費54元、營養(yǎng)費600元。原告主張護理費3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張醫(yī)療費3524.65元、住院伙食補助費54元（3天×18元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），經(jīng)質(zhì)證，被告平安滁州公司認為醫(yī)療費中應(yīng)扣減15%非醫(yī)保費用，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議。本院認為。原告主張醫(yī)療費有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告平安滁州公司主張扣減非醫(yī)保費用未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故本院認定原告的醫(yī)療費為3524.65元、住院伙食補助費54元、營養(yǎng)費600元。原告主張護理費3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張醫(yī)療費3524.65元、住院伙食補助費54元（3天×18元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），經(jīng)質(zhì)證，被告平安滁州公司認為醫(yī)療費中應(yīng)扣減15%非醫(yī)保費用，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議。本院認為。原告主張醫(yī)療費有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告平安滁州公司主張扣減非醫(yī)保費用未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故本院認定原告的醫(yī)療費為3524.65元、住院伙食補助費54元、營養(yǎng)費600元。原告主張護理費3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張醫(yī)療費3524.65元、住院伙食補助費54元（3天×18元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），經(jīng)質(zhì)證，被告平安滁州公司認為醫(yī)療費中應(yīng)扣減15%非醫(yī)保費用，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議。本院認為。原告主張醫(yī)療費有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告平安滁州公司主張扣減非醫(yī)保費用未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故本院認定原告的醫(yī)療費為3524.65元、住院伙食補助費54元、營養(yǎng)費600元。原告主張護理費3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張醫(yī)療費3524.65元、住院伙食補助費54元（3天×18元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），經(jīng)質(zhì)證，被告平安滁州公司認為醫(yī)療費中應(yīng)扣減15%非醫(yī)保費用，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議。本院認為。原告主張醫(yī)療費有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告平安滁州公司主張扣減非醫(yī)保費用未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故本院認定原告的醫(yī)療費為3524.65元、住院伙食補助費54元、營養(yǎng)費600元。原告主張護理費3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張醫(yī)療費3524.65元、住院伙食補助費54元（3天×18元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），經(jīng)質(zhì)證，被告平安滁州公司認為醫(yī)療費中應(yīng)扣減15%非醫(yī)保費用，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議。本院認為。原告主張醫(yī)療費有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告平安滁州公司主張扣減非醫(yī)保費用未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故本院認定原告的醫(yī)療費為3524.65元、住院伙食補助費54元、營養(yǎng)費600元。原告主張護理費3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。丹徒區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出被告霍某某負此事故全部責(zé)任，原告陳某某不負此次事故責(zé)任的責(zé)任認定，符合本案事實，本院予以確認。被告霍某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險公司在交強險賠償限額分項范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費，原告主張142144.48元（包含被告保險公司墊付的10000元和被告霍某某墊付的94222.97元），其中800元輪椅費用屬殘疾輔助器具費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以剔除，故醫(yī)療費經(jīng)核實為141344.48元，由原告的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證據(jù)予以證實，本院予以確認，被告保險公司認為需扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。丹徒區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出被告霍某某負此事故全部責(zé)任，原告陳某某不負此次事故責(zé)任的責(zé)任認定，符合本案事實，本院予以確認。被告霍某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險公司在交強險賠償限額分項范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費，原告主張142144.48元（包含被告保險公司墊付的10000元和被告霍某某墊付的94222.97元），其中800元輪椅費用屬殘疾輔助器具費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以剔除，故醫(yī)療費經(jīng)核實為141344.48元，由原告的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證據(jù)予以證實，本院予以確認，被告保險公司認為需扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。丹徒區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出被告霍某某負此事故全部責(zé)任，原告陳某某不負此次事故責(zé)任的責(zé)任認定，符合本案事實，本院予以確認。被告霍某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險公司在交強險賠償限額分項范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費，原告主張142144.48元（包含被告保險公司墊付的10000元和被告霍某某墊付的94222.97元），其中800元輪椅費用屬殘疾輔助器具費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以剔除，故醫(yī)療費經(jīng)核實為141344.48元，由原告的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證據(jù)予以證實，本院予以確認，被告保險公司認為需扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。丹徒區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出被告霍某某負此事故全部責(zé)任，原告陳某某不負此次事故責(zé)任的責(zé)任認定，符合本案事實，本院予以確認。被告霍某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險公司在交強險賠償限額分項范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費，原告主張142144.48元（包含被告保險公司墊付的10000元和被告霍某某墊付的94222.97元），其中800元輪椅費用屬殘疾輔助器具費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以剔除，故醫(yī)療費經(jīng)核實為141344.48元，由原告的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證據(jù)予以證實，本院予以確認，被告保險公司認為需扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。丹徒區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出被告霍某某負此事故全部責(zé)任，原告陳某某不負此次事故責(zé)任的責(zé)任認定，符合本案事實，本院予以確認。被告霍某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險公司在交強險賠償限額分項范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費，原告主張142144.48元（包含被告保險公司墊付的10000元和被告霍某某墊付的94222.97元），其中800元輪椅費用屬殘疾輔助器具費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以剔除，故醫(yī)療費經(jīng)核實為141344.48元，由原告的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證據(jù)予以證實，本院予以確認，被告保險公司認為需扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。丹徒區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出被告霍某某負此事故全部責(zé)任，原告陳某某不負此次事故責(zé)任的責(zé)任認定，符合本案事實，本院予以確認。被告霍某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險公司在交強險賠償限額分項范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費，原告主張142144.48元（包含被告保險公司墊付的10000元和被告霍某某墊付的94222.97元），其中800元輪椅費用屬殘疾輔助器具費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以剔除，故醫(yī)療費經(jīng)核實為141344.48元，由原告的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證據(jù)予以證實，本院予以確認，被告保險公司認為需扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。丹徒區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出被告霍某某負此事故全部責(zé)任，原告陳某某不負此次事故責(zé)任的責(zé)任認定，符合本案事實，本院予以確認。被告霍某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險公司在交強險賠償限額分項范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費，原告主張142144.48元（包含被告保險公司墊付的10000元和被告霍某某墊付的94222.97元），其中800元輪椅費用屬殘疾輔助器具費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以剔除，故醫(yī)療費經(jīng)核實為141344.48元，由原告的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證據(jù)予以證實，本院予以確認，被告保險公司認為需扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。丹徒區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出被告霍某某負此事故全部責(zé)任，原告陳某某不負此次事故責(zé)任的責(zé)任認定，符合本案事實，本院予以確認。被告霍某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險公司在交強險賠償限額分項范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費，原告主張142144.48元（包含被告保險公司墊付的10000元和被告霍某某墊付的94222.97元），其中800元輪椅費用屬殘疾輔助器具費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以剔除，故醫(yī)療費經(jīng)核實為141344.48元，由原告的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證據(jù)予以證實，本院予以確認，被告保險公司認為需扣除10 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告人民財保鎮(zhèn)江公司承保了被告陳某某所駕駛的蘇L×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強險責(zé)任限額賠償不足的損失，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標準和本案已查明的事實，本院對原告主張的賠償項目及金額認定如下:1、醫(yī)療費。原告主張21072 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校桓嫒嗣褙敱ｆ?zhèn)江公司承保了被告陳某某所駕駛的蘇L×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強險責(zé)任限額賠償不足的損失，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標準和本案已查明的事實，本院對原告主張的賠償項目及金額認定如下:1、醫(yī)療費。原告主張21072 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，被告人民財保鎮(zhèn)江公司承保了被告陳某某所駕駛的蘇L×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強險責(zé)任限額賠償不足的損失，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標準和本案已查明的事實，本院對原告主張的賠償項目及金額認定如下:1、醫(yī)療費。原告主張21072 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告人民財保鎮(zhèn)江公司承保了被告陳某某所駕駛的蘇L×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強險責(zé)任限額賠償不足的損失，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標準和本案已查明的事實，本院對原告主張的賠償項目及金額認定如下:1、醫(yī)療費。原告主張21072 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告人民財保鎮(zhèn)江公司承保了被告陳某某所駕駛的蘇L×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強險責(zé)任限額賠償不足的損失，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標準和本案已查明的事實，本院對原告主張的賠償項目及金額認定如下:1、醫(yī)療費。原告主張21072 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，被告人民財保鎮(zhèn)江公司承保了被告陳某某所駕駛的蘇L×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強險責(zé)任限額賠償不足的損失，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標準和本案已查明的事實，本院對原告主張的賠償項目及金額認定如下:1、醫(yī)療費。原告主張21072 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校桓嫒嗣褙敱ｆ?zhèn)江公司承保了被告陳某某所駕駛的蘇L×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強險責(zé)任限額賠償不足的損失，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償范圍、標準和本案已查明的事實，本院對原告主張的賠償項目及金額認定如下:1、醫(yī)療費。原告主張21072 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當(dāng)，事故當(dāng)事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告李某駕駛蘇K×××××小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告李某負事故全部責(zé)任，原告周某不負事故責(zé)任，被告胡某峰為其所有的蘇K×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險以及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告李某承擔(dān)。本院對原告因交通事故造成的損失認定如下:1、醫(yī)療費，原告周某主張1543.5元，提供證據(jù)有醫(yī)療費發(fā)票12張、用藥清單、出院證、出院記錄。被告李某 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護。原告因本起交通事故造成的損失為165344.15元，在該事故中因胡某某負事故主要責(zé)任、周志發(fā)負事故次要責(zé)任、陳玉某不負事故責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%比例的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財險揚州公司投保了交強險和50萬不計免賠商業(yè)險，本起交通事故造成周志發(fā)死亡和原告陳玉某受傷，周志發(fā)近親屬與原告陳玉某未就交強險和商業(yè)三責(zé)險分配比例協(xié)商一致，本院根據(jù)兩受害人的損失金額比例酌情確定交強險死亡傷殘賠償費用11萬元和50萬元商業(yè)三責(zé)險由周志發(fā)親屬享有79%，原告陳玉某享有21%，即本案中被告人壽財保公司在交強險醫(yī)療賠償限額1萬元（周志發(fā)近親屬未主張醫(yī)療賠償費用）、傷殘賠償限額23100元、商業(yè)三責(zé)險10.5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由人保揚州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告33100元，超出交強險責(zé)任限額的損失132244.15元，根據(jù)事故責(zé)任原告在本案中可獲得賠償105795.32元【（165344.15元-33100元）×80%】，其中由被告人壽財保公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償105000元，被告胡某某賠償795.32元 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險公司、胡某承認原告黃中道在本案中主張的事實，原告黃中道也承認被告胡某墊付費用的事實，故本院對原告黃中道和被告胡某在本案中所陳述的事實予以確認。被告胡某駕車造成原告受害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由平安保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，按照保險合同約定由商業(yè)三者險予以替代賠償。原告黃中道主張本案醫(yī)療費用系基于胡某的侵權(quán)行為，而原告得以報銷部分醫(yī)療費用系基于其與另一保險公司的保險合同關(guān)系。侵權(quán)之債和合同之債是不同的法律關(guān)系。根據(jù)保險法第四十六條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘等保險事故的，保險人向被保險人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人仍有權(quán)向第三者請求賠償，故原告黃中道的醫(yī)療費用雖已由人身保險的保險人予以賠償，仍然可以向本案的侵權(quán)人予以主張。被告平安保險公司以原告已經(jīng)獲得其他賠償依據(jù)所謂補償原則拒賠醫(yī)療費的抗辯意見，本院不予采信。根據(jù)原告提供的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見，本院認定原告損失如下：醫(yī)療費25003.07（有出院記錄、醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。周某飲酒后駕駛機動車上道路行駛，對前方路面情況觀察不夠，未能確保安全，是造成該事故的根本因素，對原告的損害應(yīng)各承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，投保義務(wù)人和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。對原告主張的各項損失，就具體的賠償數(shù)額，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定。原告主張醫(yī)療費6840元，結(jié)合原告的醫(yī)療費發(fā)票，本院依法認定醫(yī)療費為6840元；原告主張住院伙食補助費162元（18元／天×9天），結(jié)合原告提供的出院小結(jié)，原告主張符合法律規(guī)定，故本院予以確認；原告主張營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告趙廣德駕駛機動車上道路行駛，未靠道路右側(cè)通行，其行為違反相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》施行后，發(fā)生交通事故的機動車方系根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定投保交強險的，保險公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在保監(jiān)會公布的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；超出該限額的部分，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定的相關(guān)情形確定交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告石某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費10989.34元，被告無異議，符合相關(guān)規(guī)定，故確定賠償醫(yī)療費10989.34元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告楊某某駕駛機動車通過交叉路口，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，其行為違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，負事故全部責(zé)任，對原告的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三責(zé)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定。原告主張醫(yī)療費5003.06元（含被告楊某某墊付的部分），被告雖抗辯認為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費用，因未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保費用的數(shù)額，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)，本院依法認定醫(yī)療費為5003.06元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故造成的各項損失，依法有權(quán)獲得賠償。對原告主張的各項損失，本院確認如下：醫(yī)療費13622.83元，住院伙食補助費306元（18元/天×17天）,營養(yǎng)費1386元[18元/天×（60+17）天]，殘疾賠償金28169.6元（17606元/年*16年*10%），精神損害撫慰金5000元、護理費2050元[50元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)和合法財產(chǎn)受法律保護，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當(dāng)，事故當(dāng)事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告邱某某負本起事故的全部責(zé)任，原告陶宏淑不負事故責(zé)任。被告邱某某駕駛肇事車輛造成原告受傷，故被告邱某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司依法應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分由被告保險公司依法在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告陶宏淑因交通事故造成的損失：1、醫(yī)療費，原告提供醫(yī)療費發(fā)票37份，合計金額5431.45元；提供在江都區(qū)益康大藥房購藥發(fā)票一份，金額為1996元。被告保險公司質(zhì)證認為原告提交的發(fā)票有2份是評殘后產(chǎn)生的，購藥發(fā)票原告未提供相應(yīng)的醫(yī)囑，故不予認可，另要求扣除15 ...
閱讀更多...本院認為原告未提供證據(jù)證明存在此項損失及金額，故不予認定。綜上所述，公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某某負事故的次要責(zé)任應(yīng)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。京Ｐ×××××號轎車在被告保險公司投保交強險，故原告的合理損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付105573.6元，剩余損失5793.98元，由被告王某某按責(zé)承擔(dān)30%即1738.2元，其余由原告自負。原告于勝利與被告王某某就賠償事宜協(xié)商一致，王某某墊付10000元中扣減2000元，原告自愿承擔(dān)被告王某某的車輛維修費2500元，原告于勝利在保險公司賠償款中給付王某某10500元。原告于勝利訴被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于勝利的委托代理人經(jīng)成蓮到庭參加訴訟。被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審中的爭議焦點是：1.商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)否扣除5%的免賠率；2.一審法院關(guān)于精神撫慰金的確定是否偏高；3.保險公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費及訴訟費。關(guān)于爭議焦點1，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，現(xiàn)因保險公司未能舉證證明其對投保人履行了提示、說明義務(wù)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，對保險公司扣除5%免賠率的主張原審法院未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，精神損害的賠償數(shù)額確定因素有侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等等，過錯程度只是確定精神損害賠償數(shù)額的其中一個因素，本案中，朱某某所受損害為雙十級傷殘，原審法院綜合考量本案中的各種因素，并確定案涉的撫慰金數(shù)額在法官自由裁量的幅度范圍之內(nèi)，故保險公司以肇事司機只負事故次要責(zé)任而主張原審確定的撫慰金數(shù)額偏高上訴主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告已過退休年齡，但其因此交通事故產(chǎn)生誤工是事實。結(jié)合本地實際及原告?zhèn)?，本院酌定誤工費為180天×60元／天=10800元；5、殘疾賠償金，原告主張32538元／×20年×10%=65076元，提供揚州重船工程設(shè)備有限公司開具的誤工證明、工資表、揚州市江都區(qū)公安局新區(qū)派出所證明、房權(quán)證、鑒定報告等證據(jù)。被告保險公司無異議，對此本院予以確認；6、交通費，原告主張1000元。被告保險公司辯稱無證據(jù)，不認可。本院認為，交通費為原告就診必然產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)予支持。結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\情況 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。被告鄭江利辯稱對責(zé)任認定有異議，因其未能提供相關(guān)依據(jù)，故不予支持。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，被告鄭江利墊付5285元，提供揚州洪泉醫(yī)院病歷、入院記錄、出院記錄、出院證、影像檢查報告單、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)；被告保險公司辯稱對于被告鄭江利墊付的醫(yī)療費真實性無異議，我公司需要扣減非醫(yī)保，核減后的數(shù)額為4700元；本院認為被告保險公司辯稱要求剔除非醫(yī)保用藥，因未提供相關(guān)依據(jù)，故不予采納，被告鄭江利墊付醫(yī)療費5285元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上述事故發(fā)生后，公安部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當(dāng)，原、被告均無異議，本院依法予以認定，即被告楊某某負事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對原告主張的各項損失分析認定如下：1、醫(yī)療費33144.07元（含被告保險公司墊付6128.63元、被告楊某某墊付12000元），被告保險公司對數(shù)額無異議，要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，本院不予采納；2、住院伙食補助費住院 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，原告因交通事故造成的損失理應(yīng)得到賠償。本院對原告的損失確認如下：住院伙食補助費360元（18元/天×20天）；營養(yǎng)費900元（10元/天×90天）；護理費4500元（50元/天×90天）；殘疾賠償金，原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，即230472元（37173元/年×20年×31%）；誤工費，即13741元（1963元/月×210日/30日 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故被告孫某某負事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費，原告主張8315.3元，被告保險公司請求法院核實，不認可非住院期間的醫(yī)療費。本院認為，結(jié)合門診病歷，原告主張的醫(yī)藥費系其因本次事故實際發(fā)生的損失，應(yīng)予認可。關(guān)于藥房出具的140元、240元的的票據(jù)各一張，原告未提供證據(jù)證明該費用與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，對該費用本院不予支持。經(jīng)核算，本院認定醫(yī)療費為7935.3元；2、住院伙食補助費14天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故原告杭某、被告王某負此事故的同等責(zé)任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費，原告主張10004.37元，被告保險公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥。本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯未提供證據(jù)證明，本院不予采納，認定醫(yī)療費為10004.37元；2、住院伙食補助費11天×18元/天=198元；3、營養(yǎng)費，原告主張30天 ...
閱讀更多...
