本院認(rèn)為，2011年3月25日9時(shí)25分許，被告錢(qián)某某駕駛的蘇K×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)由東向西行駛至揚(yáng)菱公路與送橋鎮(zhèn)送平路交叉路口處，與由北向南楊某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致楊某某受傷，兩車(chē)受損。高郵市公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定被告錢(qián)某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。對(duì)此事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下《人損司法解釋》）第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告時(shí)xx駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告時(shí)xx承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在平安xx投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)由被告平安xx在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)（即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、財(cái)物損失賠償限額2000元）先行賠償，不足部分由被告時(shí)xx承擔(dān)。本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)32274.25元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下，由被告平安xx在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元（已支付），其余損失由被告時(shí)xx承擔(dān)22274.25元；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)73512元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下且未超出相應(yīng)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足的部分，按事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。蘇KEK368號(hào)轎車(chē)在被告安某保險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告安某保險(xiǎn)江蘇公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因被告安某保險(xiǎn)江蘇公司已另案賠償同一事故方振偉的各項(xiàng)損失49804元，本案賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除，被告安某保險(xiǎn)江蘇公司還應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償8720元、死亡傷殘項(xiàng)下賠償精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等61426元，合計(jì)70146元。對(duì)財(cái)物損失，因朱國(guó)泰未取得駕駛資格，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)江蘇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失256471.3元應(yīng)當(dāng)按照事故雙方過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告朱國(guó)泰負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛雖然登記在陳某名下，但陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本起交通事故是因被告陳某醉酒駕駛造成，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向受害第三人賠償人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的法定義務(wù)，免除該義務(wù)的唯一事由是受害人的故意行為，故本院對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的上述抗辯意見(jiàn)不予采納。原告因被告陳某、被告吳某各自不當(dāng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，被告陳某、被告吳某應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告陳某所駕駛的車(chē)輛在被告華泰財(cái)保公司揚(yáng)州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華泰財(cái)保公司揚(yáng)州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。超出限額部分的損失由被告陳某、被告吳某按照事故中的過(guò)錯(cuò)程度按比例賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告的工作人員在車(chē)輛行駛過(guò)程中未能盡到安全駕駛義務(wù)，造成原告在車(chē)輛急剎車(chē)時(shí)受傷，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張各項(xiàng)損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4707.11元（3318.81元＋1388.30元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院確定為360元（12元／天×30天）；3、護(hù)理費(fèi)，參照本市護(hù)工市場(chǎng)的平均勞務(wù)報(bào)酬及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院確認(rèn)為660元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年11月28日16時(shí)15分許，被告王某某駕駛的蘇K×××××號(hào)小型轎車(chē)在高郵市333省道郭集鎮(zhèn)郭集路與鑫明路交叉路口處與原告駕駛的蘇K×××××號(hào)二輪摩托車(chē)相撞，致使原告受傷、兩車(chē)受損。高郵市公安局交巡警大隊(duì)于2010年12月7日認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)此事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告大地財(cái)保高郵支公司提出的要求對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行重新鑒定及鑒定人出庭的請(qǐng)求，本院不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下《人損司法解釋》）第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)借道通行未讓借道內(nèi)的車(chē)輛優(yōu)先通行，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。原告鄭某某在事故中無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下《人損司法解釋》）第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號(hào)大型普通客車(chē)上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車(chē)駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對(duì)本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長(zhǎng)運(yùn)公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時(shí)系私自出車(chē)，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時(shí)，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車(chē)主長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號(hào)大型普通客車(chē)已向人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司應(yīng)在該保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告曹某某在本次事故中所造成的損失計(jì)算如下:1.醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費(fèi)為9842.2元。對(duì)原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)108.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中與原告發(fā)生交通事故，雙方作為交通事故責(zé)任者，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告的人身?yè)p害負(fù)民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕車(chē)輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告因交通事故所致?lián)p失在賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告人保東臺(tái)公司賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由原告和被告王某某按責(zé)任分擔(dān)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償及數(shù)額，本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用6349元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1120元、護(hù)理費(fèi)8960元、誤工費(fèi)18479元的主張，符合傷情且有相關(guān)證據(jù)證明，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于交通費(fèi)，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，本院結(jié)合傷情、就診地點(diǎn)及次數(shù)，酌定700元；關(guān)于殘疾賠償金136659.6元（0.2＋0.01）＊32538 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故造成損害，有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求損害賠償。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告與原告發(fā)生碰撞，后逃離現(xiàn)場(chǎng)，在本起事故中負(fù)全部責(zé)任。對(duì)此，被告雖提出異議，但現(xiàn)場(chǎng)視頻已顯示出雙方發(fā)生了直接碰撞，故對(duì)被告的抗辯不予采信，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院對(duì)原告主張的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16509.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元，以每天18元計(jì)算21天；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元；4、護(hù)理費(fèi)，住院期間以每天80元計(jì)算21天為1680元，出院后以每天60元計(jì)算為2340元，合計(jì)4020元；5、誤工費(fèi)，原告主張的每月3100元符合當(dāng)?shù)厥杖胨?，確認(rèn)為18600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與丁立宏駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。人保公司為陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于李某某主張的具體損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)部分，經(jīng)審核為18462.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)出院記錄和鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定為930元、1350元；3、護(hù)理費(fèi)部分，參照鑒定意見(jiàn)和原告的主張，認(rèn)定為7200元；4、誤工費(fèi)部分，李某某在事故發(fā)生前系個(gè)體戶，從事零售業(yè)，但未能提交其誤工標(biāo)準(zhǔn)，可參照本省分細(xì)行業(yè)在崗職工中的零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按每天140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情況下應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)各方按責(zé)任賠償?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)認(rèn)定原告朱某某、被告張玉某負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采納。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因原告朱某某、被告張玉某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告張玉某承擔(dān)原告損失50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額的確認(rèn)：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)39316元（其中被告張玉某支付醫(yī)療費(fèi)30000元），依據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，原告住院39天，本院確認(rèn)為702元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人陪同被鑒定人進(jìn)行鑒定，不是法定必經(jīng)的鑒定程序，故被鑒定人鑒定時(shí)保險(xiǎn)公司是否到場(chǎng)，并不影響鑒定程序的合法性。故鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。三、車(chē)輛保險(xiǎn)情況。徐某某駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇Ｋ×××××的小型轎車(chē)，登記在其妻子史某某名下，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。四、本案事故責(zé)任承擔(dān)主體。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。徐某某在本次事故中由于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，于2017年12月20日被本院以危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。該車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故施某某的損失由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由于徐某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。該損失由徐某某、施某某根據(jù)事故責(zé)任按比例承擔(dān)，即徐某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納；2.原告護(hù)理費(fèi)，其主張6000元（100元/天×60天），被告認(rèn)為應(yīng)按80元/天計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合本地護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故予以認(rèn)定；3.原告誤工費(fèi)，其主張15000元（100元/天×150天），本院認(rèn)為，雖然根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)原告受傷應(yīng)存在一定的誤工期限，但原告系退休職工，并已享有退休待遇，其提供的李和堯的證明系證人證言，沒(méi)有其他證據(jù)相互印證，不足以證明其在事故發(fā)生前的務(wù)工情況并因事故受傷產(chǎn)生了誤工損失，故對(duì)原告主張的該費(fèi)用本院不予支持；4.原告精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：金湖縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：被告蔡春紅負(fù)事故的全部責(zé)任，原告范某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的效力予以認(rèn)定。被告蔡春紅系被告寶某某汽車(chē)運(yùn)輸總公司的員工，發(fā)生事故時(shí)是在履行職務(wù)行為，被告寶某某汽車(chē)運(yùn)輸總公司應(yīng)對(duì)被告蔡春紅的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶應(yīng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告范某某的損失：原告主張醫(yī)療費(fèi)51393.85元，醫(yī)療費(fèi)中2015年12月2日的門(mén)診票據(jù)186.56元及掛號(hào)費(fèi)10元，未提供相應(yīng)的病歷等證據(jù)，故本院上述醫(yī)療費(fèi)196.56元不予認(rèn)定，原告從金湖金普醫(yī)藥連鎖有限公司橫橋藥房購(gòu)買(mǎi)的藥品102元，未提供相應(yīng)醫(yī)囑，也未提供正式發(fā)票，故本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定，綜上，本院對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)中的51095.35元予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶應(yīng)支公司關(guān)于扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶應(yīng)支公司的辯解意見(jiàn)不予采納。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人依照責(zé)任比例承擔(dān)。晉A×××××號(hào)躍進(jìn)牌輕型普通貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主為被告武某某。在該起交通事故中，李保信與被告武某某負(fù)事故同等責(zé)任，故對(duì)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之后，不足部分應(yīng)由李保信與被告武某某按責(zé)任比例各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因該事故造成袁文俊與原告夏某某等人受傷，訴前時(shí)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司已支付傷者醫(yī)療費(fèi)10000元，故其賠償傷者除醫(yī)療費(fèi)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額為110000元。被告武某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)31000元。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)53173.88元、護(hù)理費(fèi)3225元、鑒定費(fèi)1600元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)43天計(jì)，共計(jì)100元×43天，以4300元為準(zhǔn)。原告要求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論系本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出，來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期、誤工期、后續(xù)治療費(fèi)的情況應(yīng)以湖南省芙蓉司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。2、被告對(duì)原告提供的陪護(hù)費(fèi)收據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不作為有效證據(jù)予以采信。3、被告對(duì)原告提供的揚(yáng)州市邗江區(qū)人民政府邗上街道委員會(huì)翠崗花園社區(qū)居民委員會(huì)證明有異議，本院認(rèn)為，該份證據(jù)來(lái)源合法，且與原告的戶籍信息一致，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。4、被告對(duì)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)有異議，本院認(rèn)為原告提供的該組證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不作為有效證據(jù)予以采信。5、被告對(duì)原告提供的資格證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明原告的月工資為4274元的證明目的有異議，本院認(rèn)為，原告在訴訟中未提供充分、有效的證據(jù)證明其工資收入情況，故對(duì)原告系建筑工程師的職業(yè)情況本院予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路施工路段行駛時(shí)未降低行駛速度，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路施工路段行駛時(shí)未降低行駛速度，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路施工路段行駛時(shí)未降低行駛速度，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路施工路段行駛時(shí)未降低行駛速度，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路施工路段行駛時(shí)未降低行駛速度，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路施工路段行駛時(shí)未降低行駛速度，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路施工路段行駛時(shí)未降低行駛速度，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路施工路段行駛時(shí)未降低行駛速度，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案農(nóng)機(jī)事故中，沙洋縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站作出的農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書(shū)，被告未提出復(fù)核申請(qǐng)，也未提出異議，該認(rèn)定書(shū)合法有效，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，閻某某違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對(duì)該次事故的發(fā)生承擔(dān)主要即90%責(zé)任，故閻某某作為直接侵權(quán)人和車(chē)主，應(yīng)依法對(duì)原告查某某因該次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇×××××××沃得4LZ-5.0E型聯(lián)合收割機(jī)在財(cái)保揚(yáng)州分公司只投保有農(nóng)機(jī)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng) ...
閱讀更多...
