本院認為，雖然被告保險公司主張扣除15%非醫(yī)保費用，但是未提供相關(guān)證據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院依法不予采納。基于原告認可被告保險公司核準的醫(yī)療費數(shù)額，經(jīng)核實原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，本院依法確認原告的醫(yī)療費為65230元；2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費900元【（34+16）天×18元/天】。被告保險公司認可原告主張的住院伙食補助費。本院根據(jù)原告的住院天數(shù)，依法確認原告的住院伙食補助費為900元；3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2600元【（34+150+16+60）天×10元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)所作出的原告在本案事故中負主要責任、被告裴某某在本案事故中負次要責任、管某不負事故責任的責任認定并無不當，本院依法予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)所作出的被告王某某在本案事故中負主要責任、被告裴某某在本案事故中負次要責任、原告管某某不負事故責任的責任認定并無不當，本院依法予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)對本起交通事故作出的事故認定以及責任劃分并無不當，康永建負事故的主要責任，劉士通負次要責任，乘員原告顧某某無責任，本院依法予以確認。根據(jù)法定的賠償范圍、標準和本案已查明的事實，本院對原告在本案中主張的各賠償項目及金額分別認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費18293.95元，本院經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療發(fā)票認為與原告的傷情治療有關(guān)，醫(yī)療費金額經(jīng)核算與原告主張的金額一致，本院予以確認。被告大地財保聊城支公司認為駕駛員一方自愿與原告就醫(yī)療費達成協(xié)議，在本案中應(yīng)當扣除保險公司對協(xié)議中約定數(shù)額的款項，原告對此不予認可。本院認為，從雙方的協(xié)議內(nèi)容看，駕駛員一方給付原告2萬元系先行墊付醫(yī)療費行為，不能成為保險公司的免賠事由，故本院對被告大地財保聊城支公司該抗辯不予支持。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費234元，按18元天的標準計算住院天數(shù)13天，被告大地財保聊城支公司不予認可，本院根據(jù)本地區(qū)的實際情況及原告的傷情治療需要 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，雖然人保財險江都公司上訴對嚴某某鑒定結(jié)論，對句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標準判決殘疾賠償金，計算嚴某某的誤工費并無不當。關(guān)于上訴人人保財險江都公司認為“醫(yī)藥費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認為，上訴人人保財險江都公司未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明嚴某某用藥不合理和非必要，本院不予認可。綜上，上訴人人保財險江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費934元，由上訴人人保財險江都公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，雖然人保財險江都公司上訴對嚴某某鑒定結(jié)論，對句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標準判決殘疾賠償金，計算嚴某某的誤工費并無不當。關(guān)于上訴人人保財險江都公司認為“醫(yī)藥費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認為，上訴人人保財險江都公司未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明嚴某某用藥不合理和非必要，本院不予認可。綜上，上訴人人保財險江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費934元，由上訴人人保財險江都公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，雖然人保財險江都公司上訴對嚴某某鑒定結(jié)論，對句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標準判決殘疾賠償金，計算嚴某某的誤工費并無不當。關(guān)于上訴人人保財險江都公司認為“醫(yī)藥費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認為，上訴人人保財險江都公司未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明嚴某某用藥不合理和非必要，本院不予認可。綜上，上訴人人保財險江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費934元，由上訴人人保財險江都公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，雖然人保財險江都公司上訴對嚴某某鑒定結(jié)論，對句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標準判決殘疾賠償金，計算嚴某某的誤工費并無不當。關(guān)于上訴人人保財險江都公司認為“醫(yī)藥費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認為，上訴人人保財險江都公司未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明嚴某某用藥不合理和非必要，本院不予認可。綜上，上訴人人保財險江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費934元，由上訴人人保財險江都公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，雖然人保財險江都公司上訴對嚴某某鑒定結(jié)論，對句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標準判決殘疾賠償金，計算嚴某某的誤工費并無不當。關(guān)于上訴人人保財險江都公司認為“醫(yī)藥費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認為，上訴人人保財險江都公司未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明嚴某某用藥不合理和非必要，本院不予認可。綜上，上訴人人保財險江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費934元，由上訴人人保財險江都公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，雖然人保財險江都公司上訴對嚴某某鑒定結(jié)論，對句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標準判決殘疾賠償金，計算嚴某某的誤工費并無不當。關(guān)于上訴人人保財險江都公司認為“醫(yī)藥費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認為，上訴人人保財險江都公司未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明嚴某某用藥不合理和非必要，本院不予認可。綜上，上訴人人保財險江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費934元，由上訴人人保財險江都公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，雖然人保財險江都公司上訴對嚴某某鑒定結(jié)論，對句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標準判決殘疾賠償金，計算嚴某某的誤工費并無不當。關(guān)于上訴人人保財險江都公司認為“醫(yī)藥費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認為，上訴人人保財險江都公司未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明嚴某某用藥不合理和非必要，本院不予認可。綜上，上訴人人保財險江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費934元，由上訴人人保財險江都公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，雖然人保財險江都公司上訴對嚴某某鑒定結(jié)論，對句容市后白工藝皮毛制品廠出具關(guān)于嚴某某工作證明有異議，但是未提供相應(yīng)反證予以反駁，因此一審判決確認涉案鑒定結(jié)論，并按照城鎮(zhèn)標準判決殘疾賠償金，計算嚴某某的誤工費并無不當。關(guān)于上訴人人保財險江都公司認為“醫(yī)藥費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥”的上訴理由，本院認為，上訴人人保財險江都公司未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明嚴某某用藥不合理和非必要，本院不予認可。綜上，上訴人人保財險江都公司的上訴理由不成立，本院不予采納。一審法院判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費934元，由上訴人人保財險江都公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院予以認定。故被告吳某某負事故全部責任，原告周某不負事故責任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費31185.36元，被告保險公司要求剔除與懷孕有關(guān)的非事故因素的治療費用，本院認為原告因交通事故致終止妊娠，所以終止妊娠的費用不應(yīng)予以剔除，故本院對被告保險公司的異議不予采信；2、住院伙食補助費60天×18元/天=1080元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑原告需加強營養(yǎng)，本院認為被告保險公司認可的營養(yǎng)期為80天較合理，營養(yǎng)費為80天×10元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責任認定書，程序公正，實體處理合法，本院予以采信。被告杜某駕駛蘇K×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告杜某理應(yīng)承擔侵權(quán)責任。蘇K×××××號小型轎車在被告安某財險公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某財險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險合同在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)按責予以賠償。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認定原告的損失為：1、醫(yī)療費，原告主張131429.47元（128784.67元+2644.8元），提供醫(yī)療發(fā)票、用藥清單、入 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責任，原告李某和被告張某某不負責任，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責任，原告李某和被告張某某不負責任，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責任，原告李某和被告張某某不負責任，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責任，原告李某和被告張某某不負責任，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責任，原告李某和被告張某某不負責任，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責任，原告李某和被告張某某不負責任，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責任，原告李某和被告張某某不負責任，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責任，原告李某和被告張某某不負責任，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交警部門出具的關(guān)于事故事實及責任劃分的認定，符合法律規(guī)定，本院予以認定。根據(jù)該事故認定書，被告劉某某負事故全部責任、原告不負事故責任。因被告劉某某為肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告的各項損失，應(yīng)當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)現(xiàn)行賠付，不足部分，再由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。根據(jù)侵權(quán)責任法，本院對原告因此交通事故產(chǎn)生的損失認定如下：醫(yī)療費，原告主張20034元，提供醫(yī)療費票據(jù)、門診收費收據(jù)費用清單。被告劉某某對上述證據(jù)真實性無異議，故確認醫(yī)療費為20034元。住院伙食補助費，原告主張33天×18元/天=594元，提供出院記錄 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故被告呂某負事故全部責任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費56280.5元，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供證據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費40天×18元/天=720元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期為90天，營養(yǎng)費為90天×10元/天=900元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，到庭當事人均無異議，故本院確認交警部門作出的事故認定結(jié)論合法有效。對原告主張的各項損失，本院分析認定如下:1．原告主張醫(yī)療費22469.17元，被告人保公司、安保公司均主張在扣除農(nóng)合保險報銷部分后再扣除20%非醫(yī)保用藥，且原告在多家醫(yī)院治療未提供轉(zhuǎn)院治療醫(yī)囑，本院核定原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原件載明的總金額為22469.17元，但其中票號為0049820028的發(fā)票中自付金額為95.68元，故確認醫(yī)療費為22348.14元；2．原告主張住院伙食補助費740元（37天×20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、護理費，原告主張30天×120元／天=3600元，提供出院記錄為證。本院認為，原告住院30天，參照當?shù)刈o理標準，本院酌定護理為30天×70元／天=2100元；5、殘疾賠償金。原告主張37173元／天×2年=74346元，提供司法意見書、揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)民和村和仙女鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合證明、江都區(qū)新區(qū)鷹牌潔具經(jīng)營部證明、單位營業(yè)執(zhí)照、收入證明等證據(jù)。被告無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應(yīng)予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。 2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應(yīng)予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。 2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應(yīng)予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。 2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應(yīng)予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。 2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應(yīng)予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。 2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應(yīng)予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。 2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應(yīng)予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。 2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應(yīng)予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。 2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)證明，本院對此不予采納。故確認醫(yī)療費為9962.06元；2、住院伙食補助費。原告主張280元（20元／天×14天），被告保險公司認可30元／天，本院根據(jù)原告的主張和當?shù)貥藴剩J定住院伙食補助費為280元（20元／天×14天）；3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費600元（10元／天×60天），被告保險公司認可30元／天，本院根據(jù)原告的主張和當?shù)貥藴剩J定營養(yǎng)費為600元（10元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)及合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告損失的認定：1、醫(yī)療費，原告主張19439.47元，提供揚州市江都人民醫(yī)院出、入院記錄、出院證、門診病歷、××診斷證明書、檢查報告單，江蘇省蘇北醫(yī)院出、入院記錄、手術(shù)記錄、診斷報告單、住院費用清單以及醫(yī)療費票據(jù)、蘇北醫(yī)院住院票據(jù)（補制）為證。被告保險公司對證據(jù)的真實性無異議，具體金額由法院審核，同時要求扣除15%非醫(yī)保用藥；原告提交的醫(yī)療費發(fā)票中有一張江蘇省蘇北人民醫(yī)院出具的票據(jù)金額為9692.08元發(fā)票，非醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因蘇1321489變形拖拉機在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失由被告保險公司予以賠償；被告張某不承擔賠償責任。對于被告張某墊付的醫(yī)療費9892.82元，被告保險公司應(yīng)予以返還。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審判。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。朱某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本案中，謝某駕駛蘇Ｊ×××××小型普通客車與姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致使蘇Ｊ×××××客車撞向駕駛電瓶車的朱某某，公安部門認定姚殿松在本起事故中承擔次要責任。姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車雖未與駕駛電瓶車的朱某某直接碰撞，但蘇Ｋ×××××小型轎車作為本次事故的參與車輛，并承擔事故次要責任，該車輛在揚州平安保險公司投保交強險，一審判決揚州平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)分擔賠償責任并無不當。上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，揚州平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原告系工體工商戶，參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告提出的標準符合相關(guān)規(guī)定，被告保險公司未提供證據(jù)佐證其意見，對其抗辯意見不予采納。結(jié)合原告?zhèn)?，本院認定誤工費認定為103元／天×150天＝15450元；6、殘疾賠償金，原告主張29677元／年×20年×0.1=59354元，提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。被告保險公司辯稱對傷殘鑒定標準沒有異議，但應(yīng)按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金，本院認為，原告系個體工商戶從事零售業(yè)，具有穩(wěn)定的工作，結(jié)合原告提供的證據(jù)，至事故發(fā)生時已年滿一年，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，認定為29677元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責任認定書，程序公正，實體處理合法，本院予以采信。被告王某某駕駛蘇MGY037號小型普通客車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告王某某理應(yīng)承擔侵權(quán)責任。蘇M×××××號小型普通客車在被告都邦財險公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告都邦財險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險合同在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)按責予以賠償。此外，為了減輕當事人訟累，被告已給付的相關(guān)費用，在本案中一并處理。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認定原告的損失為：1、醫(yī)療費，原告主張11714元，不包括被告都邦財險公司墊付的10000元及被告王某某墊付的43399.69元。被告都邦財險公司質(zhì)證要求扣除伙食費1437.8元（595 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告治療傷情的醫(yī)療費發(fā)票，依法確認原告的醫(yī)療費為240元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費460元（23天×20元/天）。被告保險公司認可住院伙食補助費396元（22天×18元/天）。被告閆某某同被告保險公司質(zhì)證意見。本院認為，根據(jù)原告的入出院時間，確認原告的住院天數(shù)23天，依法確認原告的住院伙食補助費為414元（23天×18元/天）。3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費1356元（23天×12元/天+90天×12元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因闞如祥承擔事故全部責任，車輛投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由人壽保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的人壽保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由闞如祥承擔賠償責任。交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療賠償限額項目合計10000元傷殘賠償限額項目合計103533元財產(chǎn)損失賠償項目合計300元合計113833元商業(yè)險限額內(nèi)賠償賠償比例商業(yè)險賠償被告賠償100%44716.65元（158549.65元-113833元）保險公司賠償合計158549.65元返還車方墊付費用闞如祥墊付賠償款31960元，其自愿在墊付的賠償款中補償原告3000元，故原告在獲得保險公司賠償款后返還闞如祥28960元。法律適用依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：涉案的事故是否屬于交通事故，被告人保財險揚州分公司在本案中是否應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，參照本法處理。本案中，涉案事故系特種行業(yè)車輛在工程施工作業(yè)中發(fā)生的事故，故不屬于法律規(guī)定的交通事故。因涉案事故并非道路交通事故，也不適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，故原告要求被告人保財險揚州分公司在交強險及商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，被告朱某某受雇于被告呂某某，其在為呂某某提供勞務(wù)過程中，因操作車輛不當，致原告受傷，作為接受勞務(wù)一方的呂某某應(yīng)對原告的各項損失承擔賠償責任。本案中，原告的損失包括：（1）醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告邵某駕駛蘇K×××××號轎車造成原告受傷，故被告邵某應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定原告孫桂某與被告邵某負同等事故責任，由于蘇K×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險和50萬不計免賠險商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司依法應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法承擔60%的賠償責任。本院對原告因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費，因原、被告均在此次事故中支付或墊付了醫(yī)療費，各方對具體醫(yī)療費數(shù)額不清，請求法院依法審查核實，提供出、入院記錄、醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，安義縣公安局交通警察大隊就本次道路交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定性準確，程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以采信，確認被告管正寬負事故的主要責任，原告吳某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對其主張的誤工費不予認可。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認為，安義縣公安局交通警察大隊就本次道路交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定性準確，程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以采信，確認被告管正寬負事故的主要責任，原告吳某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對其主張的誤工費不予認可。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認為，安義縣公安局交通警察大隊就本次道路交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定性準確，程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以采信，確認被告管正寬負事故的主要責任，原告吳某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對其主張的誤工費不予認可。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認為，安義縣公安局交通警察大隊就本次道路交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定性準確，程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以采信，確認被告管正寬負事故的主要責任，原告吳某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對其主張的誤工費不予認可。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...本院認為，安義縣公安局交通警察大隊就本次道路交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定性準確，程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以采信，確認被告管正寬負事故的主要責任，原告吳某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，共住院23天，用去醫(yī)療費40045.27元，為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告吳某某已滿74歲，且未提供誤工損失證據(jù)，故本院對其主張的誤工費不予認可。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算住院天數(shù)23天。原告主張按照2017年新公布的2016年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入12138元 ...
閱讀更多...
