本院認為：被告陳某在發(fā)生事故后，未保護現(xiàn)場、及時報警，導(dǎo)致事故無法認定，同時沒有依法取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上道路行駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其申請復(fù)核，仍然維持原責(zé)任認定，被告辯稱其是沒有駕駛證，我從下花園回興隆山，往右轉(zhuǎn)，打開右轉(zhuǎn)向燈，減速、減檔，我聽見有東西碰了我的車，原告是喝醉酒撞上我的車，我認為我是正常行駛，我是受害者的辯解理由，經(jīng)對事故現(xiàn)場視頻當(dāng)庭播放、質(zhì)證，無明確證據(jù)證明被告陳某采取相應(yīng)措施，其辯解理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的責(zé)任，即57997.13元。被告李某將無法進行車輛登記手續(xù)的車輛賣給陳某，其在車輛交易過程中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，被告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該車輛的所有人為被告張世德，被告劉某某受被告張世德雇傭，應(yīng)當(dāng)由雇主張世德承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該主、掛車在保險公司投保了兩份交強險和兩份額度為30萬元和5萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其損失超出交強險部分按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失醫(yī)療費用為33223.21元，財產(chǎn)損失32814元，超過交強險醫(yī)療費用限額20000元、財產(chǎn)損失限額4000元，其超出的醫(yī)療費用13223.21元、財產(chǎn)損失28814元，共計42037.21元，由被告張世德應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，計12611.16元，其余由原告自行負擔(dān)。原告?zhèn)麣堩椣?6740.9元未超出交強險22萬元的額度，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。被告保險公司委托代理人對醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)依法予以保護。被告張某與被告杜某某是雇傭關(guān)系，事故是發(fā)生在被告杜某某履行職務(wù)行為過程中，張某是雇主并且是車輛的所有人故應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失，杜某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保下花園支公司為機動車的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額與第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。在本案中，原、被告雙方對張家口市下花園區(qū)公安交警大隊作出的事故認定書均無異議，本院對交通事故認定書的效力予以認定。被告人保下花園支公司認為發(fā)生交通事故的車輛發(fā)生改裝導(dǎo)致危險程度增加故其商業(yè)第三者險不負責(zé)賠償，本院認為，車輛雖然加高過，但是發(fā)生事故時車輛為空車，本次事故的反生與車輛的改裝無直接因果關(guān)系，因此車輛改裝未增加本次事故的危險系數(shù)，也未導(dǎo)致事故的發(fā)生，故本院對人保下花園支公司商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任的辯解意見不予采納。原告陳某某主張被撫養(yǎng)人生活費，因其不符合成年被扶養(yǎng)人，無勞動能力又無其他生活來源的要求，因原告提供證據(jù)不足故本院對其這項訴訟請求不予支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費5000元，交通費1500元，本院認為偏高，本院酌情認定誤工費3000元，交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號藍色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時，由于車的方向拉桿斷了導(dǎo)致方向失靈，車右側(cè)反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒有交通事故認定書，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場證明，認定被告柴某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。柴某某駕駛的肇事車在人保財險崇禮支公司投保了交強險，故該公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告10000元，在傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對原告代理人主張賠償交通費628.6元的請求，因被告提出異議，但交通費確實發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費550元。對原告代理人主張財產(chǎn)損失1000元的請求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認可。對原告代理人主張誤工費15637.8元的訴訟請求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆萬某駕駛機動車、先后與彭海、王文棟駕駛的汽車相撞，致使原告等行人受傷，被告閆萬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，彭海、王文棟不承擔(dān)責(zé)任，其所投保的保險公司中保財險涿鹿支公司、下花園支公司應(yīng)當(dāng)無責(zé)賠付，其已經(jīng)對本次事故另一受害人無責(zé)賠付醫(yī)療費1000元、死亡傷殘項下賠償550元，應(yīng)當(dāng)分別對本案原告谷某某在死亡傷殘限額內(nèi)無責(zé)賠付9450元。被告陽某保險張某某支公司已經(jīng)在交強險醫(yī)療費項下賠償本次事故另一受害人2949元，應(yīng)當(dāng)對本案原告在交強險范圍內(nèi)賠償7051元，原告超出交強險范圍的醫(yī)療費用29417.64元及鑒定費由被告閆萬某承擔(dān)，原告在死亡傷殘項下的損失38900.55元，減去兩家保險公司無責(zé)賠付的18900元，還有20000.55元由被告陽某保險張某某支公司承擔(dān)。被告為原告墊付的醫(yī)療費予以抵扣。被告中保財險委托代理人提到的鑒定機構(gòu)資質(zhì)問題，我院調(diào)取了該鑒定中心的司法鑒定許可證，系在有效期限內(nèi)，對其辯解意見不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為：孫忠山駕駛臧某某所有的安全設(shè)施不全的機動車、載物超過核定載質(zhì)量，頭北尾南臨時停在路邊，妨礙其他車輛通行，原告駕駛二輪電動車撞于停放車輛北部，孫忠山應(yīng)負事故次要責(zé)任，原告成大興負事故主要責(zé)任。孫忠山受車輛所有人臧某某雇傭，應(yīng)當(dāng)由被告臧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。該主、掛車分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失在交強險范圍內(nèi)，財產(chǎn)損失項下車輛損失1500元沒有超過交強險范圍，其他損失均超過交強險各分項限額范圍，原告交強險范圍內(nèi)的損失為241500元，兩家保險公司各自在交強險范圍內(nèi)賠償120750元，超出的698042.26元損失，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照責(zé)任比例予以賠償原告在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)交強險以外損失的承擔(dān)，即209412.68元，由兩家保險公司按照各自的承保責(zé)任限額比例賠償，即主車保險金額50萬元，掛車保險金額5萬元，主車的保險公司中煤保險大同支公司承擔(dān)90.91%，即190375 ...
閱讀更多...本院認為，本交通事故受害人周全富的親屬在本院審理的刑事附帶民事賠償案件中已獲得本案原告賠償金630000元。原告在交通事故中將車借給無證人員駕駛，雖有過錯，但已承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保了交強險，故該公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告墊付的損失。原告主張死亡賠償金110000元的請求，本院予以支持；原告主張的財產(chǎn)損失費2000元請求，因證據(jù)不足，不予支持。被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司代理人不予賠償?shù)霓q解意見，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工作中受傷的事實已經(jīng)被張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條之規(guī)定，被告理應(yīng)依法享受工傷保險待遇，原告以被告在事故中存在過錯的理由不能成立。原告主張被告的工資按照3295元／月計算與實際事實不符，法院不予支持。原告主張被告一個月的工作日按照30天計算違反法律，本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定現(xiàn)判決如下： 駁回原告的訴訟請求，維持張家口市下花園區(qū)勞動爭議仲裁會作出下勞仲案子（2013）第03號仲裁裁決書裁決。案件受理費10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 祁 ...
閱讀更多...本院認為：被告范某某駕駛汽車，與前方同方向行駛的原告張某相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，被告范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故車輛在保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在8月30日不再進行治療，10月10日出院，該段時間不應(yīng)給付住院伙食補助費，實際應(yīng)當(dāng)給付51天的住院伙食補助費，即1530元，保險公司代理人的辯解意見予以采納。原告子女和父親長期在農(nóng)村居住，應(yīng)當(dāng)按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民消費性支出標準計算被撫養(yǎng)人生活費，且被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，其賠償總額并沒有超過上一年度人均年消費性支出額，原告長期在北京等地打工，以在城市工作獲取收入為主要生活來源，且案發(fā)前在下花園區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)依據(jù)河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金。被告范某某在案發(fā)后因情勢緊急搶救原告實際支出交通費200元，超出正常范圍，該次交通費酌定為100元。原告的經(jīng)濟損失未超過交強險和第三者的賠償額度，均應(yīng)由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。死者李海云的身體在此次事故中受到被告孫志強駕駛車輛的傷害，作為車輛所有人被告北某汽車租賃有限公司的保險公司理應(yīng)從被告北某汽車租賃有限公司的車輛強險險額內(nèi)足額賠償原告的損失，從商業(yè)險險額內(nèi)按照責(zé)任比例足額賠償原告郭樹珍、李某某的損失后，超出保險險額內(nèi)的損失由被告孫志強賠償，對原告要求被告賠償精神撫慰金20000元，財產(chǎn)損失費850元，其他損失35元，合計20885元的請求，因該請求不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。對原告要求被告北某汽車租賃有限公司賠償損失的請求和要求被告賠償原告郭樹珍的被撫養(yǎng)人生活費的請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認定，被告白建國應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該認定書均無異議，且認定符合客觀實際，本院予以采信。故對于二原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告白建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關(guān)系，冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財產(chǎn)，故被告付梅應(yīng)當(dāng)與被告白建國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故二原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白建國承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元，并不計免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通事故責(zé)任認定書程序合法，事實清楚，且被告對該認定書均無異議，故對該認定書予以采信。公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告王國軍所有的冀Ｂ×××××/冀Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險各1份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，人保公司應(yīng)該在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)險范圍內(nèi)人保公司應(yīng)賠償原告交強險賠付之后剩余賠償數(shù)額，按照責(zé)任比例承擔(dān)，精神撫慰金應(yīng)優(yōu)先在強險范圍內(nèi)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護，侵犯公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馬桂富駕駛冀Ｇ×××××號金河星牌正三輪載貨摩托車在左轉(zhuǎn)彎掉頭時與田某醉酒后無證駕駛的無牌寶島牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成田某當(dāng)場死亡、無牌寶島牌電動三輪車損壞的重大交通事故。馬桂富持與準駕車型不符的駕駛證駕駛機動車。經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認定書認定，被告馬桂富應(yīng)負本次事故的主要責(zé)任，田某應(yīng)負本次事故的次要責(zé)任。被告馬桂富和張某某對事故認定書有異議，當(dāng)時送達后，二被告沒有申請復(fù)核，同時當(dāng)庭未提出相反的證據(jù)來推翻此認定書。庭后被告張某某申請調(diào)取事故發(fā)生時的視頻錄像，本院準予，其觀看后認為發(fā)生碰撞，對此無異議。因此對于沽源交警大隊作出的事故認定書予以采信。被告馬桂富受被告張某某雇傭送啤酒，二被告之間系雇傭關(guān)系，被告馬桂富在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人損害，被告張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，被告馬桂富未取得相應(yīng)駕駛資格，其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告范某某駕駛的冀Ｇ×××××號牌北京小型普通客車在亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司投保交強險，亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失10000元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、護理費110000元，在財產(chǎn)項下賠償原告500元，共計120500元。被告被告范某某駕駛的冀Ｇ×××××號牌北京小型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司投保了商業(yè)三者險30萬元，對于原告不足的損失38860.14元，因被告范某某負本次事故的全部責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償上述各項費用共計38860.14元。就被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市支公司、亞太財產(chǎn)保險有限公司張家口中心支公司提出原告誤工費證明單位沒有簽字同事沒有發(fā)放工資的明細，對于真實性存在異議的主張，因原告只提供了工作證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告王某某的護理費，根據(jù)調(diào)整后護理費賠償上限120元/天/人，不再支持按照護理人員的誤工費、或者聘請護工費用作為護理費的賠償依據(jù)。原告王某某在戶口中注明糧農(nóng)，應(yīng)按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入計算損失。在本次事故中，被告張某某駕駛游樂卡丁車輛，沒有駕駛經(jīng)驗，失控闖入人群，構(gòu)成危害原告王某某安全的直接侵權(quán)人，應(yīng)負主責(zé)。被告趙某某開設(shè)游樂場，對車輛管理不善，對卡丁車活動區(qū)域劃定不規(guī)范，對造成的事故也負有一定的責(zé)任。原告王某某隨團旅游，集體下車等候引導(dǎo)旅游路線，沒有脫離團隊，對事故不能預(yù)測或預(yù)判，不負事故責(zé)任。雖然為同一起事故，但從客觀方面看，被告張某某駕駛的卡丁車由于不謹慎 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通事故責(zé)任認定書程序合法，事實清楚，且被告對該認定書均無異議，故對該認定書予以采信，公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分因由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告已六十六周歲，誤工費沒有提供任何證據(jù)證明誤工損失，無法支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身財產(chǎn)權(quán)利權(quán)益的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告因與被告申某某發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定，被告申某某負主要責(zé)任，原告盧某某負次要責(zé)任，原告宋某某、張玉花無責(zé)任，故被告申某某應(yīng)對三原告的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔(dān)。被告申某某所駕事故車輛冀Ｇ×××××號車在被告中保張家口分公司投保交強險，該公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付三原告，即賠償醫(yī)藥費10000元、精神撫慰金6000元、殘疾賠償金104000元、財產(chǎn)損失2000元，合計122000元。對三原告超出交強險責(zé)任限額的損失180417.82元，雙方應(yīng)依責(zé)分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告柴某某駕駛所有人是王雄偉的事故車輛在沈陽財保投保了機動車交強險，沈陽財保應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失9000元，在傷殘項下賠償原告精神撫慰金、殘疾賠償金、交通費、誤工費、護理費100000元，在財產(chǎn)項下賠償原告2000元，共計111000元。被告柴某某所駕駛的所有人是被告王雄偉的事故車輛在沈陽財保投保了100萬的商業(yè)三者險，對于原告不足部分的損失1717212.37元，因被告柴某某與王有福負本次事故的同等責(zé)任，即賠償858606.19元，沈陽財保應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告上述各項費用共計858606.19元，扣除被告綏中公司為原告墊付的醫(yī)療費256945.61元，還應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)再賠償原告上述各項費用共計601660 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關(guān)系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告汪海玲雇傭原告進行土豆裝車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運輸土豆，雙方之間形成公路貨物運輸合同關(guān)系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告王宏偉系接受勞務(wù)一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務(wù)活動過程中的先期準備工作，此勞務(wù)行為不應(yīng)歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報酬雇傭的原告，同時，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了第三者強制保險，永誠財保應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費31976.9元，在財產(chǎn)項下賠償原告430元，共計42406.9元。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了商業(yè)三者險50萬元，對于原告不足的損失8541.38元，因被告張某某負本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。對殘疾輔助器具因?qū)儆趥叽_實需要，其主張應(yīng)得到支持。但對原告的護理費因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護理人員的誤工費或聘請護工費作為護理費的賠償依據(jù)。對財產(chǎn)損失本院酌情認定為2000元。對住宿費因親屬異地探望，應(yīng)屬于合理請求，本院應(yīng)予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財保投保交強險和商業(yè)三者險。因此，被告永安財保應(yīng)先在交強險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元和傷殘損失11萬元，及財產(chǎn)損失2000元，共計122000元。因被告楊某某負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，所以應(yīng)由被告永安財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔(dān)30%的責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法去權(quán)益應(yīng)受到法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告保險公司應(yīng)先在保險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元，財產(chǎn)項下賠償原告2000元。對于原告不足的損失124879.16元，本次事故岳某某負主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告87415.41元。被告岳某某在被告保險公司投有50萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠。因被告岳某某存在超載現(xiàn)象，被告保險公司免賠10%，因此，被告保險公司賠償原告78673.87元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛自有的車牌號為津Ｋ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門對此次事故處理認定被告王某某負事故全部責(zé)任，被告王某某應(yīng)對原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，故保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故導(dǎo)致原告受傷并住院治療，產(chǎn)生了醫(yī)療費及住院伙食補助費，故對于原告請求的醫(yī)療費及住院伙食補助費，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見，均應(yīng)當(dāng)按照119天計算。關(guān)于交通費，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)其就診情況酌定為2800元。關(guān)于復(fù)查費1000元，本院酌定為500元。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費59616.88元；2、誤工費9210元（28249÷365 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告王某某駕駛的冀Ｇ×××××號歐玲牌中型普通貨車在被告太平保險公司投保交強險一份，因此被告太平保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘項下賠償原告110000元。法律還規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先有承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（即110000元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同{即（729816.50-110000）×50%=309908.25元}予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，關(guān)于事故責(zé)任，因只有被告胡某某一人陳述且事發(fā)路口無監(jiān)控視頻，原、被告雙方亦不能充分舉證證明是哪一方違反交通規(guī)則而導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，而事故現(xiàn)場位于張沽線與高速連接線四枝交叉路口，該路口有交通信號燈控制，瀝青路面，路面完好，視線良好，事故又發(fā)生在白天，可推定被告胡某某與劉某3均未盡安全注意義務(wù)，雙方的行為同該交通事故的發(fā)生均具有一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)同等的過錯責(zé)任。被告胡某某系遼Ｃ×××××（遼Ｃ×××××）號貨車的實際所有人，將該車輛掛靠在被告金路通公司名下，被告金路通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另由于該車輛在被告紫金公司、被告太平洋公司分別投保了機動車交強險和商業(yè)三者險。故應(yīng)先由被告紫金公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的太平洋公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。關(guān)于五原告的損失，被告太平洋公司辯稱劉某3在城鎮(zhèn)居住沒有連續(xù)達到一年，無法證明事故發(fā)生前三個月其收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告富某公司在“交強險”范圍內(nèi)賠償原告宋某某1.醫(yī)療費10000元；2.護理費13400元；3.交通費300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費38738.99元；2.住院伙食費750元；3.營養(yǎng)費4020元；4.鑒定費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,被告桂永新駕駛自有的車牌號為冀Ｇ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門認定桂永新負此次事故全部責(zé)任。故被告桂永新應(yīng)當(dāng)對原告焦某某因此次事故產(chǎn)生的合理費用承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險。故保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因此,作為賠償義務(wù)人,被告保險公司應(yīng)先第三者責(zé)任強制保險范圍的醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元，共計賠償原告120000元。對于原告不足的損失，由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償原告200498.67元。對于原告焦某某主張的財產(chǎn)損失,因其未向法庭提供充分的證據(jù)證明,本院依法不予支持。對于原告提出的部分外購藥的費用應(yīng)當(dāng)由被告賠償?shù)闹鲝?，因原告未能向法庭提供相關(guān)醫(yī)囑,且不能充分證明相關(guān)花銷的合理性和必要性，本院依法不予支持。同時,因原告焦某某于xxxx年xx月xx日出生,司法鑒定意見是2017年5月16日作出的 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳建國駕駛車牌號蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車與死者劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉某死亡，交管部門對此次事故處理認定被告吳建國負事故次要責(zé)任，故被告吳建國應(yīng)對原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。被告物流公司系肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)與被告吳建國共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投有機動車交通事故強制責(zé)任保險和機動車第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)在機動車交通事故強制責(zé)任保險和機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告吳建國經(jīng)交管部門主持調(diào)解，雙方達成了協(xié)議，被告吳建國承諾配合原告聯(lián)系被告保險公司獲得賠償所需手續(xù)，但被告吳建國未舉證證明自己已履行了該項義務(wù)。關(guān)于交通費，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)實際情況酌定為940元。關(guān)于處理事故人員的誤工費，本院酌定為每人每天60.23元。關(guān)于原告主張的鑒定費1200元，因原告未提交有效票據(jù)，本院無法認定。本案中，原告的損失為：1、死亡賠償金143028元（11919 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告承認賀金某在本案中主張的事實，故對賀金某主張的事實予以確認。本院認為，二次手術(shù)已經(jīng)實際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以實際發(fā)生為準。被告保險公司主張腸梗阻與二次手術(shù)無關(guān)聯(lián)性，與長期的治療存在關(guān)聯(lián)性，對保險公司的主張不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人壽公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告32488元，對于原告不足的損失65454.31元，本次事故王某某負全部責(zé)任，因此被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告65454.31元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯建軍、被告保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭，對原告主張的事實未否認，并放棄答辯主張。經(jīng)審查認為原告所訴事實確充分。故對原告劉某1、劉某某、王枝主張的事實予以確認。該事故因在保險期間，故被告保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償三原告保險金5萬元。于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即交強險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金110000元。對于原告不足的損失800133.5元，因被告耿海軍和李海江就次事故負對等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，即賠償400067元，除去被告耿海軍為各原告墊付喪葬費26300元，還需支付373767元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。針對本案肇事車輛的車主，經(jīng)詢問魯世英證實，該事故車輛車主已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給魯世英，但沒有過戶。本次事故，魯世英作為車主及司機應(yīng)負全部責(zé)任，因此被告魯世英賠償三原告159636.62元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，判決如下： 被告魯世英賠償原告159636.62元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對于保險公司在庭后提交重新鑒定申請，因本次鑒定三方通過搖號決定的鑒定機構(gòu)，且被告提交的申請依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元，財產(chǎn)項下賠償原告1000元。對于原告不足部分的損失101259.97元，在本次事故中，被告葉某某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司賠償原告101259.97元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對于原告主張?zhí)锬车谋环鲳B(yǎng)人生活費，因原告主張的證據(jù)不足，本院不予認定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險范圍內(nèi)賠償原告，即在醫(yī)療項下賠償原告3948.63元，傷殘項下賠償原告110000元。對于原告不足部分330684.83元，在本次事故中，被告高海成、趙海月應(yīng)各負同等的責(zé)任，被告高海成為原告墊付了50000元喪葬費，因此被告趙海月賠償四原告165342.42元，被告高海成再賠償原告115342.42元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋保險邯鄲支公司對張某丁為涉案車輛在其公司投保無異議，故雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立，對雙方均具有法律約束力。針對張某丁飲酒駕車導(dǎo)致交通事故，被告是否應(yīng)予以賠償問題，被告引用《道路交通安全法》稱飲酒不準駕駛機動車，但該法并沒有明確規(guī)定飲酒駕車發(fā)生事故保險公司不予賠償。另外，依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，合同關(guān)系中提供格式性條款的一方對免責(zé)事項是否履行了明確告知對方的義務(wù)負有舉證責(zé)任。本案中被告未能提供由張某丁簽字的載明被告公司履行如實告知義務(wù)的相關(guān)材料，即沒有證據(jù)證明被告對張某丁關(guān)于飲酒的免責(zé)條款已經(jīng)盡到明確告知和提示義務(wù)，故本案的免責(zé)條款對張某丁不發(fā)生法律上的效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方免除其責(zé)任，加重投保人責(zé)任，排除投保人權(quán)利的，該條款無效。綜上，對被告依據(jù)相關(guān)免責(zé)條款拒絕對原告進行賠償，本院不予支持。因三原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶籍所在地標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費，證據(jù)不充分，且死者盧佃明與任某某均已達到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險范圍內(nèi)對三原告的損失在各分項下進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償三原告680元，在死亡傷殘項下賠償三原告110000元。原告不足的損失為374002.9元，對于原告不足的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本次事故中，被告崔建國屬于借車給劉占年且劉占年具有駕駛證，車輛上有交強險，沒有過錯，被告崔建國不承擔(dān)責(zé)任。因此被告保險公司首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告，即在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元。對于原告不足的部分189004.59元，因劉占年負本次事故的全部責(zé)任，由被告劉占年賠償原告，因被告劉占年已經(jīng)為原告墊付了52000元醫(yī)療費，扣除該部分，被告劉占年再賠償原告137004.59元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費、住宿費83527元，共計93527元。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了商業(yè)三者險150萬元，對于原告不足的損失181301.66元，因被告崔建軍負本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告趙錦春飲酒后駕駛京C×××××號（挪用其它車輛牌照）紅旗牌小型轎車未投保交強險，原告周某某要求其在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，予以支持，因此被告趙錦春在交強險范圍賠償原告周某某醫(yī)療費10000元、誤工費5952.6元、護理費4500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）52955.9元、精神撫慰金3000元、交通費1400元，合計77808.5元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險1份，因此，被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）110000元，合計114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機未投保交強險，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)予以支持，因此被告楊某某在交強險范圍內(nèi)賠償三原告王某某 ...
閱讀更多...薛某某、王某某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市老邊支公司、于某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本次事故發(fā)生時，李清泉的車輛未?？吭谥付ǖ耐＼囄?，也未放置明顯的停車標準，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。就本次事故而言，以承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。因此民安保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險和三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。根據(jù)交警隊的記載，冀Ｇ×××××號車輛碰撞了李清泉的車輛，受害人曲秀艷系冀Ｇ×××××號車輛乘員，因此華安保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告民安保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險保險范圍內(nèi)對另一名傷者李某某、本案原告的損失按照損失比例進行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償李某某10000元、死亡傷殘項下賠償李某某47855.67元，死亡傷殘項下賠償受害人曲秀艷家屬62144.33元。受害人曲秀艷家屬不足的損失為652711.78元，李某某不足的損失為621429 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币约案鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案單德忠駕駛冀G×××××號重型罐式貨車系被告郭某某所有，該車在被告保險公司投保交強險1份，因此被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告搶救費2061.77元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財產(chǎn)損失（拖拉機）2000元，合計114061.77元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛京L×××××號軒逸轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保交強險1份，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告喬萬某醫(yī)療費10000元、護理費8800元、誤工費5616元、殘疾賠償金22293.33元、精神撫慰金3000元、交通費3000元，合計52709.33元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保交強險1份，先由被告中保高某某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，即被告中保高某某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費435.6元、喪葬費21266元、誤工費1876元、交通費1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計110435.6元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張交通費，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險各分項限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進行賠償。受害人牛斌死亡項下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗費2000元，受害人臧寶珠死亡項下?lián)p失為486437元。被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘項下賠償另案原告牛亞春、牛亞東58981.19元，賠償原告王翠連、臧某某、臧廣睿51018.81元。對于另案原告牛亞春、牛亞東不足的損失505372.81元，原告王翠連、臧某某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張交通費，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險各分項限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進行賠償。受害人牛斌死亡項下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗費2000元，受害人臧寶珠死亡項下?lián)p失為486437元。被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘項下賠償原告牛某某、牛亞東58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。對于原告牛某某、牛亞東不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418 ...
閱讀更多...
