本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費損失51379.31元）。2、后續(xù)治療費7500元（原告主張后續(xù)治療費7500元，提供證據(jù)有鑒定結論證實。被告郭某、村民委員會沒意見。本院認為，原告有司法鑒定結論予以證實后續(xù)治療費用7500元，本院予以支持）。3、住院伙食補助費900元（原告主張住院30天，每天按30元計算。被告郭某、村民委員會沒意見。本院予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告郭某、村民委員會沒意見。本院予以確認）。5、護理費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告方提供的證據(jù)足以證實，死者生前居住在陽原縣西城鎮(zhèn)南關村，南關村系西城鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，且長期從事交通運輸業(yè)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，即：26152元*20年＝523040元）。2、精神撫慰金21000元（原告主張精神撫慰金30000元.被告陽原支公司認為車上人員險不賠償精神撫慰金。本院根據(jù)有關規(guī)定，對原告方主張精神撫慰金酌情支持21000元）。3、喪葬費26205元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、交通費1000元（原告主張交通費4000元，有票據(jù)證實。往返承德圍場處理事故及處理喪葬事宜費用。被告請法院酌定，本院酌定1000元）。5、處理喪葬事宜誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認為:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С?。被告李某某所有的事故車輛沒有投保交強險，原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)由被告李某某予以賠償，超出交強險的部分，依法由被告李某某按事故責任比例予以賠償。原告方損失共計253139元，被告李某某在交強險限額理賠原告方110800元（其中包括精神撫慰金21000元、車輛損失費800元），剩余損失142339元，由于被告李某某的事故車輛負主要責任，應按70%賠償原告方99637元，二項合計210437元。由于被告李某某的車輛與被告天津市順信達汽車運輸服務有限公司系掛靠關系，故被告天津市順信達汽車運輸服務有限公司應與被告李某某共同承擔連帶賠償責任。被告李某某系被告李某某雇傭的司機，但其在本次事故中不存在故意和重大過失，故不承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù),經(jīng)本院庭后核實，不足以證實死者生前居住、生活收入來源于城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)村居民標準計算，即：11051元*11年＝121561元）。2、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元，被告保險公司認為由侵權人賠償。被告劉某某認為應由保險公司賠償。本院根據(jù)有關規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。3、喪葬費26204元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、交通費1000元（原告主張救護車費3000元，無票據(jù)，請法院酌情認定。被告認為無票據(jù)不認可。本院酌情支持原告交通費1000元）。5 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際就醫(yī)和復查花費，支持原告主張112560.66元）。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，提供鑒定報告證實，被告認為應按實際發(fā)生情況賠付，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費3090元（原告主張住院103天，每天按30元計算。被告請法院酌情支持賠償標準，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告方認為無醫(yī)囑不認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無醫(yī)囑證實不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應予支持，故支持原告醫(yī)藥費13407.82元）。2、住院伙食補助費480元（原告主張住院伙食補助費480元，住院16天，每天按30元計算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費用清單各一份。被告認為每天應按15元計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，提供鑒定結論證實。被告不認可。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)主張權利符合法律規(guī)定，對被告剔除非醫(yī)保用藥20%，無法律依據(jù)不予采信，故醫(yī)療費確認為41489.84元）。2、后續(xù)治療費7500元（原告主張后續(xù)治療費7500元，證據(jù)有鑒定結論。被告認為后續(xù)治療費應在實際發(fā)生后另行主張。本院認為，鑒定意見書證實，二次手術取內(nèi)固定器械費用約7500元，為了節(jié)約訴訟成本，減少訴累，支持原告后續(xù)治療費7500元）。3、住院伙食補助費1110元（原告主張住院38天每天按30元計算，伙食補助費1140元。被告認為住院伙食補助費按37天計算。本院經(jīng)核實采信被告住院伙食補助費按37天計算的主張，確認住院伙食補助費1110元）。4、營養(yǎng)費2700元（原、被告認可，本院予以確認）。5 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張292859.14元）。2、原告主張后續(xù)治療費30000元，提供鑒定報告證實，被告保險公司認為應實際發(fā)生后主張，本院采信被告主張。3、住院伙食補助費1710元（原告主張住院57天，每天按30元計算。被告保險公司認可住院期間每天15元標準計算，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費54750元（原告主張加強營養(yǎng)5年，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告保險公司認為司法鑒定營養(yǎng)項不符合法律規(guī)定，應以醫(yī)院醫(yī)囑為準。本院認為，鑒定報告證實原告需長期加強營養(yǎng)，原告主張5年營養(yǎng)期在合理范圍，符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的拐杖、坐便器的收據(jù)雖不規(guī)范，但也確實需要，故支持原告醫(yī)療費1066元，對被告陽原支公司2015年8月7日逾期提出的重新鑒定申請，認為鑒定傷殘等級與實際傷情不符，但無相關證據(jù)提供。本院認為該司法鑒定書系經(jīng)本院司法技術室按照司法委托程序鑒定的，且鑒定機構具有鑒定資質(zhì)，被告重新申請鑒定無證據(jù)提供，重新鑒定不利于節(jié)約司法資源和訴訟效率，所以不予支持被告陽原支公司申請重新鑒定的請求）。被告高會明為原告支付醫(yī)療費15644元，提供票據(jù)1張，原告和被告陽原支公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費840元（原、被告無異議，本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、護理費8800元（原告主張護理費8800元 ...
閱讀更多...本院認為:原告方的合法損失首先在交強險限額依法理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法承擔。原告方損失共計587166.01元，首先由被告萬全支公司在交強險限額理賠原告方122000元（其中包括醫(yī)療費項下10000元、精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失施救費2000元），剩余損失465166.01元，由于被告王某甲負事故的同等責任，故由事故車輛投保的萬全支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%責任比例賠償原告方232583元。原告收到理賠款后返還被告王某甲墊付款10000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。原告的損失共計812975.5元，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方112000元（其中包括精神撫慰金30000元，財產(chǎn)損失2000元）。剩余損失700975.5元，由于死者王子國與被告王某某的事故車輛負事故的同等責任，故應由事故車輛投保的華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責任比例賠償原告方350487.75元。原告收到賠償款后，應退還被告王某某、王某丙為其墊付的23000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益應當依法予以保護，勞動者因工傷殘，依法享受社會保險待遇。原告在陽原縣藝苑服務有限公司工作已6年有余，雖沒有簽訂書面的勞動合同，但根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，應視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。被告所述藝苑服務有限公司的餐飲部是承包制，公司與原告之間沒有勞動關系的意見，沒有提供合法有效的證據(jù)證實，不予支持。原告在藝苑服務有限公司工作期間遭受工傷，依法應當享受工傷待遇，因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應由用人單位按照國家的有關標準負擔工傷職工的保險待遇。因藝苑服務有限公司被注銷后主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴。被告是藝苑服務有限公司的唯一股東，是公司注銷清算時清算組的唯一成員，應當依法履行法定義務。但被告在注銷公司組織公司清算過程中，明知原告已經(jīng)構成工傷，卻未考慮原告工傷等級鑒定后的待遇給付問題，從而給原告的利益造成了重大損害，此行為明顯構成重大過失。根據(jù)公司法的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費票據(jù)中一張拐杖收據(jù)和一張矯形器發(fā)票不屬于醫(yī)藥費范疇，其它票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且為梁某甲因本次事故發(fā)生，本院經(jīng)核實確認原告醫(yī)藥費損失92395.61元）。2、后續(xù)治療費18000元（原告主張18000元，提供證據(jù)有鑒定結論證實。被告保險公司認可10000元。本院認為，原告有司法鑒定結論予以證實后續(xù)治療費用18000元，本院予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。5、護理費12000元（鑒定結論證實，120天1人護理 ...
閱讀更多...本院認為:原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法按責任比例承擔。原告損失共計668868.43元，被告大同中心支公司在交強險限額理賠原告110902.93元（其中包括死亡賠償金，喪葬費，交通費，誤工費，被撫養(yǎng)人生活費，精神撫慰金50000元，醫(yī)療費602.93元，財產(chǎn)損失300元），剩余損失557965.5元，由于被告劉某的車輛負事故全部責任，故由其車輛投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的責任賠償原告即500000元。其余損失57965.5元由被告劉某承擔，原告自愿放棄被告劉某個人承擔部分，本院依法予以確認。原告收到保險理賠款后，返還被告劉某墊付款10000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張39385.91元）。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，提供鑒定報告證實，被告方無異議，本院依法予以確認）。3、住院伙食補助費2310元（原告主張住院78天，每天按30元計算。被告方認為應按病歷顯示實際住院77天計算，本院經(jīng)核實病歷，支持原告住院77天，每天按30元計算，共計2310元）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告方認為按法律規(guī)定賠償，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5、護理費6000元 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)三者險按事故責任比例賠償。原告方的合法損失共計420334.5元。固安支公司在交強險內(nèi)賠償原告張明珍等人112000元（其中包括精神撫慰金30000元、財產(chǎn)損失2000元），剩余損失308334.5元，由于被告劉新平的事故車輛負主要責任，故固安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的責任比例賠償方215834元。原告收到理賠款后，返還被告劉新平墊付款20000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠。由于吉秀武駕駛的晉B×××××／晉B×××××掛重型半掛牽引車對事故的發(fā)生無責任，故由其車輛投保的大同中心支公司在交強險范圍內(nèi)按保險單的約定無責賠償原告方。另案查明原告損失共計121345.73元（其中醫(yī)療費項下22590.73元，殘疾賠償金項下98755元），故大同中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告1000元，殘疾賠償金項下按10%賠償原告9875.5元。二項共計10875.5元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的黃島支公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。原告方的合法損失共計654957元，黃島支公司在交強險限額內(nèi)賠償112000元。剩余損失542957元，由于被告張某負事故的全部責任，故黃島支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按100%的比例賠償原告方541788元。原告的停運損失1169元，由被告張某賠償。原告收到理賠款后，返還被告張某墊付款20000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告在交強險額度限額內(nèi)按各原告方的損失比例予以理賠，超出部分侵權人按事故責任比例賠償。由于原告桑某等人損失為763048元，原告王金葉等人損失為524039元。被告鄭某某在交強險死亡殘疾賠償金項下賠償原告桑某等人精神撫慰金等65213元、賠償原告王金葉等人精神撫慰金等44787元。原告桑某等人剩余損失697835元、原告王金葉等人剩余損失479252元。由于被告鄭某某負事故的同等責任，故應按50%的責任賠償原告桑某等人348917.5元、賠償原告王金葉等人239626元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應當依法承擔民事賠償責任。原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法承擔。原告損失共計613994元，被告大同支公司在交強險限額理賠原告110000元（其中包精神撫慰金3萬元），剩余損失503994元，由于事故責任方郝某承擔事故次要責任，故由其車輛投保的大同支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的責任賠償原告即151198元。被告大同支公司辯稱，事故發(fā)生時，投保車輛超載應免賠10%。因被告大同支公司未向法庭提供已向投保人郝某履行了明確提示告知義務的證據(jù)，故本院對其辯稱不予采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應當依法承擔民事賠償責任。原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，不在保險理賠范圍內(nèi)的原告方損失依當事人在事故中的責任比例由被告予以賠償。上述原告方的合法損失67616.21元在交強險額度限額內(nèi)理賠原告苗某某精神撫慰金等58928.2元，剩余8688.01元中的7288.01元由被告文建輝依主要責任的比例賠償70%，為5101.6元，由于其在被告中煤財險大同支公司投保了商業(yè)三者險，故應由該公司直接賠償原告5101.6元。原告主張的鑒定費1400元不在保險理賠之列，應由被告文建輝賠償70%，為980元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為:原告的損失首先在交強險限額予以賠償，剩余損失在商業(yè)三者險限額賠償。原告之父雖然系農(nóng)村戶口但經(jīng)常居住在西城鎮(zhèn)，故本院支持原告的死亡賠償金410860元；原告主張喪葬費19771元，搶救費935元，被告方無異議，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金30000元，被告方無異議，本院予以支持。上述損失共計461566元。被告人保大同分公司在交強險限額內(nèi)理賠16.5935萬元；被告大同人壽支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元；被告河北太平洋支公司在交強險額度內(nèi)理賠9萬元；被告河北平安支公司在交強險限額內(nèi)理賠4.5萬元。又原告之父南明成負事故的主要責任，司機李國強、被告幸某某、被告路某某、被告田楓林共同負此事故的次要責任。本院根據(jù)案件的實際情況，酌情確認本起事故主次責任的劃分為6:4較為適宜，司機李國強、被告幸某某 ...
閱讀更多...本院認為，肇事司機雖然因犯交通肇事罪被追究刑事責任，但是原告方起訴的并不是刑事案件的被告人司機劉占，而是承擔賠償義務人的車輛所有人陽原縣某某服務有限責任公司，精神撫慰金的免賠對象是針對肇事者，不應擴張到民事案件賠償?shù)钠渌r償義務人如雇主、車輛所有人、共同侵權人等。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，依法應當承擔民事賠償責任。本案中原告的合法損失應首先在交強險分項額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告劉某、劉某某依責任比例連帶賠償。原告方主張死亡賠償金410860元（20543元×20年），提供了陽原縣公安局關于劉存財死亡原因的鑒定文書、陽原縣人民醫(yī)院關于劉存財死亡的診斷證明書、陽原縣西城鎮(zhèn)南街居民委員會及陽原縣公安局西城鎮(zhèn)派出所關于劉存財全家于1998年起一直居住于西城鎮(zhèn)南關村東豪2號的證明、陽原縣西城鎮(zhèn)南關村村民田相民關于其坐落于南關村東豪2號的房屋從1998年起一直由劉存財及其父母居住的證明等證據(jù)，人壽大同市支公司對死亡證明無異議，但認為死亡賠償金應當按照2012年標準計算，人保礦務局支公司認為死亡賠償金應當按照農(nóng)村戶口計算，其它同意人壽大同市支公司的意見，經(jīng)查劉存財及其父母于1998年起一直在西城鎮(zhèn)南關村東豪2號，其賠償標準應該按照城鎮(zhèn)居民計算，被告的意見無事實及法律規(guī)定，本院不予采信，依法支持原告方主張賠償?shù)乃劳鲑r償金；原告主張被撫養(yǎng)人生活費40725.75元（12531元×5年÷4人 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，依法應當承擔民事賠償責任。本案中原告的合法損失應首先在交強險分項額度限額內(nèi)予以理賠，剩余損失在商業(yè)三者險額度限額內(nèi)予以理賠，不在理賠之列的損失由被告卞某某依責任比例賠償。原告主張死亡賠償金28480元，提供了陽原縣公安局關于吳某某死亡的鑒定文書、死亡證明信、張某某與吳某某的結婚證明等證據(jù)，本院依法應當支持死者近親屬的死亡賠償金為161620元（8081元×20年），因被告保險公司認為需確定享有死亡賠償金的人數(shù)，經(jīng)查死者吳某某除丈夫張某某外尚有父母及子女共計5人，因5近親屬分案訴訟，故支持本案原告死亡賠償金32324元（161620元÷×5人）；原告主張喪葬費18083元，提供了處理吳美枝喪葬事宜的費用清單證實吳美枝的子女提供了費用4000元，被告無異議，本院綜合本起事故的另一案件支持原告喪葬費14083元；原告主張精神撫慰金10000元，被告不認可，無法律依據(jù)，本院不予采信，結合其它案件的分配 ...
閱讀更多...本院認為：被告皇某建朝駕駛車輛與原告賈某某駕駛電動車碰撞，發(fā)生交通事故，皇某建朝承擔本次事故的全部責任，賈某某無責任，該車輛在永某財險張某某中心支公司投保交強險和30萬元的第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于誤工費，保險公司認為原告提交的工資表上蓋的是尋味一家的發(fā)票章，不是財務章或者公章，前期去看望原告的時候，原告說每月工資3500元，且傷勢不重，認可期限90天，每天100元。原告在飯店工作，本院認可按照餐飲行業(yè)的工資標準計算誤工費。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失，應當由保險公司予以賠償。被告永某財險張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費用賠償項下賠償原告10000元，死亡傷殘賠償項下賠償原告86759.91元，財產(chǎn)損失項下賠償原告300元，共計賠償原告97059.91元。醫(yī)療費用項下超出11821.03元由保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔，即賠償原告11821.03元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛車輛與騎電動車的原告王某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔事故的全部責任，應當由被告王某承擔侵權的民事責任，該事故車輛在人保財險石某某分公司投保交強險和50萬元的第三者責任保險，保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保財險石某某分公司認為原告王某提交的證據(jù)不能證明其因本次交通事故造成實際收入減少，不應該支持其誤工費。本案中，原告王某雖然為退休工人，享有退休工資，但是目前，很多退休人員仍然被其他單位聘用或者打零工繼續(xù)從事工作，退休人員繼續(xù)工作獲取收入是正當權利，應當受到法律的保護，事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，因此，對原告王某主張誤工費的訴訟請求本院予以支持。王某為證明其誤工損失，向法院提交劉寬、魏啟、楊廣清證人證言，在重審時申請楊廣清出庭作證，但原告并未提交工資條或者個人所得稅繳納情況的證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，不能證明其月工資為3000元，本院認為，應按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元和司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結期6個月計算王某的誤工費。被告人保財險石某某分公司認為原告王某在下花園區(qū)醫(yī)院住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告韓某某駕駛機動車與原告乘坐的小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，應當承擔賠償責任。原告主張按照每月3000元的標準計算誤工費，本院不予以支持，根據(jù)相關規(guī)定，達到法定退休年齡但是在外面有實際收入的，可以認定誤工費，被告辯稱原告有退休工資，并且誤工沒有證據(jù)的意見不予支持，本院按照河北省職工平均工資標準計算原告的誤工費為每日83.7元。被告韓某某為原告墊付的22280.71元予以扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 被告韓某某賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣141617.99元扣除被告韓某某前期已經(jīng)墊付的22280.71元，被告韓某某于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告劉某某119337 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕駛車輛與原告馬志強駕駛摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，唐某某承擔本次事故的主要責任，馬志強承擔次要責任。該車輛在平安財險張某某中心支公司投保交強險和50萬元的第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于二次手術費及期間營養(yǎng)費、護理費，保險公司認為二次手術未實際發(fā)生不予認可，本院認為有鑒定機構的鑒定意見，本院予以支持。對于家政公司護理費一天180元，保險公司認為沒有提交相關陪護人員的證件和簽訂的協(xié)議書不予認可，原告只提供陪護費收據(jù)，沒有其他相關證據(jù)，本院認可護理費一天120元標準。對于誤工費，保險公司認為沒有提交公司的營業(yè)執(zhí)照，誤工證明上無經(jīng)辦人簽字，工資表沒有注明發(fā)放工資日期，原告提供的工資表是事故發(fā)生當月的工資表，無法證明原告的工資金額，故本院認可按照2017年餐飲行業(yè)標準計算。對于被扶養(yǎng)人生活費，保險公司認為原告提交證據(jù)無法證明其獨生子的事實，原告庭下補充提交張某某市下花園區(qū)新立街社區(qū)居委會證明，證明其系獨生子的事實，本院予以支持。對于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告董創(chuàng)新駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應當承擔賠償責任。被告董創(chuàng)新的車輛在被告都某保險公司投保交強險與第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應當在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。被告都某保險公司認為原告的護理人為原告的妻子，其妻子的工資為1500元/月，故應當按照每天50元/天的標準計算護理費，原告主張護理費標準過高，本院認為保險公司未提交合法有效的證據(jù)證明原告妻子的工資為1500元/月，故本院按照本地護理費120元/天的標準計算。被告前期墊付醫(yī)療費3424元，予以抵扣。原告的醫(yī)療費超出交強險10000元限額的部分由第三者責任保險按照全部責任承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告任某某駕駛冀Ｇ×××××號小型客車，在張某某市下花園區(qū)水岸華庭小區(qū)1號樓下倒車時將范某某撞傷，發(fā)生事故。對于責任認定，被告任某某在小區(qū)倒車時未注意路人，沒有盡到安全行駛義務，應承擔全部責任，且巡警特警大隊證明事故發(fā)生，二被告對于承擔同等責任的意見不予認可。被告任某某駕駛的車輛在陽某財險張某某中心支公司投保交強險和100萬元的第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于張某某市第二醫(yī)院醫(yī)療費799元，是鑒定檢查支出，系原告的直接經(jīng)濟損失，本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司提出根據(jù)原告提供的住院病例，出院及入院診斷均為右側4、5肋骨骨折，并未提及鑒定書中所述的第2至8肋骨骨折，且在病例中已經(jīng)明確了原告有陳舊性骨折，這在鑒定意見書上有所體現(xiàn)，故我公司對于原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金不予認可，且原告提供的戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，未提供在下花園區(qū)進行居住或者暫住的證明，故對其賠償標準不予認可。2017年11月21日下花園區(qū)醫(yī)院CT檢查報告上已診斷右側第2-8肋骨骨折伴骨痂形成，且在張某某市第二醫(yī)院鑒定檢查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告孫某某駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應當承擔賠償責任。被告孫某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應當在交強險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。被告華農(nóng)保險公司認為原告在事故發(fā)生時就滿75周歲，沒有過生日也應當按照75周歲計算，本院認為原告在事故發(fā)生時還未過75周歲生日，即不到75周歲故傷殘賠償金計算6年。被告保險公司認為原告的傷殘賠償金的計算標準為28249元/年，不應當按照30548元/年計算，本院認為河北省統(tǒng)計公報已經(jīng)公布最新的城鎮(zhèn)人均可支配收入為30548元/年，故我院認為應當按照最新的標準計算。二次手術費用原、被告雙方協(xié)商為3500元，本院予以確認。原告的醫(yī)療費項下各項損失共計18338.45元，超出交強險醫(yī)療項下10000元限額的部分為8338.45元由被告孫某某承擔。被告前期墊付醫(yī)療費5060元，予以抵扣 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭執(zhí)焦點為被告下花園中學是否盡到教育、管理職責。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條：“限制民事行為能力人在學?；蚱渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！敝?guī)定，學校與未成年學生之間是教育與被教育、管理與被管理、保護與被保護的關系，學生發(fā)生傷害事故，教育機構是否承擔民事責任依法實行過錯責任原則，即當其履行教育、管理責任存在過錯時，應當承擔與其過錯相適應的民事責任。根據(jù)教育部令第12號《學生傷害事故處理辦法》第九條第十一款：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：……（十一）對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學生的監(jiān)護人，導致未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告杜某某發(fā)生交通事故，被告杜某某在橫穿馬路時沒有讓直行的原告張某某通過，對事故的發(fā)生負有主要責任，原告張某某騎行電動自行車，攜帶土豆、暖壺等物品，在沒有確保安全通行的原則下通過，對事故的發(fā)生亦存在過錯。原告的損失共計120902.57元，被告杜某某賠償90676.93元，為原告墊付的6500元醫(yī)療費予以抵扣。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下： 被告杜某某賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失90676.93元，扣除墊付的6500元醫(yī)療費，于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告張某某各項損失人民幣84176.93元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛車輛與步行的原告吳某某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔事故的主要責任，該車輛在人保財險張家口市下花園支公司投保交強險和50萬元的第三者責任保險，應當由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔責任。被告保險公司對原告的護理費有異議，認為應當按照法醫(yī)鑒定確定的時間給予護理費，原告?zhèn)蟮结t(yī)院住院治療，在重癥監(jiān)護病房時間為22日，且因其年齡較大，損傷部位在腰椎、骨盆等處，鑒定構成兩個十級傷殘，法醫(yī)鑒定確定的75日護理期略有不足，本院依據(jù)其實際住院時間（扣除3天掛床時間），給予109天的護理期，計10900元護理費；同時按照109天時間給付其住院伙食補助費。原告的醫(yī)療費用為26136.37元，超出交強險10000元額度，其超出的16136.37元按照80%的比例計12909.1元由保險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償，其余20%由原告自行負擔；死亡傷殘費用32834 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛車輛將原告孫某某刮碰，發(fā)生交通事故，被告負本次事故的全部責任。該事故車輛在人壽財險張家口支公司投保了交強險，在太平財險張家口支公司投保了50萬元的第三者責任險，兩個保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人壽財險張家口支公司保險公司對于誤工費，認為原告年齡大，且已經(jīng)享受國家的社保政策，同時原告提交的誤工證明不足以證明原告每個月穩(wěn)定的收入和損失的數(shù)目，所以對于誤工費不認可，原告提交了雇傭保姆合同、中介公司和雇主證明，符合給付誤工費的條件，故對原告主張誤工費的請求本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司認為原告戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金按照農(nóng)村的標準計算，原告提交居住在下花園區(qū)濱河東社區(qū)的證明，證實原告長期居住在城鎮(zhèn)，原告發(fā)生事故的時候年滿61周歲，本院認可殘疾賠償金53673.1元（28249元/年×19年×10%）。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某駕駛車輛與同方向行走的趙江碰撞，發(fā)生交通事故，造成趙江受傷倒地，小型客車損壞，事故發(fā)生后，被告劉某未及時搶救傷者保護現(xiàn)場，且未設置安全警示標志，導致同方向被告陳海駕駛的車輛與趙江接觸，趙江在送往醫(yī)院途中死亡，劉某承擔本次交通事故同等責任，趙江和陳海共同承擔本次交通事故同等責任。被告劉某、陳海駕駛的車輛投保交強險，由兩保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出部分由被告劉某承擔60%的責任，其余40%由被告陳海承擔60%，其余由原告自行負擔。被告保險公司均對三原告要求的受害人趙江妻子賈某某的被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為是夫妻關系，不是法定撫養(yǎng)義務人，受害人妻子賈某某不屬于喪失或沒有勞動能力又無其他生活來源的人，不符合給付條件，被告的辯解意見成立，對原告的該訴訟請求不予支持。原告要求5萬元的精神撫慰金，參照本地經(jīng)濟發(fā)展水平，確定為3萬元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王成某駕駛車輛將原告段某某撞倒，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告負本次事故的全部責任。該事故車輛在人保財險涿鹿支公司投保交強險，在都邦財險宣化營銷部投保10萬元的第三者責任保險，且不計免賠，保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔責任。被告人保財險涿鹿支公司提出訴訟時效，原告由于傷情的特殊情況先鑒定后立案，保險公司提出超過訴訟時效的異議，本院不予采納。保險公司和被告牛某某認為段某某目前傷情與交通事故沒有關聯(lián)性，且對殘疾賠償金提出異議，根據(jù)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見：其現(xiàn)有右側脛腓骨中上段以遠截肢術后，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.6.9.c.一肢缺失（下肢在踝關節(jié)以上）之規(guī)定，評定為VI級傷殘。雖然原告段某某右小腿有殘疾，但交通事故發(fā)生前，段某某在電石廠供銷部門工作直到退休 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權益受法律保護。一、關于責任承擔主體，2014年4月1日，張某與三方勞務派遣公司簽訂勞動合同，二者之間的勞動關系成立，三方勞務派遣公司為用人單位；后三方勞務派遣公司將原告派遣至被告北新建材下花園分公司工作，北新建材下花園分公司即為用工單位。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由總公司承擔，北新建材下花園分公司是北新建材公司依法設立的分公司，不具有獨立承擔民事責任的能力，故張某在北新建材下花園分公司工作中受傷，對其損害賠償，北新建材公司、北新建材下花園分公司與三方勞務派遣公司承擔連帶責任。本案中，三方勞務派遣公司與北新建材下花園分公司約定由北新建材下花園分公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金，該約定屬于雙方的約定，原告張某對此不知情 ...
閱讀更多...本院認為：庭審中，關于張某某與北新建材下花園分公司存在勞動關系、張某某在工作期間受傷被認定為工傷構成九級傷殘以及解除勞動關系的事實，原、被告均無異議，且以上事實均符合法律規(guī)定，因此，原告在解除勞動合同后主張工傷待遇的請求，合法合理，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險條例實施辦法》第三十四條第一款的規(guī)定，原告因工致殘被鑒定為九級傷殘，享受一次性傷殘補助金，標準為9個月本人工資即31905元。勞動關系解除后，享受一次性工傷醫(yī)療補助金，標準為解除勞動關系時本省上年度職工14個月的月平均工資即61143.88元；享受一次性傷殘就業(yè)補助金，標準為解除勞動關系時本省上年度職工6個月的月平均工資即26204.52元。2016年3月31日，原告與北新建材下花園分公司解除勞動關系，原告按照2016年上一年標準即以2015年度河北省職工月平均工資4367.42元 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛車輛將原告姚某撞倒，發(fā)生交通事故，被告負本次事故的全部責任，應當承擔賠償責任。該事故車輛在中華聯(lián)財險張某某支公司投保交強險和50萬元的第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司認為原告年齡已經(jīng)87歲，沒有勞動能力，對原告的誤工費提出異議，原告雖然提交了村委會證明，但考慮到原告的年齡已經(jīng)87歲，不符合給付誤工費的條件，故對原告主張誤工費的請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，75周歲以上的，按5年計算，故本院認可傷殘賠償金5525.5元（11051元/年×5年×10%＝5525.5元）。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失，應當由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕駛車輛與原告任學飛發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，被告唐某某承擔事故的全部責任，被告馮某某系被告唐某某的雇主，應當由被告馮某某承擔民事賠償責任。該車輛在人壽財險張北縣支公司投保交強險，在華安財險陽原支公司投保第三者責任保險，應當由人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由華安財險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。被告華安財險張某某支公司提出的對原告在251醫(yī)院就診的費用票據(jù)不予認可的意見，因該項費用確系原告在治療期間實際發(fā)生，本院予以支持，故對華安財險張某某支公司關于提出的觀點不予采信；住院伙食補助費應結合本案案情計算47天為宜（實際常規(guī)治療47天，從2016年6月7日至7月23日住院用藥治療）；營養(yǎng)期間依鑒定意見應計算60天；結合本案案情，河北北方學院附屬第二醫(yī)院手術記錄中確有記載，聘請北京手術專家費用確系實際發(fā)生，本院酌情認定為5000元；被告人壽財險張某某支公司提出的原告護理費應按照每人每天100元，計算90天的意見，符合法律的規(guī)定，本院予以支持；誤工費應以2016年度交通運輸業(yè)標準結合鑒定意見確定的醫(yī)療終結期予以計算；交通費酌情認定700元為宜；殘疾賠償金按照相關法律規(guī)定確定為44204元（11051元 ...
閱讀更多...本院認為：被告胡某某駕駛車輛與孫榮貴駕駛電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，胡某某、孫榮貴分別承擔事故的同等責任，被告胡某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財險張某某支公司投保交強險，應當先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出部分，再由發(fā)生事故的雙方當事人按照責任比例承擔。冀GXXXXX三輪汽車登記的所有人雖為王智，但被告胡某某當庭自認其已購買該車，未辦理相關過戶手續(xù)，其系該車輛實際使用人，應由其承擔賠償責任。死者孫榮貴在事故發(fā)生時駕駛的電動三輪車，屬非機動車，四原告所提被告中華聯(lián)合財險張某某支公司在保額內(nèi)承擔賠償責任，超出保額的部分，要求被告胡某某按60%的比例賠償原告損失的意見，符合相關法律的規(guī)定，本院予以采信；醫(yī)療費以原告及其代理人提供的票據(jù)為準；住院伙食補助費、營養(yǎng)費按照實際住院天數(shù)計算；護理費按照兩人護理、以實際住院天數(shù)計算；受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失計算三人為宜，根據(jù)下花園區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故尸體處理通知書及死者孫榮貴火化證等證據(jù)酌情確定時間為30天 ...
閱讀更多...本院認為：原告梁某某橫穿馬路與被告胥某某駕駛的車輛碰撞，發(fā)生交通事故，被告胥某某承擔事故的次要責任，該車輛在華農(nóng)保險河北省分公司投保交強險，應當由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出交強險的損失由被告胥某某按照40%的比例承擔。被告胥某某及保險公司均認為原告梁某某系殘疾人，沒有證據(jù)證明其事故前從事具體工作，對誤工費不予認可，原告未向法庭提交原告梁某某在事故發(fā)生前從事具體工作的證據(jù)，故對該訴訟請求不予支持；對原告交通費予以認可，對處理事故人員的誤工費不予認可。原告的損失為290249.14元，已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費用和傷殘賠償120000元的限額，故保險公司賠償原告120000元，超出的170249.14元由被告胥某某按照40%的責任承擔，即68099.66元，被告胥某某為原告墊付的8000元醫(yī)療費予以抵扣。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告岳某駕駛車輛，因躲避對向行駛左轉彎進入龍鑫煤場王某駕駛的車輛，車輛側滑進入逆向車道，與對向楊占峰駕駛的無號牌兩輪摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，致使楊占峰當場死亡，兩車不同程度損壞。被告王某、岳某負本次交通事故的同等責任，楊占峰無責任。被告岳某駕駛的車輛在平安保險張家口支公司投保交強險，由該公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超出交強險的損失由被告岳某按照責任比例自行承擔。被告王某駕駛的車輛在泰山保險石家莊支公司投保交強險和額度為30萬元的第三者責任保險，應當由該公司在交強險和第三者責任保險的范圍內(nèi)承擔責任。原告的醫(yī)療費用300元和財產(chǎn)損失1000元由被告保險公司在交強險項下分別賠償150元和1000元，其死亡賠償項下的376753元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)分別賠償110000元，超出的156753元按照同等責任比例，由被告岳某賠償78376.5元，由被告泰山保險在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償78376.5元。原告要求賠償趙某因其丈夫死亡受到打擊產(chǎn)生的醫(yī)療費3685元，原告已經(jīng)要求賠償精神撫慰金，該費用應在精神撫慰金中支持，且按照本地標準，應當給予30000元，原告超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告閃麗娟駕駛的車輛與原告發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，造成王某某受傷。交警大隊認定被告閃麗娟負主要責任，原告王某某負次要責任，基于事故一方是行人，故責任比例由原、被告按照2：8較為合適。原告王某某在下花園德康藥店所購買的跌打紅藥膠囊系治療和恢復傷病的必要支出，對于保險公司認為此費用需要有醫(yī)囑支持的質(zhì)證意見不予采納。原告王某某事故發(fā)生前與女兒章繼榮合作生產(chǎn)經(jīng)營燒餅，并持續(xù)多年，保險公司認為原告年事已高，不應賠付該項費用，本院認為年事已高并不必然導致勞動能力的喪失，而且原告提供了證人證言予以證實，但原告方主張該項請求的時間計算錯誤，根據(jù)司法鑒定意見書誤工期計算截止時間為鑒定受理之日，應為134天。原告王某某事故發(fā)生后經(jīng)鑒定構成三個十級傷殘，精神撫慰金以3600元為宜。二次手術的住院時間，本院結合本案原告需要取三個內(nèi)固定以及年事已高的實際情況，認可30日。對于原告方基于王某某年事已高，主張二次手術費、護理費應高于司法鑒定意見書所確定部分的意見，本院認為鑒定機構做出的鑒定結論所考量的因素之一就是受害人的年齡及相關疾病 ...
閱讀更多...本院認為，王占金生前受雇于被告郭某某，雙方之間已形成了雇傭關系，王占金為提供勞務一方，郭某某為接受勞務一方。王占金在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告及對方肇事車輛應當承擔賠償責任，對方車輛已賠償了王占金家屬30%的份額，在此不再贅述。另70%的損害份額，原告已主動放棄10%的索賠，本院表示贊賞。原告方?jīng)]有證據(jù)證明被告楊玉玲與被告郭某某是合伙經(jīng)營的關系，盡管楊玉玲是肇事車輛的所有權人，但楊玉玲對車輛的管理并無不當之處，故原告要求楊玉玲承擔賠償責任，本院不予支持。被告方?jīng)]有反證證明王占金是私自動車，擅自外出的，吉明的證人證言也僅僅是說明了，他不知道王占金接到了一個何人的電話，但不能排除是郭某某的指派。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為，對原、被告雙方的交通事故是否有直接責任的發(fā)生，因被告王某車上無刮痕，交警隊沒有做出責任劃分，但不能排除現(xiàn)場事故的真實性。對原告的傷情被告不能提供相反證據(jù)證明有其他損害事實。又因路況良好，視線良好。又沒有其他外因存在的可能性。因此,排除不了本事故是由被告王某可能造成的損害事實。原告親屬已到現(xiàn)場，從被告的主動性，和被告會車時聽到有響聲等，以及被告王某在庭上陳述，經(jīng)其回憶當時情形，認可超車時車輛后部的響聲帶倒了原告胡某某，造成電動車失衡摔倒。應推斷原告的傷情與被告王某有直接原因。被告王某駕駛的屬于機動車，超車時應該減速，進入超車道，并避開足夠的距離。因此，其交通違法行為造成了損害結果。綜上所述，被告王某應負事故的全部責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某經(jīng)被告冀中能源張礦集團的同意乘坐其班車回家，原告在事故中沒有責任，被告既然同意搭乘，就有不得損害的義務，被告陳某、趙某對該事故分別承擔同等責任，陳某系職務行為，趙某系雇傭關系，應當由被告張礦集團、被告孫貴軍承擔責任，其車輛投保的保險公司在其保險范圍內(nèi)承擔責任。被告張礦集團辯稱原告是好意同乘，另一方面原告是上下班，在單位可以走工傷保險，賠償適用填平原則，所以有些項目是重復計算的，工傷與交通事故發(fā)生競合，優(yōu)先適用交通事故人身損害賠償，工傷保險進行填充賠償，因此原告的損失應當由侵權人支付，其辯解意見不能成立。被告提到在醫(yī)療費中有其他人名字的，本院予以剔除，還有在宣鋼醫(yī)院住院的9824.51元已經(jīng)由醫(yī)保統(tǒng)籌支付，不再計算；醫(yī)療輔助器具費有2000元押金不予計算；原告在北京住院治療，應當給付其住宿費13900元 ...
閱讀更多...本院認為:被告樊某于2014年10月10日到公安局下花園分局大樓工地上班，10月24日上午樊某在撤千斤頂時，發(fā)生事故，送往下花園區(qū)醫(yī)院治療，后經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘。原告訴稱已把該項工程通過合同的方式承包給有施工資質(zhì)的建研公司，因為拖欠建研公司工程款項，故以給工人支付工資的方式抵扣工程價款。被告建研公司稱，原告考慮到合同款項巨大，后與其協(xié)商變更了合同，施工工程反包給了天某花園分公司，原告天某花園分公司同意被告建研公司的答辯意見，但補充意見稱，其又把施工工程承包給了張家口市第二建筑工程公司，因原告在本院給予的期間內(nèi)沒有提交證據(jù)證實其與張家口市第二建筑工程公司的承包關系，本院認為被告樊某的工資由原告支付，并由該項工程原告方的項目聯(lián)系人負責帶工，本院認為原告與被告樊某存在事實的勞動關系，對該補充意見不予支持。庭審過程中被告同意仲裁意見，要求解除勞動關系，享受工傷待遇，且只要求醫(yī)療費用、鑒定費，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，對仲裁不予支持的事項不予請求 ...
閱讀更多...
