本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，步某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人步某某對原告的損失各承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》、《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，計算為:⑴醫(yī)療費2495 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某于2013年12月22日在工作中受傷，2014年5月份被告單位營業(yè)執(zhí)照被吊銷，應(yīng)適用有關(guān)工傷保險條例的規(guī)定進(jìn)行賠償。原告要求被告賠償?shù)囊淮涡詡麣堁a助金、傷殘就業(yè)補助金、工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期工資、鑒定費及鑒定檢查費、欠發(fā)2013年12月份19天工資，被告對該幾項計算標(biāo)準(zhǔn)及計算方式未有異議，本院予以認(rèn)可。原告要求被告給付后期受傷眼部護(hù)理10萬元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故本院不予支持。原告要求被告給付交通費及護(hù)理費合理部分本院予以支持。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?及《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告懷來縣土木拖車經(jīng)銷部給付原告王某某一次性傷殘補助金72000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，?；弁袚?dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，有交警部門的事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保下花園支公司是事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號車交強險的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強險賠償不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告人保下花園支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車的商業(yè)第三者責(zé)任保險承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，提供了牛慧旺戶籍證明信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，被告梁東山承擔(dān)全部責(zé)任，原告李興山無責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車交強險的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁東山在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強險賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車商業(yè)第三者責(zé)任保險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償醫(yī)療費，依據(jù)其提供的有效票據(jù)，本院確認(rèn)為1043.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某支公司對陽原弘州醫(yī)院票據(jù)復(fù)印件6張5217元的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，無病歷和診斷證明不認(rèn)可的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，其余醫(yī)藥費為原告急救和治療支出應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費79580.6元）。2、住院伙食補助費990元（原告主張住院33天，每天按30元計算，計990元。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、二次手術(shù)費10000元（原告主張二次手術(shù)費20000元。被告不認(rèn)可，認(rèn)可10000元。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案四原告作為受害人郭會剛的近親???，請求侵權(quán)人賠償損失，本院予以支持。受害人郭會剛死亡，系多因一果造成的。首先死者本人存在未取得摩托車駕駛證，其駕駛的二輪摩托車未辦理牌照，未戴安全頭盔，通過有警示標(biāo)志施工路段時未確保安全行駛等多項違法行為，其本人有過錯；其次在治療中本人存在冠心病、原發(fā)性高血壓3級、陳舊性腦梗死等病癥，導(dǎo)致郭會剛各種疾病死亡的后果發(fā)生，故死者應(yīng)當(dāng)對損害的后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告河北通陽路橋有限公司作為工程承包方和施工人，在施工路段采取安全防護(hù)措施不足，致使發(fā)生交通事故，不能證明自己沒有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告張家口市萬全區(qū)交通運輸局是工程發(fā)包方，對事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通事故雙方各自的過錯程度，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊在現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后作出的道路交通事故認(rèn)定書，是對交通事故形成原因的綜合分析與認(rèn)定，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告劉樹彪系事故裝載機車主，應(yīng)對該車輛投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，因其未依法投保，發(fā)生交通事故后，原告請求首先在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)??予以支持。因本次交通事故原告與羅成、康健的親屬均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。不足部分，由裝載機車輛一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告系雇傭關(guān)系，被告孫某某作為雇員在從事雇傭活動中致人損害，被告劉樹彪作為雇主，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某作為完全民事行為能力人，明知自己不具有駕駛裝載機的資質(zhì)而駕駛車輛發(fā)生交通事故，具有過錯，應(yīng)與被告劉樹彪對三原告主張的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)與羅成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中保財險張家口分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保者，依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。因本次交通事故中原告與孫建玲的損失已超出醫(yī)療費用賠償限額，故應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中保財險張家口分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)與孫建玲按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保者，依法應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李煜夕按過錯程度分擔(dān)。因本次交通事故原告與孫小平均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)與孫小平按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋喆駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××號車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告平安財險張某某支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告平安財險張某某支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失由被告平安財險張某某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照被告宋喆承擔(dān)的事故責(zé)任比例直接向原告賠付。被告平安財險張某某支公司雖主張鑒定費不屬于保險理賠范圍，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人依法履行了對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，故對其主張不予支持，鑒定費應(yīng)計入第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍。因原告的各項損失均在保險賠償限額內(nèi)，故其他被告不再賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉建文醫(yī)療費115143.41元、二次手術(shù)費10000元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費2460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機動車違法行駛，發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀Ｇ×××××小型轎車系被保險車輛，該車向被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司投保有機動車交通事故責(zé)???強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付。保險公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費的理由未提供證據(jù)，不予支持。原告的損失均在保險賠償限額內(nèi)，故被告白某某、張某某不再賠償，其墊付款應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，本院認(rèn)定原告高某某的損失部分，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××小型轎車發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××小型轎車在被告平安財險張某某支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告主張被告平安財險張某某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償其各項損失，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費34892.5元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費2700元，共計37952.5元中的10000元；賠償原告護(hù)理費7200元、誤工費13560元、殘疾賠償金77286元、精神損害撫慰金9000元、交通費500元、鑒定費2800元，共計110346元中的110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者孫某戶籍地雖在農(nóng)村，但原告提交的證據(jù)足以證實孫某從2011年12月至事故發(fā)生前一直在居住，且在城鎮(zhèn)有收入來源，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，因?qū)O某不足60周歲，故計算年限為20年。2018年3月2日公布的河北省2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為30548元/年，結(jié)合事故發(fā)生日期，原告主張按此數(shù)據(jù)計算不違反法律規(guī)定，予以支持，故對原告該項主張予以認(rèn)定。2、喪葬費：職工年平均工資56987元÷2=28493.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、精神撫慰金30000元，孫某的死亡確給其家人帶來嚴(yán)重的精神痛苦，根據(jù)地區(qū)情況結(jié)合事故中受害人孫某的過錯責(zé)任，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金15000元。4、尸體處理費14811元，提交了萬全殯儀館票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于佃中在駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××小型轎車與原告相撞的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；被告黃某某在駕駛被保險車冀Ｇ×××××小型轎車碾壓原告的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛冀Ｇ×××××在被告中保財險萬全公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額300000元）且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中保財險萬全公司依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第三者責(zé)任商業(yè)保險，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財險萬全公司主張不承擔(dān)鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。事故車輛冀Ｇ×××××在被告平安財險張家口公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險張家口公司依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財險張家口公司主張不承擔(dān)訴訟費、鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為所致，屬于累積因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊在現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、司法鑒定后作出的道路交通事故認(rèn)定書是對本起交通事故的形成原因、雙方當(dāng)事人的過錯及責(zé)任等綜合的分析與認(rèn)定，客觀合法，予以采信。該事故認(rèn)定書證實在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與蒙Ｌ×××××/蒙Ｌ×××××貨車相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池?fù)此事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)岁悂砩鸁o責(zé)任；在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與冀Ｇ×××××號福田貨車相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池?fù)此事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)搜π偀o責(zé)任；駕駛?cè)死钅衬绸{駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車發(fā)生交通事故，造成薛小剛等人死亡并承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告方作為死者薛小剛的近親屬要求被告方賠償因此次事故造成的損失，于法有據(jù)，對其合理部分應(yīng)予支持。因該車輛在被告平安財險天津分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告平安財險天津分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法確認(rèn)原告及被告在本次事故中的責(zé)任負(fù)擔(dān)情況，故根據(jù)公平原則，確定原被告各承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。對原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費36962.32元（原告主張醫(yī)療費36962.32元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費票據(jù)2張、診斷證明、病歷、用藥清單各1份。被告對醫(yī)療費證據(jù)真實性無異議，診斷證明和住院病例有嚴(yán)重吸入性××，根據(jù)在礦上工作情況，可能與死亡原因有關(guān)。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實因本次事故發(fā)生的具體醫(yī)療費損失，予以確認(rèn)）。2、死亡賠償金458220元（原告主張死亡賠償金458220元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元×15年=458220元。提供非農(nóng)業(yè)戶口本，大同礦務(wù)局挖金灣礦離退休職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的主張符合法律規(guī)定，對被告的意見予以采信，原告可在實際發(fā)生后再行起訴；10、被撫養(yǎng)人生活費4245.8元（原告母親唐志英的被撫養(yǎng)人生活費為2016年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9798元×5年÷3人×0.2＝3266元，原告女兒張曉俊的被撫養(yǎng)人生活費為2016年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9798元×1年÷2人×0.2＝979.8元，合計4245.8元）；11、鑒定費等1400元（票據(jù)1張）。被告大同支公司認(rèn)為，我公司在交強險限額內(nèi)的賠償款已履行完畢，超出交強險限額的部分應(yīng)當(dāng)由被告四川分公司和侵權(quán)人進(jìn)行賠償。被告四川分公司主張被告劉某某發(fā)生事故時屬于酒駕，保險公司的商業(yè)險不予賠償，并提供了被告行車記錄儀的部分視頻資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費損失63434.77元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實，被告保險公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費600元（原告主張住院20天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司對營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費67402.98元）。2、住院伙食補助費900元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4，后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費過高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無異議。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)后續(xù)治療費10000元）。5、護(hù)理費10800元（原、被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)療票據(jù)中有一張720元的票據(jù)無法證明與案件的關(guān)聯(lián)性，陪床椅有護(hù)理費，故不予支持，其他費用有票據(jù)證實，被告主張治療高血壓的費用應(yīng)剔除，無法律依據(jù)，故支持原告醫(yī)療費47070.18元）。2.住院伙食補助費420元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。3.營養(yǎng)費2400元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。4、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，證據(jù)：鑒定意見書。被告認(rèn)為后續(xù)治療費在實際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定意見書主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應(yīng)計為醫(yī)藥費，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費11760元（原告主張護(hù)理費11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某因此次事故承擔(dān)刑事責(zé)任，故對原告方的主張不予支持。4、處理喪葬事宜交通費2500元（原告主張交通費4000元，來陽原3次處理事故發(fā)生的費用，無票據(jù)。被告大同市分公司認(rèn)可500元，被告王某請法院依法判決。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實其實際處理喪葬事宜發(fā)生交通費具體數(shù)額，故酌情支持處理喪葬事宜交通費2500元）。5、處理喪葬事宜誤工費3500元（原告主張10500元，7人處理15天。被告大同市分公司無異議，被告王某請法院依法判決。本院按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，酌情支持5人處理事故7天，每人每天按100元計算,共計3500元）。6、被撫養(yǎng)人生活費163308元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費163308元，死者于某1忠政、于某2忠亮按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元分別計算6年和15年，二人撫養(yǎng)，母親按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元計算16年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)藥費均為因本次事故發(fā)生，且提供證據(jù)證實，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計59568.87元）。2、住院伙食補助費2760元（原告主張住院92天，每天按30元計算，共計2760元。被告張家口中心支公司認(rèn)為住院92天時間過長，應(yīng)把沒有住院治療的期間剔除。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。4、后續(xù)治療費7000元（原告主張后續(xù)治療費7000元，提供鑒定報告證實。被告張家口中心支公司認(rèn)為應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見證實，故支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核實原告病歷記載在原告行左脛腓骨開放粉碎性骨折的手術(shù)治療后，原告發(fā)生間斷發(fā)熱、突發(fā)血氧飽和度低，轉(zhuǎn)入ICU治療的情況，故原告的醫(yī)藥費應(yīng)均為因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，被告龔某某為原告墊付醫(yī)療費1743.97元，提供票據(jù)6張，被告方及原告無異議，予以確認(rèn)。故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計79630.34元）。2、住院伙食補助費930元（原告主張住院31天，每天按30元計算，共計930元。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。 4、后續(xù)治療費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告在車上人員險限額內(nèi)分別賠償了受害人親屬各400000元，并已履行，取得代位求償權(quán)后，向侵權(quán)人追償符合法律規(guī)定，追償數(shù)額343970元，應(yīng)予支持。本案中，原告請求張家口市分公司在交強險內(nèi)賠償110000元，因另案已確定賠償了死王某祥洪某喜的親屬，故對其主張不予支持，侵權(quán)人梁慧龍已經(jīng)死亡，被告趙某某、梁某、梁謖、梁生福、池桂芳應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告墊付款343970元。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國繼承法》第三十二條，《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告因交通事故必然產(chǎn)生交通費用，本院酌定2500元）。3、死亡賠償金564980元（原告主張死亡賠償金564980元，死郝某生前在東井集開的煤站，提供房產(chǎn)證、村委會證明，銷戶死亡證明、尸檢報告、戶口本、身份證復(fù)印件予以證實。被告大同分公司對房本的真實性無異議，對注銷證明無異議，對村委會證明的真實性無異議，死亡賠償金應(yīng)按戶籍性質(zhì)計算，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。本院認(rèn)為被告大同分公司對原告提供的東井集村委會證明的真實性無異議，即認(rèn)可了死郝郝某軍生前從事煤炭經(jīng)銷的事實，且原告的居住地為東井集鎮(zhèn)東井集村，為鎮(zhèn)政府所在地，綜合考慮應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，故支持原告主張，確認(rèn)死亡賠償金564980元）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元。被告大同分公司主張公司不承擔(dān)，由侵權(quán)人承擔(dān)。本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。被告康某主張為原告張某某在陽原縣醫(yī)院墊付醫(yī)藥費1919.68元，提供票據(jù)2張，原告及被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)，原告醫(yī)藥費損失共計37478.02元）。 2、后期治療費5000元（原告主張后期治療費5000元，提供鑒定意見證實。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費5400元（原告主張需加強營養(yǎng)180日，每天按30元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費損失169607）。2、后續(xù)治療費16000元（原告主張后續(xù)治療費16000元，提供司法鑒定意見書證實。二被告對后續(xù)治療費不認(rèn)可，應(yīng)待實際發(fā)生后賠償。本院認(rèn)為，原告的主張有鑒定意見書予以證實，故對原告的主張予以支持）。3、住院伙食補助費3630元（原告主張住院121天，每天按30元計算。二被告對住院伙食補助費均無異議，本院予以確認(rèn)）。4、營養(yǎng)費3630元（原告主張需加強營養(yǎng)121日，每天按30元計算，共計3630元，提供司法鑒定意見書證實。二被告認(rèn)為營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑、鑒定意見上只有加強營養(yǎng)時間，但沒有明確需加強營養(yǎng)。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費損失55504.16元）。2、住院伙食補助費780元（原告主張住院26天，每天按30元計算。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。4、護(hù)理費11600元（原告主張護(hù)理費11600元，住院26天2人護(hù)理，出院1人護(hù)理64天，每人每天按100元計算，提供鑒定結(jié)論。被告方無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者搶救必然花費醫(yī)療費，且費用有票據(jù)證實，被告方主張核減20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告主張）。2、住院伙食補助費240元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、原告方主張營養(yǎng)費240元，住院8天，每天按30元計算，被告認(rèn)為無醫(yī)囑，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告方主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，故對其主張不予支持。4、護(hù)理費800元（原告方主張護(hù)理費960元，8天每天120元，證據(jù)：陪護(hù)協(xié)議1份。被告對護(hù)理費不認(rèn)可，認(rèn)為非正規(guī)票據(jù)，不能證明實際支出，同時不存在護(hù)理的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費7923.92元）。2、住院伙食補助費720元（原告主張住院24天，每天按30元計算，計720元。被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費1800元（原告主張需加強營養(yǎng)60日，每天按30元計算，共計1800元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)）。4、護(hù)理費8400元（原告主張護(hù)理費8400元，住院2人護(hù)理24日，出院1人護(hù)理36天，主張每人每天按100元計算，提供鑒定結(jié)論證實。被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是受害者因人身傷害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中喪失的收入，而該收入是用于家庭共同消費或家庭積累，是對死者家屬整體預(yù)期收入損失的一種財產(chǎn)損害賠償，其賠償權(quán)利人應(yīng)為死者的近親屬；原告陳某某、張某與被告王某某及其三個子女均系死者張秀福的直系親屬或者配偶，故原告陳某某、張某、被告王某某及其三個子女對死亡賠償金享有平等的分割權(quán)。本案中，二原告只對死亡賠償金賠償權(quán)利人王某某一人提起訴訟，缺少分配主體。故在其他分配主體未參與的情況下對死亡賠償金的分割不宜一并處理。對死亡賠償金的分割，可另案起訴。對被告已經(jīng)給付二原告的30000元可在死亡賠償金分割時抵頂。現(xiàn)二原告只主張被扶養(yǎng)人生活費，且給付的賠償金中有被扶養(yǎng)人生活費的項目，故本院只對二原告的被撫養(yǎng)人生活費作出處理。張秀福死亡時原告張某、陳某某有子女四人，且原告張某、陳某某均75周歲以上，按5年計算，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民消費性支出9798元，計算為24495元（9798元×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為死者死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費父親武相美為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×5年÷4人=23882.5元，母親任桂英為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×10年÷4人＝47765元，合計71647.5元）。7、醫(yī)療費1087元（原告主張醫(yī)藥費1087元，被告方無異議，本院予以確認(rèn)）。二、死者周歡歡的損失：1、死亡賠償金564960元（原告主張死亡賠償金564960元，按河北城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)28249元計算20年，死者同父母一起生活，證據(jù)同武素梅。被告方質(zhì)證意見同對武素梅的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為周歡歡的死亡與其母親武素梅系同一事故，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)其死亡賠償金為564960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失18234.64元）。2、住院伙食補助費720元（原告主張住院24天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方不認(rèn)可鑒定報告，故對營養(yǎng)費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，故予以支持）。4、護(hù)理費8400元（鑒定結(jié)論證實，住院24天2人護(hù)理，出院1人護(hù)理36日，原告主張每天按100元計算。被告方對鑒定報告有異議，故對護(hù)理費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生時年齡雖已超過60周歲，但村委會證明證實其事故發(fā)時從事農(nóng)業(yè)勞動和皮毛加工，故支持原告誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21987元/365天計算161天，共計9698元。）。6、交通費1500元（原告主張2000元，原告到張某某醫(yī)院住院、出院、檢查、鑒定發(fā)生的交通費，無票據(jù)。被告保險公司認(rèn)可100元。本院根據(jù)原告就醫(yī)等實際情況，酌情支持1500元）。7、殘疾賠償金20262.3元（原告主張按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11919元*18年*10%=21454元，提供證據(jù)有鑒定報告1份以及戶口本。被告保險公司不認(rèn)可。認(rèn)為鑒定報告中傷殘鑒定依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不對，應(yīng)當(dāng)依據(jù)頒布的最新標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，司法鑒定意見為法院依法委托有資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者生前的診斷證明以及尸檢報告、事故認(rèn)定書證實，死亡者系因交通事故死亡，故支持原告方主張死亡賠償金119190元）。2、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費4500元，按3人15天，每天每人按100元計算。被告認(rèn)為已在喪葬費中包括，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜必然產(chǎn)生誤工費，根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，支持處理喪葬事宜誤工費3人7天，每天每人按100元計算，共2100元）。3、喪葬費28494元（原告主張喪葬費28494元。被告對標(biāo)準(zhǔn)無異議，不賠償。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元。被告不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，故支持原告主張）。2、后續(xù)治療費6000元（原告主張后續(xù)治療費6000元，提供鑒定意見書證實。被告認(rèn)為后續(xù)治療實際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。3、伙食補助費2700元（原告方主張伙食補助費2700元，住院90天，每天按30元計算，證據(jù)有：病歷證實。被告請法院依法判決。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，被告請法院依法判決。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，被告方主張?zhí)蕹?0%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告方主張）。被告韓某墊付醫(yī)療費1648.39元（被告韓某主張為原告在陽原縣醫(yī)院墊付醫(yī)療費1648.39元，提供票據(jù)5張。原告和被告保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但在原告的交通費中扣除175元。本院確認(rèn)被告韓某為原告方墊付醫(yī)療費1648.39元）。2、伙食補助費600元（原告方主張伙食補助費3600元，住院20天，每天按30元計算及322醫(yī)院食堂收據(jù)1張3000元。被告張家口中心支公司同意伙食補助費賠償600元，不同意賠償3000元，被告北京市分公司同意按當(dāng)?shù)匾话愎ぷ魅藛T出差標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，死者住院20天，每天應(yīng)按30元計算，故支持伙食補助費600元）。3、營養(yǎng)費600元（原告主張營養(yǎng)費住院20天，每天按30元計算為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告處理交通事故及喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費，故酌情支持交通費1500元）。2、死亡賠償金523040元（原告主張殘疾賠償金523040元，按河北省城鎮(zhèn)居民計算20年：26152元×20年=523040元，證據(jù)：居住證明、收入證明和房屋買賣合同，死亡注銷證明。被告對商品房地買賣合同真實性無異議，但并不能證明周學(xué)強就在該小區(qū)居住，村委會證明沒有經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)形式。該證據(jù)與商品房買賣合同矛盾，村委會無權(quán)出具在外打工的證明，二個單位出具的證明，只能證明周學(xué)強在此居住，沒有起始時間，所以不能認(rèn)可死者按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。庭后原告提供了隆化縣隆化鎮(zhèn)南街村委會、承德市華都物業(yè)服務(wù)有限公司的居住證明，被告對原告庭后提供的證據(jù)表示不用開庭質(zhì)證，但不認(rèn)可，認(rèn)為如果是城鎮(zhèn)的話應(yīng)有街道或居委會的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見書證實，故支持原告的主張。） 本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。事故車輛冀Ｇ×××××號轎車在被告張某某中心支公司投有車上人員不計免賠責(zé)任險（司機及乘客）各10000元和機動車損失險72000元，在保險事故發(fā)生后，原告方有權(quán)在車上人員責(zé)任險、機動車損失險限額內(nèi)向被告申請賠償保險金，被告張某某中心支公司應(yīng)按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告方已于另案向事故第三方主張劉清金死亡賠償金等全部人身損失賠償和劉某某全部人身損失賠償，并經(jīng)法院判決確定。且未提供證據(jù)證實第三方未向原告方履行賠償義務(wù)，故本案對司機劉清金和乘員劉某某的車上人員險各賠償10000元的主張不予支持。對原告方主張的為乘員劉亞蘇和禹建祿墊付了醫(yī)藥費，要求車上人員險賠償每人10000元，提供了禹建祿的醫(yī)藥費發(fā)票、劉亞蘇的醫(yī)療病歷，庭后未提供相關(guān)的墊付證明及禹建祿的病歷和劉亞蘇的醫(yī)療發(fā)票證實，故本院對該主張不予支持。綜上所述，原告本次事故車輛損失共計57046元，由于原告在另案中得到了車輛損失賠償2000元，予以扣減，由于原告在被告處投有機動車損失不計免賠保險，故應(yīng)由其投保的張某某中心支公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告55046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費總損失共計44122.86元）。2、原告主張住院伙食補助費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本院支持被告方的主張。3、原告主張住院營養(yǎng)費150元，原告主張住院5天，每天按30元計算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本院支持被告方的主張。4、護(hù)理費400元（原告主張2人護(hù)理5天，每人每天按100元計算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本院根據(jù)死者住院情況，支持1人護(hù)理4天，每人每天按100元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失10000元）。2、護(hù)理費8400元（鑒定結(jié)論證實，24天2人護(hù)理，36天1人護(hù)理，原告主張每天按100元計算。被告保險公司保留重新鑒定權(quán)利，七日內(nèi)提出重新申請，逾期視為認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見書證實，符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、誤工費3251元（原告主張誤工費9374元，根據(jù)河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元/365元*173天=9374元，提供證據(jù)有鑒定報告1份以及戶口本。被告保險公司認(rèn)為誤工標(biāo)準(zhǔn)無異議，認(rèn)可誤工期2個月。本院認(rèn)為，原告年齡達(dá)71周歲，故采信被告保險公司主張，支持誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，足以證實，死者生前居住和生活收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算死亡賠償金，支持原告主張）。2、精神撫慰金15000元（原告依據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)主張精神撫慰金30000元。被告認(rèn)為死者是駕駛?cè)说募彝コ蓡T，屬于家庭內(nèi)部人員，保險公司拒絕賠償。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金15000元）。3、喪葬費26204.5元（原告主張喪葬費26204.5元，按河北省2015年在崗職工平均工資6個月計算，被告大同中心對標(biāo)準(zhǔn)無異議，認(rèn)為保險公司不予賠付。本院認(rèn)為，原告方主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、交通費1000元（原告主張交通費2000元，被告請法院在500元以內(nèi)酌情認(rèn)定。本院支持原告交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證實，死者張桂連生前居住、生活收入來源于城鎮(zhèn)，故支持原告方主張）。3、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元，被告應(yīng)按責(zé)任比例由加害人承擔(dān)。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。4、喪葬費26204.5元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。5、交通費750元（原告主張救護(hù)車費750元，被告認(rèn)為票據(jù)系手寫不認(rèn)可。本院支持原告主張）。6、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費3500元，按7人5天，每人每天100元計算。被告認(rèn)可3人7天，每天每人100元。本院采信被告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的懷安縣公安局左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所和懷安縣××建國街村委會出具的居住證明證實了本案死者長期居住于懷安縣××建國街，同時提供的死者郭某駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證可以證實死者自己購買營運車輛長年從事交通運輸?shù)氖聦?，故支持原告死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計算，共計523040元。）2、喪葬費26204元（原、被告均無異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金15000元（原告主張50000元，被告人壽保險公司認(rèn)為死者承擔(dān)事故的同等責(zé)任，不認(rèn)可，不承擔(dān)。本院支持精神撫慰金15000元）。4、處理喪葬事宜交通費2000元（原告主張3000元，未保留票據(jù)。被告方不認(rèn)可，請法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜交通費用實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的以上主張符合法律規(guī)定，經(jīng)核實原告醫(yī)藥費為39367.8，本院予以確認(rèn)）。2、后續(xù)治療費18000（原告主張后續(xù)治療費18000元,提供鑒定意見書予以證實需要繼續(xù)治療，后續(xù)治療費約18000元。被告對后續(xù)治療費不認(rèn)可，在報告中描述二次手術(shù)費可能需要15000元，報告中也不確定是否需要二次手術(shù)，可在原告實際發(fā)生后另行主張。另被告不認(rèn)可鑒定意見要求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書是本院經(jīng)合法程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，被告要求重新鑒定的主張不予支持，鑒定意見明確原告需要二次手術(shù)，后續(xù)治療費用約18000元，故依法支持原告主張，確定后續(xù)治療費18000。）3、住院伙食補助費660元（原告主張住院伙食補助2200元，住院22天，每天按100元計算。被告認(rèn)為按相關(guān)規(guī)定伙食補助應(yīng)按每天30元計算。本院認(rèn)為被告主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告住院伙食補助為660元）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，被告也認(rèn)可，被告方主張扣除20%醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，對其主張不予支持，故支持原告醫(yī)藥費32294.89元）。2、住院伙食補助費870元（原告主張住院伙食補助費870元，住院29天，每天按30無計算，證據(jù)有：病歷。被告認(rèn)為應(yīng)按每天15元計算29天。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，鑒定意見書證實，需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告認(rèn)為，營養(yǎng)日時間過長，應(yīng)按每天15元計算。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告400元收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，也無醫(yī)院證明，應(yīng)按照實際發(fā)生的醫(yī)療費用計算，故支持醫(yī)療費102070.7元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元,證據(jù)有司法鑒定書。被告認(rèn)為費用偏高，待實際發(fā)生后另行起訴。本院認(rèn)為，原告主張后續(xù)治療費司法鑒定書予以證實，故支持原告主張）。3、住院伙食補助費2900元（原告主張2900元，住院29天，每天按100元計算，證據(jù)有中國人民解放軍第二五一醫(yī)院的住院病歷、司法鑒定書，被告認(rèn)可住院期間每天50元標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照住院病歷確診的住院29天計算，故支持原告主張）。4、營養(yǎng)費3000元（原告主張營養(yǎng)費3000元，根據(jù)司法鑒定書主張60天，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費10000元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。3、住院伙食補助費1380元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元，（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。5、護(hù)理費13600元（原告主張護(hù)理費13600元，護(hù)理90日，其中46天2人護(hù)理，44天1人護(hù)理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認(rèn)可住院期間一人護(hù)理。本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。6、誤工費16566元（原告主張誤工費21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計算。提供的證據(jù):鑒定結(jié)論，工資證明及工資表。被告對誤工天數(shù)142天認(rèn)可，不認(rèn)可工資形式，真實性有異議，認(rèn)可工資每月3500元。本院采信被告主張，支持誤工費:3500元/30天*142天＝16566元，）。7、交通費1000元（原告主張交通費2285元，車票14張。被告認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費，故酌定交通費1000元 ...
閱讀更多...
