本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，步某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由車(chē)輛的所有人步某某對(duì)原告的損失各承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》、《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，計(jì)算為:⑴醫(yī)療費(fèi)2495 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某于2013年12月22日在工作中受傷，2014年5月份被告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)，應(yīng)適用有關(guān)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定進(jìn)行賠償。原告要求被告賠償?shù)囊淮涡詡麣堁a(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期工資、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)、欠發(fā)2013年12月份19天工資，被告對(duì)該幾項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式未有異議，本院予以認(rèn)可。原告要求被告給付后期受傷眼部護(hù)理10萬(wàn)元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故本院不予支持。原告要求被告給付交通費(fèi)及護(hù)理費(fèi)合理部分本院予以支持。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告懷來(lái)縣土木拖車(chē)經(jīng)銷(xiāo)部給付原告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金72000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，?；弁袚?dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，有交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保下花園支公司是事故車(chē)輛冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告人保下花園支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提供了?；弁鷳艏C明信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，被告梁東山承擔(dān)全部責(zé)任，原告李興山無(wú)責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁東山在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的有效票據(jù)，本院確認(rèn)為1043.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某支公司對(duì)陽(yáng)原弘州醫(yī)院票據(jù)復(fù)印件6張5217元的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，無(wú)病歷和診斷證明不認(rèn)可的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，其余醫(yī)藥費(fèi)為原告急救和治療支出應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)79580.6元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（原告主張住院33天，每天按30元計(jì)算，計(jì)990元。被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4、二次手術(shù)費(fèi)10000元（原告主張二次手術(shù)費(fèi)20000元。被告不認(rèn)可，認(rèn)可10000元。本院依據(jù)鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案四原告作為受害人郭會(huì)剛的近親???，請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失，本院予以支持。受害人郭會(huì)剛死亡，系多因一果造成的。首先死者本人存在未取得摩托車(chē)駕駛證，其駕駛的二輪摩托車(chē)未辦理牌照，未戴安全頭盔，通過(guò)有警示標(biāo)志施工路段時(shí)未確保安全行駛等多項(xiàng)違法行為，其本人有過(guò)錯(cuò)；其次在治療中本人存在冠心病、原發(fā)性高血壓3級(jí)、陳舊性腦梗死等病癥，導(dǎo)致郭會(huì)剛各種疾病死亡的后果發(fā)生，故死者應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告河北通陽(yáng)路橋有限公司作為工程承包方和施工人，在施工路段采取安全防護(hù)措施不足，致使發(fā)生交通事故，不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告張家口市萬(wàn)全區(qū)交通運(yùn)輸局是工程發(fā)包方，對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通事故雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張家口市公安局萬(wàn)全分局公安交通警察大隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證后作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是對(duì)交通事故形成原因的綜合分析與認(rèn)定，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告劉樹(shù)彪系事故裝載機(jī)車(chē)主，應(yīng)對(duì)該車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因其未依法投保，發(fā)生交通事故后，原告請(qǐng)求首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)??予以支持。因本次交通事故原告與羅成、康健的親屬均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。不足部分，由裝載機(jī)車(chē)輛一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告系雇傭關(guān)系，被告孫某某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告劉樹(shù)彪作為雇主，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某作為完全民事行為能力人，明知自己不具有駕駛裝載機(jī)的資質(zhì)而駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與被告劉樹(shù)彪對(duì)三原告主張的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理?yè)p失在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)與羅成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張家口市公安局萬(wàn)全分局公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司系冀Ｇ×××××小型客車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保者，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。因本次交通事故中原告與孫建玲的損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理?yè)p失在冀Ｇ×××××小型客車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)與孫建玲按比例受償，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張家口市公安局萬(wàn)全分局公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司系冀Ｇ×××××小型客車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保者，依法應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李煜夕按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。因本次交通事故原告與孫小平均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理?yè)p失在冀Ｇ×××××小型客車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)與孫小平按比例受償，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋喆駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額以外的損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告宋喆承擔(dān)的事故責(zé)任比例直接向原告賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司雖主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人依法履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)其主張不予支持，鑒定費(fèi)應(yīng)計(jì)入第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍。因原告的各項(xiàng)損失均在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故其他被告不再賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉建文醫(yī)療費(fèi)115143.41元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違法行駛，發(fā)生交通事故致原告受傷、車(chē)輛受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀Ｇ×××××小型轎車(chē)系被保險(xiǎn)車(chē)輛，該車(chē)向被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口市高新區(qū)支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)???強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口市高新區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的理由未提供證據(jù)，不予支持。原告的損失均在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故被告白某某、張某某不再賠償，其墊付款應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，本院認(rèn)定原告高某某的損失部分，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛冀Ｇ×××××小型轎車(chē)發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告主張被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)34892.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)37952.5元中的10000元；賠償原告護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)13560元、殘疾賠償金77286元、精神損害撫慰金9000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2800元，共計(jì)110346元中的110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者孫某戶籍地雖在農(nóng)村，但原告提交的證據(jù)足以證實(shí)孫某從2011年12月至事故發(fā)生前一直在居住，且在城鎮(zhèn)有收入來(lái)源，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?qū)O某不足60周歲，故計(jì)算年限為20年。2018年3月2日公布的河北省2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為30548元/年，結(jié)合事故發(fā)生日期，原告主張按此數(shù)據(jù)計(jì)算不違反法律規(guī)定，予以支持，故對(duì)原告該項(xiàng)主張予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)：職工年平均工資56987元÷2=28493.5元，被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、精神撫慰金30000元，孫某的死亡確給其家人帶來(lái)嚴(yán)重的精神痛苦，根據(jù)地區(qū)情況結(jié)合事故中受害人孫某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金15000元。4、尸體處理費(fèi)14811元，提交了萬(wàn)全殯儀館票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于佃中在駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛冀Ｇ×××××小型轎車(chē)與原告相撞的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任；被告黃某某在駕駛被保險(xiǎn)車(chē)冀Ｇ×××××小型轎車(chē)碾壓原告的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛冀Ｇ×××××在被告中保財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)全公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中保財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)全公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財(cái)險(xiǎn)萬(wàn)全公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。事故車(chē)輛冀Ｇ×××××在被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車(chē)輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車(chē)輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴(kuò)大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為所致，屬于累積因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)張家口大隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、司法鑒定后作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是對(duì)本起交通事故的形成原因、雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任等綜合的分析與認(rèn)定，客觀合法，予以采信。該事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車(chē)與蒙Ｌ×××××/蒙Ｌ×××××貨車(chē)相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池?fù)此事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)岁悂?lái)生無(wú)責(zé)任；在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車(chē)與冀Ｇ×××××號(hào)福田貨車(chē)相撞事故中，駕駛?cè)死钅衬池?fù)此事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)搜π偀o(wú)責(zé)任；駕駛?cè)死钅衬绸{駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故，造成薛小剛等人死亡并承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告方作為死者薛小剛的近親屬要求被告方賠償因此次事故造成的損失，于法有據(jù)，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。因該車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)原告及被告在本次事故中的責(zé)任負(fù)擔(dān)情況，故根據(jù)公平原則，確定原被告各承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。對(duì)原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)36962.32元（原告主張醫(yī)療費(fèi)36962.32元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)2張、診斷證明、病歷、用藥清單各1份。被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，診斷證明和住院病例有嚴(yán)重吸入性××，根據(jù)在礦上工作情況，可能與死亡原因有關(guān)。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)因本次事故發(fā)生的具體醫(yī)療費(fèi)損失，予以確認(rèn)）。2、死亡賠償金458220元（原告主張死亡賠償金458220元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元×15年=458220元。提供非農(nóng)業(yè)戶口本，大同礦務(wù)局挖金灣礦離退休職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的主張符合法律規(guī)定，對(duì)被告的意見(jiàn)予以采信，原告可在實(shí)際發(fā)生后再行起訴；10、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4245.8元（原告母親唐志英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為2016年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出9798元×5年÷3人×0.2＝3266元，原告女兒張曉俊的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為2016年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出9798元×1年÷2人×0.2＝979.8元，合計(jì)4245.8元）；11、鑒定費(fèi)等1400元（票據(jù)1張）。被告大同支公司認(rèn)為，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償款已履行完畢，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)當(dāng)由被告四川分公司和侵權(quán)人進(jìn)行賠償。被告四川分公司主張被告劉某某發(fā)生事故時(shí)屬于酒駕，保險(xiǎn)公司的商業(yè)險(xiǎn)不予賠償，并提供了被告行車(chē)記錄儀的部分視頻資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費(fèi)損失63434.77元）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見(jiàn)證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（原告主張住院20天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)67402.98元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4，后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見(jiàn)證實(shí)。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無(wú)異議。本院依據(jù)鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)10000元）。5、護(hù)理費(fèi)10800元（原、被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)療票據(jù)中有一張720元的票據(jù)無(wú)法證明與案件的關(guān)聯(lián)性，陪床椅有護(hù)理費(fèi)，故不予支持，其他費(fèi)用有票據(jù)證實(shí)，被告主張治療高血壓的費(fèi)用應(yīng)剔除，無(wú)法律依據(jù)，故支持原告醫(yī)療費(fèi)47070.18元）。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。4、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，證據(jù)：鑒定意見(jiàn)書(shū)。被告認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)在實(shí)際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無(wú)意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某因此次事故承擔(dān)刑事責(zé)任，故對(duì)原告方的主張不予支持。4、處理喪葬事宜交通費(fèi)2500元（原告主張交通費(fèi)4000元，來(lái)陽(yáng)原3次處理事故發(fā)生的費(fèi)用，無(wú)票據(jù)。被告大同市分公司認(rèn)可500元，被告王某請(qǐng)法院依法判決。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際處理喪葬事宜發(fā)生交通費(fèi)具體數(shù)額，故酌情支持處理喪葬事宜交通費(fèi)2500元）。5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3500元（原告主張10500元，7人處理15天。被告大同市分公司無(wú)異議，被告王某請(qǐng)法院依法判決。本院按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，酌情支持5人處理事故7天，每人每天按100元計(jì)算,共計(jì)3500元）。6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)163308元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)163308元，死者于某1忠政、于某2忠亮按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10536元分別計(jì)算6年和15年，二人撫養(yǎng)，母親按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10536元計(jì)算16年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)藥費(fèi)均為因本次事故發(fā)生，且提供證據(jù)證實(shí)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)59568.87元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元（原告主張住院92天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2760元。被告張家口中心支公司認(rèn)為住院92天時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)把沒(méi)有住院治療的期間剔除。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告方無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。4、后續(xù)治療費(fèi)7000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)7000元，提供鑒定報(bào)告證實(shí)。被告張家口中心支公司認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見(jiàn)證實(shí)，故支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)原告病歷記載在原告行左脛腓骨開(kāi)放粉碎性骨折的手術(shù)治療后，原告發(fā)生間斷發(fā)熱、突發(fā)血氧飽和度低，轉(zhuǎn)入ICU治療的情況，故原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)均為因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，被告龔某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1743.97元，提供票據(jù)6張，被告方及原告無(wú)異議，予以確認(rèn)。故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)79630.34元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元（原告主張住院31天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)930元。被告方無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告方無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。 4、后續(xù)治療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因過(guò)錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償了受害人親屬各400000元，并已履行，取得代位求償權(quán)后，向侵權(quán)人追償符合法律規(guī)定，追償數(shù)額343970元，應(yīng)予支持。本案中，原告請(qǐng)求張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償110000元，因另案已確定賠償了死王某祥洪某喜的親屬，故對(duì)其主張不予支持，侵權(quán)人梁慧龍已經(jīng)死亡，被告趙某某、梁某、梁謖、梁生福、池桂芳應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告墊付款343970元。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告因交通事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院酌定2500元）。3、死亡賠償金564980元（原告主張死亡賠償金564980元，死郝某生前在東井集開(kāi)的煤站，提供房產(chǎn)證、村委會(huì)證明，銷(xiāo)戶死亡證明、尸檢報(bào)告、戶口本、身份證復(fù)印件予以證實(shí)。被告大同分公司對(duì)房本的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)注銷(xiāo)證明無(wú)異議，對(duì)村委會(huì)證明的真實(shí)性無(wú)異議，死亡賠償金應(yīng)按戶籍性質(zhì)計(jì)算，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。本院認(rèn)為被告大同分公司對(duì)原告提供的東井集村委會(huì)證明的真實(shí)性無(wú)異議，即認(rèn)可了死郝郝某軍生前從事煤炭經(jīng)銷(xiāo)的事實(shí)，且原告的居住地為東井集鎮(zhèn)東井集村，為鎮(zhèn)政府所在地，綜合考慮應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故支持原告主張，確認(rèn)死亡賠償金564980元）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元。被告大同分公司主張公司不承擔(dān)，由侵權(quán)人承擔(dān)。本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。被告康某主張為原告張某某在陽(yáng)原縣醫(yī)院墊付醫(yī)藥費(fèi)1919.68元，提供票據(jù)2張，原告及被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)37478.02元）。 2、后期治療費(fèi)5000元（原告主張后期治療費(fèi)5000元，提供鑒定意見(jiàn)證實(shí)。被告方無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（原告主張住院21天，每天按30元計(jì)算。被告方無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)180日，每天按30元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費(fèi)損失169607）。2、后續(xù)治療費(fèi)16000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)16000元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。二被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后賠償。本院認(rèn)為，原告的主張有鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，故對(duì)原告的主張予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3630元（原告主張住院121天，每天按30元計(jì)算。二被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3630元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)121日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)3630元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。二被告認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑、鑒定意見(jiàn)上只有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，但沒(méi)有明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費(fèi)損失55504.16元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（原告主張住院26天，每天按30元計(jì)算。被告方無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告方無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。4、護(hù)理費(fèi)11600元（原告主張護(hù)理費(fèi)11600元，住院26天2人護(hù)理，出院1人護(hù)理64天，每人每天按100元計(jì)算，提供鑒定結(jié)論。被告方無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者搶救必然花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)，且費(fèi)用有票據(jù)證實(shí)，被告方主張核減20%非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，故支持原告主張）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。3、原告方主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元，住院8天，每天按30元計(jì)算，被告認(rèn)為無(wú)醫(yī)囑，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告方主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，故對(duì)其主張不予支持。4、護(hù)理費(fèi)800元（原告方主張護(hù)理費(fèi)960元，8天每天120元，證據(jù)：陪護(hù)協(xié)議1份。被告對(duì)護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為非正規(guī)票據(jù)，不能證明實(shí)際支出，同時(shí)不存在護(hù)理的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)7923.92元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（原告主張住院24天，每天按30元計(jì)算，計(jì)720元。被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)1800元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4、護(hù)理費(fèi)8400元（原告主張護(hù)理費(fèi)8400元，住院2人護(hù)理24日，出院1人護(hù)理36天，主張每人每天按100元計(jì)算，提供鑒定結(jié)論證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是受害者因人身傷害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來(lái)生存年限中喪失的收入，而該收入是用于家庭共同消費(fèi)或家庭積累，是對(duì)死者家屬整體預(yù)期收入損失的一種財(cái)產(chǎn)損害賠償，其賠償權(quán)利人應(yīng)為死者的近親屬；原告陳某某、張某與被告王某某及其三個(gè)子女均系死者張秀福的直系親屬或者配偶，故原告陳某某、張某、被告王某某及其三個(gè)子女對(duì)死亡賠償金享有平等的分割權(quán)。本案中，二原告只對(duì)死亡賠償金賠償權(quán)利人王某某一人提起訴訟，缺少分配主體。故在其他分配主體未參與的情況下對(duì)死亡賠償金的分割不宜一并處理。對(duì)死亡賠償金的分割，可另案起訴。對(duì)被告已經(jīng)給付二原告的30000元可在死亡賠償金分割時(shí)抵頂?，F(xiàn)二原告只主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，且給付的賠償金中有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的項(xiàng)目，故本院只對(duì)二原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)作出處理。張秀福死亡時(shí)原告張某、陳某某有子女四人，且原告張某、陳某某均75周歲以上，按5年計(jì)算，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民消費(fèi)性支出9798元，計(jì)算為24495元（9798元×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為死者死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)父親武相美為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×5年÷4人=23882.5元，母親任桂英為2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入19106元×10年÷4人＝47765元，合計(jì)71647.5元）。7、醫(yī)療費(fèi)1087元（原告主張醫(yī)藥費(fèi)1087元，被告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。二、死者周歡歡的損失：1、死亡賠償金564960元（原告主張死亡賠償金564960元，按河北城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)28249元計(jì)算20年，死者同父母一起生活，證據(jù)同武素梅。被告方質(zhì)證意見(jiàn)同對(duì)武素梅的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為周歡歡的死亡與其母親武素梅系同一事故，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)其死亡賠償金為564960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失18234.64元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（原告主張住院24天，每天按30元計(jì)算。被告方無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告方不認(rèn)可鑒定報(bào)告，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，故予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)8400元（鑒定結(jié)論證實(shí)，住院24天2人護(hù)理，出院1人護(hù)理36日，原告主張每天按100元計(jì)算。被告方對(duì)鑒定報(bào)告有異議，故對(duì)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生時(shí)年齡雖已超過(guò)60周歲，但村委會(huì)證明證實(shí)其事故發(fā)時(shí)從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和皮毛加工，故支持原告誤工費(fèi)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21987元/365天計(jì)算161天，共計(jì)9698元。）。6、交通費(fèi)1500元（原告主張2000元，原告到張某某醫(yī)院住院、出院、檢查、鑒定發(fā)生的交通費(fèi)，無(wú)票據(jù)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可100元。本院根據(jù)原告就醫(yī)等實(shí)際情況，酌情支持1500元）。7、殘疾賠償金20262.3元（原告主張按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11919元*18年*10%=21454元，提供證據(jù)有鑒定報(bào)告1份以及戶口本。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。認(rèn)為鑒定報(bào)告中傷殘鑒定依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不對(duì)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)頒布的最新標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，司法鑒定意見(jiàn)為法院依法委托有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者生前的診斷證明以及尸檢報(bào)告、事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，死亡者系因交通事故死亡，故支持原告方主張死亡賠償金119190元）。2、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)4500元，按3人15天，每天每人按100元計(jì)算。被告認(rèn)為已在喪葬費(fèi)中包括，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，支持處理喪葬事宜誤工費(fèi)3人7天，每天每人按100元計(jì)算，共2100元）。3、喪葬費(fèi)28494元（原告主張喪葬費(fèi)28494元。被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，不賠償。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元。被告不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，故支持原告主張）。2、后續(xù)治療費(fèi)6000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，提供鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告認(rèn)為后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。3、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（原告方主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，住院90天，每天按30元計(jì)算，證據(jù)有：病歷證實(shí)。被告請(qǐng)法院依法判決。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算，被告請(qǐng)法院依法判決。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方主張醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，被告方主張?zhí)蕹?0%非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，故支持原告方主張）。被告韓某墊付醫(yī)療費(fèi)1648.39元（被告韓某主張為原告在陽(yáng)原縣醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)1648.39元，提供票據(jù)5張。原告和被告保險(xiǎn)公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但在原告的交通費(fèi)中扣除175元。本院確認(rèn)被告韓某為原告方墊付醫(yī)療費(fèi)1648.39元）。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（原告方主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元，住院20天，每天按30元計(jì)算及322醫(yī)院食堂收據(jù)1張3000元。被告張家口中心支公司同意伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償600元，不同意賠償3000元，被告北京市分公司同意按當(dāng)?shù)匾话愎ぷ魅藛T出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，死者住院20天，每天應(yīng)按30元計(jì)算，故支持伙食補(bǔ)助費(fèi)600元）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)住院20天，每天按30元計(jì)算為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告處理交通事故及喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌情支持交通費(fèi)1500元）。2、死亡賠償金523040元（原告主張殘疾賠償金523040元，按河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算20年：26152元×20年=523040元，證據(jù)：居住證明、收入證明和房屋買(mǎi)賣(mài)合同，死亡注銷(xiāo)證明。被告對(duì)商品房地買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)性無(wú)異議，但并不能證明周學(xué)強(qiáng)就在該小區(qū)居住，村委會(huì)證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)形式。該證據(jù)與商品房買(mǎi)賣(mài)合同矛盾，村委會(huì)無(wú)權(quán)出具在外打工的證明，二個(gè)單位出具的證明，只能證明周學(xué)強(qiáng)在此居住，沒(méi)有起始時(shí)間，所以不能認(rèn)可死者按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。庭后原告提供了隆化縣隆化鎮(zhèn)南街村委會(huì)、承德市華都物業(yè)服務(wù)有限公司的居住證明，被告對(duì)原告庭后提供的證據(jù)表示不用開(kāi)庭質(zhì)證，但不認(rèn)可，認(rèn)為如果是城鎮(zhèn)的話應(yīng)有街道或居委會(huì)的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，故支持原告的主張。） 本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。事故車(chē)輛冀Ｇ×××××號(hào)轎車(chē)在被告張某某中心支公司投有車(chē)上人員不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)及乘客）各10000元和機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)72000元，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告方有權(quán)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)向被告申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金，被告張某某中心支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告方已于另案向事故第三方主張劉清金死亡賠償金等全部人身?yè)p失賠償和劉某某全部人身?yè)p失賠償，并經(jīng)法院判決確定。且未提供證據(jù)證實(shí)第三方未向原告方履行賠償義務(wù)，故本案對(duì)司機(jī)劉清金和乘員劉某某的車(chē)上人員險(xiǎn)各賠償10000元的主張不予支持。對(duì)原告方主張的為乘員劉亞蘇和禹建祿墊付了醫(yī)藥費(fèi)，要求車(chē)上人員險(xiǎn)賠償每人10000元，提供了禹建祿的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、劉亞蘇的醫(yī)療病歷，庭后未提供相關(guān)的墊付證明及禹建祿的病歷和劉亞蘇的醫(yī)療發(fā)票證實(shí)，故本院對(duì)該主張不予支持。綜上所述，原告本次事故車(chē)輛損失共計(jì)57046元，由于原告在另案中得到了車(chē)輛損失賠償2000元，予以扣減，由于原告在被告處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失不計(jì)免賠保險(xiǎn)，故應(yīng)由其投保的張某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告55046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)總損失共計(jì)44122.86元）。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，原告主張住院5天，每天按30元計(jì)算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本院支持被告方的主張。3、原告主張住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元，原告主張住院5天，每天按30元計(jì)算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本院支持被告方的主張。4、護(hù)理費(fèi)400元（原告主張2人護(hù)理5天，每人每天按100元計(jì)算。被告方認(rèn)為死者住院期間處于休克狀態(tài)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本院根據(jù)死者住院情況，支持1人護(hù)理4天，每人每天按100元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失10000元）。2、護(hù)理費(fèi)8400元（鑒定結(jié)論證實(shí)，24天2人護(hù)理，36天1人護(hù)理，原告主張每天按100元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司保留重新鑒定權(quán)利，七日內(nèi)提出重新申請(qǐng)，逾期視為認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、誤工費(fèi)3251元（原告主張誤工費(fèi)9374元，根據(jù)河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元/365元*173天=9374元，提供證據(jù)有鑒定報(bào)告1份以及戶口本。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，認(rèn)可誤工期2個(gè)月。本院認(rèn)為，原告年齡達(dá)71周歲，故采信被告保險(xiǎn)公司主張，支持誤工費(fèi)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，足以證實(shí)，死者生前居住和生活收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計(jì)算死亡賠償金，支持原告主張）。2、精神撫慰金15000元（原告依據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)主張精神撫慰金30000元。被告認(rèn)為死者是駕駛?cè)说募彝コ蓡T，屬于家庭內(nèi)部人員，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金15000元）。3、喪葬費(fèi)26204.5元（原告主張喪葬費(fèi)26204.5元，按河北省2015年在崗職工平均工資6個(gè)月計(jì)算，被告大同中心對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不予賠付。本院認(rèn)為，原告方主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、交通費(fèi)1000元（原告主張交通費(fèi)2000元，被告請(qǐng)法院在500元以內(nèi)酌情認(rèn)定。本院支持原告交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證實(shí)，死者張桂連生前居住、生活收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故支持原告方主張）。3、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元，被告應(yīng)按責(zé)任比例由加害人承擔(dān)。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。4、喪葬費(fèi)26204.5元（原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。5、交通費(fèi)750元（原告主張救護(hù)車(chē)費(fèi)750元，被告認(rèn)為票據(jù)系手寫(xiě)不認(rèn)可。本院支持原告主張）。6、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)3500元，按7人5天，每人每天100元計(jì)算。被告認(rèn)可3人7天，每天每人100元。本院采信被告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的懷安縣公安局左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所和懷安縣××建國(guó)街村委會(huì)出具的居住證明證實(shí)了本案死者長(zhǎng)期居住于懷安縣××建國(guó)街，同時(shí)提供的死者郭某駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證可以證實(shí)死者自己購(gòu)買(mǎi)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛長(zhǎng)年從事交通運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，故支持原告死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計(jì)算，共計(jì)523040元。）2、喪葬費(fèi)26204元（原、被告均無(wú)異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金15000元（原告主張50000元，被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為死者承擔(dān)事故的同等責(zé)任，不認(rèn)可，不承擔(dān)。本院支持精神撫慰金15000元）。4、處理喪葬事宜交通費(fèi)2000元（原告主張3000元，未保留票據(jù)。被告方不認(rèn)可，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜交通費(fèi)用實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的以上主張符合法律規(guī)定，經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)藥費(fèi)為39367.8，本院予以確認(rèn)）。2、后續(xù)治療費(fèi)18000（原告主張后續(xù)治療費(fèi)18000元,提供鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)需要繼續(xù)治療，后續(xù)治療費(fèi)約18000元。被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，在報(bào)告中描述二次手術(shù)費(fèi)可能需要15000元，報(bào)告中也不確定是否需要二次手術(shù)，可在原告實(shí)際發(fā)生后另行主張。另被告不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)要求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)是本院經(jīng)合法程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告要求重新鑒定的主張不予支持，鑒定意見(jiàn)明確原告需要二次手術(shù)，后續(xù)治療費(fèi)用約18000元，故依法支持原告主張，確定后續(xù)治療費(fèi)18000。）3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（原告主張住院伙食補(bǔ)助2200元，住院22天，每天按100元計(jì)算。被告認(rèn)為按相關(guān)規(guī)定伙食補(bǔ)助應(yīng)按每天30元計(jì)算。本院認(rèn)為被告主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助為660元）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，被告也認(rèn)可，被告方主張扣除20%醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，對(duì)其主張不予支持，故支持原告醫(yī)藥費(fèi)32294.89元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元，住院29天，每天按30無(wú)計(jì)算，證據(jù)有：病歷。被告認(rèn)為應(yīng)按每天15元計(jì)算29天。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)日時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)按每天15元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告400元收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，也無(wú)醫(yī)院證明，應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算，故支持醫(yī)療費(fèi)102070.7元）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元,證據(jù)有司法鑒定書(shū)。被告認(rèn)為費(fèi)用偏高，待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。本院認(rèn)為，原告主張后續(xù)治療費(fèi)司法鑒定書(shū)予以證實(shí)，故支持原告主張）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（原告主張2900元，住院29天，每天按100元計(jì)算，證據(jù)有中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院的住院病歷、司法鑒定書(shū)，被告認(rèn)可住院期間每天50元標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照住院病歷確診的住院29天計(jì)算，故支持原告主張）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，根據(jù)司法鑒定書(shū)主張60天，每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。5、護(hù)理費(fèi)13600元（原告主張護(hù)理費(fèi)13600元，護(hù)理90日，其中46天2人護(hù)理，44天1人護(hù)理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認(rèn)可住院期間一人護(hù)理。本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。6、誤工費(fèi)16566元（原告主張誤工費(fèi)21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計(jì)算。提供的證據(jù):鑒定結(jié)論，工資證明及工資表。被告對(duì)誤工天數(shù)142天認(rèn)可，不認(rèn)可工資形式，真實(shí)性有異議，認(rèn)可工資每月3500元。本院采信被告主張，支持誤工費(fèi):3500元/30天*142天＝16566元，）。7、交通費(fèi)1000元（原告主張交通費(fèi)2285元，車(chē)票14張。被告認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌定交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...
