本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G×××××號(hào)重型自卸貨車的投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告馬三柱與蒙J×××××、蒙J×××××號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛貨車車主翁燕東達(dá)成賠償協(xié)議，翁燕東同意將蒙J×××××、蒙J×××××號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛貨車的車輛損失的賠償款給付原告馬三柱，經(jīng)本院核查，此協(xié)議系雙方自愿簽訂，系其真實(shí)意思的表示，本院予以確定。因此蒙J×××××、蒙J×××××號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛貨車的車輛損失賠償款應(yīng)直接賠付原告馬三柱。受害人馬富系內(nèi)蒙人，其戶籍所在地為內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣，因此其死亡賠償金、喪葬費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按照內(nèi)蒙古自治區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、京E54437號(hào)中型普通客車的投保情況、蒙H31115號(hào)低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級(jí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農(nóng)業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過(guò)1年的證明，因此，對(duì)其主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時(shí)間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護(hù)三個(gè)月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個(gè)月，因此，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)以支持三個(gè)月為宜。原告主張的交通費(fèi)1000元，未向法庭提交任何交通費(fèi)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告武玉花無(wú)責(zé)任，故被告李某某依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告英大保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告英大保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行理賠。針對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)56031.38元，患者年事已高且患有糖尿病和高血壓，住院期間所用藥為治療損傷必要，外購(gòu)藥品320.10元無(wú)相關(guān)醫(yī)囑不予支持，故本院依法支持醫(yī)療費(fèi)55711.28元；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)15600元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院予以支持；對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期90日，本院予以支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，根據(jù)住院病歷顯示35天，本院予以支持；對(duì)原告主張的殘疾賠償金30548元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)九級(jí)傷殘，本院予以支持；對(duì)原告主張的二次取內(nèi)固定物手術(shù)費(fèi)用10000元，二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由泰山保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任。綜上所述，泰山保險(xiǎn)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償部分為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)105905.2元。其余醫(yī)療費(fèi)17803.81元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、徐志全對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字[2016]第00000113號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為本次事故系劉斌醉酒駕車所致，被告無(wú)責(zé)任，但經(jīng)邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定被告徐志全所有的冀GU578掛重型低平板半掛車車身反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，故本院對(duì)交警隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可。本次事故被告車輛雖車身反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，但劉濱醉酒駕車且跨越道路中心線與被告車輛相撞，應(yīng)付大部分責(zé)任，被告徐志全以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。原告的損失有：劉濱死亡賠償金為523040元(26152元/年×20年)；喪葬費(fèi)26204.5元(52409元/年÷12×6個(gè)月)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女兒劉某（xxxx年xx月xx日出生）為123109元（17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告邊某某負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告邊某某駕駛的車輛在被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12754.72元，原告提供的醫(yī)療票據(jù)證明其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12754.72元。應(yīng)由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)10000元（已先行賠付），在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2754.72元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，中保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南志強(qiáng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)以外不足部分的賠償責(zé)任。被告張運(yùn)公司對(duì)被告南志強(qiáng)的車輛按照政府規(guī)定收取每月60元的綜合服務(wù)費(fèi)，不享有其經(jīng)營(yíng)收入，不是該車的實(shí)際受益人，故原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。本院對(duì)二原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：郝連花：1、醫(yī)療費(fèi)：72284.61元，醫(yī)療輔助器具費(fèi)1280元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，按照張家口市2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，計(jì)算原告郝連花的殘疾賠償金為39548.6元【28249元×（20-6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李某讓陳自然從事快遞運(yùn)送工作，應(yīng)認(rèn)定其二人之間系雇主、雇員關(guān)系。陳自然在駕車送快遞中發(fā)生事故，造成原告父親王某死亡，是在為李某履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故，交警部門認(rèn)定陳自然負(fù)全部責(zé)任，陳自然存在重大過(guò)失，故對(duì)造成王某死亡應(yīng)由陳自然與李某連帶承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某簽有《網(wǎng)絡(luò)加盟經(jīng)營(yíng)合同》，且李某向該公司交納押金，李某并無(wú)快遞運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，但在工作中張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司給李某派送業(yè)務(wù)，再由李某雇傭人員送件，因此，張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某之間關(guān)系的本質(zhì)是該公司將其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)包給無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的李某經(jīng)營(yíng)，故對(duì)李某的雇員陳自然的侵權(quán)行為造成原告父親王某死亡應(yīng)由張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為5524元，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告白海旺負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告侯某某無(wú)責(zé)任，故被告白海旺應(yīng)承擔(dān)本次事故給原告造成的全部損失。被告白海旺駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為44766.8元（扣除張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)944.6元、扣除救護(hù)車費(fèi)60元）。2、二次手術(shù)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)取出內(nèi)固定所需費(fèi)用10000元，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。結(jié)合其住院天數(shù)，本院確定為1290元（30元/天*43天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由收取事故統(tǒng)籌費(fèi)的被告張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在第三者責(zé)任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原、被告所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為70878.03元，本院依法予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定一人護(hù)理90日，本院支持護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天））。3、交通費(fèi)。原告受傷住院治療及進(jìn)行傷殘鑒定必然實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用，但原告主張家屬探望的交通費(fèi)用，本院不予支持，故本院酌情支持原告交通費(fèi)1000元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告牛某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告惠某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告牛某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告惠某某無(wú)責(zé)任。因牛某駕駛冀車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)6487.81元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，本院予以支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元，因醫(yī)院的診斷證明顯示住院82天，每天標(biāo)準(zhǔn)30元，計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)7200元、傷殘賠償金15274元，因其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張鑒定費(fèi)2368元，因有鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告張某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。因李某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)的81108.42元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，其中的4814.46元外購(gòu)藥，雖無(wú)醫(yī)囑，但與原告的傷情有關(guān)聯(lián)，是必要的費(fèi)用，本院予以支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金73315.2元，計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊欣慰在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為56320.99元，藥店購(gòu)藥票據(jù)額為1580.6元，合計(jì)57901.59元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。根據(jù)原告提交的單位證明及工資表證實(shí)原告月工資為2600元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的誤工期，本院支持原告誤工費(fèi)10400元（2600元/月×4個(gè)月）。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)系國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)，其立法初衷在于保護(hù)被害人的合法利益，凸顯的是“隨車主義”，只要被保險(xiǎn)的車輛肇事，除有法律明確規(guī)定的拒賠情節(jié)外，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)賠付。本案中，在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)車輛所有權(quán)人由林延輝變更為被告北京北京福譽(yù)商貿(mào)有限責(zé)任公司，車牌號(hào)由京Ｂ×××××變更為京Ｂ×××××，交易雙方雖未與保險(xiǎn)公司協(xié)商辦理合同變更手續(xù)，但并不因此影響保險(xiǎn)合同的效力。機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓的，基于保險(xiǎn)合同的權(quán)利、義務(wù)隨著轉(zhuǎn)讓。保險(xiǎn)公司主張由于車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，對(duì)因此發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未就此進(jìn)行舉證，故對(duì)其意見(jiàn)本院不予采信。被告李某明知其不具備二輪摩托車駕駛資格而駕駛，致使損害的發(fā)生，對(duì)其行為存有過(guò)錯(cuò)，依照交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告韓國(guó)清駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告韓國(guó)清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。被告韓國(guó)清提出對(duì)原告駕駛摩托車在事故發(fā)生時(shí)的車速進(jìn)行鑒定，因被告韓國(guó)清所提的鑒定理由和證據(jù)不足，經(jīng)本院審委會(huì)決定，不予鑒定，被告韓國(guó)清應(yīng)按事故認(rèn)定書(shū)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該賠償責(zé)任先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，再不足部分由被告韓國(guó)清賠償。因該事故造成另一乘車人柳春花受傷，在保險(xiǎn)公司賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)留對(duì)柳春花的賠償份額，根據(jù)其傷情及醫(yī)療費(fèi)用花費(fèi)情況，本院酌情在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留15000元。對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)379442.1元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、用藥明細(xì)證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某某無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告李某某駕駛的車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告李某某進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)84543.35元（其中原告支出81242.37元，被告李某某墊付3300.89元），因當(dāng)事人各方均無(wú)異議且有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告閆某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，故被告閆某某、萬(wàn)某農(nóng)商行依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。對(duì)于被告人保公司認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)43474.4元，其中被告萬(wàn)某農(nóng)商行墊付了20000元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1230元，符合法律規(guī)定，本院支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1230元。關(guān)于交通費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可150元，本院酌情支持原告交通費(fèi)150元。原告主張護(hù)理費(fèi)7940元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告萬(wàn)某農(nóng)商行墊付的護(hù)理費(fèi)3360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。故被告李某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠，超出的部分由被告李某某負(fù)擔(dān)，因該起事故未發(fā)現(xiàn)被告李某某在出借車輛時(shí)有過(guò)錯(cuò)，故被告李某某不承擔(dān)責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，被告平安保險(xiǎn)公司保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，本院給其三日時(shí)間，但平安保險(xiǎn)公司未在期限內(nèi)提出，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可。針對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)47667.18元（含被告李某某墊付的3000元），經(jīng)本院核實(shí)票據(jù)，數(shù)額為47631.68元，確系原告受傷后的實(shí)際花費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（每天30元*50天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段志強(qiáng)醉酒后駕駛車輛造成重大交通事故，其嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)，造成自身死亡的后果。段志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)自己醉酒駕車的行為可能產(chǎn)生后果的預(yù)見(jiàn)能力，其對(duì)自己死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重要責(zé)任。被告趙珈與段志強(qiáng)一同赴宴并參與喝酒，在段志強(qiáng)駕駛車輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)勸誡、阻止其行為，反而明知其有危險(xiǎn)的情況下仍乘坐其車，存在明顯過(guò)失。雖被告作為乘車人因該交通事故也受傷，但其仍應(yīng)當(dāng)對(duì)段志強(qiáng)因醉駕導(dǎo)致死亡的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。本院考慮被告的過(guò)失程度，認(rèn)定被告對(duì)原告提出的損失承擔(dān)5%的責(zé)任。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)算依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因未說(shuō)明具體發(fā)生的時(shí)間、人員及事由，本院酌情認(rèn)定500元；原告主張的處理喪葬人員誤工費(fèi)，本院參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以三人誤工七天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告鄭某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告尚某彬負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告鄭某某駕駛的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由原告尚某彬、被告鄭某某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)60049元（其中包括被告鄭某某墊付醫(yī)療費(fèi)5500元），扣除復(fù)印病歷等費(fèi)用27元外，尚有60022元，因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人梅海帥與保險(xiǎn)人安某公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。梅海帥駕駛車牌號(hào)為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成乘車人楊某某受傷的事實(shí)，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳高速公路一支隊(duì)和林格爾大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并作出事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，事實(shí)清楚，本院對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，被告安某公司以投保人事發(fā)時(shí)未報(bào)案為由拒絕賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。關(guān)于投保險(xiǎn)種的理賠范圍問(wèn)題，按照投保單記載，并沒(méi)有明確具體的賠償項(xiàng)目，只是約定了保險(xiǎn)金額和特別約定事項(xiàng)，被告安某公司提交的保險(xiǎn)條款也未對(duì)該內(nèi)容作出明確規(guī)定。被告安某公司作為提供格式條款合同一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同中約定的內(nèi)容作出明確的解釋，如合同雙方對(duì)條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)作出不利于提供格式條款方的解釋。故本院對(duì)被告安某公司提出的只承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金的主張不予支持。關(guān)于被告安某公司提出的對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告萬(wàn)某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)并兼顧李某某所遭受的損失予以賠償，不足部分由被告萬(wàn)某與李某某按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定由萬(wàn)某承擔(dān)70%，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原告所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為26456.06元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，根據(jù)原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其從事汽車修理工作，按照2015年河北省修理業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)33543元/年結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的醫(yī)療終結(jié)期，支持原告誤工費(fèi)8270元（33543元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實(shí)和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門出具的認(rèn)定書(shū)為證，本院予以確認(rèn)。本案被告姚某某在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的理賠，考慮原、被告雙方的責(zé)任承擔(dān)以及原告作為行人的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定原告馮某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，被告姚某某負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的傷殘賠償金，因其長(zhǎng)期生活在城鎮(zhèn)且有社區(qū)以及房產(chǎn)證證實(shí)，其經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金認(rèn)可109838.40元（26152元*20年*21%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告兒子張浩哲xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設(shè)負(fù)擔(dān)。被告張建設(shè)在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2954.8元，護(hù)理費(fèi)1700元，合計(jì)4654.8元。對(duì)原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告白某某①醫(yī)療費(fèi)15537.7元、②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元×24天）、③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費(fèi)9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告翁志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。對(duì)原告張某某的合法損失，本院認(rèn)定如下：⑴醫(yī)療費(fèi)39770.14元、⑵殘疾賠償金56498元、⑶護(hù)理費(fèi)2500元（100元/天*住院病例記載25天）、⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（30元/天*25天*1人）、⑸營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元（30元/天*25天）、⑹后續(xù)治療費(fèi)結(jié)合傷殘等級(jí)酌情支持6000元、⑺租床費(fèi)90元應(yīng)當(dāng)包括在護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目?jī)?nèi)，對(duì)該主張本院不予支持、⑻交通費(fèi)酌情支持200元、⑼精神損失費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司雖然對(duì)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未有相反證據(jù)證明，故對(duì)此辯稱本院不予采信。醫(yī)療費(fèi)32324.09元，有住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；二次手術(shù)費(fèi)7000元，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為證，本院予以支持；因無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金52304元，因原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)6000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)1800元，有相應(yīng)票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告羅某負(fù)擔(dān)。對(duì)原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)88336元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金49427元、車輛損失費(fèi)300元，符合有關(guān)法律規(guī)定且被告方表示認(rèn)可，本院予以支持；精神損害撫慰金6300元，二次手術(shù)費(fèi)12000元，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為證，本院予以支持；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)10800元，有用人單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資收入證明為證，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)21240元，符合本地通常標(biāo)準(zhǔn)，且有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、聘請(qǐng)護(hù)工協(xié)議書(shū)、收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；鑒定檢查費(fèi)2091元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，韓素城與被告任進(jìn)賢承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告蘇安無(wú)責(zé)任，故被告任進(jìn)賢與韓素城依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。被告任進(jìn)賢駕駛的肇事車輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是全部賠償責(zé)任，超出部分可按責(zé)任比例承擔(dān)。而本案中原告未起訴負(fù)同等責(zé)任的韓素城，故本院認(rèn)為原告放棄對(duì)韓素城主張權(quán)利，故被告任進(jìn)賢在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分由同等責(zé)任的被告任進(jìn)賢按50%的比例賠償原告蘇安。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)55057.11元，其中被告墊付了23000元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3060元、誤工費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)6000元、傷殘賠償金56498元、被撫養(yǎng)人韓蘇芯的生活費(fèi)15284.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。故被告羅某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告華安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告華安公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。關(guān)于重新鑒定問(wèn)題，被告華安公司未提供證據(jù)證明有法定重新鑒定，對(duì)此意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)于被告華安公司及羅某認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)65217.75元（包含復(fù)印費(fèi)26.6元），其中被告羅某墊付醫(yī)療費(fèi)1751.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。殘疾輔助器具費(fèi)用1600元，有證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情支持200元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告之間的交通事故經(jīng)公安交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告韓某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告鄧某某、張某來(lái)因交通事故所受到的損失，由于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司依法在責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提出的該事故造成三名人員受傷，在賠償上應(yīng)該分?jǐn)傎r償?shù)闹鲝?，因該第三人未起訴，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。一、針對(duì)原告鄧某某受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45096.70元，確系原告受傷后的實(shí)際花費(fèi)，包括被告韓某某墊付43900元，本院予以認(rèn)定；根據(jù)鑒定意見(jiàn)“十級(jí)傷殘、醫(yī)療終結(jié)期8個(gè)月，護(hù)理期120日1人，二次手術(shù)費(fèi)約8000元”。本院支持傷殘賠償金48282元（24141／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實(shí)和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門的認(rèn)定書(shū)為證。雙方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告梁某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故本案應(yīng)先由中國(guó)平安保險(xiǎn)公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告梁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原告及被告梁某某所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為7448.96元（含鑒定檢查費(fèi)720元），本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。原告因本事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，但原告提交的張某某漫步聽(tīng)雨商貿(mào)有限公司出具的原告工資收入證明稱原告是其公司員工，但又稱崗位為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。被告鄭某駕駛的車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分按事故責(zé)任比例，由原、被告分擔(dān)。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)80884.87元，其中對(duì)中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)41731.81元，因有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單，且被告予以認(rèn)可，本院予以支持。對(duì)張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)38944.56元，因有鑒定報(bào)告在第四項(xiàng)分析說(shuō)明中陳述“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，仍需要進(jìn)一步治療，費(fèi)用以××醫(yī)院治療費(fèi)用為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和殘疾生活輔助器具費(fèi)。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的原告王某某無(wú)責(zé)任，被告果彪承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告果彪駕駛的車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告果彪負(fù)責(zé)賠償。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)54440元（其中包括被告果彪墊付醫(yī)療費(fèi)32000元、墊付救護(hù)費(fèi)用95元），因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元，因原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)醫(yī)囑單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，應(yīng)由雇主溫守軍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告溫守軍主張?jiān)嫱跄衬澄幢M到安全注意義務(wù)，對(duì)事情的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕其賠償責(zé)任，因其未提供證據(jù)證實(shí)原告在本案中存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)被告主張不予采信。原告王某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)53852.48元；2.二次手術(shù)費(fèi)12000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元；5.護(hù)理費(fèi)20400元；6.誤工費(fèi)47409元；7殘疾賠償金163980.27元；8.精神損害撫慰金6000元；9.交通費(fèi)4255元；10.鑒定費(fèi)2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告戴某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定予以認(rèn)定。戴某某的冀Ｇ×××××號(hào)輕型普通貨車在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，孫某的損失首先應(yīng)由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由戴某某按70%比例賠償。孫某的損失包括：一、醫(yī)療費(fèi)19054.58元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、病歷等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。二、誤工費(fèi)11400元（120元/日×95日），孫某主張?jiān)谑Ⅺ惒书_(kāi)的小冀農(nóng)具修理門市部打工，每月工資3600元，并提供了盛麗彩、冀文軍的證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)孫某的誤工費(fèi)損失，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于黃小軍的損失首先應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)密云支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分由車輛實(shí)際所有人張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)33564.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元／天×16天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張安某駕駛車輛發(fā)生事故，造成呂向東死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張安某駕駛的登記在被告石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)欒城公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)欒城公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，結(jié)合事故責(zé)任，本院確定呂向東承擔(dān)70%的責(zé)任、張安某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告張安某駕駛的車輛未投保不計(jì)免賠項(xiàng)目，根據(jù)保險(xiǎn)條款，應(yīng)由張安某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告郝某自愿放棄要求被告張安某及石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告張安某、石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。原告的損失包括：1.死亡賠償金703660元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬(wàn)元不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的合法損失，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，對(duì)于原告侯某某主張的損失，本院依法認(rèn)定的有：醫(yī)療費(fèi)27096.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2200元、鑒定檢查費(fèi)237元、交通費(fèi)500元，共計(jì)110664.62元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定及河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)、河北假肢輔助器具司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，本院予以采信。被告對(duì)原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)54554.58元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元（30元天×43天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)9000元（120元天·人×75天）；5、誤工費(fèi)9610.5元（64.07元天×150天）；6、殘疾賠償金92743 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李朝海駕駛車輛發(fā)生事故，造成馬某1、馬某2受傷及車輛受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告李朝海駕駛車輛跨道路中心線發(fā)生事故，其存在重大過(guò)錯(cuò)，本院確定被告李朝海按80%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。李朝海駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告馬某1的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)14412.21元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.殘疾賠償金61096元；6.精神損害撫慰金3000元；7.鑒定費(fèi)2343元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成何某某、武某某受傷及何繼亮死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告彭建娥作為車輛所有人，且其系閆某某妻子，故其亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。閆某某駕駛的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)魯公司處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)魯公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。二原告與被告閆某某達(dá)成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告何某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)16070.4元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.交通費(fèi)700元，何某某上述損失共計(jì)26460.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)天津分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天山區(qū)支公司對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定予以采信。原告損失有：1、死亡賠償金659940元（32997元/年×20年），提供張北縣花園街辦事處龍騰社區(qū)居民委員會(huì)與張北縣花園街辦事處證明、張北縣二臺(tái)鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會(huì)證明及證人胡某證言，予以支持；2、精神損害撫慰金30000元；3、喪葬費(fèi)35816.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，李金娥主張38722.25元（22127元/年×7年÷4），提供張北縣二臺(tái)鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會(huì)證明，符合規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見(jiàn)結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元天×45天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；護(hù)理費(fèi)10200元（3400元月×3個(gè)月）；誤工費(fèi)213226.05元（2987元月×7個(gè)月+20212元月×7個(gè)月+5745.24元+20212元月×2個(gè)月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在庭審中，雙方均認(rèn)可原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)的事實(shí)和雙方勞動(dòng)關(guān)系已無(wú)法履行的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)，不再進(jìn)行審理。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資。被告吳金花主張其月工資為3000元，要求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金33000元，原告未提供吳金花低于3000元工資的證明，故吳金花的一次性傷殘補(bǔ)助金為33000元（3000元月×11個(gè)月）。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。故應(yīng)當(dāng)由張北縣春某塑料薄膜吹膜廠一次性支付吳金花傷殘補(bǔ)助金33000元。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)原告楊某某住院天數(shù)以及鑒定意見(jiàn)結(jié)論，參照河北省2018年度交通事故相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元（30元/天×47天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元【60天×30元/天】；護(hù)理費(fèi)7200元【60天×120元/天】；交通費(fèi)酌情支持500元；原告主張誤工費(fèi)每月按3480元計(jì)算，但提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故本院支持其誤工費(fèi)13560.41元【150天×32997元/年÷365天】；殘疾賠償金65994元【32997元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以采信；原、被告對(duì)被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)情況及保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的損失，首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項(xiàng)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無(wú)任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對(duì)此均提出異議,故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)原告魏某如住院天數(shù)以及鑒定意見(jiàn)結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（30元天×21天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3960元【（117+15）天×30元天】；護(hù)理費(fèi)15840元【（117+15）天×120元天】；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，故本院支持其殘疾賠償金6440.5元（12881元×5年×10%）；精神撫慰金3000元；交通費(fèi)根據(jù)原告就醫(yī)情況酌情支持500元，綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)喬某某為劉某某提供勞務(wù)的事實(shí)及喬某某受傷過(guò)程陳述一致，本院予以確認(rèn)。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)起重車將原告撞落受傷，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口公司作為冀Ｇ×××××號(hào)起重車的承保人，應(yīng)在承保險(xiǎn)種的理賠限額內(nèi)代為承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理?yè)p失有：1、醫(yī)療費(fèi)18784.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（30元/天×10天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（30元/天×30天）；4、護(hù)理費(fèi)1000元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史某某對(duì)關(guān)某某主張的事實(shí)及事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)某某與史某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。關(guān)某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，史某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)某某作為司機(jī)因卸貨受到損害,忽視自身安全，其對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可依法減輕史某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，史某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，關(guān)某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對(duì)關(guān)某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)關(guān)某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單，關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為126603.80元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合關(guān)某某提供的診斷證明、住院病歷，對(duì)其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在人壽保險(xiǎn)張家口分公司投保的人身意外傷害保險(xiǎn)，原告因該交通事故的發(fā)生，人壽保險(xiǎn)張家口分公司給付的保險(xiǎn)金1萬(wàn)元，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”。該規(guī)定表明人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，交通事故賠償是可以兼容人身意外傷害保險(xiǎn)賠償?shù)模侗Ｈ丝梢灾貜?fù)投保，可以獲得兩份以上的保險(xiǎn)賠償金。故二被告保險(xiǎn)公司辯稱適用補(bǔ)償原則從醫(yī)療費(fèi)用中剔除賠償?shù)?萬(wàn)元，不予支持。原告提供的傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)不包括原告左側(cè)其他肋骨骨折的既往傷情，鑒定機(jī)構(gòu)以本次事故造成原告的右側(cè)第2-8肋骨骨折，左側(cè)第9肋骨骨折，作出的九級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)符合相關(guān)規(guī)定，鑒定意見(jiàn)客觀、真實(shí)，予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，不予采納。原告雖然已屆國(guó)家公職人員退休年齡，但其在住所地仍從事田地耕種，未喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...
