本院認(rèn)為，李某某、趙某某、海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、人壽財(cái)險(xiǎn)海城市支公司對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。人壽財(cái)險(xiǎn)海城市支公司作為遼Ｃ×××××(遼Ｃ×××××)號(hào)重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，對(duì)李某某、趙某某的損失，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王瑜系海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，在雇傭活動(dòng)中造成他人損害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)趙某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.2017年3月4日至2017年3月10日期間的醫(yī)療費(fèi)6285.29元、病歷費(fèi)10元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持；2017年5月19日至2017年5月24日期間的醫(yī)療費(fèi)2777.45元，僅有醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。陳某某系張北宏運(yùn)中巴公司雇傭司機(jī)，在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由其用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司以陳某某未獲得從業(yè)資格證駕駛營(yíng)運(yùn)車輛為由拒絕賠付，本院認(rèn)為，從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營(yíng)運(yùn)行業(yè)的一種資格認(rèn)定，并不屬于國(guó)家強(qiáng)制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件，陳某某具有駕駛該車輛相應(yīng)的駕駛資格，故人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司拒絕賠付的理由不成立。溫國(guó)彬主張其父母溫鎖與郝秀林生育有三個(gè)子女，兩保險(xiǎn)公司雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)溫國(guó)彬的該主張予以支持。對(duì)于溫國(guó)彬的合法損失，燕趙財(cái)險(xiǎn)張家口支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)溫國(guó)彬主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28784.98元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)，故原、被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。李海龍駕駛車輛發(fā)生事故，造成案外人周某死亡，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，現(xiàn)李海龍已與案外人周某的親屬達(dá)成賠償協(xié)議并履行，且賠償金額270000元少于周某的損失295793.5元，故李海龍有權(quán)就其賠償?shù)?70000元向保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)主張權(quán)利。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決如下： 一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付李海龍110000元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告閆佳琪、閆某、劉某某乘坐由溫某駕駛的張某縣鴻泰出租車有限公司所有的出租車，張某縣鴻泰出租車有限公司在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司張某支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，閆佳琪、閆某、劉某某與張某縣鴻泰出租車有限公司雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系，被告張某縣鴻泰出租車有限公司有義務(wù)將三原告安全送達(dá)目的地，在承運(yùn)途中發(fā)生交通事故，造成三原告受傷，對(duì)三原告的損失二被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六十五條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。”《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。……”同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第95條規(guī)定：“……人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；……”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告張某某及案外人張卓受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告及案外人張卓的損失按比例先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)案外人張卓自愿放棄要求被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)21349.75元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)6000元；5.誤工費(fèi)11440元；6.殘疾賠償金62925.05元；7.精神損害撫慰金3000元；8.交通費(fèi)300元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過錯(cuò)程度，確定事故責(zé)任比例為70%和30%。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車的保險(xiǎn)人，對(duì)于原告的合法損失首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)于原告郭某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告提供金額為584.59元的醫(yī)卡通充值憑條主張相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，該憑條非正式發(fā)票，且不能證實(shí)是否實(shí)際花費(fèi)，無(wú)其他證據(jù)加以佐證，不予支持。原告提供No001034500號(hào)住院收費(fèi)票據(jù)、張北縣醫(yī)院診斷證明書、住院病案、費(fèi)用明細(xì)主張醫(yī)療費(fèi)15144.65元，被告無(wú)異議，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為肇事車輛冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，對(duì)于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告許某某主張的損失認(rèn)定如下：1、原告先后在張北縣醫(yī)院治療、張某某市第一醫(yī)院檢查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)158248.65元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證明，依法予以支持。被告主張發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中其中治療疾病部分的費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)予剔除，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。2、原告提供票據(jù)主張輔助用品費(fèi)用1546元，無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。3、根據(jù)住院病歷及鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)青島市公安局交通警察支隊(duì)城陽(yáng)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。庭審中原告放棄要求被告魯Ｂ×××××號(hào)輕型貨車所有人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)免賠范圍內(nèi)及被告白某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”，故被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償，不予支持。被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（30元/天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天）無(wú)異議，予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告喬某對(duì)2014年11月28日上午11時(shí)許、下午17時(shí)許、晚上19時(shí)許其先后三次與羅文淵飲酒的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告及被告李某對(duì)2014年11月28日下午17時(shí)許、晚上19時(shí)許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的酒量及過量飲酒可能導(dǎo)致的結(jié)果有充分的預(yù)知。但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時(shí)間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機(jī)動(dòng)車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災(zāi)，致其被燒死，其未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)其死亡結(jié)果具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時(shí)相處較好，其二人在事發(fā)當(dāng)天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到羅文淵過量飲酒駕車的危險(xiǎn)性，應(yīng)提高安全注意義務(wù)，應(yīng)盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應(yīng)看管、護(hù)送其到安全地點(diǎn)，但其放任羅文淵醉酒后獨(dú)自駕車離開 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某所有的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)張某某公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)張某某公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。死者武福的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)1307.88元；2.死亡賠償金55255元；3.喪葬費(fèi)26204.5元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費(fèi)2100元；6.處理事故人員交通費(fèi)1500元。上述損失共計(jì)116367.38元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝生輝應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，鄭某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告鄭某某應(yīng)對(duì)郝生輝死亡所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，其余的主要損失，應(yīng)由原告自負(fù)。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。原告主張?jiān)撝鞔呜?zé)任應(yīng)確定為6:4，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告40%的賠償責(zé)任；被告主張?jiān)撝鞔呜?zé)任應(yīng)確定為9:1，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告10%的賠償責(zé)任，均因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的郝生輝的醫(yī)療費(fèi)45610.45元，因均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告主張，郝生輝于2014年10月13日從河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院出院，而該醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間是2014年10月15日，發(fā)票時(shí)間與出院時(shí)間不符，不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持。本案原告在1997年時(shí)領(lǐng)取30畝的承包地，并辦理了相關(guān)手續(xù)，已實(shí)際享受該土地收益多年，故原告主張最低工資標(biāo)準(zhǔn)及賠償金本院不予支持。勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案被告已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，只是因?yàn)槔U費(fèi)年限發(fā)生爭(zhēng)議，不屬于民事審判的范圍。故對(duì)原告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)本院不予支持。被告認(rèn)可原告于1986年在工作過程中受傷，故原告受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告對(duì)原告于2010年鑒定為骨科七級(jí)的傷殘與1986年受傷是否有因果關(guān)系存在異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金予以支持。依照2014年河北省社會(huì)月平均工資3759元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性傷殘補(bǔ)助金為48867元（3759元X13月）。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。因李慧居住在康?？h城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持：?jiǎn)试豳M(fèi)26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費(fèi)酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)原告趙立新住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元/天×16天）；護(hù)理費(fèi)7500元[（100元/天×60天）+（100元/天×15天）]；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元[30元/天×（90+15）天]；誤工費(fèi)10623.20元（54.20元/天×196天）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。王俊有駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王俊有駕駛的車輛在被告民安財(cái)險(xiǎn)張某某公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告民安財(cái)險(xiǎn)張某某公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由王俊有按責(zé)任比例予以賠付。原告任某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)16709.23元，并提交張某某仁愛醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)學(xué)證明書、病歷、費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以支持；二次手術(shù)費(fèi)10000元，有張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持；另原告主張張某某仁愛醫(yī)院門診檢查收費(fèi)120元，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且被告不認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張不予支持；2、根據(jù)張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴要求被告對(duì)因醫(yī)療過錯(cuò)導(dǎo)致原告人身?yè)p害賠償，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實(shí)施了左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年11月10日復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為內(nèi)固定術(shù)后改變示：鋼板斷裂，斷端錯(cuò)位成角，螺絲釘松動(dòng)。被告醫(yī)院在對(duì)被鑒定人史某的診療過程中存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系原因力大小為次要到同等，酌情認(rèn)定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)1576元，均系正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術(shù)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：①選用國(guó)產(chǎn)內(nèi)固定物總體費(fèi)用為叁萬(wàn)至肆萬(wàn)元；②選用進(jìn)口內(nèi)固定物總體費(fèi)用為肆萬(wàn)至伍萬(wàn)元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)50000元，酌情認(rèn)定40000元，對(duì)超出部分不予支持。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高蒙、潘某某與馬福喜發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，馬福喜負(fù)事故主要責(zé)任，被告高蒙、潘某某均負(fù)事故次要責(zé)任，金艷國(guó)無(wú)責(zé)任。雙方對(duì)事故認(rèn)定，無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以6：2：2為宜。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼中心支公司主張本次事故主次責(zé)任比例應(yīng)為7:1.5:1.5，不予支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司主張高蒙、潘某某駕駛的車輛超載，免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請(qǐng)復(fù)議，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無(wú)法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請(qǐng)復(fù)議，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無(wú)法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請(qǐng)復(fù)議，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無(wú)法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請(qǐng)復(fù)議，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無(wú)法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請(qǐng)復(fù)議，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無(wú)法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請(qǐng)復(fù)議，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無(wú)法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請(qǐng)復(fù)議，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無(wú)法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請(qǐng)復(fù)議，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無(wú)法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告駕駛的二輪摩托車與趙俊明駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙俊明負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。趙俊明負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。司法鑒定意見，當(dāng)事人無(wú)異議，予以確認(rèn)。趙俊明駕駛重型半掛牽引車在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告。被告主張鑒定費(fèi)、受理費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。事故給原告造成損失的認(rèn)定，因原告居住地在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)所在地，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，應(yīng)予支持。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），原告便為保險(xiǎn)合同的受益人，受益人按照保險(xiǎn)合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司認(rèn)為本案案由不應(yīng)定為保險(xiǎn)合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告對(duì)造成事故無(wú)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營(yíng)運(yùn)車輛，而車輛在營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，此主張為格式合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明確告知投保人并有證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人已對(duì)免責(zé)條款向投保人作了說明，保險(xiǎn)人對(duì)此未能提供相應(yīng)證據(jù)，承擔(dān)不能舉證法律后果，故免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），原告便為保險(xiǎn)合同的受益人，受益人按照保險(xiǎn)合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司認(rèn)為本案案由不應(yīng)定為保險(xiǎn)合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告對(duì)造成事故無(wú)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營(yíng)運(yùn)車輛，而車輛在營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，此主張為格式合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明確告知投保人并有證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人已對(duì)免責(zé)條款向投保人作了說明，保險(xiǎn)人對(duì)此未能提供相應(yīng)證據(jù)，承擔(dān)不能舉證法律后果，故免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王登云與劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王登云應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死李某振無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王登云駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王登云的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親李某振因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王登云已經(jīng)在刑事賠償部分與原告協(xié)商一致，故被告王登云不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張李某振的死亡賠償金257620元（12881元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳大某無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告陳大某因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)315587.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告吳某某無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告吳某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)73453.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉某2發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某2應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死者劉某3無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親人劉某3因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在本院刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。原告主張的劉某3的死亡賠償金257620元（12881元年×20年），劉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告呂永豐無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告呂永豐因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)63663.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)46007.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告賈松松與鄭建新均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無(wú)責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險(xiǎn)公司即被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司主張，對(duì)上述醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告牛某某與被告于某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告牛某某無(wú)責(zé)任。由于被告于某某駕駛的事故車輛牽引車黑Ｍ×××××在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司應(yīng)在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，不足部分損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)剩余賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)13916.44元（5093.03元+8664.41元+159元），因有相關(guān)票據(jù)，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)7200元（120元/天×60天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（30元/天×35天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告親人王權(quán)與蘇有宏發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蘇有宏負(fù)本次事故的全部責(zé)任。由于蘇有宏駕駛的事故車輛在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告親人生前在尚義縣××安寧街居住，依據(jù)河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王權(quán)死亡賠償金為488768元（30548元/年×16年），在不計(jì)算其他費(fèi)用的基礎(chǔ)上，三原告與陳憲軍達(dá)成了賠償協(xié)議金額遠(yuǎn)未達(dá)到三原告因其親人王權(quán)死亡所應(yīng)得到的賠償數(shù)額，依據(jù)保險(xiǎn)制度的損失填補(bǔ)原則，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，賠償金額一般不應(yīng)少于實(shí)際損失，為了保障受害人家屬能夠得到及時(shí)、充足的救濟(jì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)賠償不足的部分在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張（1）實(shí)際侵權(quán)人已與三原告達(dá)成了賠償協(xié)議，保險(xiǎn)公司可不予代為賠償?shù)睦碛?；主張?）賠償協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司不產(chǎn)生效力，不予賠償?shù)睦碛?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告肖桂蘭無(wú)責(zé)任，故作為冀Ａ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。其余損失部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔(dān)。原告?zhèn)笞≡?6天，實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)23778.68元，符合實(shí)際情況，并有病歷和檢查報(bào)告相印證，應(yīng)予認(rèn)定。原告外購(gòu)接骨藥支出600元，符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，應(yīng)予支持。對(duì)原告二次手術(shù)費(fèi)用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)33378.68元。原告主張支出陪護(hù)椅費(fèi)306元，因?qū)僮o(hù)理費(fèi)賠償范圍，不應(yīng)獨(dú)立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學(xué)院鑒定、檢查，共三次支出租車費(fèi)用1180元，酌情認(rèn)定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告乘坐的由張利軍駕駛的車輛與張曉輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚某某公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張曉輝負(fù)事故的主要責(zé)任，張利軍負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。張曉輝負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。司法鑒定意見，當(dāng)事人無(wú)異議，予以確認(rèn)。被告天津奧德天然氣有限公司所有的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司和中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司分別投保了強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，仍不足由事故車輛所有人和車輛使用人賠償。事故給原告造成損失，因原告居住地在尚某某南壕塹鎮(zhèn)所在地，并提供了購(gòu)樓合同，物業(yè)費(fèi)收據(jù)，足以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，應(yīng)予支持。原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)71325 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告忻加發(fā)與被告溫某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告忻加發(fā)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告溫某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告溫某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告溫某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。其余70%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)89679.51元（尚某縣醫(yī)院4769.38元+河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院84910.13元）、交通費(fèi)1510元、鑒定費(fèi)3792元（鑒定費(fèi)3784元+掛號(hào)費(fèi)8元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（30元/天×27天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任?；瑔⑴c被告郭俊平系幫工關(guān)系，滑啟在從事幫工活動(dòng)中致惠利文損害，應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任。滑啟駕駛的四輪車屬被告郭俊平所有，郭俊平負(fù)有依法交納機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)，因郭俊平未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，被告郭俊平應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余損失的30%部分應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；堇南党擎?zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)以2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，惠利文喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493.5元）。依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙力加應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某先無(wú)責(zé)任。由于被告趙力加的事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天）、護(hù)理費(fèi)7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車輛施救費(fèi)200元，二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告沈東東負(fù)事故的主要責(zé)任，原告龔某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在剩余保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告龔某某合理?yè)p失進(jìn)行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負(fù)擔(dān)部分外，應(yīng)由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠(chéng)公司賠償。原告龔某某的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告為證實(shí)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，提供了同一事故民事判決書，該判決書認(rèn)定另一傷者按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，不能認(rèn)定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險(xiǎn)公司的意見，不予采信，應(yīng)采納原告的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡(jiǎn)樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡(jiǎn)樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡(jiǎn)樣車輛的趙蘭翠無(wú)責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的實(shí)際及雙方的過錯(cuò)程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成簡(jiǎn)樣死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留趙蘭翠死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的搶救簡(jiǎn)樣的醫(yī)療費(fèi)171.10元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡(jiǎn)樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡(jiǎn)樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡(jiǎn)樣車輛的趙蘭翠無(wú)責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的實(shí)際及雙方的過錯(cuò)程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成趙蘭翠死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留簡(jiǎn)樣死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，原告可向其他義務(wù)人主張權(quán)利。原告主張的搶救趙蘭翠的醫(yī)療費(fèi)166元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)127028元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2840元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風(fēng)霞、孟花要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)283374元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5550元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)123586元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2771元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤(rùn)蓮要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)156643元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3432元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致曹進(jìn)元死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)130307元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2906元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...
