本院認為，本次交通事故，被告王某某負事故的全部責任，史某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)，對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，由被告王某某承擔全部賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，向原告支付保險賠償金。原告的損失結(jié)合相關證據(jù)認定如下：1.醫(yī)藥費13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補助費14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費30天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告曹某承擔主要責任，原告苗秀林承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系蒙Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補助費24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費60天×30元天=1800元，予以支持。4、護理費60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。本案中幫工人肖某某在幫工活動中遭受人身損害，被告作為被幫工人應當承擔賠償責任，其次根據(jù)本案查明的事實，被告不存在法律規(guī)定的免責事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》，原告的各項費用為：一、醫(yī)療費59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實本次交通事故確實實際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應當依據(jù)保險合同向原告進行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費未超出保險限額本院予以支持。鑒定費2100元、檢查費528元、交通費4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時搶救發(fā)生的必要費用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費270、護理費7200元、誤工費24000元符合相關規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司已賠付120400元，故三原告申請撤銷對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。不足部分由被告張某某承擔賠償責任，由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的交通費、救護車施救費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持7000元。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費，未向法庭提供證據(jù)，但考慮到已實際發(fā)生，本院酌情支持3000元。原告主張的精神撫慰金，現(xiàn)被告張某某還未被追究刑事責任，故本院予以支持。原告主張的誤工費、護理費，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持住院期間的誤工費、護理費。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔賠償責任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用責任項下五人平分，在死亡傷殘責任項下除賠償王紅偉的經(jīng)濟損失，其余四人平分。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機是醉駕，不承擔賠償責任。違背了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔賠償責任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師某某、王紅偉、師全磊、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用責任項下五人平分，在死亡傷殘責任項下除賠償王紅偉的經(jīng)濟損失，其余四人平分。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機是醉駕，不承擔賠償責任。違背了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告杜某某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費59，071元，依據(jù)原告提供票據(jù)所載金額，按照59，070.75元予以支持。2、住院伙食補助費3900元，予以支持。3、營養(yǎng)費2700元，予以支持。4、護理費120元/天×150天=18 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告趙某某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××**號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費3469.84元，予以支持。2、鑒定及郵寄費1650元，其中50元未提供證據(jù)，按照1600元予以支持。3、住院伙食補助費**元，予以支持。4、營養(yǎng)費1800元，予以支持。5、誤工費30，000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告安某某按50%的責任比例承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、二次手術費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的后期護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合實際情況，本院支持從鑒定日（即2019年2月18日）起按120元/天計算五年，系數(shù)50%（部分依賴護理），五年后可另行主張。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民人均處可支配收入計算。原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔事故的同等責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術費、鑒定費，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標準計算。原告主張的交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為：被告冀中能源張某集團懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟管理委員會分屬三個獨立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔民事連帶責任的情形下，原告湯某某要求其股東承擔責任，本院不予支持。湯某某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關系，故湯某某要求判決與公司至今存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持，對養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動關系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險費，原告對繳費基數(shù)亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應以工傷保險部門核定的一次性傷殘補助金、傷殘津貼為依據(jù)，原告要求補差額，本院不予支持。湯某某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認表”中“勞鑒會確認意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告冀中能源張某集團懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟管理委員會分屬三個獨立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔民事連帶責任的情形下，原告王利要求其股東承擔責任，本院不予支持。陳永生與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關系，故陳永生要求判決與公司至今存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。對于養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動關系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險費，原告對繳費基數(shù)亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應以工傷保險部門核定的一次性傷殘補助金、傷殘津貼為依據(jù)，原告要求補差額，本院不予支持。陳永生提供的“河北省工傷職工停工留薪期確認表”中，“勞鑒會確認意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告冀中能源張某集團懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟管理委員會分屬三個獨立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔民事連帶責任的情形下，原告王某要求其股東承擔責任，本院不予支持。王某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關系，故王某要求判決與公司至今存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。對于養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。王某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認表”中“勞鑒會確認意見”欄無停工留薪期，亦無簽字蓋章、填寫年月日，故王某請求59個月的停工留薪期無事實依據(jù)，亦有違法律規(guī)定，鑒于本案情況，本院酌定停工留薪期為12個月。本案雖為勞動爭議糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，原告李某承擔主要責任，被告柴某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)，對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，由被告柴某某承擔30%的賠償責任。五原告主張：1.醫(yī)藥費1835.2元，予以支持。2.死亡賠償金12881元×20年=257,620元，予以支持。3.喪葬費32,633元，予以支持。4.被扶養(yǎng)人生活費長女李某某10周歲10 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告李寶某承擔主要責任，被告李登華承擔次要責任，梁新月、禹某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司系冀Ｊ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔70%的賠償責任。被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由冀Ｇ×××××號車輛商業(yè)三者險承保公司即被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔30%的賠償責任。三原告主張：1、醫(yī)療費91977.68元，予以支持。2、救護費6000元，予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告祁某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標準計算。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實際情況酌情支持4000元。原告主張的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告利某保險有限公司北京分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告張某某按70%的責任比例承擔賠償責任，并由被告利某保險有限公司北京分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費77449.13元⑵住院伙食補助費360元（30元/天×12天）⑶營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）⑷護理費10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對二原告的賠償責任，不足部分由被告安利永承擔賠償責任，并由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給二原告。二、二原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》計算為：許寶香⑴醫(yī)療費1831元⑵死亡賠償金107271元（11919元/年×9年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費28493.5元⑸處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費1900元，以上計167664.5元。成某某⑴醫(yī)療費68020.28元⑵住院伙食補助費1020元⑶營養(yǎng)費3060元（30元/天×102天）⑷護理費10200元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告回振民承擔主要責任，原告彭建國承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告回振民向原告支付賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費47，350.7元，其中3462.1元費用非原告實際支出，故按照43，888.6元予以支持。2、住院伙食補助費1380元，予以支持。3、營養(yǎng)費4500元，予以支持。4、鑒定及檢查費2573元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告趙某承擔賠償責任，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、醫(yī)療輔助器械費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不具有關聯(lián)性，本院結(jié)合實際情況酌情支持2200元。原告主張的財產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告王某某承擔主要責任，原告段某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司提出對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系晉Ｂ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費用另項計算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費92元，予以支持。3、護理費6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告張某承擔全部責任，原告李某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險和商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)，對原告損失承擔賠償責任，賠償不足部分，由被告張某承擔全部賠償責任。原告主張：1、醫(yī)藥費129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢校瑮钅衬吵袚鹿实拇我熑?，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，因其事發(fā)時在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算。結(jié)合相關證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，庭審中原告與被告柴文龍對此次道路交通事故證明所記載內(nèi)容亦表示認可，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應在交強險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。原告與被告柴文龍均未提供證據(jù)證明此次事故雙方過錯程度，故交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車有過錯的，應減少機動車一方的賠償責任，故認定原告在本次事故中承擔次要責任，被告柴文龍在本次事故中承擔主要責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔70%的賠償責任。原告主張：1、醫(yī)療費15046.86元，其主張的1061.46元證據(jù)不足，按照13985.4元予以支持。二次手術費20000元，提供了北京麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明書，予以支持。2、住院伙食補助費120元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告張文華在天津市公安局高速支隊京津塘大隊談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車，且張濤、張文華承認與張某某結(jié)伴管理車輛，故對張濤、張文華稱該車輛為張某某個人所有的抗辯意見，本院不予采信。談話筆錄中亦說明三被告對雇傭王彥兵從事貨物運輸?shù)氖聦嵕獣?，故王彥兵與三被告之間存在勞務關系，王彥兵系在為三被告運輸過程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務過程中死亡，因此接受勞務的三被告應當對王彥兵的損失承擔賠償責任。天津市公安交通管理局高速支隊京津塘大隊出具的津公交認字[2016]第141605101號道路交通事故認定書，認定王彥兵承擔事故的主要責任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應承擔相應責任，即應當減輕雇主相應的賠償責任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔70%的責任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為，工傷事故發(fā)生后，原告懷來正大食品有限公司、被告劉某某雙方均同意解除勞動關系，對此本院予以確認。被告已構(gòu)成工傷九級傷殘，原告應依照《工傷保險條例》的相關規(guī)定對被告予以賠償，原告對二次手術費5000元、住院伙食補助費240元、護理費1836元無異議，本院予以確認；原告要求以最低工資1480元為基數(shù)計算停工留薪期工資及一次性傷殘補助金，不符合《工傷保險條例》關于計算一次性傷殘補助金標準的規(guī)定，亦有違公平原則，且與其自行計算一次性醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金的基數(shù)自相矛盾，仲裁委以社平工資的百分之六十為基數(shù)計算被告的停工留薪期工資及一次性傷殘補助金并無不當；原告要求以其單位社保繳費基數(shù)2621元計算一次性醫(yī)療補助金及一次性就業(yè)補助金，不符合《工傷保險條例》規(guī)定，本院不予采信。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某作為被告中國長城葡萄酒有限公司職工，在勞動關系存續(xù)期間應遵守公司相關規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對原告予以辭退并通知原告辦理了相關手續(xù)，屬合法解除勞動關系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標準的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個月，但仍應按休假前12個月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計算）即16992元（2655元×80%×8個月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告懷來正大食品有限公司對原告工傷及傷殘等級均無異議，本院予以認可。原告因交通事故受傷后得到的賠償是基于侵權獲得的賠償，而工傷是基于工傷保險關系作出的賠償，兩種是不同的法律關系，在兩者競合時，因保險公司已賠償原告70%的醫(yī)療費，雖然原告未向法庭提供醫(yī)療費票據(jù)的原件，但因保險公司已先行進行了賠付并留取了醫(yī)療費票據(jù)及殘疾輔助器具票據(jù)的原件，且原告提供的復印件中均加蓋了保險公司的公章，對被告稱應提供原件的抗辯理由，本院不予采信，原告共計支出醫(yī)療費51430.46元，其中保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付10000元、在商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)已賠付（51430.46元－10000元）×70%，被告應支付原告剩余30%的醫(yī)療費即12429.14元[（51430.46元－10000元）×30%]及殘疾輔助器具費300元 ...
閱讀更多...本院認為，張家口市人力資源和社會保障局在2015年3月27日對被告薛某某所受傷害作出認定工傷決定書后，已向原告懷來西八里煤炭運銷有限公司進行了送達，原告在法定期間內(nèi)既未申請復議，又未提起行政訴訟，故對原告的訴訟請求不予支持。被告的傷情已構(gòu)成工傷八級傷殘，原告應應依照法律規(guī)定，給付被告相應工傷保險待遇。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告懷來西八里煤炭運銷有限公司給付被告薛某某醫(yī)療費2797.25元、住院伙食補助費2560元、住院護理費12800元、輔助器具費196元、鑒定費990元、交通費456元。二、原告給付被告停工留薪期工資4000元/月×8個月 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應減少機動車一方的賠償責任?！北景钢?，賈某某承擔事故的全部責任，因此被告亞某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告賈某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告亞某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費9654元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費480元⑷鑒定費2000元⑸誤工費11181元（33543元/12月×4月）⑹護理費6000元⑺殘疾賠償金52304元⑻交通費500元⑼精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告姚某某負事故的全部責任，原告杜某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系京Ｎ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。被告姚某某在本次事故中承擔全部責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔全部賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費65777.44元，予以支持。2、二次手術費8000元，予以支持。3、住院伙食補助費600元，予以支持。4、營養(yǎng)費2700元，予以支持。5、護理費3400元÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告白某在法庭審理過程中放棄了第四項訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認；二、工傷保險基金所承付的13920元伙食補助已進入被告懷來正大食品有限公司賬戶，被告應及時將此款給付原告；三、工傷保險基金所承付的一次性傷殘補助金31633.6元也進入了被告賬戶，被告亦應及時將此款給付原告，原告要求被告支付傷殘補助金44640元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；四、職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務標準的，從工傷保險基金支付。被告參加了工傷保險，為原告交納了工傷保險費，故對工傷保險基金不予承付的22449.58元醫(yī)療費應由原告自行承擔，此款被告已墊付，原告應予返還；五、工傷職工評定傷殘等級后 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應減少機動車一方的賠償責任?！北景钢?，被告楊某某承擔事故的全部責任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費193343.2元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費1320元⑷護理費13200元（8400元+4800元）⑸鑒定費1400元⑹二次手術費15000元⑺交通費2000元⑻殘疾賠償金37288 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。該事故還有另一名傷者，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應在交??險責任限額內(nèi)預留一半的份額，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司按50%的責任比例承擔賠償責任。張振軍乘坐無牌照摩托車，應承擔30%的過錯責任，因此被告席春雨應按50%×70%的責任比例承擔賠償責任。四原告主張的尸檢鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、生活用品，均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費，本院結(jié)合實際情況酌情支持3000元。四原告主張的精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院支持30000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢校跽髫撌鹿实闹饕熑?，被告李剛負事故的次要責任，其他人無責任，故本案事故責任比例以王征承擔70%、李剛承擔30%的責任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應為他人預留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，王征負事故的主要責任，被告李剛負事故的次要責任，其他人無責任，故本案事故責任比例以王征承擔70%、李剛承擔30%的責任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應為他人預留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告常治才承擔賠償責任。并由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金、精神撫慰金均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費，未向法庭提供證據(jù)，考慮到已實際發(fā)生，結(jié)合實際情況本院酌情支持300元。2、原告劉某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費16871.83元⑵住院伙食補助費330元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告張某承擔事故的全部責任，因此被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告陸某根據(jù)其雇傭司機張某行為的過錯程度對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：武某⑴醫(yī)療費13107.44元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費420元⑷護理費6000元⑸誤工費18000元（3000元／月 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告賈某某承擔事故的全部責任，原告張某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認，故被告對原告損失承擔全部賠償責任。原告主張：1、醫(yī)療費53271.47元，予以支持。2、誤工費13486元，證據(jù)不足，不予支持。3、護理費8060元，證據(jù)不足，依據(jù)司法鑒定意見，按照3000元予以支持。4、交通費6500元，證據(jù)不足，按照1700元予以支持。5、住宿費900元，未提供證據(jù)，不予支持。6 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，死者王某與被告尚某承擔同等責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險責任限額內(nèi)對二原告損失承擔賠償責任；交強險賠償不足部分，由被告尚某承擔50%的賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向二原告支付保險賠償金。二原告主張:1、死亡賠償金221020元，予以支持。2、喪葬費26204.5元，予以支持。3、精神損害撫慰金30000元，按照15000元予以支持。4、處理事故誤工人員工資840元，予以支持。5、交通費1000元，未提供證據(jù),考慮系實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告楊某某負事故的主要責任，原告張金某負事故的次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。交強險賠償不足部分，由被告楊某某承擔70%賠償責任，并由被告保險公司在保險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費34345.29元，予以支持。2、鑒定費2000元，予以支持。3、誤工費17500元，予以支持。4、護理費6000元，予以支持。5、住院期間伙食補助費21天×80元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故，被告祁志國承擔此事故的主要責任，梅松永、倪建東應承擔次要責任，有交警部門的事故認定書佐證且雙方當事人對此無異議，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任責任?！北桓骊柟庳敭a(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，應按照上述法律的有關規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告谷淑萍因此次交通事故造成的損失承擔賠償責任；被告祁志國承擔本次事故的主要責任，應對原告谷淑萍損失交強險賠償不足部分承擔60%的賠償責任；被告倪建東、梅松永承擔本次事故的次要責任，應對原告谷淑萍交強險賠償不足部分分別承擔20%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。本案中，被告趙某承擔事故的主要責任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告趙某對原告的損失承擔70%的賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為:⑴醫(yī)療費24593.94元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費510元⑷護理費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，被告于清泉承擔事故的同等責任，因此被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告于清泉對原告的損失承擔50%的賠償責任，并由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為:⑴死亡賠償金451600元⑵喪葬費21266元⑶被扶養(yǎng)人生活費92580.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某在原告懷來泰煜運輸有限公司上班構(gòu)成工傷，應依法享受各項工傷保險待遇，原告同意支付被告六個月的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及鑒定費600元，本院予以確認，雙方主要爭議焦點在于被告的月工資額、傷殘等級、二次手術費用。原告認為被告的月基本工資應為2400元，每出一天車再補助100元，但原告當庭表示被告工資表上顯示工資為五千多元，故應對被告每月工資為5500元的意見予以采信，況且獎金、津貼、補貼也屬于工資的組成部分；原告認為被告應構(gòu)成九級傷殘，不應構(gòu)成八級傷殘，并要求重新鑒定，對此本院認為，原被告雙方在收到張家口市勞動能力鑒定委員會作出的張勞鑒2016年07010171號初次鑒定結(jié)論書后，均未在該鑒定結(jié)論書載明的法定期限內(nèi)向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，故應認定該鑒定書的鑒定結(jié)論為最終結(jié)論，對原告要求重新鑒定的意見不予采信；被告要求原告支付二次手術費30000元，未提供二次手術需要30000元的證據(jù)，且原告不同意支付，對此本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:第一，機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險設立的目的是為了保障機動車交通事故受害人依法得到及時、全面賠償。被保險人是保險合同中不完全確定的合同相對方，在被保險車輛的所有人、投保人與實際使用人不一致的情況下，應當從寬認定被保險人范圍，以維護受損害的第三者權益，防范道德風險，防止保險人以實際使用人非合同約定的被保險人為由逃避保險責任。根據(jù)保險合同約定，被保險人包括投保人及其允許的駕駛?cè)?。對是否得到投保人允許，應當從寬認定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，該允許既應當包括直接允許，也應當包括間接允許。原告成某某持合法有效駕駛證，基于非盜搶等違法原因駕駛被保險車輛京N×××××號車，應當認定其駕駛行為已經(jīng)得到了投保人或者車輛所有人的許可，其屬于被保險人范圍，且發(fā)生保險事故后作為直接侵權人全額賠償了受損害的第三者，故成某某具備保險合同案件的原告主體資格，享有保險金請求權。被告認為原告不具備主體資格、不予賠償?shù)目罐q意見，本院不予采納。原告成某某已經(jīng)就交通事故造成的損失向第三者賠償完畢 ...
閱讀更多...本院認為:一、本次交通事故，有交通事故認定書證實且雙方對事故責任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告保險公司作為冀G×××××號轎車交強險的承保公司，應當按照上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。保險賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費8505.51元；住院伙食補助費510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告張某某雇傭司機何維承擔事故的次要責任，被告邢燕飛承擔事故的主要責任，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告邢燕飛對原告的損失承擔70%的賠償責任，由被告張某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由其車輛相應承保保險公司即被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告鞍山市仁某運輸有限公司臺安分公司在事故中存在過錯，故被告鞍山市仁某運輸有限公司臺安分公司不承擔賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認為:1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，郭宏明承擔事故的主要責任，因此，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人即被告李某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》及《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...
