本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了因本次事故造成的實際醫(yī)療損失，故予以支持）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見書證實。被告保險無異議。被告武河認(rèn)為費(fèi)用偏高，請法院依法認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了后續(xù)治療費(fèi)的情況，故予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（原告主張住院21天，每天按30元計算，共計630元。被告保險無異議。被告武河認(rèn)為費(fèi)用偏高，請法院依法認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故予以支持）。4、營養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告保險無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供德仁堂藥房外購藥498.78元票據(jù)不能證實其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故不予支持，其它醫(yī)療證據(jù)可以證實其醫(yī)藥費(fèi)均為因交通事故發(fā)生，故本院予以支持。被告李亞某主張為原告張某墊付醫(yī)療費(fèi)1919.16元，提供5張票據(jù)證實，原告張某和被告保險公司均無異議，本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計125509.22元）。2、后續(xù)治療費(fèi)7000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)7000元，提供鑒定意見書證實。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（原告主張住院44天，每天按30元計算，共計1320元。被告保險公司對伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可第一次住院1110元。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊認(rèn)定，原告羅某某負(fù)此事故的全部責(zé)任、被告何某某、張躍飛、郭興宏無責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告羅某某因此事故受到的損失為：1、原告主張醫(yī)藥費(fèi)99188.68元，雖部分票據(jù)及住院病歷中名字為“羅秀清”，但結(jié)合全部票據(jù)及住院病歷中的治療過程，確系事故發(fā)生后原告羅某某在河北大學(xué)附屬醫(yī)院治療所支出，故本院對醫(yī)藥費(fèi)99188.68元予以支持；2、原告主張殘疾賠償金11919元×20×15%=35757元，本院根據(jù)原告?zhèn)榈蔫b定意見予以支持殘疾賠償金11919元×20×12%=28605.6元；3、原告主張誤工費(fèi)60546 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。路朝輝與路艷杰分別為冀Ｄ×××××號五菱小型普通客車的所有人及管理人，對本次事故的發(fā)生沒有過錯，無需承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下賠償原告1841元，傷殘項下賠償原告27671.8元。對于原告不足的損失188073.63元，因被告孫長江負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜，即賠償150458.90元;因被告甄某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，即賠償37614.73元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，因此被告華安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國在被告人民保險公司投有車上人員責(zé)任險，按保險合同，被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。事故發(fā)生時原告年齡較高，且未提供充分的證據(jù)證明其誤工費(fèi)損失，因此對原告主張的誤工費(fèi)不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下賠償原告徐某10000元，傷殘項下賠償原告徐某43766.12元。超出交強(qiáng)險的損失，因趙某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，因此對于二原告不足的損失35943.95元，保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償二原告25160.77元。被告趙某為原告墊付了1323.2元，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)給付趙某926.24元，原告受償理賠款后返還被告墊付的醫(yī)療費(fèi)396.96元，返還墊付的現(xiàn)金13000元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的財產(chǎn)損失，未向法庭提交合理證據(jù)證明其損失，因此對其主張的財產(chǎn)損失不予支持。被告楊某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險和商業(yè)險保險范圍內(nèi)對二原告的損失進(jìn)行賠償，即賠償石某55364.76元、賠償李某3313元。被告楊某為二原告墊付了門診費(fèi)用1050.7元，在二原告住院的醫(yī)療費(fèi)中，原告只花費(fèi)了2100元，其他為被告楊某墊付，因此被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的范圍內(nèi)給付楊某1050.7元，二原告受償后返還楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)7225.84元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某承包經(jīng)營冀Ｇ×××××號福田牌客車并在駕車過程中因車速較快采取措施不當(dāng)?shù)仍?，?dǎo)致客車在駛下公路東側(cè)路基后側(cè)翻，造成原告受傷，被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告通泰公司作為車輛的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)包方的責(zé)任。另由于該車輛在被告太平洋公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，約定每座人身賠償限額為500000元，故被告太平洋公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告太平洋公司辯稱因原告與滕飛、繆張鵬等人住院、出院時間一致，可能存在掛床現(xiàn)象，且原告的門診票據(jù)涉及的時間太長，故對原告的醫(yī)療費(fèi)支出不予認(rèn)可。因住院、出院時間以及診斷、相關(guān)檢查取決于病人病情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)因治療需要而決定，故對被告太平洋公司的該辯稱理由本院不予支持。原告要求交通費(fèi)4000元，其提供的票據(jù)為1844元，本院酌情認(rèn)定1500元。對于原告要求的住宿費(fèi)票據(jù)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，杜某某與張樹林應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任,故各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于杜某某駕駛車輛在保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，故張樹林人身、財產(chǎn)的合理損失，由保險公司在強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分，由杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另50%損失由原告張樹林自負(fù)。杜英明無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元(30元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，杜某某與張樹林應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任,故各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于杜某某駕駛車輛在保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，故張樹林人身、財產(chǎn)的合理損失，由保險公司在強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分，由杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另50%損失由原告張樹林自負(fù)。杜英明無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元30元天×32天，結(jié)合其住院時間及日補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告沈東東應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，龔志忠應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馮某某無責(zé)任。因本次交通事故系機(jī)動車之間發(fā)生，結(jié)合本案實際，本院確定主次責(zé)任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機(jī)，被告通信公司的事故車輛在被告保險公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告馮某某人身的合理損失，由被告保險公司在強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應(yīng)當(dāng)在該交強(qiáng)險限額內(nèi)為龔志忠保留一定的數(shù)額。不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；因原告乘坐拖拉機(jī)系被告龔志忠駕駛并所有，故應(yīng)由龔志忠承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該交通事故系為郭政軍所有車輛進(jìn)行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔(dān)賠償責(zé)任，無相關(guān)證據(jù)證實，且郭政軍予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段西奎與趙如雄均負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐趙如雄摩托車的原告無責(zé)任。由于被告段西奎的事故車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在該車輛剩余的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)1080元，結(jié)合原告檢查、出院及鑒定的實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G某某（冀GG某某掛）號重型半掛車的投保情況、冀GWK某某號東南小型轎車的投保情況、原告的治療情況均無異議，本院予以確認(rèn)。崔某在被告泰山保險公司投保了商業(yè)險，即機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)?、乘客）、全車盜搶險五個險種，保險合同中沒有明確約定哪個險種的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，因冀GWK某某號東南小型轎車系貸款車，崔某所欠的是購車貸款，認(rèn)定機(jī)動車損失保險、全車盜搶險的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行無權(quán)作為車上人員責(zé)任險的第一受益人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某駕駛冀Ｇ×××××號五菱牌小型普通客車與因故障停行的被告王某高所有的冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告謝某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某高承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因華農(nóng)財險河北公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車的交強(qiáng)險，故二原告的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財險河北公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分，由被告王某高按次要責(zé)任即30%的比例予以賠償。就原告謝某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，謝某為治療共花費(fèi)18715.27元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元/天×15天=450元。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認(rèn)。但其主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算45天；李某某主張誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)計算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天60.24元計算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實護(hù)理人員因護(hù)理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天98.04元計算75天。本院認(rèn)定李某某的營養(yǎng)費(fèi)為1350元、誤工費(fèi)為9036元、護(hù)理費(fèi)為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1868元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)1張。華安保險質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認(rèn)可1500元；對鑒定費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，不屬于保險理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，李某某提供的鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對其質(zhì)證意見未提供證據(jù)證明，不予支持。對原告提供的證據(jù)2、4，被告龐某某、太平洋保險公司認(rèn)為邱縣中醫(yī)院出具的救護(hù)車費(fèi)用票據(jù)未加蓋收款單位印章，其真實性存疑；天津市第五中心醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)沒有相應(yīng)病歷佐證，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告的質(zhì)證意見成立，對上述證據(jù)，不予確認(rèn)。對???告提供的證據(jù)3，被告龐某某、太平洋保險公司認(rèn)為，原告在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院第一次住院的病歷顯示原告的現(xiàn)住址為河北省張家口市××縣深井鎮(zhèn)××村，證明原告的經(jīng)常居住的不××在天津市；原告的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)扣除10%至15%的自費(fèi)藥費(fèi)用。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告以原告在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院第一次住院的病歷中記載的原告現(xiàn)住址為河北省張家口市××縣深井鎮(zhèn)××村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，因其肇事車輛已向中華財保公司投保交強(qiáng)險，田某某的損失可先由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)理賠，因保險公司已理賠57000元，剩余損失李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。在損失總額上，田某某的醫(yī)療費(fèi)為10165.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計算15天均為450元、考慮田某某的傷情營養(yǎng)費(fèi)按30元計算30天為900元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計算30天為3000元、誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)的年平均工資46143元計算163天為20606元（誤工期限從2013年1月7日計算至鑒定前一日2013年6月19日為163天）、傷殘鑒定檢查費(fèi)為2020元、車輛速度鑒定費(fèi)5000元、車損8813元、殘疾賠償金按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元為基數(shù)計算，按21%計算系數(shù)（一個九級、一個十級），殘疾賠償金為86280.6元。田某某父親屬于農(nóng)村居民，事故發(fā)生時年滿64周歲，田某某母親屬于城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時年滿66周歲，由包括田某某在內(nèi)的兩個子女扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告李某有負(fù)全部責(zé)任，故對于原告的損失，被告李某有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某有所駕駛的事故車輛在大地保險張某某支公司投保交強(qiáng)險，在被告中華聯(lián)合張某某支公司投保20萬元第三者責(zé)任保險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告李某有的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告大地保險張某某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的，由被告中華聯(lián)合張某某支公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告李某有予以賠償。對于原告在沽源縣人民醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院及張某某市第四醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，有據(jù)證實，且計算正確，本院予以支持；對于被告李某有墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)予以返還；對于被告大地保險張某某支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)，在計算賠償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)予以扣除。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，故對于原告的損失，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某某所駕駛的事故車輛在英大泰和河北分公司投保交強(qiáng)險及300000元機(jī)動車第三者責(zé)任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告張某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告英大泰和河北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的，由英大泰和河北分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告張某某予以賠償。對于原告于河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)共計62801.99元，有河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、費(fèi)用匯總清單予以證實，本院予以支持；對于被告張某某為原告墊付的5987.74元及被告英大泰和河北分公司墊付的10000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告英大泰和河北分公司辯駁稱原告只服用口服藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，本訴原告（反訴被告）劉某某負(fù)次要責(zé)任，本訴被告（反訴原告）孫某某負(fù)主要責(zé)任，由于劉某某所騎車輛屬于非機(jī)動車，孫某某所駕駛車輛屬于機(jī)動車，孫某某所駕駛車輛并未投保交強(qiáng)險等相關(guān)保險，故對于本訴原告劉某某的損失，本訴被告孫某某除應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的部分，對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的，還應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；而對于反訴原告（本訴被告）孫某某的損失，反訴被告（本訴原告）劉某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對于本訴原告劉某某支出的醫(yī)療費(fèi)180437.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告喬某某與被告楊某某承擔(dān)同等責(zé)任，故對于原告的損失，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因被告楊某某所駕駛的事故車輛在平安保險張某某支公司投保交強(qiáng)險，在陽光保險張某某支公司投保50萬元機(jī)動車第三者責(zé)任保險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告楊某某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告平安保險張某某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的，由陽光保險張某某支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)按照50%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告楊某某按照50%的比例予以賠償。對于原告支出的醫(yī)療費(fèi)26560元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于鑒定及鑒定檢查費(fèi)，原告實際花費(fèi)3446元，現(xiàn)其主張2808元不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)613.4元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)每月2500元，依據(jù)司法鑒定意見書醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日為99天，共計8250元。提交原告所在單位張家口宏垣電力實業(yè)總公司生產(chǎn)基地職工食堂出具的證明一份，因原告并未提交其事故發(fā)生前三個月的工資表，也未提交單位相關(guān)手續(xù)，本院認(rèn)可按照河北省相近行業(yè)住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年收入27639元計算原告誤工費(fèi)，99天共計7497元。原告主張護(hù)理費(fèi)每天100元，依據(jù)司法鑒定意見護(hù)理期60日共計6000元，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合張家口一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，期間合法有效，依法予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定意見原告已構(gòu)成十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。提交張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)高廟堡村民委員會及張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)人民政府共同出具的居住證明一份，并有經(jīng)辦人簽字；租房協(xié)議一份。證據(jù)合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宇某某、人保公司及通泰集團(tuán)承認(rèn)張某在本案中主張的事實，故對張某主張的事實予以確認(rèn)。張某提交的辛窯村委會證明、房屋買賣協(xié)議、離婚證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件等，證明了張某居住在龍關(guān)鎮(zhèn)××村，其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。張某的合理損失確認(rèn)為231806.4元。以上損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)該由張某和宇某某進(jìn)行分擔(dān)，即宇某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因宇某某駕駛的通泰公司的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)三者險，所以宇某某應(yīng)該承擔(dān)的部分，首先由人保公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案三者為不同案件的兩個當(dāng)事人，交強(qiáng)險應(yīng)該根據(jù)各自的損失程度按照比例進(jìn)行分配。人保公司墊付的10000元現(xiàn)金應(yīng)該予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張喜與宇某某違規(guī)駕駛車輛肇事，致使曹某某受傷，張喜與宇某某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例對曹某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。宇某某駕駛的冀Ｇ×××××號中型普通客車在保險公司投有交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，曹某某的損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)按照受傷者曹某某、張喜的損失比例予以賠償（曹某某醫(yī)療費(fèi)用109423.61元、傷殘費(fèi)用120737.80元，張喜醫(yī)療費(fèi)用114161.91元、傷殘費(fèi)用98944.50元，）；不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。因宇某某負(fù)事故的次要責(zé)任，保險公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。（張喜負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，雙方已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過法庭調(diào)查，吳某某受傷后在赤城縣人民醫(yī)院急診治療后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，故對于赤城縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。2.關(guān)于吳某某提交的購買陪護(hù)椅和腰部支撐架的票據(jù)，陽光保險公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，吳某某提交的上述票據(jù)均為收據(jù)，未提交正式發(fā)票，對上述證據(jù)不予認(rèn)定。3.對于吳某某提交的購買蛋白粉的票據(jù)，陽光保險公司認(rèn)為該費(fèi)用屬于營養(yǎng)費(fèi)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，吳某某提交的診斷證明和病歷中沒有明確醫(yī)囑外購蛋白粉，且吳某某的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照鑒定的營養(yǎng)期和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，故對于吳某某提交的該證據(jù)不予認(rèn)定。4.對于吳某某提交的住宿費(fèi)票據(jù)，陽光保險公司認(rèn)為沒有寫明具體住宿的人，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該住宿費(fèi)票據(jù)名稱中未顯示吳某某住宿，且吳某某也未能提交相關(guān)證據(jù)證實是其因客觀原因不能住院而發(fā)生的住宿費(fèi)，故對于該證據(jù)本院不予認(rèn)定。5.對于吳某某的牙齒治療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，原告的二次手術(shù)經(jīng)過了鑒定，故支持原告二次手術(shù)損失的訴訟請求。根據(jù)原告?zhèn)?，其殘疾器具費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。根據(jù)原告提供的村委會證明，證明原告母親自幼聾啞，結(jié)合原告母親的低保材料，故對原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求予以支持。原告的誤工證明，不能夠充分達(dá)到其在北京打工誤工損失的證明目的，故對二被告保險公司對此的質(zhì)證意見予以支持。因原告未提交財產(chǎn)損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故支持被告華農(nóng)保險賠償300元的意見。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)52363.13元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元×住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉新明、勾小麗、劉某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分由被告劉某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告劉某某在事故中存在過錯，故被告劉某某不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費(fèi)68385.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故，被告吳某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛,交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張：1.醫(yī)藥費(fèi)32，013.13元，予以支持；2.鑒定費(fèi)2208元，在交強(qiáng)險下不予支持；3.誤工費(fèi)9298元，未提供證據(jù)，不予支持；4.護(hù)理費(fèi)120元×60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，趙建國駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國負(fù)事故的全部責(zé)任，所以，對喬某某的損失趙建國應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國人保財險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由中國人保財險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費(fèi)等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國人保財險公司抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，中國人保財險公司未能提供相關(guān)免責(zé)的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。中國人保財險公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某提交的交通費(fèi)證明，與其出院、鑒定相吻合，也符合赤城縣沒有出租公司的客觀事實，本院予以支持，胡某某復(fù)查的交通費(fèi)500元，由于沒有相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)予以佐證，本院不予支持。3、對胡某某的居住證明不予認(rèn)可，理由是沒有租房合同。本院認(rèn)為，胡某某提交的赤城縣村委會及房東宋貴明的證言，可以證實其在赤城鎮(zhèn)居住的事實，故對該質(zhì)證意見不予支持。4、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)該按照胡某某受傷時的居住情況適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。5、關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，太平洋保險北京分公司沒有提交證據(jù)證實在簽訂保險合同時就免賠條款盡到了提示說明義務(wù)，因此對于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的意見不予支持。太平洋保險北京分公司沒有提交證據(jù)。郄路野提交了為胡某某墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交通費(fèi)票據(jù)。在質(zhì)證過程中，胡某某和太平洋保險北京分公司沒有提出異議，本院依法認(rèn)定其為有效證據(jù)，具有證明效力。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于沒有提交證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的明細(xì)及數(shù)額，因此對該質(zhì)證意見不予支持。2、對于部分交通費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，韓某某沒有提交其去張家口復(fù)查的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行佐證，因此其主張的因復(fù)查而支出的交通費(fèi)不予認(rèn)可。3、對于韓某某的傷殘等級不予認(rèn)可，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有申請重新鑒定，因此，對該質(zhì)證意見不予支持。4、對韓某某的誤工損失不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，韓某某提交的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、租房證明和納稅票據(jù)能夠證明其從事的行業(yè)，因此對太平洋保險公司的質(zhì)證意見不予認(rèn)可。5、韓某某提交的房屋所有權(quán)證和河北立強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)部出具的證明，能夠證實韓某某的居住地，因此，對太平洋保險公司對于該證據(jù)的否定意見不予認(rèn)可。6、對于韓某某提交的修理費(fèi)票據(jù)和拖車費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不是鑒定結(jié)論，且費(fèi)用過高。本院認(rèn)為，該證據(jù)是修理部門和施救部門出具的正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于曹某某提交的上述證據(jù)，經(jīng)本院去赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店核實，能夠證實曹某某受傷前在赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店工作，上述證據(jù)本院予以認(rèn)定，誤工費(fèi)應(yīng)按照3450元/月計算。2.關(guān)于殘疾賠償金，曹某某提交了赤城縣敬美物業(yè)公司及赤城縣赤城鎮(zhèn)鼓樓東社區(qū)居民委員會的證明，人壽財險公司認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式，應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，曹某某提交的上述證據(jù)能夠證明曹某某在赤城縣居住的事實，且曹某某的收入也來源于城鎮(zhèn)，對上述證據(jù)本院予以認(rèn)定，曹某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。3.對于曹某某提交的殘疾輔助器具費(fèi)票據(jù)，人壽財險公司認(rèn)為沒有相關(guān)醫(yī)囑，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，曹某某提交的是正規(guī)發(fā)票，結(jié)合曹某某的診斷證明和病例，曹某某是腰1椎體壓縮性骨折，治療意見中要求佩帶腰背部支具保護(hù)，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。4.對于交通費(fèi)，曹某某提交了救護(hù)車發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中包格日樂吐駕駛的冀Ｇ×××××號小轎車比要亮駕駛的電動三輪車具有更強(qiáng)的動力、更高的速度，也有更大的危險性。因此包格日樂吐對交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，而包格日樂吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實際情況，包格日樂吐對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。對于要亮的損失應(yīng)在交強(qiáng)險分項責(zé)任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費(fèi)59234.08元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、誤工費(fèi)18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費(fèi)184元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)4100元、車輛重置費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認(rèn)定，李淑燕負(fù)本次事故的全部責(zé)任，尤某不負(fù)本次事故責(zé)任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。保險公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費(fèi)理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險公司主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%的自費(fèi)藥費(fèi)及一次性用具費(fèi)用，因無法律依據(jù)且無證據(jù)證實，本院不予采納；保險公司提出尤某已年滿70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費(fèi)不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會證明證實尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動能力，故本院對保險公司的主張不予采納，尤某的誤工費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，侯某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于侯某某停放在非機(jī)動車道上的肇事車輛在珠峰財保北京分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，因此，該承保公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)和財產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財保北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負(fù)擔(dān)。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費(fèi)用待實際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為人保公司、龐某某未提交證據(jù)證明王某某已報銷部分醫(yī)療費(fèi)，所以對人保公司、龐某某提出的王某某已報銷部分醫(yī)療費(fèi)的辯解不予認(rèn)可；2.人保公司、龐某某對于王某某提交的接骨膠囊票據(jù)真實性認(rèn)可，但需要提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明。本院認(rèn)為接骨膠囊票據(jù)是正式發(fā)票，且王某某身體多處骨折，所以對接骨膠囊票據(jù)予以認(rèn)可；3.人保公司、龐某某對于王某某提交的輔助器具票據(jù)三張認(rèn)為是非正式發(fā)票，請法院核實。本院認(rèn)為對于輔助器具票據(jù)三張，兩張票據(jù)上有張家口康躍醫(yī)療器械銷售有限公司蓋章，所以對輔助器具票據(jù)計4000元予以認(rèn)可。對于輔助器具票據(jù)500元，上面沒有公司蓋章，故本院不予認(rèn)可；4.人保公司、龐某某對于王某某提交的交通費(fèi)票據(jù)和證明認(rèn)為具體交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定。根據(jù)王某某提交的證據(jù)和王某某的就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院酌定3500元；5.人保公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來骨玉醫(yī)院在張家口地區(qū)是屬于公認(rèn)的治療骨傷的專業(yè)醫(yī)院，二原告均有骨折，其為了更好的治療傷情，到該醫(yī)院進(jìn)行必要的治療而花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，本院依法予以認(rèn)定。該醫(yī)院出具的趙衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)4張，計款312元，王某某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2張，計款240元，由于不是正式發(fā)票，本院不予認(rèn)定。2.關(guān)于誤工費(fèi)：二原告提交的證據(jù)，能夠證明其工資收入，是否繳納個人所得稅并不是相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)定誤工費(fèi)的條件，并且作為二原告的用人單位隆化縣金峰礦業(yè)有限公司統(tǒng)一代繳了個人所得稅，因此對于二原告主張的誤工費(fèi)予以認(rèn)定。3.關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)：二原告都有骨折，其購買的鎖骨帶、肋骨矯正帶、腕關(guān)節(jié)外固定矯正器都是治療傷情的必需品，而且費(fèi)用合理，本院予以認(rèn)定。4.原告趙衛(wèi)某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題：其提交的出租人張建勇和赤城赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村委會的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，故對于診斷證明和病例本院予以認(rèn)定。4.對于交通費(fèi)，認(rèn)可入院、出院、鑒定的交通費(fèi)共計260元。5.對于意順網(wǎng)絡(luò)公司提交的有專門知識的人張麗出庭說明的意見，本院認(rèn)為，個人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，故該意見不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月18日，趙玉某乘坐喬某駕駛的冀Ｇ×××××號車輛從赤城松林村到云州鄉(xiāng)樣墩村，17時許，車輛由西向東行駛至赤城云州鄉(xiāng)北沙溝村西公路處時，因路面凹凸不平，車速快，造成乘坐人趙玉某在車內(nèi)顛簸，事故造成原告身體受傷。此事故經(jīng)赤城公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，喬某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2017年5月19日，喬某陪同趙玉某在赤城中醫(yī)院檢查，2017年5月21日，趙玉某在張某某市第二醫(yī)院住院治療，住院20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使鄧某某受傷，應(yīng)按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任進(jìn)行賠償。劉某某駕駛張東海所有的車輛在中保財險張家口分公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期間內(nèi)，故鄧某某的合理損失首先應(yīng)該由中保財險張家口分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，傷殘費(fèi)用限額110000元），剩余部分由中保財險張家口分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照90%進(jìn)行賠付，由張東海賠償10%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付鄧某某各項損失99818元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，甄某駕駛機(jī)動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給孟某造成了傷害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甄某駕駛的車輛冀Ｇ×××××號小型轎車在陽光保險公司投有交強(qiáng)險，本次事故甄某負(fù)有全部責(zé)任，所以孟某的合理損失首先應(yīng)該由陽光保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，陽光保險公司和孟某已達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以支持。超出部分的醫(yī)療費(fèi)用類損失，由甄某賠償。張某某所有的車牌號為冀Ｇ×××××號小型轎車手續(xù)齊全，故張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告黃某發(fā)生機(jī)動車交通事故，赤城縣公安交通警察大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)責(zé)任。原告王某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)57940.62元（含檢查費(fèi)1129.40元、急救費(fèi)2193.6元）。2、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（18天×30元）。3、護(hù)理費(fèi)10500元（105天×100元）。4、鑒定費(fèi)2600元，5、交通費(fèi)酌定為1000元。6、二次手術(shù)區(qū)內(nèi)固定費(fèi)用8000元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機(jī)尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認(rèn)定：陳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，申明禮負(fù)本次事故的次要責(zé)任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)、救護(hù)車車費(fèi)共計1777.17元理應(yīng)返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛GSZ503號輕型普通貨車將原告王樹林撞傷，經(jīng)赤城縣交通警察大隊認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某對王樹林的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，張某某駕駛的肇事車輛在被告英大泰和保險公司投有交強(qiáng)險，王樹林的損失應(yīng)先由英大泰和保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；傷殘賠償限額110000元，包括傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等）；不足部分，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故王樹林的合理損失要求賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行折抵。鑒定費(fèi)系王樹林因本次交通事故支出的合理的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，故保險公司提出對鑒定費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。根據(jù)民事訴訟法和《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某及被告平安保險公司承認(rèn)金某某在本案中主張的事實，故對金某某主張的事實予以確認(rèn)。二被告雖然對原告交的《司法鑒定意見書》有異議，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面申請，故本院對該《司法鑒定意見書》：1、Ⅸ級傷殘。2、誤工期120日，護(hù)理期30日（1人），營養(yǎng)期30日的鑒定意見予以采信；誤工費(fèi)應(yīng)該按照每日71.6元（26152元÷365天）計算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)該每日100元計算；原告在北京以打工為生，其殘疾賠償金應(yīng)該按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算；原告?zhèn)闉棰墏麣?，其精神撫慰就原告賠償6000，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出9023元，按照Ⅸ級傷殘計算；就醫(yī)交通費(fèi)酌定1500元；住宿費(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，被告田海軍應(yīng)該按照事故責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某的損失為：1．醫(yī)療費(fèi)：以實際票據(jù)計算，計款1401.8元。被告田海軍墊付醫(yī)藥費(fèi)6579.9元和被告人保公司付醫(yī)藥費(fèi)10000元，合計17981.7元。2．誤工費(fèi)：誤工時間90天，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資19779元/年計算，計款4877元。3．護(hù)理費(fèi)：每天按100元計算，護(hù)理60天，計款6000元。4．交通費(fèi)：酌定600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告鄭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于其駕駛的肇事車輛在張某某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險。所以該承保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠付，不足部分由該承保公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):以實際票據(jù)計算，計款23596.94元。2、誤工費(fèi):按照河北省2015年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35683元計算，誤工期按照鑒定意見的150天，計款14664元。3、護(hù)理費(fèi):每天按100元計算，護(hù)理期60天1人，計款6000元。4、交通費(fèi):以實際支出計算，計款1430元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):每天按30元計算，住院135天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故作出了責(zé)任認(rèn)定，被告王某應(yīng)該按照自己在本次事故中的責(zé)任，對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因為被告王某駕駛的冀G×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險，所以，應(yīng)該由該承保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分由該承保公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。原告鄭某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)（包括二次手術(shù)費(fèi)）:以實際票據(jù)和鑒定意見計算，計款82492.95元。2、誤工費(fèi):醫(yī)療終結(jié)期180天，標(biāo)準(zhǔn)按照原告提交的證據(jù)平均月工資4073元計算，計款24438元。3、護(hù)理費(fèi):護(hù)理期75天，45天按照票據(jù)計算，計款9000元，剩余30天，每天100元，計款3000元，共計12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告李學(xué)力負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某不負(fù)本次事故責(zé)任，此事故造成原告陳某受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護(hù)理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學(xué)力車輛在信達(dá)財險公司投保有交強(qiáng)險，在太平洋財險公司投保有不計免賠50萬元商業(yè)險，原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由信達(dá)財險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財險公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關(guān)執(zhí)照，故其誤工費(fèi)本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)即，35683元／年計算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費(fèi)120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的申請符合法律規(guī)定，予以財產(chǎn)保全，保全費(fèi)870元。本院認(rèn)為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和10萬元商業(yè)三者險。原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的第五點質(zhì)證意見予以支持。對于其他質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)，都是醫(yī)療部門及相關(guān)部門根據(jù)實際情況，按照職權(quán)出具的，客觀真實，被告在舉證期間內(nèi)也沒有提交證據(jù)來證實其提出的異議，故不予支持。被告武洪某提交了以下證據(jù):1、武洪某為原告支付的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)。2、2013年11月10日王淑軍出具的收條一張。3、交通費(fèi)證明一張。4、武洪某酒精檢測費(fèi)收據(jù)一張。在質(zhì)證過程中，原告的委托代理人沒有提出異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司認(rèn)為第4項酒精檢測費(fèi)不是保險公司的賠償范圍。本院認(rèn)為，酒精檢測費(fèi)不是由于交通事故給被告造成的必然損失，所以不應(yīng)由保險公司賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司提交了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》一份。在質(zhì)證過程中，原告沒有提出異議 ...
閱讀更多...
