本院認(rèn)為，被告劉金河駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告張玉某受傷，二被告應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該車又在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，所以原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司賠付，原告主張的后續(xù)治療費20000無法律依據(jù)，不予支持。鑒定費2000元，是保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)該由被告保險公司負擔(dān)。綜上，根據(jù)2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失確定如下:1、醫(yī)療費23264.95元（包括劉金河墊付的8114.1元）；2、誤工費3901.8元（13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方學(xué)兵與被告新國線集團北京省際客運股份有限公司屬雇員與雇主關(guān)系，新國線集團北京省際客運股份有限公司為運輸?shù)氖芤嫒?，對雇員的傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告方學(xué)兵駕駛不慎亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在其保額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告請求給付為乘客墊付的醫(yī)療費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險合同中明確約定不予賠償，故對精神撫慰金中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不予賠償，應(yīng)由方學(xué)兵與新國線集團北京省際客運股份有限公司承擔(dān)。對原告方學(xué)兵的損失本院認(rèn)定：1、醫(yī)療費103191.46元；2、誤工費68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護理費120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告何某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計算。原告主張的交通費，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實際情況酌情支持800元。原告主張的財產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術(shù)費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。因此被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告崔某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告張某承擔(dān)主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費21，382.48元，予以支持。2、二次手術(shù)費5000元，予以支持。3、住院伙食補助費20天×30元天=600元，予以支持。4、護理費12600元，予以支持。（包括二次手術(shù)護理費）5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某負事故的全部責(zé)任，史某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，向原告支付保險賠償金。原告的損失結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補助費14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告曹某承擔(dān)主要責(zé)任，原告苗秀林承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系蒙Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補助費24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費60天×30元天=1800元，予以支持。4、護理費60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。本案中幫工人肖某某在幫工活動中遭受人身損害，被告作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次根據(jù)本案查明的事實，被告不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的各項費用為：一、醫(yī)療費59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實本次交通事故確實實際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同向原告進行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費未超出保險限額本院予以支持。鑒定費2100元、檢查費528元、交通費4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時搶救發(fā)生的必要費用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費270、護理費7200元、誤工費24000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用責(zé)任項下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項下除賠償王紅偉的經(jīng)濟損失，其余四人平分。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告杜某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費59，071元，依據(jù)原告提供票據(jù)所載金額，按照59，070.75元予以支持。2、住院伙食補助費3900元，予以支持。3、營養(yǎng)費2700元，予以支持。4、護理費120元/天×150天=18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××**號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費3469.84元，予以支持。2、鑒定及郵寄費1650元，其中50元未提供證據(jù)，按照1600元予以支持。3、住院伙食補助費**元，予以支持。4、營養(yǎng)費1800元，予以支持。5、誤工費30，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費、鑒定費，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告祁某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實際情況酌情支持4000元。原告主張的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。因此被告利某保險有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告利某保險有限公司北京分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費77449.13元⑵住院伙食補助費360元（30元/天×12天）⑶營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）⑷護理費10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、醫(yī)療輔助器械費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實際情況酌情支持2200元。原告主張的財產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司提出對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系晉Ｂ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費用另項計算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費92元，予以支持。3、護理費6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，因其事發(fā)時在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合相關(guān)證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，庭審中原告與被告柴文龍對此次道路交通事故證明所記載內(nèi)容亦表示認(rèn)可，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告柴文龍均未提供證據(jù)證明此次事故雙方過錯程度，故交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任，故認(rèn)定原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告柴文龍在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強險賠償不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費15046.86元，其主張的1061.46元證據(jù)不足，按照13985.4元予以支持。二次手術(shù)費20000元，提供了北京麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明書，予以支持。2、住院伙食補助費120元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某作為被告中國長城葡萄酒有限公司職工，在勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個月，但仍應(yīng)按休假前12個月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計算）即16992元（2655元×80%×8個月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告亞某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告賈某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告亞某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費9654元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費480元⑷鑒定費2000元⑸誤工費11181元（33543元/12月×4月）⑹護理費6000元⑺殘疾賠償金52304元⑻交通費500元⑼精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告姚某某負事故的全部責(zé)任，原告杜某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系京Ｎ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強險賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費65777.44元，予以支持。2、二次手術(shù)費8000元，予以支持。3、住院伙食補助費600元，予以支持。4、營養(yǎng)費2700元，予以支持。5、護理費3400元÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任。”本案中，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費193343.2元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費1320元⑷護理費13200元（8400元+4800元）⑸鑒定費1400元⑹二次手術(shù)費15000元⑺交通費2000元⑻殘疾賠償金37288 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校跽髫撌鹿实闹饕?zé)任，被告李剛負事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，王征負事故的主要責(zé)任，被告李剛負事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告陸某根據(jù)其雇傭司機張某行為的過錯程度對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：武某⑴醫(yī)療費13107.44元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費420元⑷護理費6000元⑸誤工費18000元（3000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)，故被告對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費53271.47元，予以支持。2、誤工費13486元，證據(jù)不足，不予支持。3、護理費8060元，證據(jù)不足，依據(jù)司法鑒定意見，按照3000元予以支持。4、交通費6500元，證據(jù)不足，按照1700元予以支持。5、住宿費900元，未提供證據(jù)，不予支持。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故，被告祁志國承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，梅松永、倪建東應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的事故認(rèn)定書佐證且雙方當(dāng)事人對此無異議，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任責(zé)任?！北桓骊柟庳敭a(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，應(yīng)按照上述法律的有關(guān)規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告谷淑萍因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告祁志國承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告谷淑萍損失交強險賠償不足部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；被告倪建東、梅松永承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)對原告谷淑萍交強險賠償不足部分分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書證實且雙方對事故責(zé)任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險公司作為冀G×××××號轎車交強險的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費8505.51元；住院伙食補助費510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某支公司對陽原弘州醫(yī)院票據(jù)復(fù)印件6張5217元的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，無病歷和診斷證明不認(rèn)可的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，其余醫(yī)藥費為原告急救和治療支出應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費79580.6元）。2、住院伙食補助費990元（原告主張住院33天，每天按30元計算，計990元。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、二次手術(shù)費10000元（原告主張二次手術(shù)費20000元。被告不認(rèn)可，認(rèn)可10000元。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中保財險張家口分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保者，依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。因本次交通事故中原告與孫建玲的損失已超出醫(yī)療費用賠償限額，故應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中保財險張家口分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)與孫建玲按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保者，依法應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李煜夕按過錯程度分擔(dān)。因本次交通事故原告與孫小平均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)與孫小平按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋喆駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××號車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告平安財險張某某支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告平安財險張某某支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失由被告平安財險張某某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照被告宋喆承擔(dān)的事故責(zé)任比例直接向原告賠付。被告平安財險張某某支公司雖主張鑒定費不屬于保險理賠范圍，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人依法履行了對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，故對其主張不予支持，鑒定費應(yīng)計入第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍。因原告的各項損失均在保險賠償限額內(nèi)，故其他被告不再賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉建文醫(yī)療費115143.41元、二次手術(shù)費10000元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費2460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機動車違法行駛，發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀Ｇ×××××小型轎車系被保險車輛，該車向被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司投保有機動車交通事故責(zé)???強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付。保險公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費的理由未提供證據(jù)，不予支持。原告的損失均在保險賠償限額內(nèi)，故被告白某某、張某某不再賠償，其墊付款應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，本院認(rèn)定原告高某某的損失部分，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于佃中在駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××小型轎車與原告相撞的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；被告黃某某在駕駛被保險車冀Ｇ×××××小型轎車碾壓原告的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛冀Ｇ×××××在被告中保財險萬全公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額300000元）且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中保財險萬全公司依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第三者責(zé)任商業(yè)保險，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財險萬全公司主張不承擔(dān)鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。事故車輛冀Ｇ×××××在被告平安財險張家口公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險張家口公司依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財險張家口公司主張不承擔(dān)訴訟費、鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為所致，屬于累積因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費損失63434.77元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實，被告保險公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費600元（原告主張住院20天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司對營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費67402.98元）。2、住院伙食補助費900元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4，后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費過高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無異議。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)后續(xù)治療費10000元）。5、護理費10800元（原、被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應(yīng)計為醫(yī)藥費，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)藥費均為因本次事故發(fā)生，且提供證據(jù)證實，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計59568.87元）。2、住院伙食補助費2760元（原告主張住院92天，每天按30元計算，共計2760元。被告張家口中心支公司認(rèn)為住院92天時間過長，應(yīng)把沒有住院治療的期間剔除。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。4、后續(xù)治療費7000元（原告主張后續(xù)治療費7000元，提供鑒定報告證實。被告張家口中心支公司認(rèn)為應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見證實，故支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。被告康某主張為原告張某某在陽原縣醫(yī)院墊付醫(yī)藥費1919.68元，提供票據(jù)2張，原告及被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)，原告醫(yī)藥費損失共計37478.02元）。 2、后期治療費5000元（原告主張后期治療費5000元，提供鑒定意見證實。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費5400元（原告主張需加強營養(yǎng)180日，每天按30元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費損失169607）。2、后續(xù)治療費16000元（原告主張后續(xù)治療費16000元，提供司法鑒定意見書證實。二被告對后續(xù)治療費不認(rèn)可，應(yīng)待實際發(fā)生后賠償。本院認(rèn)為，原告的主張有鑒定意見書予以證實，故對原告的主張予以支持）。3、住院伙食補助費3630元（原告主張住院121天，每天按30元計算。二被告對住院伙食補助費均無異議，本院予以確認(rèn)）。4、營養(yǎng)費3630元（原告主張需加強營養(yǎng)121日，每天按30元計算，共計3630元，提供司法鑒定意見書證實。二被告認(rèn)為營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑、鑒定意見上只有加強營養(yǎng)時間，但沒有明確需加強營養(yǎng)。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費損失55504.16元）。2、住院伙食補助費780元（原告主張住院26天，每天按30元計算。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。4、護理費11600元（原告主張護理費11600元，住院26天2人護理，出院1人護理64天，每人每天按100元計算，提供鑒定結(jié)論。被告方無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費7923.92元）。2、住院伙食補助費720元（原告主張住院24天，每天按30元計算，計720元。被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費1800元（原告主張需加強營養(yǎng)60日，每天按30元計算，共計1800元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)）。4、護理費8400元（原告主張護理費8400元，住院2人護理24日，出院1人護理36天，主張每人每天按100元計算，提供鑒定結(jié)論證實。被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生時年齡雖已超過60周歲，但村委會證明證實其事故發(fā)時從事農(nóng)業(yè)勞動和皮毛加工，故支持原告誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21987元/365天計算161天，共計9698元。）。6、交通費1500元（原告主張2000元，原告到張某某醫(yī)院住院、出院、檢查、鑒定發(fā)生的交通費，無票據(jù)。被告保險公司認(rèn)可100元。本院根據(jù)原告就醫(yī)等實際情況，酌情支持1500元）。7、殘疾賠償金20262.3元（原告主張按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11919元*18年*10%=21454元，提供證據(jù)有鑒定報告1份以及戶口本。被告保險公司不認(rèn)可。認(rèn)為鑒定報告中傷殘鑒定依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不對，應(yīng)當(dāng)依據(jù)頒布的最新標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，司法鑒定意見為法院依法委托有資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，故支持原告主張）。2、后續(xù)治療費6000元（原告主張后續(xù)治療費6000元，提供鑒定意見書證實。被告認(rèn)為后續(xù)治療實際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。3、伙食補助費2700元（原告方主張伙食補助費2700元，住院90天，每天按30元計算，證據(jù)有：病歷證實。被告請法院依法判決。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，被告請法院依法判決。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失10000元）。2、護理費8400元（鑒定結(jié)論證實，24天2人護理，36天1人護理，原告主張每天按100元計算。被告保險公司保留重新鑒定權(quán)利，七日內(nèi)提出重新申請，逾期視為認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見書證實，符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、誤工費3251元（原告主張誤工費9374元，根據(jù)河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元/365元*173天=9374元，提供證據(jù)有鑒定報告1份以及戶口本。被告保險公司認(rèn)為誤工標(biāo)準(zhǔn)無異議，認(rèn)可誤工期2個月。本院認(rèn)為，原告年齡達71周歲，故采信被告保險公司主張，支持誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的以上主張符合法律規(guī)定，經(jīng)核實原告醫(yī)藥費為39367.8，本院予以確認(rèn)）。2、后續(xù)治療費18000（原告主張后續(xù)治療費18000元,提供鑒定意見書予以證實需要繼續(xù)治療，后續(xù)治療費約18000元。被告對后續(xù)治療費不認(rèn)可，在報告中描述二次手術(shù)費可能需要15000元，報告中也不確定是否需要二次手術(shù)，可在原告實際發(fā)生后另行主張。另被告不認(rèn)可鑒定意見要求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書是本院經(jīng)合法程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，被告要求重新鑒定的主張不予支持，鑒定意見明確原告需要二次手術(shù)，后續(xù)治療費用約18000元，故依法支持原告主張，確定后續(xù)治療費18000。）3、住院伙食補助費660元（原告主張住院伙食補助2200元，住院22天，每天按100元計算。被告認(rèn)為按相關(guān)規(guī)定伙食補助應(yīng)按每天30元計算。本院認(rèn)為被告主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告住院伙食補助為660元）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，被告也認(rèn)可，被告方主張扣除20%醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，對其主張不予支持，故支持原告醫(yī)藥費32294.89元）。2、住院伙食補助費870元（原告主張住院伙食補助費870元，住院29天，每天按30無計算，證據(jù)有：病歷。被告認(rèn)為應(yīng)按每天15元計算29天。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，鑒定意見書證實，需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告認(rèn)為，營養(yǎng)日時間過長，應(yīng)按每天15元計算。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費10000元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。3、住院伙食補助費1380元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元，（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。5、護理費13600元（原告主張護理費13600元，護理90日，其中46天2人護理，44天1人護理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認(rèn)可住院期間一人護理。本院認(rèn)為，原告主張護理費符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...
