本院認為，原告依據(jù)鑒定結論主張權利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。6、誤工費16566元（原告主張誤工費21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計算。提供的證據(jù):鑒定結論，工資證明及工資表。被告對誤工天數(shù)142天認可，不認可工資形式，真實性有異議，認可工資每月3500元。本院采信被告主張，支持誤工費:3500元/30天*142天＝16566元，）。7、交通費1000元（原告主張交通費2285元，車票14張。被告認可500元。本院認為，原告出入院及檢查必然產生交通費，故酌定交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際就醫(yī)和復查花費，支持原告主張112560.66元）。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，提供鑒定報告證實，被告認為應按實際發(fā)生情況賠付，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費3090元（原告主張住院103天，每天按30元計算。被告請法院酌情支持賠償標準，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告方認為無醫(yī)囑不認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無醫(yī)囑證實不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應予支持，故支持原告醫(yī)藥費13407.82元）。2、住院伙食補助費480元（原告主張住院伙食補助費480元，住院16天，每天按30元計算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費用清單各一份。被告認為每天應按15元計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，提供鑒定結論證實。被告不認可。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張292859.14元）。2、原告主張后續(xù)治療費30000元，提供鑒定報告證實，被告保險公司認為應實際發(fā)生后主張，本院采信被告主張。3、住院伙食補助費1710元（原告主張住院57天，每天按30元計算。被告保險公司認可住院期間每天15元標準計算，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費54750元（原告主張加強營養(yǎng)5年，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告保險公司認為司法鑒定營養(yǎng)項不符合法律規(guī)定，應以醫(yī)院醫(yī)囑為準。本院認為，鑒定報告證實原告需長期加強營養(yǎng)，原告主張5年營養(yǎng)期在合理范圍，符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的拐杖、坐便器的收據(jù)雖不規(guī)范，但也確實需要，故支持原告醫(yī)療費1066元，對被告陽原支公司2015年8月7日逾期提出的重新鑒定申請，認為鑒定傷殘等級與實際傷情不符，但無相關證據(jù)提供。本院認為該司法鑒定書系經(jīng)本院司法技術室按照司法委托程序鑒定的，且鑒定機構具有鑒定資質，被告重新申請鑒定無證據(jù)提供，重新鑒定不利于節(jié)約司法資源和訴訟效率，所以不予支持被告陽原支公司申請重新鑒定的請求）。被告高會明為原告支付醫(yī)療費15644元，提供票據(jù)1張，原告和被告陽原支公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費840元（原、被告無異議，本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、護理費8800元（原告主張護理費8800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費票據(jù)中一張拐杖收據(jù)和一張矯形器發(fā)票不屬于醫(yī)藥費范疇，其它票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且為梁某甲因本次事故發(fā)生，本院經(jīng)核實確認原告醫(yī)藥費損失92395.61元）。2、后續(xù)治療費18000元（原告主張18000元，提供證據(jù)有鑒定結論證實。被告保險公司認可10000元。本院認為，原告有司法鑒定結論予以證實后續(xù)治療費用18000元，本院予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。5、護理費12000元（鑒定結論證實，120天1人護理 ...
閱讀更多...本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張39385.91元）。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，提供鑒定報告證實，被告方無異議，本院依法予以確認）。3、住院伙食補助費2310元（原告主張住院78天，每天按30元計算。被告方認為應按病歷顯示實際住院77天計算，本院經(jīng)核實病歷，支持原告住院77天，每天按30元計算，共計2310元）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告方認為按法律規(guī)定賠償，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5、護理費6000元 ...
閱讀更多...本院認為：被告皇某建朝駕駛車輛與原告賈某某駕駛電動車碰撞，發(fā)生交通事故，皇某建朝承擔本次事故的全部責任，賈某某無責任，該車輛在永某財險張某某中心支公司投保交強險和30萬元的第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。對于誤工費，保險公司認為原告提交的工資表上蓋的是尋味一家的發(fā)票章，不是財務章或者公章，前期去看望原告的時候，原告說每月工資3500元，且傷勢不重，認可期限90天，每天100元。原告在飯店工作，本院認可按照餐飲行業(yè)的工資標準計算誤工費。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失，應當由保險公司予以賠償。被告永某財險張某某中心支公司在交強險范圍內醫(yī)療費用賠償項下賠償原告10000元，死亡傷殘賠償項下賠償原告86759.91元，財產損失項下賠償原告300元，共計賠償原告97059.91元。醫(yī)療費用項下超出11821.03元由保險公司在第三者責任險范圍內承擔，即賠償原告11821.03元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛車輛與騎電動車的原告王某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔事故的全部責任，應當由被告王某承擔侵權的民事責任，該事故車輛在人保財險石某某分公司投保交強險和50萬元的第三者責任保險，保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。被告人保財險石某某分公司認為原告王某提交的證據(jù)不能證明其因本次交通事故造成實際收入減少，不應該支持其誤工費。本案中，原告王某雖然為退休工人，享有退休工資，但是目前，很多退休人員仍然被其他單位聘用或者打零工繼續(xù)從事工作，退休人員繼續(xù)工作獲取收入是正當權利，應當受到法律的保護，事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，因此，對原告王某主張誤工費的訴訟請求本院予以支持。王某為證明其誤工損失，向法院提交劉寬、魏啟、楊廣清證人證言，在重審時申請楊廣清出庭作證，但原告并未提交工資條或者個人所得稅繳納情況的證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，不能證明其月工資為3000元，本院認為，應按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元和司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結期6個月計算王某的誤工費。被告人保財險石某某分公司認為原告王某在下花園區(qū)醫(yī)院住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產受到法律的保護，被告韓某某駕駛機動車與原告乘坐的小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，應當承擔賠償責任。原告主張按照每月3000元的標準計算誤工費，本院不予以支持，根據(jù)相關規(guī)定，達到法定退休年齡但是在外面有實際收入的，可以認定誤工費，被告辯稱原告有退休工資，并且誤工沒有證據(jù)的意見不予支持，本院按照河北省職工平均工資標準計算原告的誤工費為每日83.7元。被告韓某某為原告墊付的22280.71元予以扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 被告韓某某賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣141617.99元扣除被告韓某某前期已經(jīng)墊付的22280.71元，被告韓某某于判決生效后五日內一次性賠償原告劉某某119337 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕駛車輛與原告馬志強駕駛摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，唐某某承擔本次事故的主要責任，馬志強承擔次要責任。該車輛在平安財險張某某中心支公司投保交強險和50萬元的第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。對于二次手術費及期間營養(yǎng)費、護理費，保險公司認為二次手術未實際發(fā)生不予認可，本院認為有鑒定機構的鑒定意見，本院予以支持。對于家政公司護理費一天180元，保險公司認為沒有提交相關陪護人員的證件和簽訂的協(xié)議書不予認可，原告只提供陪護費收據(jù)，沒有其他相關證據(jù)，本院認可護理費一天120元標準。對于誤工費，保險公司認為沒有提交公司的營業(yè)執(zhí)照，誤工證明上無經(jīng)辦人簽字，工資表沒有注明發(fā)放工資日期，原告提供的工資表是事故發(fā)生當月的工資表，無法證明原告的工資金額，故本院認可按照2017年餐飲行業(yè)標準計算。對于被扶養(yǎng)人生活費，保險公司認為原告提交證據(jù)無法證明其獨生子的事實，原告庭下補充提交張某某市下花園區(qū)新立街社區(qū)居委會證明，證明其系獨生子的事實，本院予以支持。對于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產受到法律的保護，被告董創(chuàng)新駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產損失，應當承擔賠償責任。被告董創(chuàng)新的車輛在被告都某保險公司投保交強險與第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內，故保險公司應當在保險范圍內賠償原告的經(jīng)濟損失。被告都某保險公司認為原告的護理人為原告的妻子，其妻子的工資為1500元/月，故應當按照每天50元/天的標準計算護理費，原告主張護理費標準過高，本院認為保險公司未提交合法有效的證據(jù)證明原告妻子的工資為1500元/月，故本院按照本地護理費120元/天的標準計算。被告前期墊付醫(yī)療費3424元，予以抵扣。原告的醫(yī)療費超出交強險10000元限額的部分由第三者責任保險按照全部責任承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告任某某駕駛冀Ｇ×××××號小型客車，在張某某市下花園區(qū)水岸華庭小區(qū)1號樓下倒車時將范某某撞傷，發(fā)生事故。對于責任認定，被告任某某在小區(qū)倒車時未注意路人，沒有盡到安全行駛義務，應承擔全部責任，且巡警特警大隊證明事故發(fā)生，二被告對于承擔同等責任的意見不予認可。被告任某某駕駛的車輛在陽某財險張某某中心支公司投保交強險和100萬元的第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。對于張某某市第二醫(yī)院醫(yī)療費799元，是鑒定檢查支出，系原告的直接經(jīng)濟損失，本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司提出根據(jù)原告提供的住院病例，出院及入院診斷均為右側4、5肋骨骨折，并未提及鑒定書中所述的第2至8肋骨骨折，且在病例中已經(jīng)明確了原告有陳舊性骨折，這在鑒定意見書上有所體現(xiàn)，故我公司對于原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金不予認可，且原告提供的戶籍證明為農業(yè)戶口，未提供在下花園區(qū)進行居住或者暫住的證明，故對其賠償標準不予認可。2017年11月21日下花園區(qū)醫(yī)院CT檢查報告上已診斷右側第2-8肋骨骨折伴骨痂形成，且在張某某市第二醫(yī)院鑒定檢查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、財產受到法律的保護，被告孫某某駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產損失，應當承擔賠償責任。被告孫某某的車輛在被告華農保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故保險公司應當在交強險范圍內賠償原告的經(jīng)濟損失。被告華農保險公司認為原告在事故發(fā)生時就滿75周歲，沒有過生日也應當按照75周歲計算，本院認為原告在事故發(fā)生時還未過75周歲生日，即不到75周歲故傷殘賠償金計算6年。被告保險公司認為原告的傷殘賠償金的計算標準為28249元/年，不應當按照30548元/年計算，本院認為河北省統(tǒng)計公報已經(jīng)公布最新的城鎮(zhèn)人均可支配收入為30548元/年，故我院認為應當按照最新的標準計算。二次手術費用原、被告雙方協(xié)商為3500元，本院予以確認。原告的醫(yī)療費項下各項損失共計18338.45元，超出交強險醫(yī)療項下10000元限額的部分為8338.45元由被告孫某某承擔。被告前期墊付醫(yī)療費5060元，予以抵扣 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告杜某某發(fā)生交通事故，被告杜某某在橫穿馬路時沒有讓直行的原告張某某通過，對事故的發(fā)生負有主要責任，原告張某某騎行電動自行車，攜帶土豆、暖壺等物品，在沒有確保安全通行的原則下通過，對事故的發(fā)生亦存在過錯。原告的損失共計120902.57元，被告杜某某賠償90676.93元，為原告墊付的6500元醫(yī)療費予以抵扣。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下： 被告杜某某賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失90676.93元，扣除墊付的6500元醫(yī)療費，于本判決生效后五日內一次性賠償原告張某某各項損失人民幣84176.93元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛車輛與步行的原告吳某某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔事故的主要責任，該車輛在人保財險張家口市下花園支公司投保交強險和50萬元的第三者責任保險，應當由保險公司在保險范圍內承擔責任。被告保險公司對原告的護理費有異議，認為應當按照法醫(yī)鑒定確定的時間給予護理費，原告?zhèn)蟮结t(yī)院住院治療，在重癥監(jiān)護病房時間為22日，且因其年齡較大，損傷部位在腰椎、骨盆等處，鑒定構成兩個十級傷殘，法醫(yī)鑒定確定的75日護理期略有不足，本院依據(jù)其實際住院時間（扣除3天掛床時間），給予109天的護理期，計10900元護理費；同時按照109天時間給付其住院伙食補助費。原告的醫(yī)療費用為26136.37元，超出交強險10000元額度，其超出的16136.37元按照80%的比例計12909.1元由保險公司在第三者責任保險范圍內賠償，其余20%由原告自行負擔；死亡傷殘費用32834 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛車輛將原告孫某某刮碰，發(fā)生交通事故，被告負本次事故的全部責任。該事故車輛在人壽財險張家口支公司投保了交強險，在太平財險張家口支公司投保了50萬元的第三者責任險，兩個保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。被告人壽財險張家口支公司保險公司對于誤工費，認為原告年齡大，且已經(jīng)享受國家的社保政策，同時原告提交的誤工證明不足以證明原告每個月穩(wěn)定的收入和損失的數(shù)目，所以對于誤工費不認可，原告提交了雇傭保姆合同、中介公司和雇主證明，符合給付誤工費的條件，故對原告主張誤工費的請求本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司認為原告戶籍為農業(yè)戶口，殘疾賠償金按照農村的標準計算，原告提交居住在下花園區(qū)濱河東社區(qū)的證明，證實原告長期居住在城鎮(zhèn)，原告發(fā)生事故的時候年滿61周歲，本院認可殘疾賠償金53673.1元（28249元/年×19年×10%）。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛車輛將原告姚某撞倒，發(fā)生交通事故，被告負本次事故的全部責任，應當承擔賠償責任。該事故車輛在中華聯(lián)財險張某某支公司投保交強險和50萬元的第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。被告保險公司認為原告年齡已經(jīng)87歲，沒有勞動能力，對原告的誤工費提出異議，原告雖然提交了村委會證明，但考慮到原告的年齡已經(jīng)87歲，不符合給付誤工費的條件，故對原告主張誤工費的請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，75周歲以上的，按5年計算，故本院認可傷殘賠償金5525.5元（11051元/年×5年×10%＝5525.5元）。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失，應當由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告閃麗娟駕駛的車輛與原告發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，造成王某某受傷。交警大隊認定被告閃麗娟負主要責任，原告王某某負次要責任，基于事故一方是行人，故責任比例由原、被告按照2：8較為合適。原告王某某在下花園德康藥店所購買的跌打紅藥膠囊系治療和恢復傷病的必要支出，對于保險公司認為此費用需要有醫(yī)囑支持的質證意見不予采納。原告王某某事故發(fā)生前與女兒章繼榮合作生產經(jīng)營燒餅，并持續(xù)多年，保險公司認為原告年事已高，不應賠付該項費用，本院認為年事已高并不必然導致勞動能力的喪失，而且原告提供了證人證言予以證實，但原告方主張該項請求的時間計算錯誤，根據(jù)司法鑒定意見書誤工期計算截止時間為鑒定受理之日，應為134天。原告王某某事故發(fā)生后經(jīng)鑒定構成三個十級傷殘，精神撫慰金以3600元為宜。二次手術的住院時間，本院結合本案原告需要取三個內固定以及年事已高的實際情況，認可30日。對于原告方基于王某某年事已高，主張二次手術費、護理費應高于司法鑒定意見書所確定部分的意見，本院認為鑒定機構做出的鑒定結論所考量的因素之一就是受害人的年齡及相關疾病 ...
閱讀更多...本院認為，對原、被告雙方的交通事故是否有直接責任的發(fā)生，因被告王某車上無刮痕，交警隊沒有做出責任劃分，但不能排除現(xiàn)場事故的真實性。對原告的傷情被告不能提供相反證據(jù)證明有其他損害事實。又因路況良好，視線良好。又沒有其他外因存在的可能性。因此,排除不了本事故是由被告王某可能造成的損害事實。原告親屬已到現(xiàn)場，從被告的主動性，和被告會車時聽到有響聲等，以及被告王某在庭上陳述，經(jīng)其回憶當時情形，認可超車時車輛后部的響聲帶倒了原告胡某某，造成電動車失衡摔倒。應推斷原告的傷情與被告王某有直接原因。被告王某駕駛的屬于機動車，超車時應該減速，進入超車道，并避開足夠的距離。因此，其交通違法行為造成了損害結果。綜上所述，被告王某應負事故的全部責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某經(jīng)被告冀中能源張礦集團的同意乘坐其班車回家，原告在事故中沒有責任，被告既然同意搭乘，就有不得損害的義務，被告陳某、趙某對該事故分別承擔同等責任，陳某系職務行為，趙某系雇傭關系，應當由被告張礦集團、被告孫貴軍承擔責任，其車輛投保的保險公司在其保險范圍內承擔責任。被告張礦集團辯稱原告是好意同乘，另一方面原告是上下班，在單位可以走工傷保險，賠償適用填平原則，所以有些項目是重復計算的，工傷與交通事故發(fā)生競合，優(yōu)先適用交通事故人身損害賠償，工傷保險進行填充賠償，因此原告的損失應當由侵權人支付，其辯解意見不能成立。被告提到在醫(yī)療費中有其他人名字的，本院予以剔除，還有在宣鋼醫(yī)院住院的9824.51元已經(jīng)由醫(yī)保統(tǒng)籌支付，不再計算；醫(yī)療輔助器具費有2000元押金不予計算；原告在北京住院治療，應當給付其住宿費13900元 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某在發(fā)生事故后，未保護現(xiàn)場、及時報警，導致事故無法認定，同時沒有依法取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的機動車上道路行駛，承擔事故的主要責任，其申請復核，仍然維持原責任認定，被告辯稱其是沒有駕駛證，我從下花園回興隆山，往右轉，打開右轉向燈，減速、減檔，我聽見有東西碰了我的車，原告是喝醉酒撞上我的車，我認為我是正常行駛，我是受害者的辯解理由，經(jīng)對事故現(xiàn)場視頻當庭播放、質證，無明確證據(jù)證明被告陳某采取相應措施，其辯解理由不能成立，應當承擔60%的責任，即57997.13元。被告李某將無法進行車輛登記手續(xù)的車輛賣給陳某，其在車輛交易過程中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，被告劉某某承擔事故次要責任，該車輛的所有人為被告張世德，被告劉某某受被告張世德雇傭，應當由雇主張世德承擔相應的賠償責任。該主、掛車在保險公司投保了兩份交強險和兩份額度為30萬元和5萬元的第三者責任險，保險公司應當在其保險范圍內承擔賠償責任，其損失超出交強險部分按照責任比例承擔。原告的損失醫(yī)療費用為33223.21元，財產損失32814元，超過交強險醫(yī)療費用限額20000元、財產損失限額4000元，其超出的醫(yī)療費用13223.21元、財產損失28814元，共計42037.21元，由被告張世德應當承擔30%的責任，計12611.16元，其余由原告自行負擔。原告?zhèn)麣堩椣?6740.9元未超出交強險22萬元的額度，應當由保險公司在交強險范圍內賠償。被告保險公司委托代理人對醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號藍色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時，由于車的方向拉桿斷了導致方向失靈，車右側反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒有交通事故認定書，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場證明，認定被告柴某某承擔事故的全部責任。柴某某駕駛的肇事車在人保財險崇禮支公司投保了交強險，故該公司在交強險醫(yī)療費限額內賠付原告10000元，在傷殘責任限額內賠付原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對原告代理人主張賠償交通費628.6元的請求，因被告提出異議，但交通費確實發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費550元。對原告代理人主張財產損失1000元的請求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認可。對原告代理人主張誤工費15637.8元的訴訟請求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆萬某駕駛機動車、先后與彭海、王文棟駕駛的汽車相撞，致使原告等行人受傷，被告閆萬某承擔事故全部責任，彭海、王文棟不承擔責任，其所投保的保險公司中保財險涿鹿支公司、下花園支公司應當無責賠付，其已經(jīng)對本次事故另一受害人無責賠付醫(yī)療費1000元、死亡傷殘項下賠償550元，應當分別對本案原告谷某某在死亡傷殘限額內無責賠付9450元。被告陽某保險張某某支公司已經(jīng)在交強險醫(yī)療費項下賠償本次事故另一受害人2949元，應當對本案原告在交強險范圍內賠償7051元，原告超出交強險范圍的醫(yī)療費用29417.64元及鑒定費由被告閆萬某承擔，原告在死亡傷殘項下的損失38900.55元，減去兩家保險公司無責賠付的18900元，還有20000.55元由被告陽某保險張某某支公司承擔。被告為原告墊付的醫(yī)療費予以抵扣。被告中保財險委托代理人提到的鑒定機構資質問題，我院調取了該鑒定中心的司法鑒定許可證，系在有效期限內，對其辯解意見不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為：被告范某某駕駛汽車，與前方同方向行駛的原告張某相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，被告范某某承擔事故的全部責任。事故車輛在保險公司投保了交強險和第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。原告在8月30日不再進行治療，10月10日出院，該段時間不應給付住院伙食補助費，實際應當給付51天的住院伙食補助費，即1530元，保險公司代理人的辯解意見予以采納。原告子女和父親長期在農村居住，應當按照受訴法院上一年度農村居民消費性支出標準計算被撫養(yǎng)人生活費，且被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，其賠償總額并沒有超過上一年度人均年消費性支出額，原告長期在北京等地打工，以在城市工作獲取收入為主要生活來源，且案發(fā)前在下花園區(qū)居住，應當依據(jù)河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金。被告范某某在案發(fā)后因情勢緊急搶救原告實際支出交通費200元，超出正常范圍，該次交通費酌定為100元。原告的經(jīng)濟損失未超過交強險和第三者的賠償額度，均應由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權益應當受到合法保護，侵害公民民事權益的，應當承擔相應的民事責任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認定，被告白建國應負本次事故的全部責任，二原告無責任。雙方當事人對該認定書均無異議，且認定符合客觀實際，本院予以采信。故對于二原告因本次事故產生的合理損失，被告白建國應當承擔相應的賠償責任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關系，冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財產，故被告付梅應當與被告白建國承擔連帶賠償責任。冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故二原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告白建國承擔賠償責任。雖然冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險100萬元，并不計免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告王某某的護理費，根據(jù)調整后護理費賠償上限120元/天/人，不再支持按照護理人員的誤工費、或者聘請護工費用作為護理費的賠償依據(jù)。原告王某某在戶口中注明糧農，應按照北京市農村居民人均可支配收入計算損失。在本次事故中，被告張某某駕駛游樂卡丁車輛，沒有駕駛經(jīng)驗，失控闖入人群，構成危害原告王某某安全的直接侵權人，應負主責。被告趙某某開設游樂場，對車輛管理不善，對卡丁車活動區(qū)域劃定不規(guī)范，對造成的事故也負有一定的責任。原告王某某隨團旅游，集體下車等候引導旅游路線，沒有脫離團隊，對事故不能預測或預判，不負事故責任。雖然為同一起事故，但從客觀方面看，被告張某某駕駛的卡丁車由于不謹慎 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通事故責任認定書程序合法，事實清楚，且被告對該認定書均無異議，故對該認定書予以采信，公民的合法權益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。賠償不足部分因由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按責任比例賠償。原告已六十六周歲，誤工費沒有提供任何證據(jù)證明誤工損失，無法支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權益應當受到合法保護，侵害公民民事權益的，應當承擔相應的民事責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關系。被告汪海玲雇傭原告進行土豆裝車，雙方之間形成勞務關系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運輸土豆，雙方之間形成公路貨物運輸合同關系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務關系，原告系提供勞務一方，被告王宏偉系接受勞務一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務活動過程中的先期準備工作，此勞務行為不應歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報酬雇傭的原告，同時，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了第三者強制保險，永誠財保應在交強險范圍內醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費31976.9元，在財產項下賠償原告430元，共計42406.9元。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了商業(yè)三者險50萬元，對于原告不足的損失8541.38元，因被告張某某負本次事故的主要責任，就本次事故而言，以承擔70%的責任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受到法律保護。對殘疾輔助器具因屬于傷者確實需要，其主張應得到支持。但對原告的護理費因張家口市已經(jīng)調整為上限120元每人每天，不再支持按照護理人員的誤工費或聘請護工費作為護理費的賠償依據(jù)。對財產損失本院酌情認定為2000元。對住宿費因親屬異地探望，應屬于合理請求，本院應予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財保投保交強險和商業(yè)三者險。因此，被告永安財保應先在交強險內賠償原告醫(yī)療費1萬元和傷殘損失11萬元，及財產損失2000元，共計122000元。因被告楊某某負事故的主要責任，應承擔70%的責任，所以應由被告永安財保在商業(yè)三者險范圍內賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔30%的責任。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛自有的車牌號為津Ｋ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門對此次事故處理認定被告王某某負事故全部責任，被告王某某應對原告因本次事故產生的合理損失承擔賠償責任。因肇事車輛在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，故保險公司應在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險限額內承擔賠償責任。此次事故導致原告受傷并住院治療，產生了醫(yī)療費及住院伙食補助費，故對于原告請求的醫(yī)療費及住院伙食補助費，本院予以支持。關于原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見，均應當按照119天計算。關于交通費，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)其就診情況酌定為2800元。關于復查費1000元，本院酌定為500元。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費59616.88元；2、誤工費9210元（28249÷365 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，因此被告富某公司在“交強險”范圍內賠償原告宋某某1.醫(yī)療費10000元；2.護理費13400元；3.交通費300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費38738.99元；2.住院伙食費750元；3.營養(yǎng)費4020元；4.鑒定費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。依據(jù)《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車交強險限額內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的責任。在本次事故中，被告崔建國屬于借車給劉占年且劉占年具有駕駛證，車輛上有交強險，沒有過錯，被告崔建國不承擔責任。因此被告保險公司首先在交強險范圍內賠償原告，即在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元。對于原告不足的部分189004.59元，因劉占年負本次事故的全部責任，由被告劉占年賠償原告，因被告劉占年已經(jīng)為原告墊付了52000元醫(yī)療費，扣除該部分，被告劉占年再賠償原告137004.59元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強險，中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市分公司應在交強險范圍內醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費、住宿費83527元，共計93527元。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了商業(yè)三者險150萬元，對于原告不足的損失181301.66元，因被告崔建軍負本次事故的主要責任，就本次事故而言，以承擔70%的責任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。被告趙錦春飲酒后駕駛京C×××××號（挪用其它車輛牌照）紅旗牌小型轎車未投保交強險，原告周某某要求其在交強險范圍內承擔賠償責任并無不當，予以支持，因此被告趙錦春在交強險范圍賠償原告周某某醫(yī)療費10000元、誤工費5952.6元、護理費4500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）52955.9元、精神撫慰金3000元、交通費1400元，合計77808.5元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付后，不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，本案被告高某某駕駛京L×××××號軒逸轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部投保交強險1份，因此被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部在交強險范圍內賠償原告喬萬某醫(yī)療費10000元、護理費8800元、誤工費5616元、殘疾賠償金22293.33元、精神撫慰金3000元、交通費3000元，合計52709.33元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內對原告的損失進行賠償，即被告華農保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內對原告的損失進行賠償，即被告華農保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內對原告的損失進行賠償，即被告華農保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權益受法律保護。雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、京E54437號中型普通客車的投保情況、蒙H31115號低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級均無異議，本院予以確認。本案中原告的父母子女均為農業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費應以農村居民人均年生活消費支出為計算標準，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對其主張的殘疾賠償金應以農村居民標準計算。原告主張的誤工費，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護三個月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結期為三個月，因此，對于原告主張的誤工費以支持三個月為宜。原告主張的交通費1000元，未向法庭提交任何交通費證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。依據(jù)相關法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應先由泰山保險在交強險范圍內賠付，不足賠償部分由原、被告按責任比例負擔。結合本案實際情況，本院酌情認定被告周某承擔事故的70%責任，原告自行負擔30%責任。綜上所述，泰山保險應負責賠償部分為：醫(yī)療費10000元、誤工費10500元、護理費10800元、交通費500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計105905.2元。其余醫(yī)療費17803.81元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費720元、二次手術費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應當賠償精神損害撫慰金。交警部門認定的被告邊某某負事故責任，本院予以確認。因被告邊某某駕駛的車輛在被告國任財險公司投有交強險及商業(yè)險。按照有關法律規(guī)定，對原告的合理損失應先由被告國任財險公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告國任財險公司進行賠償。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費12754.72元，原告提供的醫(yī)療票據(jù)證明其花費醫(yī)療費12754.72元。應由被告國任財險公司在交強險的范圍內承擔10000元（已先行賠付），在商業(yè)險范圍內賠償2754.72元。2、住院伙食補助費660元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、人身權受法律保護。因事故車輛在中保財險公司投保了交強險，且該事故發(fā)生在保險期間，中保財險公司應在交強險的責任限額內對二原告的損失承擔賠償責任，被告南志強對二原告的損失承擔交強險以外不足部分的賠償責任。被告張運公司對被告南志強的車輛按照政府規(guī)定收取每月60元的綜合服務費，不享有其經(jīng)營收入，不是該車的實際受益人，故原告要求其承擔連帶責任的請求，本院不予支持。本院對二原告的合理損失認定如下：郝連花：1、醫(yī)療費：72284.61元，醫(yī)療輔助器具費1280元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、根據(jù)司法鑒定意見書鑒定意見，原告?zhèn)闉槭墏麣?，按照張家口?016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，計算原告郝連花的殘疾賠償金為39548.6元【28249元×（20-6 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責任認定，被告白海旺負本次事故的全部責任，原告侯某某無責任，故被告白海旺應承擔本次事故給原告造成的全部損失。被告白海旺駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，應先由被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司在交強險限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內賠償。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)并結合診斷證明等相關證據(jù)確定為44766.8元（扣除張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費944.6元、扣除救護車費60元）。2、二次手術費。根據(jù)鑒定意見取出內固定所需費用10000元，本院予以支持。3、住院伙食補助費。結合其住院天數(shù)，本院確定為1290元（30元/天*43天）。4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告牛某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告惠某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊認定，被告牛某負事故的全部責任，原告惠某某無責任。因牛某駕駛冀車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在交強險保險范圍內賠付，不足部分按照責任比例由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費6487.81元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單證明，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費2460元，因醫(yī)院的診斷證明顯示住院82天，每天標準30元，計算的依據(jù)及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張營養(yǎng)費2700元、護理費7200元、傷殘賠償金15274元，因其計算的標準和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張鑒定費2368元，因有鑒定機構的收費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告李某某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告張某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊認定，被告李某某負事故的全部責任，原告張某某無責任。因李某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在交強險保險范圍內賠付，不足部分按照責任比例由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費的81108.42元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單證明，其中的4814.46元外購藥，雖無醫(yī)囑，但與原告的傷情有關聯(lián)，是必要的費用，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費2190元、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金73315.2元，計算的依據(jù)及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張護理費120天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。被告楊欣慰在中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，應先由該公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。本院對原告所遭受的各項損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。原告提交了張某某市第一醫(yī)院、河北北方學院附屬第一醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為56320.99元，藥店購藥票據(jù)額為1580.6元，合計57901.59元，本院依法予以確認。2、誤工費。根據(jù)原告提交的單位證明及工資表證實原告月工資為2600元，結合鑒定意見書確定的誤工期，本院支持原告誤工費10400元（2600元/月×4個月）。3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，交強險系國家強制保險，其立法初衷在于保護被害人的合法利益，凸顯的是“隨車主義”，只要被保險的車輛肇事，除有法律明確規(guī)定的拒賠情節(jié)外，保險公司都應當賠付。本案中，在交強險合同有效期內車輛所有權人由林延輝變更為被告北京北京福譽商貿有限責任公司，車牌號由京Ｂ×××××變更為京Ｂ×××××，交易雙方雖未與保險公司協(xié)商辦理合同變更手續(xù)，但并不因此影響保險合同的效力。機動車轉讓的，基于保險合同的權利、義務隨著轉讓。保險公司主張由于車輛轉讓導致保險標的危險程度顯著增加，對因此發(fā)生的保險事故不承擔賠償責任，但并未就此進行舉證，故對其意見本院不予采信。被告李某明知其不具備二輪摩托車駕駛資格而駕駛，致使損害的發(fā)生，對其行為存有過錯，依照交警部門出具的事故認定書應承擔全部賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，對原告的合理損失，被告平安保險應在交強險范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...
