本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強(qiáng)險各分項下內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。即在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償原告9384.32元，傷殘項下賠償原告37979.04元。鑒定費1200元，由被告魏文義、陸某某按照事故的責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故魏文義負(fù)本次事故的主要責(zé)任，陸某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，潘某某無責(zé)任，就本次事故而言，魏文義應(yīng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任，陸某某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陸某某賠償360元。本次事故中，原告潘某某系搭乘被告魏文義的電動三輪車，屬于好意搭乘，因此應(yīng)減輕被告魏文義對原告的賠償，本院認(rèn)為被告魏文義以賠償原告588元為宜。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告趙某與原告張瑞金發(fā)生事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張瑞金與被告趙某均負(fù)事故同等責(zé)任。故被告趙某應(yīng)對原告張瑞金人身及財產(chǎn)因此所造成的各項合理損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告趙某駕駛的事故車輛在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險，故被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分損失由被告趙某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告的合法損失90354.91元，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告張瑞金醫(yī)療費6987.91元、住院伙食補(bǔ)助費900元、營養(yǎng)費1800元，計9687.91元；賠償原告張瑞金護(hù)理費4500元、交通費680元、誤工費12546元、殘疾賠償金56701元（殘疾賠償金52304元+被撫養(yǎng)人生活費4397元）、法醫(yī)鑒定費1900元、精神損害撫慰金3000元，計79327元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年9月11日12時許，被告劉某駕駛的冀GXV998小轎車與原告張志海駕駛的二輪摩托車發(fā)生刮碰，造成張志海受傷。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認(rèn)定，原告張志海負(fù)事故次要責(zé)任，被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任。被告中銀保險有限公司河北分公司應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。剩余部分損失由原、被告按照各自責(zé)任承擔(dān)，原告應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告所主張外購接骨藥480元，符合實際情況，應(yīng)予支持。對尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費31820.31元、解放軍第二五一醫(yī)院門診費523.2元、張家口市二醫(yī)院門診費291元，予以認(rèn)定。對二次手術(shù)費15000元，因有司法鑒定意見書，應(yīng)予認(rèn)定。被告劉某為原告墊付的醫(yī)療費654.52元。對張家口市仁愛察哈爾大藥房1670元，因無醫(yī)院證明系治療所用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)賠償原告劉某某全部經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。就劉某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，劉某某除被告墊付的醫(yī)療費外，自行花費醫(yī)療費15989.68元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費：4250元（50元/天×85天），被告無異議，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費：2700元（30元/天×90天），被告無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛冀Ｇ×××××號比亞迪牌小型普通客車將行人原告王某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因平安財險張某某公司承保冀Ｇ×××××號車的交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由被告平安財險張某某公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。就原告王某某主張的損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費:經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，王某某為治療共花費32933.79元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費:30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。庭審中原、被告雙方對事故責(zé)任認(rèn)定無異議。本院依法確認(rèn)懷安縣交警大隊作出的懷公認(rèn)字（2018）第xxxx號認(rèn)定書的證據(jù)效力。原告主張的財產(chǎn)損失車損7000元、醫(yī)療費83357.97元、住院伙食補(bǔ)600元、營養(yǎng)費2700元、護(hù)理費10800元、殘疾賠償金73315.20元、精神撫慰金3600元、誤工費11900元、二次手術(shù)費15000元、被撫養(yǎng)人生活費王席（系王某某父親）1545元，張素月(系王某某母親)1545元，李科（系王某某長子）2472元，李浩博 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該日期原告在中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，用藥清單上也顯示有中藥，原告在沒有醫(yī)院醫(yī)囑證明的情況下，不應(yīng)該在醫(yī)院外部自行購買中藥，故對此證據(jù)本院不予認(rèn)可，原告主張的醫(yī)療費應(yīng)為11834.24元；保險公司認(rèn)為醫(yī)療費均應(yīng)按醫(yī)保用藥承擔(dān)90%的賠償責(zé)任的意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。2、原告主張護(hù)理費為每天150元，提供了其丈夫高振福打工公司（懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)海軍工程隊）的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工收入證明及2016年7－9月的工資表；從證據(jù)上看，高振福每月基本工資為4300元，已達(dá)到個人稅收起征數(shù)額，但原告未提供高振福的納稅證明，故本院對原告的主張不予支持，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钕M水平標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告的護(hù)理費為每天100元，計2個月為6000元。3、原告主張的交通費未提供正式票據(jù)，保險公司亦不認(rèn)可，根據(jù)原告受傷情況及出事后被告戈某某送醫(yī)陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張梁大夫和天津大韓莊診所的費用不予賠償?shù)囊庖姡旖虼箜n莊診所的費用是原告在出院后支出的繼續(xù)治療的費用，本院應(yīng)予支持，梁大夫診所的費用沒有醫(yī)囑，屬于擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告護(hù)理費、精神撫慰金的請求，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金、誤工費按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金原告舉證證明了原告住所地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，可按照原告住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37110元計算，原告的主張本院予以支持；誤工應(yīng)以受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)賠付，原告提供了駕駛證和道路運輸證，不能認(rèn)定原告從事運輸業(yè)，應(yīng)以河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計算，對原告主張，本院不予支持；原告在出院后仍租用救護(hù)車，擴(kuò)大了交通的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王彥龍駕駛晉Ｂ×××××號車與楊永某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任。綜合二人的過錯程度應(yīng)由雙方分別按70%、30%的責(zé)任比例來承擔(dān)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人壽財險大同支公司承保晉Ｂ×××××號車的交強(qiáng)，故原告的損失應(yīng)由被告人壽財險大同支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。楊永某主張評定的二次手術(shù)費用不夠，可待實際發(fā)生后再另行起訴。就楊永某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，楊永某為治療共花費100686.16元，本院予以確認(rèn)。2.誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告鄧志娟作為晉Ｂ×××××號車輛所有人對四原告的合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告人保財險大同支公司處投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，故該保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付四原告護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、車損共計79086.35元，因保險公司在事故發(fā)生后已先行墊付醫(yī)療費10000元，故該費用不再賠付。剩余損失44116.9元在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。鑒定費系查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。根據(jù)保險合同約定，保險公司不承擔(dān)訴訟費用，應(yīng)由車主鄧志娟承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本次交通事故發(fā)生后，因救治傷者未及時報案，現(xiàn)場移動，導(dǎo)致交警部門的責(zé)任認(rèn)定工作無法進(jìn)行。根據(jù)交警部門提供的道路交通事故證明以及原告駕駛非機(jī)動車的實際情況，本院酌定王某某承擔(dān)本次交通事故60%的主要責(zé)任，白某某承擔(dān)40%的次要責(zé)任。王某某駕駛的冀Ｇ×××××號北斗星牌小型轎車在陽某保險公司投保有交強(qiáng)險及責(zé)任限額10萬元的商業(yè)三者險，故該公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險項下賠付白某某醫(yī)療費10000元、誤工費7200元、殘疾賠償金21454.2元、交通費600元、護(hù)理費6000元、精神撫慰金3000元，共計48254.2元；剩余部分，在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠付白某某醫(yī)療費4726.1元、住院伙食補(bǔ)助費330元、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涿鹿縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書是在交警沒到事故現(xiàn)場，報案人沒有提供現(xiàn)場照片、視頻等原始證據(jù)，僅憑李某某一人口述的情況下做出的，雖然原告因傷住院屬實，但其未能提供充足證據(jù)證實確系駕駛沈曉曉投保車輛在保險期內(nèi)因交通事故受傷，且在案材料關(guān)于事故發(fā)生時間、何人報案的說法多處發(fā)生矛盾，故本院對李某某主張的駕駛沈曉曉投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故難以認(rèn)定，對其要求被告平安保險公司賠償損失72548.8元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償保險事故損失72548.8元的訴訟請求。案件受理費1613元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。
閱讀更多...本院認(rèn)為該診斷證明系醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告二次手術(shù)費的預(yù)計，具有證據(jù)的客觀性，對原告的后續(xù)治療費，本院予以認(rèn)定。原告主張的交通費沒有相關(guān)證據(jù)，人民財險宣化區(qū)支公司認(rèn)可200元，本院予以認(rèn)定。原告主張車輛損失，被告人民財險宣化區(qū)支公司不予認(rèn)可，原告也未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，故對原告的車輛損失，本院不予認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)定原告如下?lián)p失：醫(yī)療費33777.6元，營養(yǎng)費2700元，住院伙食補(bǔ)助費1170元，誤工費10842元，護(hù)理費9000元，殘疾賠償金23838元，后續(xù)治療費10000元，精神損害撫慰金3000元，交通費200元，鑒定檢查費2695元，共計損失97222.6元。另外，被告董文龍為原告墊付醫(yī)療費23000元；被告董文龍欠原告3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董文龍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，行車未確保安全，掉頭時與原告相撞，造成原告損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，董文龍對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。被告人民財險宣化區(qū)支公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險、三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。董文龍對保險限額內(nèi)的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董文龍為原告墊付的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)予以返還，董文龍欠原告的3000元，應(yīng)當(dāng)給付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對張家口垟鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的成立時間和原告在該公司工作時間的解釋合理，收入證明能夠證實原告在該公司的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定；關(guān)于殘疾賠償金，戶口本顯示原告為非農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)住址為涿鹿縣××鎮(zhèn)軒轅南區(qū)20號樓1單元502號，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算殘疾賠償金；原告主張鑒定（檢查）費、車輛修理費、施救費，均有合法票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；交通費票據(jù)不能完全與就醫(yī)治療的時間、地點相吻合，但原告就醫(yī)治療確需支出交通費，本院酌定為1000元。原告主張的其他損失項目，人壽張家口支公司無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)定孫向前的損失有：醫(yī)療費11799.2元，住院伙食補(bǔ)助費1620元，營養(yǎng)費1800元，護(hù)理費7200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保財險大同分公司未提供證據(jù)證實其主張，該住院病歷形式合法、較為詳細(xì)地記錄了原告住院治療情況，人保財險大同分公司的意見本院不予采納，該住院病歷及票據(jù)本院予以認(rèn)定。三、原告提供華夏匯眾（北京）企業(yè)管理有限公司勞動合同及證明、北方智能微機(jī)電集團(tuán)有限公司人力資源部證明、北京東方機(jī)電有限公司保衛(wèi)科居住證明、工資清單等證據(jù),主張按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。人保財險大同分公司質(zhì)證稱以上證據(jù)形式不規(guī)范、證明內(nèi)容不一致，故不認(rèn)可原告主張。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)相互印證、已形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實其2016年11月份以來在北方智能微機(jī)電集團(tuán)有限公司由實習(xí)人員到勞務(wù)派遣員工的成長歷程，并一直居住在單位職工宿舍，其主要收入來源地、經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)區(qū)域，人保財險大同分公司的辯駁不成立，該組證據(jù)本院予以認(rèn)定，殘疾賠償金按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。四、原告按照月工資3500元標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失，人保財險大同分公司持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某對鑒定所持異議無證據(jù)證實，異議不成立；關(guān)于殘疾賠償金及精神損害撫慰金計算系數(shù)的意見本院采納；宋某1主張的交通費500元屬必要開支，予以認(rèn)定；宋某1提供被損壞的摩托車照片，以此主張財產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。其他證據(jù)能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實：2017年11月3日，宋某1駕駛摩托車行至涿鹿縣，與李某某停放的冀Ｇ×××××三輪汽車相撞，致宋某1受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，宋某1承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任。宋某1傷后住涿鹿縣醫(yī)院治療16天。經(jīng)張家口正浩法醫(yī)鑒定所鑒定，宋某1右眼矯正視力0.02為一眼盲目4級，構(gòu)成八級傷殘；腦挫裂傷遺有軟化灶，構(gòu)成十級傷殘；誤工期120日，營養(yǎng)期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)雖有瑕疵，但其就醫(yī)確需交通費，主張的數(shù)額在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)定。⑤原告主張殘疾賠償金28921.7元，其中被扶養(yǎng)人（原告妻子田金嬋）生活費7024元，提供涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)北小莊村村委會證明及戶口本，證實原告有二個子女及田金嬋的年齡。被告認(rèn)為田金嬋應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，不認(rèn)可原告的主張。本院認(rèn)為法律規(guī)定夫妻有互相扶助的義務(wù)，原告的主張于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。⑥原告提供涿鹿縣首磊修繕工程隊證明，證實原告系該單位員工，事故發(fā)生前四個月工資18960元。原告以此主張誤工損失。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)能證實其主張，但原告主張按每天160元計算誤工損失依據(jù)不足，應(yīng)按四個月的平均工資計算。⑦原告主張車輛損失1000元，但未提供證據(jù)證實，保險公司認(rèn)可其中300元，對被告自認(rèn)部分本院予以認(rèn)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療確需交通費，主張的數(shù)額在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)定。⑤原告主張的護(hù)理費，本院按鑒定意見每天每人120元認(rèn)定。⑥原告提供昌樂縣喬官鎮(zhèn)下坡村村委會證明、集體戶口常住人口登記卡、減員補(bǔ)充職工子女呈批表、駕駛證、道路運輸駕駛員從業(yè)資格證證實原告從事交通運輸業(yè)、收入來自城鎮(zhèn)，系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照山東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。安邦財險大石橋支公司不認(rèn)可原告的城鎮(zhèn)居民身份。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)能夠證明其系城鎮(zhèn)居民、收入來源于城鎮(zhèn)，對該組證據(jù)予以認(rèn)定。但原告主張的殘疾賠償金計算系數(shù)不當(dāng)，本院按21%的系數(shù)計算。⑦原告主張精神撫慰金10000元，保險公司質(zhì)證稱不予賠付。本院認(rèn)為，原告因交通事故致殘，必然遭受精神損害，被告應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金，但原告主張數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王金富違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在道路上違章停車，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故王金富對損害的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定的過錯責(zé)任。人保財險張家口分公司作為王金富駕駛的事故車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險剩余限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故承保王金富車輛商業(yè)三者險的人保財險張家口分公司對原告交強(qiáng)險限額外的損失應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。人保財險張家口分公司已先予執(zhí)行的部分應(yīng)予折抵。王金富投保保險后，不負(fù)保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告行開顱手術(shù)后遺留有顱骨缺損癥狀，醫(yī)院診斷證明及法醫(yī)鑒定均有行顱骨修補(bǔ)術(shù)的意見，屬法律規(guī)定的“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生”的情形，所需費用被告應(yīng)予一并賠償，數(shù)額本院酌定為5萬元。綜上所述，本院確認(rèn)如下事實：原告?zhèn)笞≈袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療28天，經(jīng)鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，誤工期150日，1人護(hù)理60日，營養(yǎng)期60日，后期治療費5萬元。事故造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費50671.19元（包括后期治療費5萬元），住院伙食補(bǔ)助費840元，營養(yǎng)費1800元，誤工費11609元，護(hù)理費6000元，交通費87元，殘疾賠償金56498元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費8350元，共計138855.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主張符合實際情況，本院予以認(rèn)定。2、原告提供營業(yè)執(zhí)照、涿鹿縣工商行政管理局城鎮(zhèn)分局證明，證實原告系從事批發(fā)零售業(yè)的個體工商戶，誤工損失按批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)。被告主張，原告年事已高，應(yīng)列入無勞動能力人群，且營業(yè)執(zhí)照中食品店是原告丈夫開辦的，故誤工費不認(rèn)可。被告的主張理由不足，無證據(jù)證實原告無勞動能力，其主張本院不予采納。對原告的主張本院予以認(rèn)定。3、被告主張夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)是相互的，故本案不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費。被告的主張理由不足，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以認(rèn)定。4、被告認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元過高，應(yīng)為3000元。被告的主張符合本案實際，本院予以認(rèn)定。5、被告認(rèn)為原告主張的殘疾賠償金計算數(shù)額有誤，應(yīng)為28767.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告薛金某受傷住院。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，薛金某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財險北京分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)及商業(yè)三者險70%依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。京E×××××小轎車交強(qiáng)險與商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失，按查明的損失數(shù)額，超出部分本院本不予支持。交通費本院酌情按500元。精神損失費在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。太平洋財險北京分公司提出對司法鑒定意見書重新鑒定，但在期限內(nèi)未提出，視為放棄。太平洋財險北京分公司關(guān)于不賠償鑒定費的主張于法無據(jù)，鑒定費是原告為查明傷情程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人對張某某市法醫(yī)鑒定中心鑒定的原告?zhèn)麣埖燃?、營養(yǎng)期限、二次手術(shù)費用等事項未提出足以推翻的證據(jù)，該鑒定書的以上鑒定結(jié)論具有證據(jù)效力。根據(jù)原告的申請，本院委托北京明正司法鑒定中心對原告的誤工期、護(hù)理期重新進(jìn)行了鑒定，該鑒定結(jié)論更科學(xué)、更符合實際情況，故對該鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車違章行駛致使發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，已充分考慮到王云貴無駕駛證駕駛無牌照機(jī)動車的違章行為，責(zé)任認(rèn)定合法適當(dāng)，本院予以認(rèn)定。劉某某認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的抗辯理由不足，本院不予采信。平安財險張某某支公司系劉某某的事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，其應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王云貴對損害的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故原告超過交強(qiáng)險限額的損失，由劉某某賠償70%。其他責(zé)任人對原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，劉某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告在醫(yī)院外購買的藥品，其中904.5元支出只有銷售小票，無支出憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動車違章行駛發(fā)生交通事故造成原告損害，作為王某某的雇主，李曉娟應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。太平財險張家口支公司系王某某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。王某某橫過機(jī)動車道未確認(rèn)安全，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，故其交強(qiáng)險限額外的損失由李曉娟賠償70%。王某某從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的財產(chǎn)損失無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)彎未讓直行。孫某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛，交警確認(rèn)許某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認(rèn)定。陽某張某某支公司作為孫某某事故車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金、被撫養(yǎng)費人生活按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，無充分證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張交通費，陽某張某某支公司認(rèn)可200元，本院對被告認(rèn)可的部分予以支持。陽某張某某支公司主張孫某某所駕駛車輛屬于超載，應(yīng)扣除百分之十的免賠率。但未提交證據(jù)證實其履行了保險法規(guī)定的釋明義務(wù)，對于陽某張某某支公司的抗辯，本院不予采納。原告主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，無充分證據(jù)證實，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告因交通事故致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王青峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，王青峰應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)主要過錯責(zé)任。被告人保財險石家莊分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財險石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險合同中并無此約定，人保財險石家莊分公司的主張無證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時未進(jìn)行年檢，商業(yè)三者險拒賠。事故車輛未年檢的事實雖無證據(jù)證實，但張某某認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，本次交通事故中，交警部門認(rèn)定被保險車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對保險事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險車輛未年檢與涉案保險事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。且事故發(fā)生后張某某對事故車輛進(jìn)行了補(bǔ)檢，車輛合格。所以人保財險石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫福勝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車在高速公路上違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成人員傷亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，孫福勝應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。被告亞太財險黃驊支公司作為孫福勝駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某1對事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險范圍外的損失由亞太財險黃驊支公司賠償30%。安某車隊作為事故車輛的車主，投保保險后不負(fù)保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。亞太財險滄州支公司不是孫福勝的事故車輛的保險承保公司，不負(fù)賠償責(zé)任。死者楊某1系現(xiàn)役軍官，所在部隊駐扎在保定市，其住所地為保定市，死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。亞太財險黃驊支公司認(rèn)為：①許某等四原告主張的處理喪葬事宜人員誤工期限長，本院認(rèn)為原告主張十天的期限在合理范圍內(nèi)。②楊某2已滿8周歲，楊某3已滿4周歲，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按此計算。保險公司計算錯誤，本院不予采納。③胡某1主張的交通住宿費無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故給原告造成的合理損失:對于原告主張的醫(yī)療費2078.50元，有饒陽縣中醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)、住院收費結(jié)算票據(jù)、住院病歷復(fù)印件、衡水市第四醫(yī)院門診收費票據(jù)予以證實，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費250元，原告在饒陽縣中醫(yī)院住院5天，每天按50元計算，合計為250元，本院予以支持。營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見，現(xiàn)按15天計算，每天按30元計算，營養(yǎng)費為450元，本院予以支持。護(hù)理費根據(jù)原告的傷情，并參考司法鑒定意見，按15天計算，每天45元，護(hù)理費為675元，本院予以支持。誤工費，原告受傷前在饒陽縣昌順化工產(chǎn)品銷售有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛已在被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險，被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。原告的具體損失為：1、醫(yī)療費2000元；2、原告本人誤工費7746.7元（2011年8月20日發(fā)生事故至2011年11月30日訂殘前一日）3、住院伙食補(bǔ)助費34天×50元=1700元；4、原告殘疾為九級一處，十級一處。原告戶籍所在地為張家口市橋西區(qū)，本人在邯鄲市工作，其殘疾賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按河北省2011年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算為16263元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告師某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。庭審中，被告師某表示車輛是由原告借的，應(yīng)由車輛所有人、管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，對此事實原告予以否認(rèn)，被告亦未提供證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足部分，由被告師某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告孫某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費120370.75元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費1170元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告張某對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費40339.9元⑵營養(yǎng)費2700元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告李某某對二原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：張某某⑴醫(yī)療費35463.04元⑵營養(yǎng)費2100元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。”本案中，郭軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告王某某根據(jù)其雇傭司機(jī)行為的過錯程度對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費138250.65元（含輔助器具費用）⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補(bǔ)助費1650元⑷護(hù)理費11810元⑸殘疾賠償金93362 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郝某某無責(zé)任，因此被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告李某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告孫某在本次事故中存在的過錯，故被告孫某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費54611.73元⑵營養(yǎng)費1950元⑶住院伙食補(bǔ)助費600元⑷護(hù)理費3000元⑸殘疾賠償金52304元⑹誤工費16622 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，被告蘇某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市永年縣支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告蘇某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市永年縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費17588.13元⑵營養(yǎng)費1500元（30元×50天）⑶住院伙食補(bǔ)助費1230元⑷護(hù)理費5000元⑸誤工費15887元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告穆某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｒ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足部分，由被告孫某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費138909.27元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費100元/天×65天=6500元，本院按照30元/天×65天=1950元予以支持。3、二次手術(shù)費30000元，予以支持。4、護(hù)理費15650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告程某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告師某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費21785.71元，予以支持。2、二次手術(shù)費5000元，提供的證據(jù)不足以證明其主張，故不予支持，可待實際發(fā)生另行起訴。3、住院伙食補(bǔ)助費390元，予以支持。4、營養(yǎng)費1800元，予以支持。5、殘疾賠償金22102元，予以支持。6、誤工費5600元/月×3個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，郝建平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告武某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀G×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武某某主張：1、醫(yī)療費11218.57元,結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以支持。2、鑒定費1400元，予以支持。3、營養(yǎng)費30元×45天=1350元，予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費30元×21天=630元，予以支持。5、護(hù)理費100元×45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，被告任某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告陽某財產(chǎn)保險股份限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告任某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費10122.23元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費480元⑷護(hù)理費6000元⑸交通費300元⑹鑒定費2000元⑺殘疾賠償金52304元⑻精神撫慰金3000元⑼車損300元，以上計76306.23元。原告車、物損失的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告朱某某對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費126973.72元⑵住院伙食補(bǔ)助費1300元⑶營養(yǎng)費2700元⑷護(hù)理費5882元⑸誤工費11765元⑹鑒定費1400元⑺交通費1000元⑻殘疾賠償金175143.8元⑼被撫養(yǎng)人生活費64974.41元⑽精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張鐵牛與原告肖某某承擔(dān)同等責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系京Ｑ×××××號車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足部分，由被告張鐵牛承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費7444.93元，予以支持。2、法醫(yī)鑒定費1400元，予以支持。3、誤工費170元/天×90天=15300元，予以支持。4、護(hù)理費4500元，予以支持。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告麻建國承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足部分，由被告麻建國承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費151445.83元（其中二次手術(shù)費15000元），予以支持。2、誤工費55元/天×180天=9900元，予以支持。3、護(hù)理費6000元，予以支持。4、營養(yǎng)費2700元，予以支持。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，對其所載內(nèi)容本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雙方均未提供證據(jù)證明此次事故原告與被告崔大某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，亦未提供證據(jù)證實被告宋某某與此次交通事故關(guān)系，故由被告崔大某承擔(dān)80%的責(zé)任、原告承擔(dān)20%的責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費55880.74元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費210元，予以支持。3、營養(yǎng)費2700元，予以支持。4、護(hù)理費9000元，予以支持。5、殘疾賠償金114550元，予以支持。6、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，顏某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，倪文恒承擔(dān)事故的次要責(zé)任，秦效瑾、倪文棣、倪建成、楊某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告顏某某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告倪文恒對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告ＸＸ偉負(fù)事故的次要責(zé)任，死者董某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告董某某無責(zé)任。有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司系冀Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失交強(qiáng)險賠償不足的部分，按照事故成因及責(zé)任劃分，應(yīng)由被告ＸＸ偉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告趙懂杰對事故的發(fā)生沒有過錯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某、喬某某、鄭桂娥、董全斌主張：1、醫(yī)療費2336.6元，提供了醫(yī)療費票據(jù)及費用清單，本院予以支持。2、死亡賠償金10186元×15年=152790元，本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景福瑥埬吵袚?dān)事故的全部責(zé)任，武占明、武某某無責(zé)任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告張某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費126480.62元⑵住院伙食補(bǔ)助費720元⑶營養(yǎng)費2700元⑷護(hù)理費13600元 ...
閱讀更多...
